Судья: Шкинина И.А. УИД 52RS0005-01-2020-002573-94 (Дело № 2а-4077/2020) Дело №33а-8812/2021
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 28 июля 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самарцевой В.В.
судей Гущевой Н.В., Есыревой Е.В.
при секретаре судебного заседания – Мельниковой К.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании
с участием Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области Нефедова ФИО22., представителя Государственной инспекции труда в Нижегородской области Аветисяна ФИО23 представителей АО «Почта России» Николаевой ФИО24., Исмакова ФИО25., Аниськиной ФИО26.
по докладу судьи Самарцевой В.В.
в порядке апелляционного производства административное дело
по апелляционным жалобам административных ответчиков Государственной инспекции труда в Нижегородской области, Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области Нефедова ФИО27., апелляционной жалобе и дополнениям к ней заинтересованных лиц Аниськиной ФИО28, Ушаковой ФИО29
на решение Нижегородского районного суда города г.Н.Новгорода от 04 августа 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению АО «Почта России» к Государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области Кабанчиковой ФИО30, Главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда Нижегородской области Нефедову ФИО31, Государственной инспекции труда в Нижегородской области о признании незаконным и отмене предписания №4/324/2020/13/3 от 28.02.2020 года,
установила:
административный истец АО «Почта России» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области Кабанчиковой ФИО32, Главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда Нижегородской области Нефедову ФИО33, Государственной инспекции труда в Нижегородской области о признании незаконным и отмене предписания №4/324/2020/13/3 от 28.02.2020.
В обоснование заявленных требований АО «Почта России» указало следующее: на основании Распоряжения от 04.02.2020 г. № 4/120 Государственной инспекцией труда в Нижегородской области (далее - Административный ответчик) в отношении АО «Почта России» (далее - Административный истец) проведена внеплановая, выездная проверка, основанием которой послужило обращение работника о нарушении работодателем его трудовых прав (вх. № в ГИТ в НО №52/7-328-20-ОБ от 30.01.2020). По результатам проверки Административному истцу выдано Предписание №4/324/2020/13/3 от 28.02.2020, которым обязывают устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права:
1. обеспечить реализацию мероприятий по устранению причин несчастного случая на производстве, произошедшего 04.02.2019г. в Дзержинском почтамте с почтальоном по сопровождению и обмену почтовых отправлений Суетновой ФИО34., отменить приказ № 9-О от 30.01.2020г. начальника Дзержинского почтамта Кочетовой ФИО35 «О назначении плана реализации ТНП почтальонам по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств»;
2. отменить п. 3.17 квалификационной характеристики почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств Центра доставки пенсий и пособий, утвержденной 14.09.2011г. начальником Дзержинского почтамта УФПС Нижегородской области - филиала ФГУП «Почта России» Зиминым ФИО36., ухудшающего положение почтальона 1 класса по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права;
3. в соответствии с требованиями ст. 100,108 ТК РФ правилами внутреннего трудового распорядка АО «Почта России» установить режим работы, перерыв для отдыха и питания почтальонов 1 класса, операторов связи, работающих по маршруту;
4. ознакомить почтальонов 1 класса Дзержинского почтамта с локальным документом, определяющим нормы их труда;
5. установить почтальонам по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств гарантированную доплату за разъездной характер работы при изменении п. 3.3.8 положения об оплате труда.
Административный истец считает вышеуказанные требования Административного ответчика незаконными в силу нижеследующего:
1. Пункт 1 Предписания № 4/324/2020/13/3 от 28.02.2020г.
Вышеуказанное Предписание выдано по итогам проверки по распоряжению, возникшему по факту обращения работников, а не с целью рассмотрения исполнения мероприятий по результатам несчастного случая, в связи с чем требование по обеспечению реализации мероприятий по устранению причин несчастного случая на производстве, произошедшего 04.02.2019г. является незаконным и выходит за рамки проверки по обращению работников. Содержание предписания должно иметь правовую направленность и отражать правонарушение с точки зрения фиксирования его состава. В тексте не может содержаться требований и рекомендаций, касающихся оперативно-хозяйственной деятельности проверяемой организации, а именно - указаний отменить приказ, предоставить отпуск и т.п. Требование об отмене Приказа № 9-О «О назначении плана реализации ТНП почтальонам по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств» - это вмешательство в оперативную деятельность АО «Почта России».
2. Пункт 2 Предписания № 4/324/2020/13/3 от 28.02.2020г.
Административный истец с учетом ст. 129 ТК РФ в целях соблюдения прав работников при проведении расчетов нормативной численности почтальонов учитывал в том числе временные затраты на прием ТНП и временные затраты на их реализацию. Расчет количества почтальонов и, как следствие, размер заработной платы был установлен с учетом выполняемой трудовой функции, в том числе, по реализации ТНП. При этом, почтальонам установлена стимулирующая выплата за реализацию товаров народного потребления (что само по себе не ухудшает, а, наоборот, улучшает положение работников по сравнению с законодательством, дает им возможность повысить свой заработок самостоятельно). Исходя из вышеизложенного, исполнение п. 2 предписания повлечет за собой уменьшение выполнения объема работ, а как следствие уменьшения размера заработной платы и уменьшения штатной численности работников последних, что, во-первых, является изменением определенных сторонами условий договора (изменение оклада, исключение стимулирующих выплат) и приведет к ухудшению условий труда работников. Изменение условий трудовых договоров возможно либо по соглашению сторон (ст. 72 ТК РФ), либо в связи с изменением организационных или технологических условий труда (ст. 74 ТК РФ). Административный ответчик не может обязать в предписании административного истца заключить дополнительные соглашения к трудовым договорам работников, поскольку работники вправе не давать свое согласие на такие изменения. Поэтому административный истец вынужден следовать процедуре, предусмотренной ст. 74 ТК РФ. Учитывая, что никаких изменений организационных или технологических условий труда, которые могли бы повлечь отмену стимулирующих выплат работникам, нет и не может быть, изменение условий трудовых договоров с работниками в одностороннем порядке невозможно. Как следствие, исполнение предписания в части требования отменить п.3.17 квалификационной характеристики почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств невозможно с точки зрения трудового законодательства. Административным ответчиком не указаны нормы трудового законодательства РФ, по сравнению с которыми п.3.17 квалификационной характеристики почтальона по сопровождению и обмену почтовой корреспонденции и денежных средств Центра доставки пенсий и пособий от 14.09.2011г. ухудшает положение работников. Для этого, как минимум, административному ответчику нужно было установить, какое положение работников установлено законодательством и сравнить его с тем, что установлено квалификационной характеристикой административного истца. Этого административным ответчиком сделано не было. ТК РФ не содержит никаких минимальных требований к должностной инструкции и перечню должностных обязанностей работников (за исключением ряда профессий, по которым установлены льготы, компенсации и ограничения). Поэтому ухудшение положения работников по сравнению с ТК РФ административным ответчиком не установлено и не доказано. Поскольку нарушение положений ТК РФ отсутствует, в действиях административного истца отсутствует очевидное нарушение трудового законодательства, что является основанием для отмены предписания.
3.Пункт 3 Предписания № 4/324/2020/13/3 от 28.02.2020г.
В трудовых договорах с почтальонами 1 класса центра доставки пенсий и пособий (Приложение № 2) указано, что работнику устанавливается рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, при этом режим рабочего времени и времени отдыха установлен п. 4 Приложения № 1 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Почта России» утв. Приказом № 8-п от 01.10.2019г. (Приложение № 1). Таким образом, в действиях АО «Почта России» отсутствуют признаки нарушения ст. 100, 108 Трудового кодекса РФ. Предписанием не определен круг лиц, в отношении которых работодатель не выполняет возложенные на него обязанности, то есть предписание выдано в отношение неопределённого круга лиц, в отношении которых проверка инспектором не проводилась (Апелляционное определение Курского областного суда от 12.03.2014 по делу №33-636-2014г.). При этом, согласно ч.1 ст.17 Федерального закона от 26.12.200 года №294-ФЗ предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения указания властно-распорядительного характера об устранении выявленных нарушений обязательных требований, должен содержать конкретные данные о таких нарушениях. В противном случае устранение этих конкретных нарушений становится невозможным, а требования предписания-неопределенными и неисполнимыми. Таким образом, одно лишь воспроизведение в предписании положений ст. 100, 108 Трудового кодекса РФ об установлении режима работы, перерыва для отдыха и питания, без указания нарушений в отношении конкретных работников не отвечает требованиям ч.1 ст.17 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008г.
4.Пункт 4 Предписания № 4/324/2020/13/3 от 28.02.2020г.
В данном пункте Предписания № 4/324/2020/13/3 от 28.02.2020г. указывается, что Административному истцу в соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ необходимо «ознакомить почтальонов 1 класса локальным документом, определяющим нормы их труда». Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель в числе прочего, обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. Однако, расчет нормативной численности почтальонов, на который ссылается Административный ответчик в Акте проверки от 28.02.2020г. №4/324/2020/13/2, не является локальным нормативным актом, а является организационно-распорядительным документом для расчета численности единиц сотрудников необходимой для эффективного решения задач подразделения, что свидетельствует об отсутствии обязанности Административного истца в ознакомлении с данным документом работников. Кроме того, при трудоустройстве все работники знакомятся с положениями об оплате труда и о премировании (Положение об оплате труда от 27.08.2018 № 35-лна) под роспись. Таким образом, в действиях АО «Почта России» отсутствуют признаки нарушения ст.22 Трудового кодекса РФ. Предписанием не определен круг лиц, в отношении которых работодатель не выполняет возложенные на него обязанности, то есть предписание выдано в отношение неопределённого круга лиц, в отношении которых проверка инспектором не проводилась. (Апелляционное определение Курского областного суда от 12.03.2014 по делу N 33-636-2014г.), что не соответствует ч.1 ст. 17 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008г.
5. Пункт 5 Предписания № 4/324/2020/13/3 от 28.02.2020г.
Доплата за разъездной характер работы, гарантированного установления которой требует административный ответчик, не является обязательной с точки зрения Трудового кодекса РФ. В ст. 168.1 ТК РФ (несмотря на ссылку на нее административного ответчика в п. 5 предписания) она не указана. Более того, трудовым законодательством не определен порядок документального оформления разъездного характера работы. Работодатель вправе отразить перечень должностей, имеющих разъездной характер, в локально-нормативном акте организации. В АО «Почта России» должности, имеющие разъездной характер, отражены в Положение об оплате труда от 27.08.2018 № 35-лна (Приложение № 3). При этом работа почтальонов Центра доставки пенсий и пособий Дзержинского почтамта не носит разъездного характера, поскольку почтальонов доставляют до участков доставки на транспортном средстве в целях безопасности. Дальнейшее следование по участку доставки почтальон совершает самостоятельно. Это означает, что выполнение работниками своих должностных обязанностей не носит разъездной характер, а работодатель для оптимизации процесса работы предоставляет работникам возможность добраться до участка доставки на корпоративном транспорте. Таким образом, в действиях административного истца отсутствует очевидное нарушение трудового законодательства (ст. 168.1 ТК РФ) и п.5 Предписания №4/324/2020/13/3 от 28.02.2020г. является незаконным.
6.Отсутствовали основания для проведения выездной проверки, а также отсутствие согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки. Как следует из распоряжения (приказа) о проведении проверки, трудовой инспекцией проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «Почта России». По смыслу требований ФЗ №294, ст.360 ТК РФ согласованию подлежат все внеплановые выездные проверки, за исключением случаев, предусмотренных абз. 4 и 5 ч. 7 ст.360 ТК РФ в случае проведения проверки незамедлительно после поступления соответствующего обращения. К таким основаниям в частности относятся: обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством; обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах уклонения от оформления трудового договора, ненадлежащего оформления трудового договора или заключения гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем. Таким образом, внеплановые выездные проверки без согласования с прокуратурой могут производится только по основаниям, предусмотренным абз. 4 и 5 ч. 7 ст.360 ТК РФ и в случае незамедлительного их проведения после поступления обращения, с обязательным с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном ФЗ №294. Обращение, послужившее основанием для проведения проверки ГИТ, поступило в Государственную инспекцию труда 30.01.2020, однако распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки было издано лишь 04.02.2020, а к проведению проверки инспектор приступил лишь 11.02.2020, то есть по истечении 20 дней с момента поступления обращения. Таким образом, принцип незамедлительности инспекцией труда соблюден не был, в связи с чем проверка должна была быть проведена по общим правилам, предусмотренным 294 ФЗ, а именно проведение внеплановых выездных проверок предусматривает обязательное согласование с органами прокуратуры. Однако данная проверка с прокуратурой согласована не была. В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. В соответствии с.1 ст.20 ФЗ №294 результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица. К таким нарушениям в частности относится: отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки, а также отсутствие согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки. Указанная позиция согласуется со сложившейся судебной практикой: Постановление Верховного Суда РФ от 03.04.2017 N 127-АД17-2.
По этим основаниям административный истец просил суд:
1.Предписание №4/324/2020/13/3 от 28.02.2020, выданное Государственным инспектором труда (по охране труда) Кабанчиковой ФИО37 и Главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Нефедовым ФИО38 признать незаконным и отменить.
2.Взыскать с административного ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Решением Нижегородского районного суда города г.Н.Новгорода от 04 августа 2020 года административное исковое заявление АО «Почта России» удовлетворено.
Признано незаконным предписание №4/324/2020/13/3, вынесенное 28 февраля 2020 года в отношении АО «Почта России» государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области Кабанчиковой ФИО39, главным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области Нефедовым ФИО40.
Взыскано с Государственной инспекции труда в Нижегородской области в пользу АО «Почта России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
В апелляционных жалобах административных ответчиков Государственной инспекции труда в Нижегородской области, Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области Нефедова ФИО41 ставится вопрос об отмене решения Нижегородского районного суда города г.Н.Новгорода от 04 августа 2020 года и, направлении дела на новое рассмотрение или принятии нового решения. В обоснование жалобы ссылаются на то, что решение основано на неверном толковании законодательства и неправильном определении обстоятельств дела.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заинтересованные лица Аниськина ФИО42 и Ушакова ФИО43. просят решение Нижегородского районного суда города г.Н.Новгорода от 04 августа 2020 года отменить, принять новое решение, отказав в полном объеме в удовлетворении искового заявления, обжалуемое предписание оставить без изменения. В обоснование жалобы ссылаются на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела.
В письменных возражениях и дополнениях к ним представитель АО «Почта России» просит оставить решение Нижегородского районного суда города г.Н.Новгорода от 04 августа 2020 без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционных жалоб.
В судебном заседании судебной коллегии Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области Нефедов ФИО44 и представитель Государственной инспекции труда в Нижегородской области Аветесян ФИО45 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили об отмене решения суда первой инстанции.
Аниськина ФИО46 так же поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что действует за весь коллектив почтальонов, утверждала, что административный ответчик принуждал их осуществлять торговлю товарами народного потребления. Ранее, они с 2016 года продавали товары народного потребления, получали премии. До несчастного случая с Суетновой они разносили пенсии и товары народного потребления. В январе 2020 года сова был издан приказ о продаже товаров народного потребления при доставлении пенсий и пособий. За реализацию товаров народного потребления им доплачивали, но получалось немного около 500 рублей, была еще премия. На них раньше не было давления, а теперь им установили план, который трудно выполнить. На участок, на котором они разносят пенсии, их привозят на машине, а пенсии по домам они разносят сами. Все почтальоны не могут собраться и пообедать в одно время в одном месте. За разъездную работу им не доплачивают, уменьшилась премия. В 2021 году стали изменять структуру «Почты России» и условия работы, включать обязанность по реализации товаров народного потребления. Те почтальоны, кто не согласились работать в новых условиях, были уволены и сейчас восстанавливаются на работе. Те, кто согласились, продолжают работать, торгуют товарами народного потребления.
Представитель АО «Почта России» Николаева ФИО47 в судебном заседании поддержала возражения на апелляционные жалобы и дополнила новыми возражениями, которые приобщены к материалам дела. Просила оставить без изменения решение суда первой инстанции. Николаева ФИО48 в своих объяснениях пояснила, что почтальон Суетнова, с которой произошел несчастный случай, продолжает работать. В 2021 году АО «Почта России» стало изменять структуру, вносить изменения, связанные с преобразованием ФГКП «Почта России» в акционерное общество, приводить в соответствие трудовые договоры и дополнительные соглашения, стали в обязанности почтальонов по доставке в трудовые договоры вносить обязанность по реализации товаров народного потребления. Почтальоны, которые не согласились работать в новых условиях были уволены по ст.74 ТК РФ и в настоящее время в Дзержинском городском суде рассматривается гражданское дело о восстановлении на работе. Другие почтальоны продолжают работать в новых условиях, реализуют товары народного потребления, реализуют товаров больше чем на 30 тысяч рублей, особенно в период пандемии.
Представитель АО «Почта России» Исмаков ФИО49 также поддержал возражения на апелляционные жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Другие участвующие по делу лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Учитывая требования ст.150 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, письменных возражений, дополнений к ним, заслушав явившихся по делу лиц, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Положениями ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания п.1 ст.227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
С доводами апелляционных жалоб административных ответчиков Государственной инспекции труда в Нижегородской области, Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области Нефедова ФИО50., заинтересованных лиц Аниськиной ФИО51, Ушаковой ФИО52 судебная коллегия согласиться не может по следующим мотивам и основаниям.
В соответствии со ст.354 ТК РФ, Федеральная инспекция труда – единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).
Согласно ст.356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует основные полномочия, в том числе осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан.
В силу ст.357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право:
в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, беспрепятственно в любое время суток при наличии удостоверений установленного образца посещать в целях проведения проверки организации всех организационно-правовых форм и форм собственности, работодателей - физических лиц;
запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, иных организаций и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций;
изымать для анализа образцы используемых или обрабатываемых материалов и веществ в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с уведомлением об этом работодателя или его представителя и составлять соответствующий акт;
предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке;
в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.
Статьей 358 ТК РФ предусмотрено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей – физических лиц и работодателей – юридических лиц (организаций).
В соответствии с положениями ст. 360 ТК РФ, действующей на момент проведения проверки Государственной инспекцией труда в Нижегородской области и вынесения предписания и вынесения оспариваемого предписания, действовала ст. 360 ТК РФ, согласно которой порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.
Государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.
Основанием для проведения внеплановой проверки является:
истечение срока исполнения работодателем выданного федеральной инспекцией труда предписания об устранении выявленного нарушения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;
поступление в федеральную инспекцию труда:
обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством;
обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах уклонения от оформления трудового договора, ненадлежащего оформления трудового договора или заключения гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем;
обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав;
запроса работника о проведении проверки условий и охраны труда на его рабочем месте в соответствии со статьей 219 настоящего Кодекса;
наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) федеральной инспекции труда о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям
Внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абзаце четвертом или пятом части седьмой настоящей статьи, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.
Предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в абзаце четвертом, пятом или шестом части седьмой настоящей статьи, не допускается.
Особенности проведения проверок соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в организациях, подведомственных федеральным органам исполнительной власти в области обороны, безопасности, внутренних дел, исполнения наказаний, принудительного исполнения и уполномоченному органу управления использованием атомной энергии, устанавливаются Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации.
В соответствии с положениями ч.1 ст.20 Федерального закона N 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных названным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене судом на основании заявления юридического лица.
Пунктом 4 ч.2 ст.20 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что к грубым нарушениям относит нарушения требований, предусмотренных ч.1 ст.14 указанного закона (в части проведения проверки без распоряжения руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).
В соответствии с положениями ст.8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа). Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Как следует из ст.100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором. Особенности режима рабочего времени и времени отдыха работников транспорта, связи и других, имеющих особый характер работы, определяются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст.108 ТК РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Правилами внутреннего трудового распорядка или трудовым договором может быть предусмотрено, что указанный перерыв может не предоставляться работнику, если установленная для него продолжительность ежедневной работы (смены) не превышает четырех часов. Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем. На работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.
В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Российская трехсторонняя комиссия по регулированию социально-трудовых отношений ежегодно до внесения в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период разрабатывает единые рекомендации по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений. Указанные рекомендации учитываются Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления при определении объемов финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений, в том числе в сфере здравоохранения, образования, науки, культуры. Если стороны Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений не достигли соглашения, указанные рекомендации утверждаются Правительством Российской Федерации, а мнение сторон Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений доводится до субъектов Российской Федерации Правительством Российской Федерации. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст.168.1 ТК РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками:
расходы по проезду;
расходы по найму жилого помещения;
дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие);
иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.
Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.
Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно руководствовался приведенными выше нормами права.
Как следует из материалов настоящего дела и объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, на момент совершения проверки по обращению почтальонов в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области индивидуальных трудовых споров об условиях труда в производстве комиссии по трудовым спорам и в районном суде не имелось, поэтому Государственная инспекция труда в Нижегородской области вправе была вынести оспариваемое по настоящему делу предписание.
Проверяя законность решения суда первой инстанции и законность оспариваемого предписания, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб Государственной инспекции труда в Нижегородской области, жалобы Аниськиной ФИО53. и Ушаковой ФИО54. и дополнениям к их жалобе опровергаются следующими обстоятельствами.
Как следует из материалов дела, 29 января 2020 года группа почтальонов Дзержинского почтамта АО «Почта России» обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда по Нижегородской области (т.1 л.д.155-160) о нарушении их трудовых прав, которое выразилось в том, что их заставляют производить реализацию товаров народного потребления, не производят доплату за работу отсутствующего почтальона, их развозят на участок в плохих автомашинах, нет в графике времени на обед, не производят доплату за разъездную работу, не произведено повышение зарплаты.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Распоряжением Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 04 февраля 2020 года №4/120 принято решение о проведении внеплановой выездной проверки АО «Почта России», уполномоченными на проведение проверки лицами назначены государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области Кабанчикова ФИО56, главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области Нефедов ФИО55.
В п.6 Распоряжения указано, что настоящая проверка проводится с целью рассмотрения обращения работника о нарушении работодателем его трудовых прав (вх. № в ГИТ в НО №52/7-328-20-ОБ от 30.01.2020).
Задачами настоящей проверки являются: проверка фактов несоблюдения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, указанных в обращении.
Согласно п.7 Распоряжения, предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии с ответом прокуратуры Нижегородской области от 06.05.2020 (т.4 л.д.230-231) проведение внеплановой выездной проверки Дзержинского почтамта УФПС по Нижегородской области АО «Почта России» (Распоряжение от 04.04.2020 №4/120) с органами прокуратуры не согласовывалось.
По результатам проверки АО «Почта России» было выдано предписание.
В п.1 предписания указано, что в соответствии с требованиями ст.212 ТК РФ в части обеспечения работодателем принятия мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников, п.41 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утв. Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 №73, обеспечить реализацию мероприятий по устранению причин несчастного случая на производстве, произошедшего 04.02.2019 в Дзержинском почтамте с почтальоном по сопровождению и обмену почтовых отправлений Суетновой ФИО57., отменить приказ №9-О от 30.01.2020 начальника Дзержинского почтамта Кочетовой ФИО58 «О назначении плана реализации ТНП почтальонам по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств».
В тоже время указания о необходимости проведения проверки исполнения мероприятий по устранению несчастного случая, произошедшего 04.02.2019, Распоряжение о проведении проверки от 04.02.2020 №4/120 не содержит.
Проверяя обоснованность и законность этого пункта Предписания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе внеплановой проверки Дзержинского почтамта АО «Почта России» Государственная инспекция труда в Нижегородской области вышла за пределы предмета проверки, обозначенного Распоряжением от 04.02.2020 №4/120.
Этот вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным и обоснованным.
Как следует из обращения почтальонов от 29 января 2020 года, группа почтальонов Дзержинского почтамта АО «Почта России» обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области (т.1 л.д.155-160) о нарушении их трудовых прав, которое выразилось в том, то их заставляют производить реализацию товаров народного потребления, не производят доплату за работу отсутствующего почтальона, их развозят на участок в плохих автомашинах, нет в графике времени на обед, не производят доплату за разъездную работу, не произведено повышение зарплаты.
Согласно Распоряжению о проведении проверки в п.6 указано, что настоящая проверка проводится с целью рассмотрения обращения работника о нарушении работодателем его трудовых прав (вх. № в ГИТ в НО №52/7-328-20-ОБ от 30.01.2020).
Между тем, как следует из акта проверки и предписания Государственной инспекции труда в Нижегородской области, проверке подверглись обстоятельства несчастного случая, имевшего место с почтальоном Суетновой ФИО59. 4 февраля 2019 года.
В отношении этого несчастного случая была проведена самостоятельная проверка в 2019 году и было вынесено отдельное предписание Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 08 апреля 2019 года №4/324/219/18/3, которое решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 28 октября 2019 года по делу №2а-9242/2019, было признано незаконным (т.4 л.д.46-63).
В Распоряжении Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 04 февраля 2020 года №4/120 не содержится указаний на проведение внеплановой проверки относительно обстоятельств и мероприятий по устранению причин, приведших к несчастному случаю с почтальоном Суетновой ФИО60
Требование Государственной инспекции труда в Нижегородской области по обеспечению реализации мероприятий по устранению причин несчастного случая на производстве, произошедшего 04.02.2019г., в данном случае, судом первой инстанции обоснованно признано незаконным, выходящим за рамки проверки по обращению работников, обусловленных в Распоряжении как цели проверки.
Содержание предписания должно иметь правовую направленность и отражать правонарушение с точки зрения фиксирования его состава.
В тексте не может содержаться требований и рекомендаций, касающихся оперативно-хозяйственной деятельности проверяемой организации.
АО «Почта России» является субъектом предпринимательской деятельности. Реализация товаров народного потребления является уставным видом деятельности акционерного общества, не запрещенного законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от 29.06.2018 N 171-ФЗ "Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", основах деятельности акционерного общества "Почта России" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" акционерное общество "Почта России" создается в целях обеспечения прав граждан свободно получать, передавать и распространять информацию при условии обеспечения <данные изъяты> переписки, почтовых, телеграфных и иных сообщений, реализации одинаковых возможностей пользования качественными услугами почтовой связи всеми категориями граждан независимо от их места нахождения, создания и поддержания в приоритетном порядке условий удовлетворения социальных интересов граждан, включая право на доставку и выдачу пенсий, пособий, других выплат, а также в целях обеспечения необходимых условий доступа к широкому кругу торговых, транспортных, финансовых и иных услуг, формирования условий для эффективного функционирования объектов почтовой связи и сети почтовой связи, улучшения качества оказания услуг почтовой связи, беспрепятственного перемещения товаров и максимально оперативного оказания услуг, развития электронного взаимодействия граждан, юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления, поддержания свободы субъектов экономической деятельности и обеспечения единства экономического пространства Российской Федерации.
Как следует из текста приведенной нормы права, федеральным законодательством предусмотрено в качестве одного из видов деятельности АО «Почта России» осуществление торговой деятельности в целях обеспечения прав граждан на получение доступа к широкому кругу торговых услуг.
Организация предпринимательской деятельность по видам деятельности и планирование получения прибыли относится к самостоятельной компетенции акционерного общества.
Обсуждение вопроса о целесообразности осуществления вида предпринимательской деятельности и способов получения прибыли не относится к компетенции проверяющих органов.
Организация реализации товаров народного потребления в подразделения АО «Почта России», в том числе и Дзержинском «Почтамте» осуществляется в соответствии с локальными актами предприятия. К таким локальным актам относится Приказ № 9-О от 30.01.2020 «О назначении плана реализации ТНП почтальонам по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств».
Как следует из материалов дела, почтальоны 1-го класса, обратившиеся с о заявлением о проведении проверки в Государственную инспекцию труда по Нижегородской области, в соответствии с трудовыми договорами работали в ФГУП «Почта России». Согласно условий трудового договора (п.1.1) работники приняли на себя обязательство выполнять порученную работу, обусловленную Должностными инструкциями (т.2 л.д.15), добросовестно выполнять работу по указанной должности в соответствии с настоящим трудовом договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами Работодателя, действующими законодательными и иными нормативно-правовыми актами, распоряжениями администрации Работодателя и своего непосредственного руководителя.
В 2016 году ФУКП «Почта России» реорганизовано в Акционерное общество «Почта России». В связи с этими обстоятельствами, работники заключили дополнительное соглашение к трудовому договору с АО «Почта России», согласно которому условия трудового договора, не затронутые настоящим соглашением, остаются неизменными (т.2 л.д.15, 16, 20).
Кроме того, работники заключили дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому, работник обязуется добросовестно выполнять работу по указанной профессии с настоящим Трудовым договором, квалификационной характеристикой, локальными нормативными актами работодателя, действующими законодательными и иными нормативными правовыми актами распоряжениями Работодателя и своего непосредственного руководителя в полном объеме и в установленные сроки (т.2 л.д.22).
Таким образом, работники приняли и согласились на условия труда, предложенные работодателем.
Согласно должностной инструкции почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств 1-го класса службы доставки и выплаты пенсий и пособий (т.1 л.д.180 об.) работник обязан в соответствии с технологией оказание иных услуг (реализация ЗПО, прием оплаты коммунальных платежей, прием подписки и т.д.) в соответствии с ассортиментным перечнем (п.3.15).
Работники с указанной должностной инструкцией ознакомлены под роспись (т.1 л.д.182-185).
Выясняя вопрос о неправомерном возложения обязанностей, не обусловленных трудовым контрактом на почтальонов 1-го класса суд первой инстанции установил, что в трудовых договорах почтальонов 1-го класса указано, что работники приняты на работу в ФГУП «Почта России», в последствие - АО «Почта России», по профессии «почтальон 1 класса» для выполнения трудовой функции «доставка и выдача пенсий и пособий», а также других обязанностей, установленных квалификационной характеристикой.
В обязанности почтальона 1 класса согласно условиям трудовых контрактов входит: осуществление в соответствии с технологией оказания иных услуг на дому реализация ЗПО, ТНП, розницы, лотерейных билетов, прием коммунальных платежей, подписки и других услуг в соответствии с ассортиментным перечне.
Работники были ознакомлены под роспись с квалификационной характеристикой.
Характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности устанавливается в так называемых профессиональных стандартах. Порядок разработки, утверждения и применения профессиональных стандартов, определяется Правительством РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ст. 195.1 ТК РФ).
Каждая квалификационная характеристика является нормативным документом, определяющим трудовую функцию работника и регламентирующим ее содержание, способствующим обеспечению оптимальной технологии выполняемой работы, рационального разделения труда, высокой организованности, дисциплины и порядка на каждом рабочем месте.
В отношении тех должностей и специальностей, для которых стандарты пока не утверждены, следует руководствоваться Квалификационными справочниками. Если же и в Справочниках нет точных характеристик, работодатели сами устанавливают требуемый уровень знаний, умений и опыта работы. Работодатель вправе устанавливать квалификационные характеристики.
Ссылка Государственной инспекции труда в Нижегородской области в апелляционной жалобе на Общероссийский классификатор занятий необоснованна, поскольку в п.2 предписания отсутствуют указания на этот акт, а также и потому, что указанный классификатор не содержит такого вида занятия как почтальон или почтальон по доставке пенсий и пособий.
Между тем указанная квалификационная характеристика соответствует положениям ч.1 ст.1 Федерального закона от 29.06.2018 N 171-ФЗ "Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", предусматривающей доставку товаров гражданам.
Квалификационные характеристики на предприятиях, в учреждениях и организациях могут применяться в качестве нормативных документов прямого действия или служить основой для разработки внутренних организационно-распорядительных документов - должностных инструкций, содержащих конкретный перечень должностных обязанностей работников с учетом особенностей организации производства, труда и управления, а также их прав и ответственности. При необходимости обязанности, включенные в характеристику определенной должности, могут быть распределены между несколькими исполнителями.
Поскольку квалификационные характеристики распространяются на работников предприятий, учреждений и организаций независимо от их отраслевой принадлежности и ведомственной подчиненности, в них представлены наиболее характерные для каждой должности работы. Поэтому при разработке должностных инструкций допускается уточнение перечня работ, которые свойственны соответствующей должности в конкретных организационно-технических условиях, и устанавливаются требования к необходимой специальной подготовке работников.
Включение в квалификационную характеристику обязанностей по реализации товаров народного потребления является внесением уточнений в локальные акты и конкретизацией перечня работ, выполнение которых, возлагается на почтальонов в соответствии с видами деятельности АО «Почта России», предусмотренных ч.1 ст.1 Федерального закона от 29.06.2018 N 171-ФЗ "Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия "Почта России".
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным ответчиком не указаны в предписании конкретные нормы трудового законодательства РФ, по сравнению с которыми п.3.17 квалификационной характеристики почтальона по сопровождению и обмену почтовой корреспонденции и денежных средств Центра доставки пенсий и пособий от 14.09.2011 ухудшают положение работников.
Согласно квалификационной характеристики почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств Центра доставки пенсий и пособий, работки обязан осуществлять в соответствии с технологией оказание иных услуг на дому: реализация ЗПО, ТНП, розницы, лотерейных билетов, писем коммунальных платежей и подписки и других услуг в соответствии с ассортиментным перечнем (т.1 л.д.187 об). Работники ознакомлены с квалификационной характеристикой под роспись (т.1 л.д.188 об-193).
Как следует из материалов дела, за осуществление розничной продажи товаров почтальону с 2017 года выплачивается вознаграждение в размере 6% от суммы реализации (т.4 л.д. 1-4).
К моменту проведения проверки обращения работников и вынесения предписания АО «Почта России» условия трудовых договоров, дополнительных соглашений, квалификационных характеристик сторонами трудовых отношений не были оспорены, являлись действующими и выполнялись обеими сторонами: работниками и работодателем.
При таких обстоятельствах, требование предписания Государственной инспекции труда по Нижегородской области об отмене Приказа № 9-О от 30.01.2020 «О назначении плана реализации ТНП почтальонам по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств» - обоснованно признано судом первой инстанции вмешательством в оперативную деятельность АО «Почта России» по организации деятельности предприятия и получения прибыли.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным ответчиком не указаны в предписании конкретные нормы трудового законодательства РФ, по сравнению с которыми п.3.17 квалификационной характеристики почтальона по сопровождению и обмену почтовой корреспонденции и денежных средств Центра доставки пенсий и пособий от 14.09.2011 ухудшают положение работников.
Судом первой инстанции было установлено, что в соответствии с трудовыми договорами с почтальонами 1 класса Центра доставки пенсий и пособий режим рабочего времени и времени отдыха работника устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка ФГУП «Почта России» и настоящим трудовым договором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Правилами внутреннего трудового распорядка работнику устанавливается рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику. При этом режим рабочего времени и времени отдыха установлен п.4 Приложения № 1 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Почта России» утв. Приказом от 01.10.2019 № 8-п. Время отдыха указано в графиках работы с обозначением «О» в часах.
Так же из материалов дела следует, что работники ознакомлены под роспись с Положением об оплате труда работников от 27.08.2018 №35-лна (т.1 л.д.170-193), с квалификационной характеристикой почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств Центра доставки пенсий и пособий (в соответствии со штатным расписанием почтальон 1 класса), утвержденной 14.09.2011 начальником Дзержинского почтамта УФПС Нижегородской области филиала ФГУП «Почта России» Зиминым ФИО62 должностной инструкцией от 27.09.2007 почтальона по сопровождению и обмену отправлений и денежных средств 1 класса Службы доставки и выплаты пенсий и пособий, утвержденной врио начальника Дзержинского почтамта ОСП УФПС Нижегородской области – филиала ФГУП «Почта России» ФИО61Абареновой, графиками работы, утвержденными работодателем, при рабочей неделе с предоставлением выходных по скользящему графику.
Кроме того, в судебную коллегию заинтересованным лицом Аниськиной ФИО63. были представлены копии расписания мотодоставки пенсий и пособий за 2015, 2016 годы (т.4 л.д.5-45) из которых следует, что характер работ почтальонов по доставке пенсий и пособий не являлся разъездным, что также подтверждается и объяснениями Аниськиной ФИО64. в судебном заседании судебной коллегии, приведенными выше.
Согласно ч. 1 статьи 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.
Работа почтальонов по доставке пенсий и пособий не носит характера разъездной работы, поскольку она не связана с перемещением в другой населенный пункт, транспортными расходами, съемом жилья.
Как пояснила Аниськина ФИО65., на участок для доставки пенсий и пособий, товаров народного потребления почтальонов доставляют на автомашине, после чего они расходятся по участку по закрепленным за ними домами и доставляют гражданам пенсии и товары народного потребления.
Так же из расписаний мотодоставки, представленных заинтересованным лицом (т.4 л.д.5-45) почтальонов по доставке пенсий и пособий следует, что в расписании предусмотрен перерыв на обед в течение 30 минут, что позволяет почтальоном самостоятельно распорядиться обеденным перерывом как для приема пищи, так и для кратковременного отдыха.
Судом первой инстанции установлено, что в АО «Почта России» должности, имеющие разъездной характер, отражены в Положении об оплате труда от 27.08.2018 № 35-лна.
В частности в п. 3.3.8 Положения об оплате труда установлена доплата за разъездной характер работы и за работу в пути почтальонам по сопровождению почты, начальникам, операторам и почтальонам передвижных отделений связи, электромеханикам по обслуживанию средств механизации и автоматизации почтовой связи, водителям автомобилей, занятым на перевозке почты и денежных средств, водителям передвижных отделений связи, рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий. Работники, занятые на перечисленных должностях, имеют разъездной характер работы и поэтому получают соответствующую доплату.
Почтальоны 1 класса центров и участков по доставке пенсий и пособий к данным должностям, имеющим разъездной характер работы, не относятся.
Кроме того, как следует из текста оспариваемого предписания АО «Почта России» должна установить гарантированную доплату почтальонам за разъездную работу при изменении п.3.3.8 Положения об оплате труда. Это положение также является локальным актом, согласованным с профсоюзной организацией (т.1 л.д.76-80).
Поскольку установлено, что работа почтальонов 1 класса по доставке не является разъездной то, это требование предписания Государственной инспекции труда в Нижегородской области судом первой инстанции признано необоснованным.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписание №4/324/2020/13/3, вынесенное 28 февраля 2020 года в отношении АО «Почта России» государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области Кабанчиковой ФИО66, главным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области Нефедовым ФИО67 подлежит признанию незаконным.
Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В оспариваемом предписании, как установлено судом первой инстанции, кроме прочего не указаны конкретные нарушения норм трудового законодательство применительно к каждому почтальону, подписавшему обращение о нарушении его прав.
Кроме того, в оспариваемом предписании в пунктах 2,3,4 не указаны подлежащие устранению конкретные нарушения, что может привести к неисполнимости требования.
При проверке обоснованности доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не может принять во внимание письмо Управление федеральной налоговой службы в Нижегородской области в адрес Руководителя Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 12.05.2021 года №24-12/106227@, поскольку это письмо не связано с предписанием, подлежащим обжалованию по настоящему делу.
При рассмотрении настоящего дела судебная коллегия учитывала правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление от 21 декабря 2011 года N 30-П; определения от 27 февраля 2020 года N 492-О, от 28 мая 2020 года N 1133-О и др.).
Между тем судебная коллегия не может приять во внимание и судебные акты Нижегородского областного суда, которыми Постановления Государственной инспекции труда в Нижегородской области должностные лица и юридические лица АО «Почта России» привлечены к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ (т.4 л.д.99-115), поскольку эти судебные акты приняты по обстоятельствам совершения административного правонарушения, и не содержат суждений относительно законности оспариваемого по настоящему делу предписания.
Судебная коллегия, так же не может учесть как судебный акт, имеющий преюдициальное значение для настоящего дела, решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода 28 октября 2019 года по делу №2-9241/2019 (т.4 л.д.128-150), поскольку в указанном гражданском деле оспаривались обстоятельства конкретного несчастного случая, имевшего место 04 февраля 2019 года с почтальоном Дзержинского почтамта Суетновой ФИО68., при которых она получила травму. Конкретные обстоятельства, установленные судами по указанному гражданскому делу, не могут бесспорно свидетельствовать о том, что при выполнению своих должностных обязанностей другими почтальонами в обстоятельствах, отличающихся от тех, которые были установлены при несчастном случае 04 февраля 2019 года с Суетновой ФИО69., нарушаются их трудовые права.
Представления прокурора г. Дзержинска Нижегородской области от июля 2020 года (т.2 л.д. 204-209), на которые ссылается Аниськина ФИО70., также не могут быть учтены при рассмотрении настоящего дела, поскольку их суть сводится к нарушением оплаты труда почтальонов в выходные и праздничные дни и несвоевременной индексации заработной платы. Эти вопросы не являлись предметом проверки Государственной инспекции труда в Нижегородской области и не вошли в предписание от 28 февраля 2020 г. №4/324/2020/13/3, оспариваемое по настоящему делу.
Другие споры, находящиеся в производстве Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода по административному иску АО «Почта России» к Государственной инспекции труда в Нижегородской области о признании незаконным предписания №4/324/2021/13/3 от 24.03.2021 и в производстве Дзержинского городского суда Нижегородской области о восстановлении на работе почтальонов 1 класса Дзержинского почтамта, уволенных в соответствии со ст.74 ТК РФ, не могут быть учтены судебной коллегией при рассмотрении настоящего дела, поскольку указанные споры, как пояснили участвующие в судебном заседании судебной коллегии лица, возникли в 2021 году, более чем через год после вынесения оспариваемого по настоящему делу предписания, и по иным требованиям и по иным обстоятельствам.
Рассматривая настоящее административное дело, суд первой инстанции проверил законность процедуры назначения, проведения, оформления проверки и вынесенного в результате проверки предписания, а также и законность требований Государственной инспекции труда в Нижегородской области, содержащихся в предписании. По каждому пункту предписания судом первой инстанции в решении суда приведены мотивированные суждения со ссылкой на нормы закона.
Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции по настоящему делу правильным, законным, не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб.
Доводы апелляционных жалоб в полной мере опровергаются материалами дела, а неправильное толкование Государственной инспекции труда в Нижегородской области, Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области Нефедова ФИО71 Аниськиной ФИО72, Ушаковой ФИО73 норм материального и процессуального права, их не согласие с установленными судом обстоятельствами дела и оценкой доказательств, сделанной судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ, с выводами суда первой инстанции - не являются основаниями к отмене правильного и законного решения суда первой инстанции.
Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных административным истцом исковых требований.
Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда отсутствуют.
Принимая во внимание вышеизложенные мотивы, а также учитывая, что судом нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст.309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Нижегородского районного суда города г.Н.Новгорода от 04 августа 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственной инспекции труда в Нижегородской области, Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области Нефедова ФИО74., апелляционную жалобу и дополнения к ней Аниськиной ФИО75, Ушаковой ФИО76 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Лица, участвующие в деле вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по делу в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения, в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 августа 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
