Судья: Китаева Ю.А. | Дело № 33-4974/2022 (2-2786/2020) |
УИД 52RS0005-01-2020-000929-79
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 28 апреля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,
судей: Нижегородцевой И.Л., Кувшиновой Т.С.,
при секретаре судебного заседания Веккер Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 ноября 2020 года
гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о признании страховым случаем, взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, ФИО4, представителя СПАО Ингосстрах по доверенности ФИО5,
установила:
Изначально истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах Нижний Новгород» о признании страховым случаем, взыскании страховой выплаты, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указано следующее.
Между СПАО «Ингосстрах», как страхователем и ФИО1 был заключен договор страхования № [номер] от 10.12.2018.
Договор был заключен в обеспечение исполнения денежного обязательства ФИО1 по кредитному договору [номер] от 10.12.2018. Объектом страхования, согласно п.3.1 договора страхования от 10.12.2018 года, являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: [адрес], в результате прекращения, ограничения (обременения) права собственности.
В п.3.3 договора страхования в качестве страховых случаев (рисков), в частности, указано ограничение права собственности.
Выксунским городским судом Нижегородской области 18.07.2019 вынесено решение по гражданскому делу [номер] о признании за ФИО6 право проживания и пользования квартирой, расположенной по адресу: [адрес], что является именно ограничением права собственности страхователя на данное недвижимое имущество, поскольку данное право закрепляется за ФИО6 пожизненно, в результате чего собственник-страхователь лишается права свободного и беспрепятственного пользования своей собственностью, что противоречит нормам ст.209 ГК РФ.
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 21 января 2020 года данное решение было оставлено в силе, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Истец обратился к ответчику с письменной претензией, содержавшей требование признать данное вынесенное судебное решение от 18.07.2019 актом, ограничивающим право собственности ФИО1, и на основании условий договора страхования, а именно п.6.1 произвести ФИО1, как страхователю по договору страхования от 10.12.2018 выплату страховой суммы в размере 100%, а именно 1 200 000. Истцом был получен ответ на претензию.
После вступления в силу решения Выксунского городского суда от 18.07.2019 по гражданскому делу [номер] истец повторно обратился письменно к ответчику, но до настоящего времени ответ не получен. В повторной претензии Ответчику истец обосновал свои требования с учетом норм действующего российского законодательства.
Учитывая, что сведения о месте жительства гражданина являются сведениями, носящие персональный характер, и, следовательно, законом наложен запрет на их распространение третьим лицам - ФИО1, поэтому самостоятельно истец не мог получить данные сведения, а прежний собственник предоставил справку, содержание и законность которой, не вызвали сомнений ни в банке, ни в страховой компании, ни при регистрации права собственности ФИО1 в органах Росреестра.
Поэтому с полной степенью уверенности, основанной на нормативных актах РФ, можно утверждать, что ФИО1 не мог знать о том, что в отчуждаемой квартире помимо прежнего собственника - ФИО2 проживает его отец - ФИО6, равно, как и о том, что ФИО6 имеет право проживать в данном жилом помещении ввиду его отказа от участия в приватизации.
ФИО1 предпринял все необходимые и разумные меры, которые требовались от него, как от покупателя недвижимого имущества с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, как от участника гражданских правоотношений. Он изучил документы, предоставленные продавцом, сам еще раз запросил выписку из ЕГРН перед оформлением сделки. Все эти документы были изучены в страховой компании, но, видимо, никаких сомнений у ответчика они не вызвали.
Истец считает, что ответчик в данном случае не проявил необходимой осмотрительности, внимательности, не перепроверил содержание данной справки о зарегистрированных лицах, хотя страховая компания является коммерческим юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой страх и риск и обязаны предпринимать все, чтобы обеспечить юридическую чистоту сделки. Получать достоверные сведения, касающиеся страхования при оформлении ипотечных сделок - прямая обязанность страховой компании, поскольку они получают прибыль от осуществления данного вида деятельности.
Следовательно, ФИО1 является добросовестным приобретателем и вправе рассчитывать на то, что его правомочия собственника будут соблюдаться и гарантироваться в полном объеме.
Поэтому имеет место страховой случай, указанный в договоре страхования, который заключил истец с ответчиком.
Право собственности ФИО1 зарегистрировано органами Росреестра, документы, представленные на регистрацию права собственности, прошли правовую экспертизу, никаких замечаний выявлено не было, поэтому право собственности ФИО1 было зарегистрировано. В настоящее время ФИО1 является законным и добросовестным собственником вышеуказанной квартиры, а так же ее добросовестным приобретателем.
При регистрации права собственности на данную квартиру органы Росреестра не высказали никаких замечаний к документам, которые истец представил на регистрацию своего права, поэтому истец считает, что никаких оснований для приостановления или отказа в регистрации не имелось и, следовательно, право собственности ФИО1 носит законный характер и основано на нормах действующего российского законодательства.
Но вместе с тем, право собственности истца ограничено в возможности пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению.
При получении справки о зарегистрированных лицах по данному адресу 06.03.2019 истец, уже будучи собственником квартиры, узнал о том, что помимо ФИО2 по данному адресу зарегистрирован его отец - ФИО6. Собственником квартиры, которую приобрел истец, единолично был ФИО2, и к моменту получения справки о зарегистрированных лицах право собственности истца было зарегистрировано в установленном законом порядке в Росреестре.
В договоре купли-продажи квартиры отдельно было указано, что лиц, сохраняющих право пользования данным жилым помещением после его отчуждения, не имеется. Договор купли-продажи и иные документы прошли процедуру правовой экспертизы в органах Росреестра и никаких замечаний ни к форме, ни к содержанию договора не возникло, поэтому право собственности истца и было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.
Закон не содержит ни прямого, ни косвенного запрета на приобретение квартир, в которых просто зарегистрированы третьи лица, которые не являются собственниками данных объектов, поэтому в данной части ФИО1 не нарушил требований действующего российского законодательства, следовательно, сделка в полной мере является законной и отвечающей всем нормам действующего российского законодательства.
ФИО1 не знал и не мог знать о том, что ФИО6 зарегистрирован в данной квартире, поскольку ФИО2 в банк и в страховую компанию были предоставлены сведения о том, что он один зарегистрирован в данной квартире. Приостановления процедуры регистрации сделки в органах Росреестра не было.
Ответчик со своей стороны также был удовлетворен содержанием справки, представленной продавцом, содержание справки не вызвало сомнения у ответчика, хотя в силу того, что страховая компания является субъектом предпринимательства, ответчик должен был более тщательно подходить к изучению и анализу представленных на сделку документов, но не сделал этого, удовлетворившись предоставленной справкой. В противном случае договор страхования между сторонами не был бы заключен. Истец считает, что его исковые требования законны и обоснованы.
Право собственности ФИО1 на квартиру не подвергается сомнению, равно как и принадлежащие собственнику правомочия владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а так же то, что при приобретении квартиры ФИО1 предпринял все разумные и добросовестные меры для установления количества проживающих в квартире граждан, с той степенью заботливости и собственник претерпевает существенные ограничения своего права собственности, что является страховым случаем и поводом для обращения в суд за судебной защитой.
О наступлении страхового случая ответчик уведомлен письменно на основании п. 7.1.6.5. договора страхования от 10.12.2018.
На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. ст. 2, 17, 18, 35, 46, 55 Конституции РФ; ст.1, 10, 152.2, 209, 292, 304 ГК РФ, ч.1 ст.35 ЖК РФ, ст.131 ГПК РФ, истец просит суд признать ограничение права собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <...> страховым случаем по титульному страхованию имущества по Договору страхования от 10.12.2018; взыскать с ответчика - СПАО «Ингосстрах Нижний Новгород» сумму 1 200 000 рублей в качестве выплаты страховой суммы в размере 100%, а также сумму уплаченной государственной пошлины.
04.08.2020 определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика СПАО «Ингосстрах Нижний Новгород» надлежащим ответчиком СПАО «Ингосстрах».
13.10.2020 определением суда привлечен ФИО2 для участия в деле в качестве соответчика. Поскольку согласно сведениям, представленным УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области и УВМ ГУ МВД России по г.Москве, ФИО2 зарегистрированным в Нижегородской области, в г.Москве и Московской области не значится, определением суда от 13.10.2020 ответчику ФИО2 назначен адвокат в качестве представителя его интересов в суде.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, окончательно попросив суд признать ограничение права собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <...> страховым случаем по титульному страхованию имущества по договору страхования от 10.12.2018; взыскать с ответчика - СПАО «Ингосстрах» сумму 1 200 000 рублей в качестве выплаты страховой суммы в размере 100%, неустойку за период с 05.03.2020 по 07.04.2020 в размере 1 188 000 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины.
Представители истца на основании доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения по существу спора.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив по существу заявленных требований, что регистрация ФИО6 не является обременением, а истец ФИО1 при должной осмотрительности и разумности должен был проверить факт регистрации третьих лиц в квартире, приобретаемой им по договору купли-продажи.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, действующая в порядке ст.50 ГПК РФ на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 ноября 2020 года постановлено: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о признании страховым случаем, взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов отказать.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, указано на несогласие с выводами суда, касаемых добросовестности поведения истца при заключении сделки купли-продажи, указывает на то, что судом не дана оценка всем представленным истцом доказательствам, решение основано на доводах ответчика и на пояснениях представителя истца неверно истолкованных судом без учета пояснений самого истца и другого представителя, поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, указано на несоответствие выводов суда обстоятельства дела и неправильное применение норм права.
В возражениях на апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» указано на законность и обоснованность решения и несостоятельность доводов заявителя.
Определением 1 КСОЮ от 02.03.2022 отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14.09.2021, которым решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о признании страховым случаем, взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов удовлетворены частично. Постановлено: признать ограничение права собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: [адрес], страховым случаем по титульному страхованию имущества по договору страхования № [номер] от 10 декабря 2018г., заключенному между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1. Взыскано с СПАО «Ингосстрах» страховую выплату по договору страхования № [номер] от 10.12.2018: - в пользу выгодоприобретателя ПАО РОСБАНК – в размере остатка задолженности ФИО1 по кредитному договору [номер] от 10.12.2018, заключенному между ПАО РОСБАНК и ФИО1, в сумме 1 116 593,30 руб.; - в пользу ФИО1 в сумме 83 406,7 руб., а также неустойку за период с 05.03.2020 по 07.04.2020 в размере 3600 руб., штраф в размере 601 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 200 руб. Взыскано с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 10.12.2018 между АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» и ФИО1 заключен кредитный договор [номер] на приобретение квартиры по адресу: [адрес]
В результате реорганизации АО «КБ ДельтаКредит» в форме присоединения к ПАО Росбанк права и обязанности по заключенным АО «КБ ДельтаКредит» договорам перешли к ПАО Росбанк.
По условиям кредитного договора обеспечение обязательств осуществляется ипотекой приобретаемого недвижимого имущества, права кредитора удостоверяются закладной.
Условиями кредитного договора предусмотрено обеспечение обязательств путем страхования рисков в отношении утраты и повреждения недвижимого имущества на страховую сумму в размере 100% ОСЗ, рисков прекращения права собственности на недвижимое имущество, а также обременения (ограничения) права собственности на него правами третьих лиц на страховую сумму в размере 100% ОСЗ, рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности ФИО1 на страховую сумму в размере 100% ОСЗ.
10.12.2018 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи, предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: [адрес].
Согласно п.4.13. данного договора на момент заключения настоящего договора в недвижимом имуществе зарегистрирован и фактически проживает продавец. Продавец обязуется сняться с регистрационного учета по месту нахождения недвижимого имущества в течение 14 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору. Продавец утрачивает право пользования недвижимым имуществом с момента государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору. Лиц, сохраняющих право пользования недвижимым имуществом после его приобретения покупателем не имеется.При заключении договора купли-продажи банком проверялась чистота сделки, при этом продавцом ФИО2 в банк была представлена выписка из лицевого счета от 27.11.2018, в соответствие с которой на жилой площади по адресу: [адрес][адрес] зарегистрирован один человек – ФИО2
Во исполнение условий данного кредитного договора между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор страхования № [номер] от 10.12.2018.
Объектом страхования, согласно п.3.1 договора страхования от 10.12.2018, являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: [адрес][адрес], в результате прекращения, ограничения (обременения) права собственности.
В п.3.3 договора страхования в качестве страховых случаев (рисков), в частности указано ограничение права собственности (п.2 ст.26 Правил).
Как установлено по делу, кроме собственника в приобретенной ФИО1 квартире был зарегистрирован и проживал отец продавца ФИО2 ФИО6
Выксунским городским судом Нижегородской области 18.07.2019 вынесено решение по гражданскому делу [номер] о признании за ФИО6 право проживания и пользования квартирой, расположенной по адресу: [адрес], которым одновременно отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО6 о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, что, по мнению истца, является ограничением права собственности ФИО1 на данное недвижимое имущество, поскольку данное право закрепляется за ФИО6 пожизненно, в результате чего собственник-страхователь лишается права свободного и беспрепятственного пользования своей собственностью, что противоречит нормам ст.209 ГК РФ.
02.12.2019 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с письменной претензией, согласно которой просил признать вышеуказанное судебное решение от 18.07.2019 актом, ограничивающим право собственности ФИО1 и выплатить страховую сумму в размере 100%, а именно 1 200 000 руб.
17.12.2019 СПАО «Ингосстрах» дан ответ о том, что ответчиком направлена апелляционная жалоба в Выксунский городской суд Нижегородской области, после получения результатов рассмотрения указанной апелляционной жалобы ответчик вернется к рассмотрению заявленного события.
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 21.01.2020 данное решение было оставлено в силе, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах», поданная СПАО «Ингосстрах» в качестве лица, не привлеченного к участию в деле, оставлена без рассмотрению по существу, поскольку судом апелляционной инстанции было установлено, что при разрешении спора права и законные интересы СПАО «Ингосстрах» не затронуты, какие-либо обязанности не возложены, принятое судом решение не ущемляет его прав и законных интересов.
Согласно уведомлению Росреестра по НО, 22.09.2020 внесена запись в ЕГРН на объект недвижимости в отношении [адрес] о сохранении права пользования за ФИО6 на основании указанных судебных актов.
28.01.2020 истец повторно обратился в СПАО «Ингосстрах» с письменной претензией, содержавшей требование признать наступление страхового случая и на основании условий договора страхования от 10.12.2018, а именно: п. 6.1 - произвести ФИО1 выплату страховой суммы в размере 100% - 1 200 000 руб.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, основываясь на правильном толковании и применении положений законодательства, регулирующего спорные отношения, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1
Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что проживание и регистрация ФИО6 в квартире являются ограничением права ФИО1 и относятся к страховому случаю, предусмотренному договором страхования, нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).
Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.
В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения.
Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.
Согласно п. 24 данного постановления, среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (пункт 1 статьи 944 ГК РФ).
Под такими обстоятельствами следует понимать обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй пункта 1 статьи 944 ГК РФ), которые имеют значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска.
Договор страхования № MRG891690/18 от 10.12.2018 заключен в соответствии с Правилами комплексного и ипотечного страхования СПАО «Ингосстрах», утвержденными приказом СПАО «Ингосстрах» от 31.03.2017 года № 105 и подлежащими применению с 01.05.2017 (далее – Правила).
Согласно ст.1 Правил, настоящие Правила определяют общий порядок и условия заключения, исполнения и прекращения договора добровольного страхования имущественных интересов, в том числе связанных с риском (утраты) гибели, недостачи или повреждения имущества, включая риск полной или частичной утраты застрахованного имущества в результате прекращения либо ограничения права собственности на него.
В соответствии с положениями пункта 2 ст.26 Правил страховыми случаями по страхованию имущественных интересов в связи с утратой имущества, включая случай полной либо частичной утраты застрахованного имущества в результате прекращения либо ограничения права собственности на него, могут по соглашению сторон являться в том числе: «ограничение права собственности» - полная или частичная утрата застрахованного объекта недвижимости в результате установления соответствующего ограничения (обременения) на основании вступившего в законную силу решения (постановления) суда прав владения, пользования, распоряжения страхователя (выгодоприобретателя) застрахованным объектом недвижимости имущества правами третьих лиц в связи со следующими обстоятельствами: и) иные обстоятельства, приведшие к полной или частичной утрате застрахованного объекта недвижимости в результате установления соответствующего ограничения (обременения), за исключением указанных в подпунктах «а»-«з» п.26, а также ст.26.1-26.3 настоящих Правил.
Согласно ст. 26.1 Правил, не являются страховыми случаями при страховании утраты недвижимого имущества в результате прекращения, ограничения (обременения) права собственности на него следующие события: б) предъявление претензий и/или исков, возникших в результате заключения страхователем (выгодоприобретателем) сделки, предмет которой стал впоследствии предметом страхования, о противоправности которой он знал или должен был знать, а также сделки, совершенной с нарушением законодательства РФ.
В соответствии со ст. 26.2 Правил страхование не распространяется на случаи утраты недвижимого имущества в результате прекращения, ограничения (обременения) права собственности на него, если они имели место в связи с: д) заключением страхователем (выгодоприобретателем) сделки, о противоправности которой страхователь (выгодоприобретатель) знал или должен был знать.
Как предусмотрено в п.11 дополнительных условий по страхованию гражданской ответственности, страховая защита распространяется исключительно на страховые случаи, наступившие в течение срока действия договора страхования. Если страховой случай, имевший место в течение срока действия договора страхования наступил по причинам, имевшим место или начавшим действовать еще до даты начала страхования, страховое возмещение подлежит выплате лишь в том случае, если страхователю или застрахованному лицу ничего не было известно и ничего не должно было быть известно о причинах, приведших к наступлению этого страхового случая.
Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Принимая во внимание буквальное толкование условий договора страхования, а также положений Правил страхования, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уведомление Росреестра о закреплении права пользования за ФИО6 квартирой, которую приобрел ФИО1, не является страховым случаем.
По смыслу пункта 2 ст.26 Правил, страховым случаем может признаваться обременение, которое приводит к невозможности собственника распоряжаться недвижимым имуществом: полная или частичная утрата застрахованного объекта недвижимости.
Между тем право пользования ФИО6 не ограничивает право собственности на застрахованный объект недвижимости по распоряжению квартирой.
Также нельзя расценивать установленное право пользования ФИО6 квартирой как утрату данного объекта недвижимости.
Тогда как пунктом 2 ст.26 Правил страховым случаем признается обременение, которое приводит именно к утрате (полной или частичной) объекта недвижимости.
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции также исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.
Согласно позиции истца, на момент заключения договора купли-продажи квартиры ему не было и не могло быть известно о проживании в данной квартире ФИО6, о данном факте ему стало известно лишь 06.03.2019.
В опровержении данной позиции суд исходил из пояснений представителя истца ФИО4 о том, что данный вопрос ставился истцом на обсуждение, ФИО2 сказал, что его отец там просто зарегистрирован, знает о том, что ФИО2 продает квартиру, потому что оценочная комиссия из банка при оформлении сделки приезжала при отце (1 абз. л.д.213, том 2: ответ представителя истца ФИО4 на вопрос председательствующего, абз.6 л.д.215 том 2: ответ представителя истца ФИО4 на вопрос представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5)
Таким образом, на момент продажи квартиры ФИО6 проживал в квартире и был в ней зарегистрирован. Что также установлено решением суда по жилищному спору.
В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Учитывая данное разъяснение Верховного Суда РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что, приобретая спорное недвижимое имущество, истец ФИО1 был осведомлен о факте проживания в данной квартире ФИО6, а при имеющихся у него подобных сведениях должен был проявить разумную степень осмотрительности и заботливости, которые требуются при заключении подобного рода сделок, проверив, действительно ли приобретаемое недвижимое имущество не обременено правами третьих лиц, как это указано в п. 1.5 договора купли-продажи от 10.12.2018, однако данных действий истцом не было совершено, доказательства обратного истцом суду не представлены.
Также ФИО1 не воспользовался своим правом в соответствии с положениями ст.460 и 558 ГК РФ на предъявление к ФИО2 иска о расторжении договора купли-продажи или уменьшении покупной цены товара.
Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании страхового случая и выплате страхового возмещения.
Так как судом не установлено нарушение прав и законных интересов истца ФИО1 со стороны ответчиков, суд отказал в иске заявителя о взыскании неустойки.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к переоценке исследованных доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловное основание для отмены решения суда, судом допущено не было.
Таким образом, решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
