Судья Чиркова М.А. № 2-22/2021 УИД 52RS0008-01-2020-001423-87 | Дело № 33-8857/2021 |
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 27 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Погорелко О.В.,
судей Александровой Е.И., Косолапова К.К.,
при секретаре Казаковой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.А.
на решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 21 января 2021 года
по иску Е.В. , действующей в интересах несовершеннолетнего Н.А. , к А.А. , ПАО Сбербанк о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате денежной компенсации,
заслушав доклад судьи Александровой Е.И., выслушав объяснения истца Е.В. , представителя ответчика А.А. - Р.В.,
установила:
Е.В. , действуя в интересах несовершеннолетнего сына Н.А. , обратилась в суд с настоящим иском к А.А. и ПАО Сбербанк, указав, что А.А. совместно с несовершеннолетним В.А. и несовершеннолетним Н.А. являются собственниками квартиры по адресу: [адрес] корпус 1, [адрес], с долями в праве 8/10 у А.А. и по 1/10 у несовершеннолетних. Ответчик проживает в указанном жилом помещении с сыном В.А. с 2014 г. и несет расходы по его содержанию. Выделить принадлежащую Н.А. долю в натуре в силу конструктивных особенностей квартиры невозможно. Порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности по соглашению не определен. Совместное проживание Н.А. с остальными сособственниками в спорной квартире невозможно в силу сложившихся неприязненных взаимоотношений, они не связаны родственными отношениями. Кроме того, Н.А. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, никогда не проживал в спорной квартире, не пользовался этим жилым помещением. Н.А. зарегистрирован и постоянно проживает по иному адресу. Основанием приобретения права собственности Н.А. на 1/10 доли в квартире является его право на обязательную долю в наследстве после смерти отца А.Н. Истец обратилась к ответчику с предложением воспользоваться правом преимущественной покупки доли по цене 410000 руб., однако не получила ответа.
С учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд признать долю Н.А. в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение в размере 1/10, незначительной; взыскать с А.А. в пользу Н.А. денежную компенсацию за принадлежащую ему долю в размере 305000 руб.; прекратить право собственности Н.А. на 1 /10 в спорном жилом помещении с выплатой ему денежной компенсации в размере 305000 руб.; признать право собственности А.А. на 1/10 долю в спорном жилом помещении; взыскать с А.А. в свою пользу расходы по оплате консультации специалиста ООО «Приволжская экспертная компания» в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины.
Решением Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 21 января 2021 г. иск удовлетворен: признана доля Н.А. в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес], в размере 1/10, незначительной; взыскана с А.А. в пользу Н.А. денежная компенсация за данную долю в размере 305000 руб., прекращено право собственности на указанную долю Н.А. и признано право собственности А.А. на нее.
В апелляционной жалобе А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, поскольку спорная квартира обременена залогом (ипотекой) в пользу ПАО Сбербанк и отчуждение доли несовершеннолетнего Н.А. нарушает права залогодержателя.
Е.В. , действующей в интересах несовершеннолетнего Н.А. , принесены возражения относительно апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика А.А. - Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец Е.В. с доводами жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, предметом спора является квартира, расположенная по адресу: [адрес], общей площадью 88,9 кв.м, жилой – 48,2 кв.м, состоящая из трех комнат площадью 15,3 кв.м, 20,1 кв.м и 12,8 кв.м.
Данная квартира принадлежала на праве общей долевой собственности в равных долях А.А. и ее супругу А.Н. , умершему [дата]
Квартира обременена ипотекой в пользу ПАО Сбербанк с 06 февраля 2015 г. на 144 месяца.
По состоянию на день смерти наследодателя А.Н. размер задолженности по кредитному договору составлял: по основному долгу 2 252 652,89 руб., по процентам - 3 702,99 руб., всего – 2 256 355,88 руб.
Наследниками к имуществу А.Н. , а именно 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, являются супруга А.А. , сыновья В.А. , 2012 г. рождения, и Н.А. , 2004 г. рождения.
В установленные законом сроки наследники приняли наследство, в отношении спорной квартиры выданы свидетельства о праве на наследство по закону.
Доли сособственников в праве общей долевой собственности на спорную квартиру составляют 8/10 – у А.А. и по 1/10 – у несовершеннолетних В.А. и Н.А.
На регистрационном учете в указанной квартире никто не состоит.
Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры составляет 4 148 441,16 руб.
Несовершеннолетний Н.А. зарегистрирован по месту жительства матери по адресу: [адрес] доли в праве общей долевой собственности на которую Е.В. подарила сыну Н.А. по договору дарения от [дата]
Распоряжением администрации Нижегородского района г. Нижний Новгород от [дата][номер]-р Е.В. разрешена продажа принадлежащей несовершеннолетнему Н.А. 1/10 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
[дата]Е.В. направила ответчику предложение о преимущественной покупке доли сына за 410000 руб., определенной на основании кадастровой стоимости.
Согласно заключению специалиста ООО «Приволжская экспертная компания» от [дата], подготовленному по поручению истца, стоимость 1/10 доли в праве общей долевой собственности на вышеназванную квартиру составляет 305000 руб.
05 февраля 2020 г. Нижегородским районным судом г. Нижний Новгород рассмотрено гражданское дело [номер] по иску А.А. к Е.В. , действующей в интересах несовершеннолетнего Н.А. , о взыскании денежных средств по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.
Решением суда установлено, что по кредитному договору, заключенному с целью приобретения спорной квартиры, А.А. выплатила в счет основного долга 416 602,55 руб., в счет уплаты процентов - 534 200,16 руб., всего – 950 802,71 руб.
Указанным решением суда с Е.В. , действующей в интересах несовершеннолетнего Н.А. , в пользу А.А. , взысканы денежные средства, уплаченные по кредитному договору, в размере 95080,27 руб.
[дата]Е.В. направила ответчику предложение о преимущественной покупке доли сына за 305000 руб., определенной по оценке специалиста.
[дата]А.А. обратилась с иском к Е.В. , действующей в интересах несовершеннолетнего Н.А. , о взыскании платежей по ипотеке в размере 47 458,59 руб. за период с [дата] по [дата] к мировому судье судебного участка № 4 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно применил положения ст.ст. 209, 244, 246, 247, 252 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что доля несовершеннолетнего Н.А. в спорной квартире, составляющая 8,89 кв.м, является незначительной, он проживает с матерью в принадлежащей в том числе ему квартире, не имеет существенного интереса в спорной квартире, в его владение и пользование не может быть выделена часть спорной квартиры, соответствующая его доле, также не может быть осуществлен его выдел в натуре без несоразмерного ущерба имуществу.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии согласия залогодержателя и органов опеки и попечительства на отчуждение принадлежащей несовершеннолетнему доли, правильность выводов суда не опровергают.
Согласие органа опеки и попечительства на продажу его доли в спорной квартире выдавалось. Судом принято во внимание, что в настоящее время несовершеннолетний Н.А. , не имеющий самостоятельного дохода, являясь правопреемником отца, на основании судебных актов обязан выплачивать в пользу А.А. денежные средства, внесенные ею в счет погашения кредитной задолженности перед ПАО Сбербанк, и коммунальных платежей за квартиру, в которой он не проживает и которой не может пользоваться.
Также суд обоснованно не усмотрел нарушения прав залогодержателя, поскольку ПАО Сбербанк в отзыве на исковое заявление указал, что требования о признании доли Н.А. в праве общей долевой собственности незначительной в залоговом имуществе его прав не нарушает, поскольку залог при этом сохраняется, что свидетельствует о согласии залогодержателя на отчуждение заложенного имущества.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 21 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 июля 2021 года.
