Судья Бажина Н.Г. Дело № 33-2071/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Захаровой С.В.,
судей: Винокуровой Н.С., Карцевской О.А.,
при секретаре Опаровой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.
дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО8, возражениям на нее
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 октября 2018 года по гражданскому делу
по иску ФИО2 к АО «Ленгазспецстрой» о взыскании компенсации и морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратился в суд с иском к АО «Ленгазспецстрой» о взыскании компенсации и морального вреда.
Исковые требования ФИО2 мотивированы тем, что 25 января 2018 года между ним и АО «Ленгазспецстрой» заключен срочный трудовой договор № сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к истец принят на работу к ответчику на участок подготовки, обеспечения сварочных технологий и оборудования, группу подготовки и технического сопровождения сварочных процессов в <адрес> на должность электросварщика ручной сварки 6 разряда, приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к переведен на новое место работы – на должность электросварщика ручной сварки 6 разряда в строительно-монтажный участок №.1, проект по строительству №, <адрес>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к он уволен в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
По заявлению истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск. ДД.ММ.ГГГГ он отправился к месту использования отпуска по месту постоянного жительства в <адрес>.
<адрес>а к месту использования отпуска составила 31294 руб. 70 коп., в том числе: стоимость переезда железнодорожным транспортом из <адрес> в <адрес> – 2701 руб. 50 коп., провоза багажа (ручной клади) – 750 руб., перелета из <адрес> до аэропорта «Шереметьево» <адрес> – 24 535 руб., проезда электропоездом из <адрес> аэропорт «Шереметьево» до ж/д вокзала «Белорусский вокзал» <адрес> – 500 руб., проезда ж/д транспортом из <адрес> с Курского ж/д вокзала до <адрес> – 2407 руб. 20 коп., переезда ж/д транспортом из <адрес> до <адрес> – 401 руб.
В соответствии с <адрес>ов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяются действие Указов Президиума Верховного ФИО1ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденных Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№, к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, относится <адрес>.
На основании ст.33 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается ТК РФ.
Согласно ст.325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним, местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление с приложенными к нему проездными билетами для получения компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа в размере 31294 руб. 70 коп., однако в компенсации указанных расходов ему отказано.
На основании изложенного ФИО2 просил суд взыскать с АО «Ленгазспецстрой» сумму компенсации в размере 31294 руб. 70 коп. и денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., впоследствии ее увеличив до 60000 руб.
В ходе производства по делу истец изменил основание иска, в обоснование его указав, что по личному заявлению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлялся не ежегодный оплачиваемый отпуск, а дни отдыха за ранее отработанное время, и ДД.ММ.ГГГГ он отправился к месту своего проживания – постоянного жительства в <адрес> для использования дней отдыха за ранее отработанное время. Согласно п.п.5.1-5.5.2.1 локального нормативного акта – Положения о порядке и условиях компенсации стоимости проезда работникам АО «Ленгазспецстрой» работникам обособленных структурных подразделений общества, которым не может быть обеспечено ежедневное возвращение к месту проживания (регистрации), производится компенсация стоимости проезда при предоставлении дней отдыха за ранее отработанное время (далее по тексту дни отдыха). Компенсация расходов осуществляется и при проезде в выходные и праздничные дни, присоединяющиеся к соответствующему виду отдыха.
Поскольку ответчик необоснованно отказал истцу в компенсации стоимости проездных билетов в размере 31294 руб. 70 коп., истец просил суд взыскать с АО «Ленгазспецстрой» в свою пользу данную денежную компенсацию, а также компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.
Решением Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Ленгазспецстрой» о взыскании компенсации стоимости проезда в сумме 31294 руб. 70 коп. и денежной компенсации морального вреда в сумме 60000 руб. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО8 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и удовлетворении заявленных исковых требований. Заявитель полагает ошибочным вывод суда о том, что между сторонами отсутствовало соглашение о предоставлении истцу дней отдыха в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Отсутствие истца в указанные дни на рабочем месте на территории работодателя не могло являться самовольным оставлением рабочего места (прогулом). Также указывает, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, не установлено, составлялся ли работодателем акт об отсутствии истца на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, привлекался ли он в связи с этим к дисциплинарному взысканию, не проверен расчет произведенной оплаты труда истцу за отработанные часы в период действия трудового договора, позволяющий определить, возникло ли у истца право на использование дополнительных дней отдыха за ранее отработанное время.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Ленгазспецстрой» просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>А, <адрес>.
На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГФИО2 был принят на работу в АО «Ленгазспецстрой» на Участок подготовки, обеспечения сварочных технологий и оборудования, Группа подготовки и технического сопровождения сварочных процессов, <адрес> на должность электросварщика ручной сварки 6 разряда на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11-13, 15, 114-118).
В соответствии с соглашением об изменении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказом АО «Ленгазспецстрой» №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на новое место работы – Проект по строительству №, Строительно-монтажный участок №.<адрес> на должность электросварщика ручной сварки 6 разряда (т. 1 л.д. 16, 119-120).
ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено соглашение об изменении условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на другую работу в Строительно-монтажный участок №.3, Проект по строительству № МГ Сила Сибири, Этап 2.6, <адрес> на должность электросварщика ручной сварки 6 разряда (т.1 л.д. 113).
<адрес>ов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного ФИО1ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утв. Постановлением Совмина ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№, включает <адрес> и <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ и направлении ему трудовой книжки, справки о надбавках, заработной плате, справки по форме 2-НДФЛ по адресу: <адрес> (получатель – ФИО9) (т. 1 л.д. 111).
Предлагаемая истцом дата увольнения работодателем согласована не была, в связи с чем трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем АО «Ленгазспецстрой» издан приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 110).
В обходном листе, выданном ФИО2 в связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ, датами нахождения истца в пути по направлению домой указаны 04-ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 18).
Согласно представленным истцом проездным документам ДД.ММ.ГГГГ железнодорожным транспортом он выехал из <адрес> в <адрес>, куда прибыл ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> истец прибыл в <адрес>, откуда в тот же день выехал в <адрес>, а из <адрес> – в <адрес> (т.1 л.д. 21-29).
ДД.ММ.ГГГГФИО2 направил в адрес АО «Ленгазспецстрой» заявление, в котором просил компенсировать ему в связи с проездом расходы по приобретению проездных документов в сумме 31294 руб. по маршрутам: Тында – Благовещенск – Москва, Москва – Дзержинск (т.1 л.д. 20).
К заявлению истцом были приложены копии электронного билета по маршруту следования <данные изъяты>-ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека на провоз ручной клади от ДД.ММ.ГГГГ, электронного билета по маршруту следования Благовещенск – Москва ДД.ММ.ГГГГ, посадочного талона от ДД.ММ.ГГГГ, билета по маршруту следования Шереметьево – Белорусский вокзал от ДД.ММ.ГГГГ, электронного билета по маршруту следования Москва – Владимир ДД.ММ.ГГГГ, электронного билета по маршруту следования Владимир – Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21-29).
Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 19).
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 направил в адрес АО «Ленгазспецстрой» заявление, в котором просил предоставить ему отгулы за ранее отработанные дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 17).
Судом первой инстанции установлено, что заблаговременно заявление о предоставлении отгулов в установленном порядке истец не подавал, приказов о предоставлении истцу дней отдыха или отгулов за ранее отработанное время АО «Ленгазспецстрой» не издавалось; в табелях учета рабочего времени дни отсутствия истца на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражены кодом «Н» - неявка (т. 1 л.д. 121, 122).
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «Ленгазспецстрой» компенсации стоимости проездных билетов в размере 31294 руб. 70 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 60000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия достигнутого между работником и работодателем соглашения о предоставлении истцу дней отдыха и продолжительности времени отдыха, отсутствия приказа о предоставлении истцу дней отдыха за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что, в соответствии с п.п.5.1, 5.2 Положения о порядке и условиях компенсации стоимости проезда работникам ОАО «Ленгазспецстрой» исключает право истца требовать от работодателя компенсации понесенных им расходов в связи с переездом и провозом багажа 28-ДД.ММ.ГГГГ от места работы до места своего жительства.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует нормам действующего законодательства.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст.313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.
Действующим в АО «Ленгазспецстрой» Положением о порядке и условиях компенсации стоимости проезда работникам ОАО «Ленгазспецстрой», утвержденным приказом генерального директора общества от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, предусмотрены: компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска и обратно для работников, проживающих (по месту регистрации) и работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (раздел 4), компенсация расходов на оплату стоимости проезда от места расположения обособленных структурных подразделений к месту проживания (регистрации) и обратно при предоставлении работнику дней отдыха за ранее отработанное время и ежегодных оплачиваемых отпусков (раздел 5), компенсация расходов на оплату стоимости проезда работникам, совмещающим работу с обучением (раздел 6), компенсация расходов на оплату стоимости проезда при трудоустройстве, при переводе из одного обособленного структурного подразделения в другое, увольнении работников (раздел 7), а также установлены случаи, при которых работодатель не компенсирует стоимость проезда (раздел 8) (т.1 л.д. 97-110).
Согласно п.5.1 указанного Положения работникам обособленных структурных подразделений общества, которым не может быть обеспечено ежедневное возвращение к месту проживания (регистрации) производится компенсация стоимости проезда при предоставлении дней отдыха за ранее отработанное время (далее по тексту – дни отдыха) и/или ежегодных оплачиваемых отпусков. Компенсация расходов осуществляется и при проезде в выходные и праздничные дни, присоединяющиеся к соответствующему виду отдыха.
Между тем, как установлено судом и с достоверностью следует из материалов дела, истцу ФИО2 дни отдыха за ранее отработанное время работодателем не предоставлялись, соответствующего приказа не издавалось, с соответствующим заявлением истец к ответчику заблаговременно не обращался.
При таких обстоятельствах у истца не возникло право требовать с ответчика компенсации понесенных расходов на проезд от места расположения структурного подразделения общества до места его регистрации (постоянного проживания).
Судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о самовольном использовании истцом отгулов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истечение срока трудового договора является обстоятельством, не зависящим от воли сторон, заключенный между сторонами срочный трудовой договор истекал ДД.ММ.ГГГГ (суббота), написав заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, истец заявил о своем нежелании продолжать трудовые отношения, в связи с чем и в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ч. 1 ст. 79 ТК РФ, а также п. 2 ст. 37 Конституции РФ ответчик не вправе был принуждать истца к 2-х недельной отработке.
Однако ошибочность указанного вывода суда не может повлечь отмену решения и удовлетворение иска, поскольку нормы раздела 7 Положения о порядке и условиях компенсации стоимости проезда работникам ОАО «Ленгазспецстрой», утвержденного приказом генерального директора общества от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, не предусматривают возможность компенсации стоимости проезда от обособленного структурного подразделения общества к месту проживания работника при его увольнении.
Доводы апелляционной жалобы о не установлении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, не установлении, составлялся ли работодателем акт об отсутствии истца на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, привлекался ли он в связи с этим к дисциплинарному взысканию, судебная коллегия находит несостоятельными как не нашедшими своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил все юридически значимые обстоятельства по делу, верно оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, а также правильно применил нормы материального и процессуального права.
При этом, исходя из предмета и характера заявленных исковых требований, у суда первой инстанции не имелось оснований для проверки расчета произведенной оплаты труда истцу за отработанные часы в период действия трудового договора, и определения наличия у истца права на использование дополнительных дней отдыха за ранее отработанное время.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
