Судья: Кривошеина Е.Г. Дело № 33-1397/2014
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Нижний Новгород 26 февраля 2014 года
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего - Дороднова Г.И.,
судей - Гущевой Н.В. и Бушминой А.Е.,
при секретаре судебного заседания ФИО7
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05.11.2013 г., которым в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными действий начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе <данные изъяты> прокуратуры Российской Федерации, обязании <данные изъяты> прокурора Российской Федерации устранить допущенные нарушения, - отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Гущевой Н.В., судебная коллегия по административным делам ФИО2 областного суда
установила:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным действия начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе <данные изъяты> прокуратуры РФ, об обязании <данные изъяты> прокурора РФ устранить допущенные нарушения прав и свобод гр.ФИО1
В обоснование своих требований заявитель указал, что он 26.08.2013 года обжаловал в <данные изъяты> прокуратуру РФ действия должностных лиц прокуратуры ФИО2<адрес>, а именно: ответ прокурора области от 28.08.2013 года №. В ответ из <данные изъяты> прокуратуры РФ получил отписку от 19.09.2013 года № за подписью начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе ФИО8
Данным ответом подтверждено не исполнение требований ст.10 Федерального закона РФ №2202-1 от 17.01.1992 года «О прокуратуре РФ»; нарушение ст.29 Конституции РФ; общепризнанных принципов и норм международного права, Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
ФИО1 просил признать действия начальника отдела управления по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе <данные изъяты> прокуратуры РФ не соответствующими ст.10 ФЗ РФ №4866-1 от 27.04.1993 года «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»; ст.10 ФЗ РФ №2202-1 от 17.01.1992 года «О прокуратуре РФ»; обязать Генерального прокурора РФ устранить допущенные нарушения в отношении ФИО1 (л.д.3-4).
ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержал, пояснив, что 11.05.2013 года он написал жалобу в <данные изъяты> прокуратуру РФ, в которой просил отреагировать на нарушение его прав, выразившееся в длительном судебном разбирательстве, а именно: не рассмотрении с 2007 года его заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Ответ на данную жалобу он не получал. 11.06.2013 года заявитель написал жалобу в <данные изъяты> прокуратуру РФ, в которой жаловался на действия прокурора ФИО2<адрес>, не принимающего мер по устранению нарушений трудовых и пенсионных прав ФИО1 В ответ на вторую жалобу он получил отписку, что якобы ему уже был дан ответ на аналогичную жалобу. ФИО1 просил признать действия должностного лица <данные изъяты> прокуратуры РФ, выразившиеся в не ответе на его жалобу, незаконным, и обязать <данные изъяты> прокурора РФ надлежащим образом ответить на его жалобы.
Представители <данные изъяты> прокуратуры РФ в суд первой инстанции не явились. В письменном заявлении начальник отдела управления по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе <данные изъяты> прокуратуры РФ ФИО8 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя <данные изъяты> прокуратуры РФ, указав, что в своих жалобах ФИО1 просил <данные изъяты> прокуратуру внести представление на состоявшиеся в 2005-2006 годах по трудовому спору судебные постановления. По результатам обращений ФИО1 оснований для внесения представления в суд надзорной инстанции не было найдено, о чем заявителю было сообщено в ответе от 28 июня 2013 года.
Также ФИО1 в ответе от 28 июня 2013 года было разъяснено, что по делам о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумные сроки, в соответствии с нормами ГПК РФ участие прокурора не предусмотрено, вследствие чего органы прокуратуры лишены возможности проверить законность оспариваемого определения судьи Верховного Суда РФ. 12 сентября 2013 года в <данные изъяты> прокуратуру РФ поступила жалоба ФИО1 о несогласии его с ответом прокурора ФИО2<адрес>. В ответе от 19 сентября 2013 года ФИО1 было сообщено, что его доводы уже неоднократно были предметом судебного разбирательства, прокурорской проверки и на данные ответы ему неоднократно давались ответы. В соответствии с «Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года №45, решение об отказе в удовлетворении первичных обращений принимает и дает ответ заявителям начальник отдела управления, а повторных обращений – начальник управления. Поскольку ФИО1 на все его обращения давались ответы уполномоченным на то лицом, представитель <данные изъяты> прокуратуры РФ просил в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.
Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05.11.2013г. в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными действий начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе <данные изъяты> прокуратуры Российской Федерации, обязании <данные изъяты> прокурора Российской Федерации устранить допущенные нарушения, отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу в Нижегородский областной суд, в которой указывает, что данное решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, а также судом неправильно применены и истолкованы нормы материального и процессуального права.
Просит решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 05.11.2013г. отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении его жалобы от 10.10.2013г. (л.д.108-111).
В Нижегородский областной суд поступили возражения <данные изъяты> прокуратуры Российской Федерации на апелляционную жалобу ФИО1 в которых указано, что доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.12, 56, 67 ГПК РФ, и не могут служить поводом к отмене решения. Представитель <данные изъяты> прокуратуры РФ просил решение суда от 05.11.2013года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
24.02.2014г. от ФИО1 поступила жалоба-ходатайство на возражение <данные изъяты> прокуратуры РФ, в которой заявитель просит признать не допустимыми возражения представителя <данные изъяты> прокуратуры РФ ФИО9 от 20.12.2013г. № для применения в обоснование решения апелляционной инстанции Нижегородского областного суда, и оставить их без удовлетворения. Просит вынести частное определение <данные изъяты> прокурору Российской Федерации.
В заседании судебной коллегии ФИО1 принял участие лично, полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители <данные изъяты> прокуратуры Российской Федерации в судебное заседание не явились, - извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание ФИО1, обсудив доводы жалобы ФИО1, судебная коллегия по административным делам ФИО2 областного суда приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В силу статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Как следует из материалов дела, решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 08 декабря 2005 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 областного суда от 14 марта 2006 года ФИО1 было отказано в удовлетворении иска к Территориальному управлению по ФИО2<адрес> агентства «<данные изъяты>», государственному предприятию «ФИО2 экологический центр» о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным, о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула.
Указанное решение суда было оставлено без изменения и вступило в законную силу.
12 и 13 февраля 2007 году ФИО1 обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с заявлениями о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Данные заявления были приняты к производству суда, как одно заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 14 июня 2007 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано. Данное определение судебной коллегией Нижегородского областного суда было оставлено без изменения.
Исходя из представленных документов, ФИО1 неоднократно обращался в органы прокуратуры – как ФИО2<адрес>, так и <данные изъяты> прокуратуры – с заявлениями о внесении представления на вышеуказанные судебные постановления.
Считая, что поданное в 2007 году одно из заявлений о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам до настоящего времени не рассмотрено, ФИО1 обратился в Верховный Суд РФ с заявлением взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Определением судьи Верховного Суда РФ от 19 апреля 2013 года заявление ФИО1 о возмещении материального и морального вреда, присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено из-за неподсудности спора Верховному Суду РФ.
04 мая 2013 года ФИО1 обратился в органы прокуратуры на незаконность принятых по его спору судебных постановлений, о нерассмотрении длительное время его заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. ФИО1 просил внести представления на незаконные по его мнению судебные постановления, возбудить уголовные дела в отношении судей, вынесших незаконные судебные постановления.
11 мая 2013 года ФИО1 обратился в <данные изъяты> прокуратуру РФ с заявлением, содержание которого заключалось в том, что его несправедливо уволили с работы, в его трудовую книжку внесены незаконные записи, препятствующие к осуществлению пенсионных прав заявителя; органы прокуратуры и суда не реагируют на его заявления, в том числе о возбуждении уголовных дел в отношении лиц, которые не принимают мер по отмене несправедливых судебных постановлений и отвечающих на заявления и жалобы не так, как хотелось бы заявителю; что его заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам до настоящего времени не рассмотрено, а судья Верховного Суда РФ незаконно отказала в рассмотрении заявления о взыскании компенсации за нарушение судопроизводства в разумные сроки. Суть просьбы ФИО1 сводилась к внесению представления <данные изъяты> прокуратуры РФ на вышеуказанные судебные постановления и отмене определения судьи Верховного Суда РФ от 19 апреля 2013 года.
28 июня 2013 года <данные изъяты> прокуратура ответила ФИО1, что в настоящее время срок обжалования указанных в обращении ФИО1 судебных постановлений истек. Определением судьи Верховного Суда РФ от 19 апреля 2013 года заявление ФИО1 о возмещении материального и морального вреда, присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено из-за неподсудности спора Верховному Суду РФ. Поскольку по данной категории дел в соответствии с нормами ГПК РФ участие прокурора не предусмотрено, то органы прокуратуры лишены возможности проверить законность оспариваемого определения судьи Верховного Суда РФ. При несогласии с определением судьи, данное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ГПК РФ.
28 мая 2013 года в ответ на жалобу ФИО1 от 04 мая 2013 года прокуратура ФИО2<адрес> сообщила ФИО1 о том, что срок обжалования судебных постановлений по делу ФИО1 истек; рассмотрение жалоб на действия судей в компетенцию органов прокуратуры не входит.
26 августа 2013 года ФИО1 подал в <данные изъяты> прокуратуру РФ жалобу, смысл которой сводился к тому, что по его трудовому спору вынесены незаконные судебные постановления, на что органы прокуратуры не реагируют: не возбуждают уголовные дела в отношении лиц, вынесших несправедливые, по мнению ФИО1 судебные постановления, и лиц, отказывающих в возбуждении уголовных дел по заявлениям ФИО1. До настоящего времени не рассмотрено его заявление от 12 февраля 2007 года о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако по данным фактам прокурор ФИО2<адрес> не внес представления на судебные постановления и не возбудил уголовные дела. ФИО1 просил принять меры к отмене незаконных судебных постановлений, в том числе определения судьи Верховного Суда РФ об отказе в рассмотрении его заявления о компенсации за нарушение судопроизводства в разумные сроки.
По данному заявлению 19 сентября 2013 года ФИО1 было сообщено, что мотивированный ответ на обращение аналогичного характера был ему дан 28 июня 2013 года. Новых доводов, требующих дополнительной проверки жалоба от 26 августа 2013 года не содержит.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о признании действий начальника отдела управления по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе <данные изъяты> прокуратуры РФ не соответствующими ст.10 ФЗ РФ №4866-1 от 27.04.1993 года; ст.10 ФЗ РФ №2202-1 от 17.01.1992 года; обязании <данные изъяты> прокурора РФ устранить допущенные нарушения в отношении ФИО1, суд первой инстанции исходил из правового анализа норм Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (ст.ст.9,10,11), Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (ст.10), Инструкции о порядке рассмотрения обращения и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв. приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года №45 (п.п.1, 2.14, 4.12, 5.1, 6.1, 6.5).
При этом суд пришел к правильному выводу, что оспариваемые действия должностного лица <данные изъяты> прокуратуры РФ совершены в соответствии с нормами действующего законодательства, в установленные законом порядке и сроки, в пределах предоставленных прокурору полномочий.
Ответ прокуратуры ФИО2<адрес> от 28 мая 2013 года на жалобу ФИО1 от 04 мая 2013 года, ответ <данные изъяты> прокуратуры от 28 июня 2013 года на жалобу ФИО1 от 11 мая 2013 года являлись мотивированными и содержащими ответы на все поставленные заявителем вопросы.
Жалоба ФИО1 от 28 августа 2013 года в <данные изъяты> прокуратуру содержит доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобах от 04 мая 2013 года и 11 мая 2013 года, и суть просьбы, содержащейся в жалобе от 28 августа 2013 года, сводится к тому же предмету, что и жалобы от 04 мая 2013 года и 11 мая 2013 года – к отмене судебных постановлений, вынесенных по его трудовому спору, в том числе определения Верховного Суда РФ об отказе в рассмотрении заявления о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумные сроки.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответы на все поставленные ФИО1 вопросы и доводы были даны ранее 28 мая 2013 года и 28 июня 2013 года, ответ <данные изъяты> прокуратуры РФ от 19 сентября 2013 года был обоснованно признан судом как мотивированный, не нарушающий права и интересы ФИО1
В связи с чем, заявленные ФИО1 требования не подлежали удовлетворению.
Довод жалобы, что суд первой инстанции не исполнил требования законодательства РФ, организовал не надлежащее исковое производство по жалобе от 10.10.2013г. №, подменив требуемое главой 25 ГПК РФ, не состоятелен.
Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина (организации) зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.
Заявленные ФИО1 требования правильно были рассмотрены районным судом в порядке главы 25 ГПК РФ.
Довод жалобы, что районным судом были необоснованно приняты возражения <данные изъяты> прокуратуры РФ, подписанные неполномочным представителем ФИО9, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта.
В силу ст.53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Из материалов дела следует, что доверенность представителя ФИО9 оформлена надлежащим образом, права представителя на совершение процессуальных действий определены в соответствии с требованиями ст.54 ГПК РФ.
Аналогичный довод ФИО1 был изложен в ходе судебного заседания 26.02.2014г. в областном суде, относительно представленных за подписью ФИО9 возражений <данные изъяты> прокуратуры РФ на апелляционную жалобу.
По вышеуказанным основаниям данный довод отклоняется апелляционной инстанцией.
Довод жалобы, что протокол судебного заседания не велся во время судебного заседания, опровергается материалами дела.
Ссылки в жалобе на нормы Уголовного кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку не регулируют спорные правоотношения по данному делу.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ФИО1, излагавшуюся в судебном заседании суда первой инстанции и заявлении, были предметом судебного рассмотрения районного суда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, и они не могут служить основанием для отмены решения суда по вышеприведенным основаниям.
Все выводы суда мотивированы, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет.
К установленным обстоятельствам нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05.11.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
