Судья – Кучерова Ю.В. Дело №33а-15519/2023 (2 инстанция)
УИД: 52RS0005-01-2023-000382-22 Дело № 2а-2794/2023(1 инстанция)
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Нижний Новгород 25 октября 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Самарцевой В.В.,
судей Есыревой Е.В., Сильновой Н.Г.,
при секретаре судебного заседания Киселевой В.А.,
с участием административного истца ФИО3, представителя административного истца адвоката Грачевой В.А., представителя административного ответчика УФНСпо Нижегородской области, заинтересованного лица ФНС России ФИО4, представителей заинтересованного лица Межрайонной ИФНС № 21 по Нижегородской области ФИО5, ФИО6, заинтересованного лица ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Есыревой Е.В. административное дело
по апелляционным жалобам и дополнениям к ним представителя Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, Межрайонной ИФНС № 21 по Нижегородской области
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 мая 2023г.
по административному делу по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной налоговой службы по Нижегородской области о признании недействительным решения от 05.12.2022 года №09-23/5 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
УСТАНОВИЛА:
Административный истец обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением, свои требования мотивировав тем, что Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области в отношении ФИО3 проведена камеральная проверка, по результатам которой составлен акт камеральной проверки №2912 от 04.07.2022 года.
29.08.2022 года Межрайонной ИФНС России № 21 по Нижегородской области принято решение № 3507 о привлечении ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 266931 руб., штраф в размере 6500 руб., пени в сумме 49896,72 руб.
На указанное решение ФИО3 была подана апелляционная жалоба в УФНС России по Нижегородской области, по результатам рассмотрения которой решение № 3507 от 29.08.2022 г. было отменено полностью, принято решение № 09-23/5 от 05.12.2022 года, согласно которого ФИО3 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, ей предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 266931 руб., штраф в размере 6500 руб., пени в сумме 57821,70 руб.
Административный истец указывает, что решение УФНС России по Нижегородской области от 05.12.2022 года № 09/23-5 противоречит закону, нарушает ее права и законные интересы, неправомерно возлагает на нее обязанность по уплате налога на имущество физических лиц. Основанием для вынесения указанного решения явился вывод налогового орана о том, что минимальный срок владения объектом недвижимости составляет 5 лет, который на момент продажи не истек, а следовательно, доход от продажи данного имущества подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц.
Административный истец полагает, что на основании п. 2 ст. 217.1 НК РФ и п. 8 ст. 9 Закона от 23.11.2020 № 374-ФЗ минимальный срок владения проданной квартирой считается с 25 июня 2014 года, а также выражает несогласие с выводом налогового органа о том, что минимальный срок владения объектом составляет 5 лет, поскольку Договор долевого участия на спорную квартиру был заключен в 2014 году. Действующей в тот период времени редакцией п. 17.1 ст. 217 Налогового кодекса РФ для всех ситуаций и для всех объектов недвижимости был установлен единый минимальный срок владения недвижимым имуществом - 3 года. Изменения в налоговый кодекс, которыми установлен разный (5 лет и 3 года) минимальный срок владения объектами недвижимости при продаже в зависимости от разных способов возникновения права собственности на нее, введены в действие с 01.01.2016 г.
Полагает, что в рассматриваемом случае минимальный срок владения недвижимым имуществом должен составлять 3 года (пункт 17.1 статьи 217 Кодекса, в редакции до 01.01.2016).
На дату государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу [адрес] от (налогоплательщика) к покупателю - 21.01.2019 г. - прошло более 4 лет 6 месяцев. В собственности ФИО3, ни в собственности ее супруга иных объектов недвижимости (долей в праве собственности на объекты недвижимости) не было.
По мнению административного истца, полученный от продажи доход освобождается от обложения налогом на доходы физических лиц, в связи с чем, у нее не возникает обязанности по представлению декларации и уплате НДФЛ с разницы между доходом от продажи и расходами на приобретение этой квартиры.
Также, по мнению ФИО3, расчет налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате, должен быть произведен исходя из следующего: стоимость квартиры при приобретении по договору долевого участия - 3304800 руб., материнский капитал - 397894 руб., соответственно, расходы супругов на приобретение квартиры составили 2906906 руб., исходя из расчета: 3304800 - 397894 = 2906906;
В связи с тем, что погашение ипотечного кредита было произведено частично за счет средств материнского капитала, 02.08.2018 года на основании договоров об оформлении жилого помещения в общую долевую собственность доли в квартире определены следующим образом: ФИО3- 30/33 долей; <данные изъяты>. (сын) - 1/33 доля.
21.01.2019 года квартира была продана за 3975000 руб., соответственно, распределение денежных средств на доли каждого из сособственников произошло следующим образом: ФИО3 (30/33 доли) - 3613636,36 руб.; ФИО15 (супруг) - 1/33 доля - 120454,55 руб.; ФИО9 (дочь) - 1/33 доля - 120454,55 руб.; ФИО10 (сын) - 1/33 доля - 120454,54 руб.
Руководствуясь положениями ФЗ от 29.09.2019 года № 325-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации", абз. 19-22 подпункта 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ, учитывая, что расходы на приобретение объекта недвижимого имущества произведены членом семьи налогоплательщика - супругом ФИО3, и величина расходов на приобретение объекта недвижимого имущества в доле, приходящейся на налогоплательщика, уменьшающая сумму облагаемого налогом дохода налогоплательщика, не учитывалась другими членами семьи налогоплательщика в целях налогообложения, полагается, что ФИО3 вправе уменьшить сумму своего облагаемого налогом дохода на величину фактически произведенных и документально подтвержденных расходов на приобретение этого объекта недвижимого имущества в размере, пропорциональном указанной доле налогоплательщика, т.е. на 2642642 руб. (2906906 * 30/33 = 2642642).
По мнению административного истца, сумма налога к уплате составит 112336 руб., исходя из расчета: 3613636 рублей 36 копеек – 2642642 – 106870 социальный налоговый вычет по декларации =112336 рублей.
Учитывая ранее уплаченную сумму в размере 6931 руб. (17.08.2020), сумма налога к доплате составит: 112336 - 6931 = 105405 руб.
Административный истец с учетом измененных исковых требований просила: признать недействительным решение УФНС России по Нижегородской области №09-23/5 от 05.12.2022 года о привлечении ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 мая 2023 г. постановлено:
Административные исковые требования ФИО3, удовлетворить.
Признать недействительным решение УФНС России по Нижегородской области № 09-23/5 от 05.12.2022 года о привлечении ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В апелляционных жалобах и дополнениях к ней представитель Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, Межрайонной ИФНС № 21 по Нижегородской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика УФНСпо Нижегородской области, заинтересованного лица ФНС России ФИО4, представители заинтересованного лица Межрайонной ИФНС № 21 по Нижегородской области ФИО5, ФИО6 доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционных жалобах представили расчет налога, подлежащего уплате ФИО3 в размере 58978,28 руб.
Административный истец ФИО3, представитель административного истца адвокат Грачева В.А., не согласились с доводами апелляционных жалоб и дополнений к ним, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.
Заинтересованное лицо ФИО7, не согласился с доводами жалоб, просил в их удовлетворении отказать.
Явка лиц, участвующих в деле полная.
В соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из части 1 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В силу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.
К доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации).
Статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические лица, получившие доход от продажи имущества, принадлежащего им на праве собственности, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет (пункт 2); обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию (пункт 3); обязаны уплатить общую сумму налога в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4).
Согласно пункту 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим.
За невыполнение требований налогового законодательства и совершение налоговых правонарушений Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена ответственность.
В частности, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета.
Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса.
Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу (пункт 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из материалов настоящего дела следует, что 25 июня 2014 года между ФИО3, ФИО15 и ОАО «Нижегородкапстрой» был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого [адрес] на объект долевого строительства - квартира, расположенная по адресу: ФИО2[адрес], квартал в границах улиц Ванеева, Генерала Штеменко, бульвар 60-летия Октября (адрес строительный, в дальнейшем присвоен адрес - [адрес], [адрес], [адрес]).
Согласно п. 4.1. договора стоимость квартиры (цена договора) составила 3304800 руб.
Указанная в пункте 4.1. договора денежная сумма оплачена следующим образом: 714800 руб. - собственные денежные средства административного истца и ее супруга; 2590000 рублей - кредитные средства, предоставленные Банком ВТБ 24 (ЗАО) на основании Кредитного договора [номер] от [дата]; данная сумма перечислена в безналичной форме на расчетный счет застройщика в течение 3-х рабочих дней с даты государственной регистрации Договора участия в долевом строительстве в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО2[адрес].
Оплата по договору долевого участия в полном объеме произведена [дата].
Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО2[адрес][дата].
Согласно договору долевого участия планируемый срок введения дома в эксплуатацию и передачи квартиры - [дата].
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2017 по делу № А43-4030/2016 ООО «Нижегородкапстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.
В ходе процедуры банкротства строительство дома было завершено (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 13.12.2017 года).
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2018 года по делу № А43-4030/2016 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО «Нижегородкапстрой», жилое помещение [номер] в [адрес] в г.Н.Новгороде было передано ФИО1, ФИО15
Право общей совместной собственности на указанную квартиру зарегистрировано за административным истцом и ее супругом [дата].
На основании договора об оформлении жилого помещения в общую долевую собственность доли в объекте недвижимости были перераспределены. ФИО1 в соответствии с договором от [дата]ФИО1 принадлежит 30/33 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: [адрес], ул. б-р 60-летия Октября, [адрес].
Право общей долевой собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за указанными лицами [дата].
17 января 2019 года между ФИО15, ФИО3, действующей от себя и как законного представителя несовершеннолетнего сына ФИО10, ФИО9 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: [адрес], [адрес]. Согласно условиям договора стороны оценивают квартиру в 3975000 рублей. 30/33 доли в праве собственности, принадлежащие ФИО1, оценены в 3613636 рублей. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра [дата].
ФИО1 в Межрайонную ИФНС [номер] по ФИО2[адрес] представила налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2019 года.
Письмом от [дата][номер] Межрайонная ИФНС [номер] по ФИО2[адрес] уведомила ФИО1 о необходимости предоставления уточненной налоговой декларации.
18 марта 2023 года ФИО3 представила в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2019 год.
04.07.2022 года налоговым органом составлен акт проверки №2912.
Решением налогового органа № 3507 от 29.08.2022 года ФИО3 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому начислен налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическим лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2019 год в размере 266931 рубль, пени в размере 49896 рублей 72 копейки; штраф в размере 6500 рублей.
29.09.2022 года ФИО3 подана апелляционная жалоба на решение налогового органа.
Решением УФНС по Нижегородской области от 05.12.2022 года № 09-23/5 полностью отменено решение от 29.08.2022 года № 3507 и принято новое решение о привлечении ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому начислен налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическим лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2019 год в размере 266 931 рубль, пени в размере 57821 рубль 70 копеек; штраф в размере 6 500 рублей.
Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО3 настаивала на незаконности оспариваемого решения УФНС России по Нижегородской области от 05.12.2022 года № 09/23-5, указывая на то, что налоговым органом необоснованно и неверно исчислен минимальный срок владения проданным ею в 2019 г. жилым помещением, по мнению административного истца, полученный от продажи доход освобождается от обложения налогом на доходы физических лиц, в связи с чем, у нее не возникает обязанности по представлению декларации и уплате НДФЛ с разницы между доходом от продажи и расходами на приобретение этой квартиры.
Рассматривая доводы административного истца в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что предельный минимальный срок владения квартирой в настоящем споре составляет 5 лет, и подлежит исчислению с даты полной оплаты стоимости квартиры, приобретенной по договору участия в долевом строительстве.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда, судебная коллегия не усматривает.
Так, по смыслу положений статей 207, 208, 209 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации, в частности доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 228, подпунктом 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению. Обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц.
Согласно пункту 17.1 статьи 217 и пункту 2 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе, при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.
На основании пункта 4 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет, за исключением случаев, указанных в пункте 3 статьи 217.1 Кодекса.
К таким условиям, в соответствии с пунктом 3 статьи 217.1 Кодекса относятся:
1) право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком в порядке наследования или по договору дарения от физического лица, признаваемого членом семьи и (или) близким родственником этого налогоплательщика в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации;
2) право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком в результате приватизации;
3) право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком - плательщиком ренты в результате передачи имущества по договору пожизненного содержания с иждивением;
4) в собственности налогоплательщика (включая совместную собственность супругов) на дату государственной регистрации перехода права собственности от налогоплательщика к покупателю на проданный объект недвижимого имущества в виде комнаты, квартиры, жилого дома, части квартиры, части жилого дома (далее в настоящем подпункте - жилое помещение) или доли в праве собственности на жилое помещение не находится иного жилого помещения (доли в праве собственности на жилое помещение).
При этом в целях настоящего подпункта не учитывается жилое помещение (доля в праве собственности на жилое помещение), приобретенное (приобретенная) в собственность налогоплательщика и (или) его супруга (супруги) в течение 90 календарных дней до даты государственной регистрации перехода права собственности на проданное жилое помещение (проданную долю в праве собственности на жилое помещение) от налогоплательщика к покупателю.
Обстоятельств, установленных подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по делу установлено не было.
Федеральным законом от 23.11.2020 N 374-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 2 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, а именно, абзацем четвертым пункта 2 статьи 217.1 Налогового кодекса установлено, что в случае продажи жилого помещения или доли (долей) в нем, приобретенных налогоплательщиком по договору участия в Долевом строительстве, минимальный предельный срок владения таким жилым помещением или долей (долями) в нем исчисляется с даты полной оплаты стоимости такого жилого помещения или доли (долей) в нем в соответствии с соответствующим договором.
Данное положение статьи 217.1 распространяется на доходы физических лиц, полученные начиная с налогового периода 2019 года (часть 8 статьи 9 Федерального закона N 374-ФЗ).
Руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные доказательства по делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предельный минимальный срок владения квартирой в настоящем споре составляет 5 лет, и подлежит исчислению с даты полной оплаты стоимости квартиры, приобретенной по договору участия в долевом строительстве, то есть с 25.06.2014 года, который на дату продажи квартиры – 17.01.2019 года, не истек. В связи с этим полученный от продажи квартиры доход подлежал налогообложению.
При этом рассматривая доводы административного истца о том, что в настоящем случае подлежали применению положения п. 17.1 ст. 217 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 202-ФЗ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 N 368-ФЗ), которые распространяются на правоотношения, возникшие с 01 января 2009 и действовавшие до 01.01.2016 года, где предусмотрен минимальный срок владения объектом недвижимости - три года, и отклоняя их, суд первой инстанции, исходил из того, что статья 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации введена в действие Федеральным законом от 29.11.2014 N 382-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 4 названного Федерального закона положения статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации применяются в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных в собственность после 01.01.2016 года, установив, что право собственности административного истца на квартиру возникло после 01 января 2016 года, пришел к обоснованному выводу, что в силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29 ноября 2014 года N 382-ФЗ, пункта 4 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации минимальный предельный срок владения указанным объектом недвижимого имущества, до истечения которого доходы от реализации недвижимого имущества подлежат налогообложению, составляет пять лет.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил отсутствие оснований для освобождения административного истца от уплаты налога на доходы физических лиц за 2019 год.
Проверяя доводы административного истца в части неправомерного расчет налога на доходы физических лиц, подлежащих уплате ФИО3 за 2019 год, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, поскольку при вынесении решения УФНС России по Нижегородской области № 09-23/5 от 05.12.2022 года о привлечении ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговым органом из состава расходов, связанных с приобретением квартиры, исключены сумма материнского капитала, проценты по кредиту. Кроме того, также установлено, что расчет налога производился от 1/2 доли квартиры, принадлежащей ФИО3, в то время как, доля ФИО3 была увеличена до 30/33 (с учетом договора об оформлении жилого помещения в общую долевую собственность в соответствии с федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»), при налогообложении доходов от продажи доли ФИО3 не были учтены расходы, понесенные супругом (ФИО7).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета, в частности, при продаже имущества.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации вместо получения имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.
С учетом положений пункта 2 статьи 220 Кодекса налогообложению подлежит не полная сумма полученного налогоплательщиком дохода от продажи доли в квартире, а сумма дохода, уменьшенная на размер имущественного налогового вычета или на сумму фактически произведенных налогоплательщиком и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением проданной доли в квартире.
Согласно правовой позиции, изложенной в письме Минфина России от 10.07.2014 N 03-04-07/33669, к расходам, связанным с приобретением квартиры, относятся как суммы, уплаченные покупателем из собственных средств, так и суммы материнского капитала. Поскольку суммы субсидии и (или) материнского капитала, направленные налогоплательщиком на приобретение недвижимого имущества, являются расходами налогоплательщика, то при продаже квартиры, находившейся в собственности налогоплательщика менее трех лет, он имеет право уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на всю сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением данной квартиры, в том числе произведенных за счет средств единовременной субсидии и (или) материнского капитала.
Согласно абзацев 19-21 подпункта 2 пункта 2 статьи 220 НК Кодекса при получении дохода от продажи доли в объекте недвижимого имущества, приобретенной в соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", налогоплательщик вправе уменьшить сумму своего облагаемого налогом дохода на величину фактически произведенных и документально подтвержденных расходов на приобретение этого объекта недвижимого имущества в размере, пропорциональном указанной доле налогоплательщика в объекте недвижимого имущества, при одновременном соблюдении следующих условий: расходы на приобретение объекта недвижимого имущества произведены членом семьи налогоплательщика - владельцем сертификата (иного документа) на материнский (семейный) капитал и (или) его супругом (супругой); величина расходов на приобретение объекта недвижимого имущества в доле, приходящейся на налогоплательщика, уменьшающая сумму облагаемого налогом дохода налогоплательщика, не учитывалась другими членами семьи налогоплательщика (их супругами) в целях налогообложения, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 220 Кодекса.
Положения абзацев 19-21 подпункта 2 пункта 2 статьи 220 Кодекса применяются также в случае, если доля в объекте недвижимого имущества приобретена налогоплательщиком в качестве условия использования средств материнского (семейного) капитала, полученных за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.
Указанные положения распространяются на доходы физических лиц, полученные начиная с налогового периода 2017 года (пункт 16 статьи 3 Федерального закона от 29.09.2019 N 325-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации").
Таким образом, при продаже доли в квартире налогообложению подлежит не полная сумма полученного дохода, а сумма дохода, в частности, уменьшенная на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов на приобретение доли налогоплательщика в проданной квартире.
А в случае, если перераспределение долей в квартире произведено в качестве условия использования средств материнского (семейного) капитала, то при налогообложении доходов от продажи такой доли в квартире одного из супругов могут учитываться расходы, понесенные членом его семьи (другим супругом), при соблюдении вышеуказанных условий.
Как следует из материалов дела, квартира по адресу: [адрес] приобреталась как за счет собственные денежные средства административного истца и ее супруга (714800 рублей), так и за счет кредитных средств в сумме 2590000 рублей, предоставленных Банком ВТБ 24 (ЗАО) на основании Кредитного договора [номер] от [дата].
Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) сумма процентов, уплаченных по кредитному договору, составляет 53595 рублей 95 копеек.
Однако, в нарушение приведенных законоположений налоговым органом при принятии оспариваемых решений, оставлено без внимания, что налогоплательщик вправе уменьшить сумму своего облагаемого налогом дохода на величину фактически произведенных и документально подтвержденных расходов на приобретение квартиры в размере, пропорциональном указанной доле налогоплательщика в квартире и в случае, если расходы на ее приобретение произведены не только самим налогоплательщиком, но и членом его семьи (владельцем сертификата (иного документа) на материнский (семейный) капитал) при соблюдении установленных законом условий.
С учетом приведенного правового регулирования и установленных по административному делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанная сумма процентов, уплаченных по кредитному договору в размере 53595 рублей 95 копеек, должна быть учтена в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ.
Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним налогового органа о том, что административный истец не обращался с заявлением об уменьшении своих облагаемых налогом доходов на всю сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением данной квартиры (процентов по кредиту), были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и получили надлежащее правовую оценку.
Само по себе отсутствие заявления налогоплательщика об уменьшении налоговой базы на фактически произведенные расходы не может служить основанием для отказа в их учете, поскольку административным истцом представлены документы, подтверждающие приобретение квартиры, в том числе, за счет кредитных средств, с применением средств материнского капитала.
При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не был лишен возможности истребовать и учесть документы, подтверждающие расходы и источники средств затраченных на приобретение квартиры, что сделано не было.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение налогового органа в данной части является незаконным и нарушает права и законные интересы административного истца.
Вместе с тем, соглашаясь с выводом суда первой инстанции в данной части, а также учитывая то, в рамках настоящего дела не установлено оснований для освобождения административного истца от уплаты налога на доходы физических лиц за 2019 год, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о признании недействительным решение УФНС России по Нижегородской области № 09-23/5 от 05.12.2022 года о привлечении ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке согласно пункту 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.
С учетом изложенного, ввиду имеющихся противоречий, решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 мая 2023 г. на основании пункта 3 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит изменению, с изложением его резолютивной части в следующей редакции: «Признать недействительным решение УФНС России по Нижегородской области № 09-23/5 от 05.12.2022 года о привлечении ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части расчета недоимки, штрафа, пени».
Также, в силу положений части 2, 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: либо об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; либо об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. При этом в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.
Признав оспариваемое решение налогового органа недействительным, суд первой инстанции способ восстановления нарушенного права административного истца не указал.
Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 соответствии с частью 3 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Вместе с тем, если при удовлетворении требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом первой инстанции не разрешен связанный с их удовлетворением вопрос о необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, данный вопрос может быть разрешен судом апелляционной инстанции в апелляционном определении об изменении обжалованного решения (пункт 1 части 3 статьи 227, пункт 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также учитывая, что суд не вправе конкретизировать действия, которые должен совершить административный ответчик, и указывать порядок и последовательность этих действий, поскольку, осуществляя правосудие, суд не должен подменять уполномоченный орган с учетом его полномочий, предусмотренных действующим законодательством, и разрешать вопрос о принятии конкретного решения по вопросу, относящемуся к компетенции органов государственной власти, судебная коллегия полагает необходимым возложить на УФНС России по Нижегородской области обязанность повторно произвести расчет сумм недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2019 год, штрафа и пени в отношении ФИО3, с учетом требований налогового законодательства и обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела.
В остальной части обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, поскольку содержащиеся в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним повторяют позицию административного истца, изложенную им при рассмотрении дела в суде первой инстанций, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого судебного решения, направлены на переоценку установленных и исследованных по делу доказательств, в силу чего не могут являться основаниями для удовлетворения апелляционной жалобы.
Иная оценка заявителем установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование норм закона не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,
определила:
решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 мая 2023г. по настоящему делу изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Признать недействительным решение УФНС России по Нижегородской области № 09-23/5 от 05.12.2022 года о привлечении ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения в части расчета недоимки, штрафа и пени.
Возложить обязанность на УФНС России по Нижегородской области повторно произвести расчет сумм недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2019 год, штрафа и пени в отношении ФИО3.
В остальной части решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 мая 2023г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним представителя Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, Межрайонной ИФНС № 21 по Нижегородской области, без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Лица, участвующие в деле вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03 ноября 2023 года.
Председательствующий:
Судьи:
