Судья: Моисеев С.Ю. Дело № 33а-2325/2020
(дело № 2а-797/2019)
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 25 марта 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Ворониной Т.А.
судей: Есыревой Е.В., Хижаева Б.Ю.
при секретаре судебного заседания - Корниенко В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной Т.А. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе Бабаян А.М. на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 06 ноября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 2 по Владимирской области к Бабаян Альберту Мамиконовичу о взыскании обязательных платежей и санкций,
установила:
Межрайонная ИФНС России № 2 по Владимирской области обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просила взыскать с Бабаян Альберта Мамиконовича задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> рублей.
Свои требования административный истец мотивировал тем, что административный ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц, поскольку на территории [адрес] в его собственности находятся объекты недвижимого имущества, однако обязанность по уплате налога им не исполнена, несмотря на направленные в его адрес уведомления и требования.
Налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 1 Володарского района Нижегородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности по налогам и пени. Судебный приказ был вынесен мировым судьей судебного участка №1 Володарского судебного района Нижегородской области 08.08.2018 года, однако 27.03.2019 года отменен на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнении.
До настоящего времени задолженность по налогу и пени уплачены административным ответчиком не в полном объеме.
Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 06 ноября 2019 года постановлено: административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 2 по Владимирской области - удовлетворить частично.
Взыскать с Бабаян Альберта Мамиконовича в доход бюджета Владимирской области задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014, 2016 годы в общей сумме <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № 2 по Владимирской области о взыскании с Бабаян Альберта Мамиконовича задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере <данные изъяты> рубль - отказать.
Взыскать с Бабаян Альберта Мамиконовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 60 копеек.
В апелляционной жалобе Бабаян А.М. ставит вопрос об отмене решения Володарского районного суда Нижегородской области от 06 ноября 2019 года, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. В апелляционной жалобе указано, что задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014 год им уплачена в полном объеме, в рамках исполнительного производства возбужденного на основании судебного приказа №2а-147/2016 от 12.05.2016.
В письменных возражениях представитель Межрайонная ИФНС России № 2 по Владимирской области просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. В частности указывает на то, что налоговый орган в рамках настоящего дела обратился с иском к Бабаян А.М. о взыскании налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах Владимирской области. По судебному приказу №2а-147/2016 от 12.05.2016, вынесенному мировым судьей судебного участка №3 Володарского судебного района Нижегородской области взыскана задолженность по налогу на имущество, принадлежащему Бабаян А.М., расположенного на территории Нижегородской области. Взыскание с административного ответчика спорной задолженности Межрайонной ИФНС России №2 по Владимирской области ранее не производилось.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Учитывая требования ст.150 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, оценив имеющиеся, а также новые доказательства, представленные суду апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п.1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В силу пунктов 2, 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.
Согласно статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ст.401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машиноместо; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.
Согласно пункту 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Судом установлено и не оспаривается административным ответчиком, что в 2014, 2015, 2016 годах, году Бабаян А.М. в силу статей 400, 401 Налогового кодекса Российской Федерации являлся плательщиком налога на имущество, так как у него в собственности находилось недвижимое имущество, расположенное на территории Владимирской области.
Земельный налог и налог на имущество на объекты недвижимости находящиеся и находившиеся в собственности административного ответчика на территории Нижегородской области, а также транспортный налог за автомобиль ГАЗ 31105 зарегистрированный на территории Нижегородской области, в рамках настоящего дела, налоговым органом ко взысканию не предъявляются.
08.10.2019 определением Володарского районного суда Нижегородской области в связи с отказом административного истца от административного иска, прекращено производство по административному делу № 2а-688/2019 по административному иску Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области к Бабаян Альберту Мимиконовичу о взыскании в доход бюджета Нижегородской области задолженности в общей сумме <данные изъяты> рублей, в том числе по земельному налогу за 2014-2016 годы (за земельные участки, находящиеся на территории Нижегородской области) в общей сумме <данные изъяты> рублей, в том числе по налогу <данные изъяты> рублей, по пени <данные изъяты> рублей, по налогу на имущество за 2014-2016 годы (за недвижимое имущество находящееся на территории Нижегородской области) в общей сумме <данные изъяты> рублей, в том числе по налогу в сумме <данные изъяты> рублей, по пени <данные изъяты> рублей. Основанием для взыскания данных налогов, как и в настоящем деле, являлось налоговое уведомление № 66657884 от 21.09.2017 и требование об уплате налога № 26776 от 11.12.2017. Межрайонная ИФНС России №2 по Нижегородской области отказалась от административного иска в связи с отсутствием задолженности по взыскиваемым налогам, в том числе по земельному налогу за земельные участки, находящиеся на территории Сокольского района Нижегородской области, право требование которого было передано Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области от Межрайонной ИФНС России №5 по Нижегородской области, о чем в материалах административного дела № 2а-688/2019 имеется соответствующее уведомление от заинтересованного лица от Межрайонной ИФНС России №5 по Нижегородской области.
Из имеющихся в деле, а также новых доказательств, представленных суду апелляционной инстанции следует, что административному ответчику был исчислен налог на имущество физических лиц за 2014 год, расположенное на территории Владимирской области в размере <данные изъяты> рублей, в его адрес направлено налоговое уведомление №926324 от 22.03.2015 года со сроком уплаты до 01.10.2015 года. В связи с неоплатой задолженности в указанный в уведомлении срок, налоговым органом направлено требование №16969 от 12.10.2015 об уплате налога и пеней в срок 24.11.2015 года, которое также не было исполнено ответчиком. На основании заявления налогового органа мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Бабаян А.М. задолженности в размере <данные изъяты> рублей, которая была оплачена административным ответчиком самостоятельно 16.06.2016 года.
За 2015 год налог на имущество физических лиц был исчислен в размере 56220 рублей, в адрес Бабаян А.М. административным истцом направлено уведомление №74974905 от 04.09.2016 года со сроком уплаты налога в указанном размере до 01.12.2016 года. Поскольку в указанный в уведомлении срок налог на имущество физических лиц не был уплачен налогоплательщиком, в его адрес направлено требование №3957 от 22.12.2016 года об уплате задолженности по налогу и пени в срок до 03.03.2017 года, не исполненное административным ответчиком, в связи с чем, Межрайонная ИФНС России № 2 по Владимирской области обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бабоян А.М. задолженности по налогу за 2015 год и пеней.
14.07.2017 года мировым судьей судебного участка №3 Володарского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Бабоян А.М. по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере <данные изъяты> рублей и пени в сумме <данные изъяты> руб., указанный приказ не отменен, данных об уплате налога за указанный налоговый период в материалах дела не имеется, срок на предъявление указанного приказа к исполнению не истек.
В 2017 году административному ответчику направлено налоговое уведомление № 66657884 от 21.09.2017 соком уплаты не позднее 01.12.2017, в котором произведен перерасчет налогов за 2014-2015 годы в связи с изменением налоговых ставок на объекты налогообложения, а также исчислен налог на имущество физических лиц за 2016 год в размере <данные изъяты> руб., всего по налоговому уведомлению с учетом перерасчета за 2014-2015 годы в размере <данные изъяты> рубля.
В связи с несвоевременной и не в полном объеме уплатой налога на имущество физических лиц, административному ответчику были начислены пени на недоимку по налогу в размере 455 рублей 60 копеек.
11.12.2017 года административный истец направил в адрес налогоплательщика требование № 26776 об уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> копейки, пеней в размере <данные изъяты> копеек, а всего 184 <данные изъяты> копейки, в срок до 01.02.2018 года.
В связи с неуплатой административным ответчиком в полном объеме задолженности по налогу и пени в срок, указанный в требовании, административный истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.
На основании заявления Межрайонной ИФНС России № 2 по Владимирской области мировой судья судебного участка № 3 Володарского судебного района Нижегородской области 08.08.2018 вынес судебный приказ № 2а-2245/2018 о взыскании с Бабаян А.М. недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> рублей.
В связи с поступившими от Бабаян А.М. возражениями относительно исполнения указанного приказа, 27.03.2019 мировой судья судебного участка № 3 Володарского судебного района Нижегородской области вынес определение о его отмене, что послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд о взыскании задолженности по налогу на имущество в размере <данные изъяты> руб., пеней в размере <данные изъяты> руб.
Из материалов дела, в том числе новых доказательств, представленных судебной коллегии, ответа Межрайонной ИФНС России № 2 по Владимирской области на запрос суда апелляционной инстанции следует, что на момент обращения налогового органа в суд с настоящим административным иском за Бабаян А.М. числилась задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере <данные изъяты> руб., за 2016 год, с учетом частичной уплаты задолженности налогоплательщиком, в размере <данные изъяты> руб., а также пени в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении административного иска в части взыскания с административного ответчика задолженности по оплате налога на имущество за 2015 год в размере <данные изъяты> руб., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для этого, поскольку налог на имущество Бабаян А.М. находящееся на территории г. Вязники Владимирской области за 2015 год был взыскан ранее, судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Володарского судебного района от 14.07.2017 года, срок на предъявление к исполнению которого не истек.
Удовлетворяя требования Межрайонной ИФНС России № 2 по Владимирской области о взыскании с административного ответчика налога на имущество физических лиц в общей сумме <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения Бабаяном А.М. обязанности по уплате указанного налога и отсутствии оснований для освобождения от его уплаты.
Проанализировав обстоятельства дела, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России № 2 по Владимирской области о взыскании с административного ответчика налога на имущество физических лиц за 2015 год.
При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что разрешая заявленные налоговым органом требования в части взыскания с Бабаян А.М. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015 год и установив, что имеется судебный приказ о взыскании с него в пользу налогового органа задолженности за аналогичный налоговый период, суду следовало не отказывать в удовлетворении заявленных требований, а прекратить производство по делу в указанной части на основании пункта 2 части 1 статьи 194 КАС Российской Федерации - имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
При таких обстоятельствах, решение Володарского районного суда Нижегородской области от 06 ноября 2019 года в части отказа в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области к Бабаян А.М. о взыскании налога на имущество физических лиц за 2015 год в размере <данные изъяты> рублей не может быть признано законным и подлежит отмене с прекращением производства по делу в указанной части.
Вместе с тем, оснований не согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания задолженности с Бабаян А.М. за 2016 год в размере <данные изъяты> рублей, судебная коллегия не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении административным истцом обязанности по определению налоговой базы и суммы налога, порядка истребования с административного ответчика недоимки по налогу, доведения указанной информации до налогоплательщика в установленном законом порядке.
Налоговая инспекция законно и обоснованно, руководствуясь данными органа осуществляющего ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, исчислила сумму налога на имущество физических лиц за 2016 год, подлежащего уплате Бабаян А.М., после чего руководствуясь ст.52 Налогового Кодекса Российской Федерации направила в его адрес налоговое уведомление, а затем на основании ст.69 Налогового Кодекса Российской Федерации требование об уплате налога.
Недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2016 год рассчитана с учетом действующих ставок, заявленного периода, сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества.
Срок на подачу административного иска о взыскании задолженности по налогу за 2016 год соблюден налоговым органом. Как указано выше, срок исполнения требования №26776 от 11.12.2017 года, направленного ответчику через личный кабинет налогоплательщика установлен до 01.02.2018 года.
Заявление о вынесении судебного приказа налоговым органом направлено на судебный участок 23.05.2018 года, о чем свидетельствует список почтовых отправлений с отметкой Почты России, имеющейся в материалах дела №2а-2245/2018 по заявлению налогового органа о выдаче судебного приказа. Таким образом, заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.
С настоящим административным иском в районный суд обратился 13.08.2019 года, т.е. не позднее шести месяцев со дня вынесения 23.03.2019 года мировым судьей определения об отмене судебного приказа от 08.08.2018 года.
Изложенное, подтверждает обоснованность вывода суда о взыскании в пользу административного истца с административного ответчика недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016 годы, согласно представленных административным истцом расчетов, которые судом проверены и признаны верными. Определяя размер задолженности, суд правильно исходил из того, что поскольку в рамках заявленных требований административный истец просил взыскать задолженность по налогу на имущество в размере <данные изъяты> руб. из которой следует вычесть задолженность по налогу за 2015 год в размере <данные изъяты> руб., то с административного ответчика подлежит взысканию в пользу административного истца задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты>
Вместе с тем, приходя к правильным выводам о наличии законных оснований для взыскания задолженности с Бабаян А.М. по налогу на имущество в размере 134 378,64 рублей, суд ошибочно указал в резолютивной части решения налоговый период (2014 и 2016 годы), за который взыскал указанную задолженность.
При таких обстоятельствах, резолютивная часть решения подлежит изменению, абзац второй резолютивной части решения Володарского районного суда Нижегородской области от 06 ноября 2019 следует изложить в следующей редакции: «взыскать с Бабаян Альберта Мамиконовича в пользу Межрайонной ИФНС России № 2 по Владимирской области задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 134 378,64 рублей, пени в размере 51,46 рублей, а всего 134 430,10 рублей». Допущенная судом ошибка в указании налогового периода не изменяет сути принятого по делу решения и не влечет его отмену в данной части.
Доводы апелляционной жалобы Бабаян А.М. о том, что задолженность за 2014 год в размере <данные изъяты> руб. взыскана судебным приказом №2а-147/2016 от 12.05.2016 года и оплачена им в рамках исполнительного производства возбужденного на его основании, не влияют на законность принятого судом решения.
Как указано выше, задолженность по налогу на имущество физических лиц в вышеуказанном размере исчисленная за объекты налогообложения расположенные на территории Владимирской области относится к налоговому периоду 2016 года. Из карточки расчетов бюджета представленной суду апелляционной инстанции следует, что переплата, поступившая от налогоплательщика в ноябре 2017 года, была отнесена налоговым органом, в том числе, на погашение задолженности ответчика по налогу на имущество физических лиц за 2014 год, которая с учетом перерасчета составила 9 792 руб.
Судом апелляционной инстанции истребованы материалы исполнительного производства №8702/17/52064-ИП, на которые ссылается в обоснование своих доводов Бабаян А.М.
Из указанных материалов следует, что исполнительное производство возбуждено на основании заявления Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области и судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Володарского судебного района Нижегородской области от 12.05.2016 года №2-147/2016 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014 год, недоимки по земельному налогу за 2014 год, пени по земельному и транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, в общей сумме задолженности в размере <данные изъяты> руб. В рамках указанного исполнительного производства с должника был взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб. 30.05.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.
Таким образом, указанные доказательства свидетельствуют о том, что в рамках исполнительного производства должником была оплачена задолженность за другой налоговый период, и не подтверждают доводы Бабаян А.М. о необоснованности заявленных административным истцом требований о взыскании налога на имущество за 2016 год, исчисленного за объекты налогообложения расположенные на территории Владимирской области, принадлежащие административному ответчику на праве собственности.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере <данные изъяты> рублей, пеней в размере <данные изъяты> рублей и не свидетельствуют о незаконности содержащихся в нем выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам. Доказательств, подтверждающих уплату административным ответчиком задолженности по налогу в вышеуказанном размере материалы дела не содержат.
Вместе с тем, решение Володарского районного суда Нижегородской области от 06 ноября 2019 года по настоящему делу в соответствии с пунктом 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене в части отказа в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 2 по Владимирской области к Бабаян Альберту Мамиконовичу о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере <данные изъяты> рубль, с прекращением производства по делу в указанной части.
Абзац второй резолютивной части решения Володарского районного суда Нижегородской области от 06 ноября 2019 года следует изложить в следующей редакции: «взыскать с Бабоян Альберта Мамиконовича в пользу Межрайонной ИФНС России № 2 по Владимирской области задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере <данные изъяты> рублей».
В остальной части решение Володарского районного суда Нижегородской области от 06 ноября 2019 года по настоящему делу подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Володарского районного суда Нижегородской области от 06 ноября 2019 года по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 2 по Владимирской области к Бабаян Альберту Мамиконовичу о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере <данные изъяты> рубль.
Производство по делу в части требований Межрайонной ИФНС России № 2 по Владимирской области к Бабаян Альберту Мамиконовичу о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере <данные изъяты> рубль - прекратить.
Абзац второй резолютивной части решения Володарского районного суда Нижегородской области от 06 ноября 2019 изменить, изложив в следующей редакции: «взыскать с Бабаян Альберта Мамиконовича в пользу Межрайонной ИФНС России № 2 по Владимирской области задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере <данные изъяты> рублей».
В остальной части решение Володарского районного суда Нижегородской области от 06 ноября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
