Судья Гусев С.А. 33-1056/2020 (33-16564/2019;)
Дело №2-668/2019
52RS0048-01-2019-000834-09
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 февраля 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Никитиной И.О.,
судей Будько Е.В., Савинова К.А.,
при секретаре судебного заседания Морозовой Д.В,,
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе МБУДО «ДЮЦ в [адрес]», возражениям на неё,
на решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 25 октября 2019 года
гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования (МБУ ДО) «Детско-юношеский центр в [адрес]» о признании незаконными приказов о предоставлении отпуска и взыскании морального вреда,
Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ ДО «Детско-юношеский центр в [адрес]» о признании незаконными приказов о предоставлении отпуска и взыскании морального вреда.
ФИО1 и его представитель ФИО6 поддержали в судебном заседании исковые требования и пояснили, что [дата]г. и.о. директора МОУ ДО «Детско-юношеский центр в [адрес]» ФИО7 был издан приказ «О предоставлении отпуска работникам», согласно которому ФИО1 предоставили очередной отпуск с 01.08.2019г. С приказом ФИО1 был не согласен, так как заявление о предоставлении очередного отпуска не подавал. При подписании о несогласии с приказом о предоставлении отпуска, ФИО1 в устном порядке разъяснили, что отпуск предоставлен согласно графику отпусков. Однако, в установленном трудовым законодательством РФ порядке, ФИО1 с графиком отпусков на 2019г. не знакомили.
[дата]г. ФИО1 написал заявление о предоставлении очередного отпуска со 2 сентября и продолжал весь август выходить на работу. Однако, в сентябре очередной отпуск ему не предоставили.
Согласно ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее, чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
В соответствии с письмом Роструда от [дата] N ПГ/5883-6-1 «О графике отпусков», график отпусков является локальным нормативным актом.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
Вышеуказанные положения со стороны работодателя соблюдены не были, следовательно, являются незаконными.
Незаконное утверждение графика отпусков на 2019 год и издание приказа [номер] от 15.07.2019г., а также непредоставление отпуска с 02.08.2019г. повлекло за собой причинение ФИО1 морального вреда (нравственных страданий)- была сорвана давно запланированная поездка к родственникам. Моральный вред ФИО1 оценивает в сумме 10000 рублей.
ФИО1 просит суд:
- Признать незаконным приказ от 17.12.2018г. [номер] «Об утверждении графика отпусков на 2019г.» и график отпусков работников МБУДО «Сергачская ДЮСШ на 2018г. в части предоставления очередного отпуска ФИО1;
Признать незаконным приказ от 15.07.2019г. [номер] «О предоставлении отпуска работникам» в части предоставления очередного отпуска ФИО1 с 01.08.2019г. по 28.08.2019г.
Взыскать с МБУ ДО «Детско-юношеский центр в [адрес]» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Решением Сергачского районного суда [адрес] от [дата] постановлено:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
- Признать незаконным приказ МБУ ДО «Детско-юношеский центр в [адрес]» (МБУ ДО «Сергачская детско-юношеская спортивная школа») от 17.12.2018г. [номер] «Об утверждении графика отпусков на 2019г.» и график отпусков работников МБУДО «Сергачская ДЮСШ на 2018г. в части предоставления очередного отпуска ФИО1;
- Признать незаконным приказ МБУ ДО «Детско-юношеский центр в [адрес]» от 15.07.2019г. [номер] «О предоставлении отпуска работникам» в части предоставления очередного отпуска ФИО1 с 01.08.2019г. по 28.08.2019г.
Взыскать с МБУ ДО «Детско-юношеский центр в [адрес]» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с МБУ ДО «Детско-юношеский центр в [адрес]» в доход бюджета Сергачский муниципальный район [адрес] государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) рублей.
В апелляционной жалобе (МБУ ДО) «Детско-юношеский центр в [адрес]» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что судом первой инстанции не было учтено, что в 2018 году ФИО1 предоставлялся отпуск [дата]. График отпусков разрабатывался с учетом интересов работника. ФИО1 написал заявление о переносе отпуска с [дата] на [дата] после подписания приказа о предоставлении отпуска, после выплаты причитающихся отпускных и на следующий день после начала отпуска. Взысканный размер компенсации морального вреда является завышенным.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
От истца ФИО1 поступили возражения на апелляционную жалобу в которых он просит решение оставить без изменения. Жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 114 ТК РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Согласно ст. 123 ТК РФ, очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее, чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.
О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала.
Согласно ст.8 ТК РФ, график отпусков является локальным нормативным актом.
Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац десятый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Положениями ч. 2 ст. 124 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что если работнику не произведена своевременно оплата за время ежегодного оплачиваемого отпуска либо работник был предупрежден о времени начала этого отпуска позднее, чем за две недели до его начала, то работодатель по письменному заявлению работника обязан перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, согласованный с работником.
Из материалов дела следует, что приказом от [дата][номер] МБУ ДО «Детско-юношеский центр в [адрес]» был утвержден график отпусков на 2019 год.
15.07.2019г. и.о. директора МБУ ДО «Детско-юношеский центр в [адрес]» ФИО7 был издан приказ [номер] «О предоставлении отпуска работникам». Согласно данному приказу, ФИО1 предоставлялось время отпуска с 01.08. по 28.08.2019г.в соответствии с графиком отпусков (л.д.6). ФИО1 с приказом от 17.12.2018г. [номер] «Об утверждении графиков отпусков на 2019 год» был ознакомлен только 25.07.2019г.
[дата] истцу были выплачены отпускные.
02.08.2019г. ФИО1 обратился к директору МБУ ДО «Детско-юношеский центр в [адрес]» с заявлением о предоставлении ему очередного отпуска с [дата]г., т.к. в этот период времени ему необходимо выехать в другой регион к родственникам (л.д.10).
Рассматривая данное дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 работодателем был предоставлен отпуск с 01.08.2019г., а с приказом он был ознакомлен - 25.07.2019г., т.е. менее, чем за две недели до начала отпуска, в связи с чем, работодатель обязан был удовлетворить заявление ФИО1 о предоставлении отпуска с [дата]г.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.
Действующим законодательством не предусмотрен порядок учета мнения работников при составлении графика отпусков. В материалы дела представлен коллективный договор МБУ ДО «Детско-юношеский центр в [адрес]». Пунктом 4.15.2 данного договора предусмотрено, что непрерывная часть ежегодного оплачиваемого отпуска (28 дней) предоставляется и используется не позже, чем в течение одного года. Указанное положение соответствует части 1 статьи 9 Конвенции [номер] Международной организации труда.
Согласно трудовому договору от [дата] истец был принят на работу заведующим структурного подразделения «Олимпия». Работнику (истцу) предоставляется основной ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (п.7.2 договора).
Согласно Уставу МБУ ДО «Детско-юношеский центр в [адрес]» является образовательной организацией осуществляющей в качестве основной цели деятельности образовательную деятельность по дополнительным общеобразовательным программам.
В материалах дела имеется график отпусков организации на 2018 год, а также приказ о предоставлении отпуска работникам [номер] от [дата], в соответствии с которым истцу в 2018 году был предоставлен отпуск с [дата] по [дата]. Следовательно, с учетом указанных выше положений истцу в 2019 году мог быть предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск не позднее августа 2019 года, что и было учтено работодателем при подготовке графика отпусков на 2019 года.
При этом, согласно письменным пояснениям ответчика предоставление истцу отпуска именно в августе было обусловлено тем, что он также в порядке внешнего совместительства работает в МБУ «ФОК в [адрес]» и в течении последних двух лет в августе он являлся воспитателем в детском лагере дневного пребывания (занятость с 8-00 до 14 -30). Указанное истцом оспорено не было. При этом в судебном заседании [дата] он подтвердил, что действительно в течении 3 лет подряд ему ставили отпуск в период лагеря.
Таким образом, график отпусков на 2019 год разрабатывался с учетом интересов работника с точки зрения реализации гарантированного права на отпуск, обязанности работодателя предоставить отпуск с учетом имеющихся нормативных ограничений, а также деятельности организации, специфики работы самого истца, чтобы обеспечить нормальный ход работы организации (учитывая начало учебного процесса). Предоставление отпуска истцу на основании графика отпусков после августа (без письменного заявления работника о его переносе) являлось бы нарушением права истца на отдых, негативным образом могло сказаться на деятельности самой организации). При этом, ответчик настаивал, что сведения об отпуске в 2019 году истцу доводились в устной форме.
Сведений о том, что истец в течение более чем 7 месяцев с даты утверждения графика отпусков на 2019 год, принимал какие либо меры в порядке предусмотренном трудовым законодательством о переносе даты отпуска материалы дела не содержат. Доказательств подтверждающих заявленную причину переноса отпуска (в частности проездные билеты) также не представлено.
В данном случае ФИО1[дата] написал заявление о переносе отпуска с [дата] на [дата] после подписания приказа о предоставлении отпуска, после выплаты причитающихся отпускных и, соответственно, на следующий день после начала отпуска, что не позволяет применить положения статьи 124 ТК РФ. Каких-либо сведений подтверждающих, что работник был лишен возможности начиная с [дата], то есть за 6 дней до начало отпуска подать заявление о его переносе материалы дела не содержат. Также не представлено доказательств подтверждающих, что истец после уход в отпуск ([дата]) отзывался из него, продолжал осуществлять трудовую функцию.
То обстоятельство, что истец своевременно не был в письменной форме ознакомлен с графиком отпусков и за две недели с приказом об отпуске не может служить достаточным основанием для удовлетворения требований истца и взыскании компенсации морального вреда, так как в данном случае не нарушают его права на отдых. Отпускные истцу были выплачены своевременно (более чем за 3 дня до начала отпуска). Ежегодный оплачиваемый отпуск был предоставлен в соответствии с графиком отпусков, учитывающего интересы самого истца (факт работы истца в детском лагере дневного пребывания).
Довод о том, что истец не знал, что за суммы ему были выплачены ответчиком является необоснованным, поскольку выплата отпускных произошла после ознакомления истца с приказом о ежегодном оплачиваемом отпуске.
Судом первой инстанции не были учтены данные обстоятельства, в связи с чем решения суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе, в удовлетворении требований в полном объеме, ввиду отсутствия нарушения трудовых прав истца.
При этом, учитывая, что требования истца удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета также не имеется. Решение суда в данной части также подлежит отмене.
Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 25 октября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования (МБУ ДО) «Детско-юношеский центр в [адрес]» о признании незаконными приказов о предоставлении отпуска и взыскании морального вреда отказать в полом объеме.
Председательствующий
Судьи
