Судья: Лунина Т.С. Дело №33а-12897/2019
Дело №2а-1366/19
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 23 октября 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самарцевой В.В.
судей: Ворониной Т.А. и Есыревой Е.В.
при секретаре судебного заседания – Корниенко В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной Т.А. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 07 августа 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 7 по Нижегородской области, Управлению ФНС России по Нижегородской области о признании незаконным отказа в списании недоимки по налогам, признании задолженности подлежащей списанию, обязании произвести списание задолженности по налогам, пеням и штрафам,
установила:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указал, что он направил административному ответчику письменное заявление о списании задолженности по налогам, пеням и штрафам, образовавшейся у него по состоянию на 01.01.2015. Письмом №07-29-3Г/001213@ от 19.04.2018 административный ответчик отказал ФИО1 в удовлетворении заявления, указав, что имеющаяся у административного истца задолженность образовалась позднее указанной даты, в связи, с чем списана быть не может.
ФИО1 считает, что момент образования задолженности административным ответчиком определен неверно, так как он определяется не датой выявлении недоимки, а датой окончания срока оплаты налога.
Административный истец ФИО1 с учетом измененных требований просил суд: признать незаконным отказ МРИ ФНС России №7 по Нижегородской области от 19.04.2018 № признать подлежащей списанию недоимку ФИО1 по налогам: НДС – 319696 рублей, НДФЛ – 139875 рублей, задолженность по пеням и штрафам, начисленным на указанную недоимку, образовавшуюся на 01.01.2015 и числящиеся на дату принятия налоговым органом решения о списании в соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»; обязать МРИ ФНС России №7 по Нижегородской произвести списание указанной недоимки и задолженности по пеням и штрафам, начисленным в связи с ее возникновением.
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 07 августа 2019 года ФИО1 отказано в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Богородского городского суда Нижегородской области от 07 августа 2019 года отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.
В письменных возражениях представитель Межрайонной ИФНС России №7 по Нижегородской области просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал и просил об отмене решения суда первой инстанции.
Представитель Межрайонной ИФНС России №7 по Нижегородской области ФИО2 в судебном заседании пояснила, что полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель УФНС России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Пунктами 1-3 ст.12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 28.12.2017 N 436-ФЗ) установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 01 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням. Признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 1 января 2015 года, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения. Решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, принимается налоговым органом без участия налогоплательщика по месту жительства физического лица (месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества, транспортных средств, месту учета индивидуального предпринимателя) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам.
В п.2 ст.11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что недоимка это сумма налога, сбора или страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога.
Согласно статье 59 Налогового кодекса РФ в установленных законодательством случаях в отношении задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, допускается признание ее безнадежной к взысканию.
Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.
Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Закона № 436-ФЗ признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию задолженность физических лиц (по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу) и индивидуальных предпринимателей (по всем налогам, за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), пеням и штрафам, образовавшаяся на 01.01.2015.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность, в связи с чем, наряду с прочими налогами, являлся плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц.
В период с 28.10.2014 по 11.03.2015 Межрайонной ИФНС России №7 по Нижегородской области в отношении ФИО1 проведена налоговая проверка (проверяемый период с 01.01.2013 по 31.12.2013 годы), по результатам её проведения принято решение от 11.03.2015 № о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое решением УФНС России по Нижегородской области было частично отменено (в части начисления налога на доходы физических лиц в размере 16 765 руб., пени в сумме 2 382,42 руб., штрафа в размере 838 руб.), в остальной части вступило в законную силу 29.03.2017 (в день вынесения апелляционного определения Нижегородского областного суда по иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России №7 по Нижегородской области о признании решения о привлечении к налоговой ответственности незаконным).
Согласно указанному решению ФИО1 за налоговые периоды со сроком уплаты до 01.01.2015 начислена недоимка по налогам: по НДС – 319 696 руб., по НДФЛ – 139 875 руб. (периоды задолженности по НДС – 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, по НДФЛ 2011, 2012, 2013 годы).
В соответствии с п.1 ст.174, п.7 ст.6.1 и пп.1 п.1, п.6 ст.227, ст.216 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакциях, действовавших на момент возникновения правоотношений) последний срок уплаты НДС наступил ДД.ММ.ГГГГ, последний срок уплаты НДФЛ – ДД.ММ.ГГГГ.
27.02.2018 года административный истец обратился к административному ответчику с заявлением, в котором просил списать его задолженность по указанным налогам, образовавшуюся до 01.01.2015.
Межрайоная ИФНС России №7 по Нижегородской области письмом № от 19.04.2018 в списании задолженности административному истцу отказала, указав, что задолженность образовалась в результате доначислений по решению выездной налоговой проверки № от 11.03.2015, то есть после 01.01.2015 и не подлежит списанию.
Указанный ответ Межрайонной ИФНС России №7 по Нижегородской области обжалован ФИО1 в УФНС России по Нижегородской области, решением которой от 13.06.2018 № в удовлетворении жалобы отказано по аналогичным основаниям.
По мнению административного истца, решение налогового органа об отказе в списании недоимки по налогам, задолженности по пеням и штрафам, образовавшимся на 01.01.2015 года, является незаконным и нарушает его права, что послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.
Разрешая заявленные требования ФИО1 и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что задолженность по налогам, пени и штрафам выявлена у предпринимателя в ходе выездной налоговой проверки и отражена в решении налогового органа от 11.03.2015 N 09-08/20, то есть после 01.01.2015, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отсутствии условий для списания задолженности.
При этом суд, применительно к обстоятельствам конкретного спора, руководствуясь положениями статей 44, 59 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что статья 12 Закона N 436-ФЗ не является актом прощения налоговой задолженности (налоговой амнистии) и распространение положений статьи 12 названного Закона на задолженность по налогам, исчисленную за налоговые периоды до 01.01.2015, но выявленную по результатам налоговых проверок в 2015-2017 гг., означало бы, что налогоплательщики, уклонявшиеся от исполнения обязанности по уплате налогов, ставятся в привилегированное положение в сравнение с гражданами, уплатившими налоги в полном объеме и в срок, что не отвечает принципу равенства всех перед законом.
Принимая во внимание изложенное, районный суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании незаконным решения налогового органа об отказе в списании недоимки по налогам и задолженности по пеням и штрафам, признании задолженности безнадежной к взысканию, обязании произвести списание недоимки по налогам и задолженности по пеням и штрафам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что дата вступления в законную силу решения по результатам налоговой проверки не имеет правового значения, поскольку не изменяет дату фактического образования недоимки перед бюджетом в 2011-2103 годах, суд пришел к неверным выводам о нераспространении статьи 12 Закона N 436-ФЗ к спорным правоотношениям, не являются основаниями для отмены решении суда первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.
Статья 12 Федерального закона от 28.12.2017 №436-ФЗ сформулирована как устанавливающая специальные основания для списания безнадежной задолженности перед бюджетом и не содержит указания на невозможность ее применения в зависимости от того, нарушение каких именно положений законодательства о налогах и сборах при исчислении налогов привело к возникновению недоимки, какова форма вины в совершении налогового правонарушения.
В то же время по смыслу статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию не тождественен прекращению обязанности по уплате налогов и предполагает, что списание задолженности производится в связи с существованием юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов).
В данном случае в качестве признака безнадежности задолженности к взысканию законодателем рассматривается сам по себе факт ее непогашения в течение трех лет (2015 - 2017 гг.), имея в виду, что неограниченное во времени нахождение налогоплательщиков под риском применения мер принудительного взыскания является обременительным для граждан (индивидуальных предпринимателей) и дальнейшее сохранение такой ситуации признано государством нецелесообразным. При этом предполагается, что причины, по которым меры принудительного взыскания налоговой задолженности не привели к ее погашению, обусловлены возникшими у граждан (индивидуальных предпринимателей) обстоятельствами, не позволяющими в течение длительного периода полностью исполнить обязанность по уплате налогов, а не сокрытием сведений о неуплаченных налогах от налоговых органов, равно как сокрытием имущества от обращения на него взыскания (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 N 306-КГ18-10607).
Соответственно, исходя из системного толкования положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Закона N 436-ФЗ во взаимосвязи со статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации, а также со сложившейся правоприменительной практикой, следует признать, что списание налоговой задолженности как безнадежной по основанию, предусмотренному статьей 12 Закона N 436-ФЗ, неприменимо к лицам, осведомленным о наличии у них неисполненных (неисполняемых/недекларируемых) налоговых обязанностей и совершающим действия во вред кредитору по сокрытию и выводу имущества с целью недопущения обращения на него взыскания, в том числе в преддверии оформления результатов налоговой проверки.
Иной подход (распространяющий действие спорной нормы на подобных лиц) способствовал бы поощрению со стороны государства поведения налогоплательщиков, задолженность которых перед бюджетом в действительности является реальной к взысканию, но заведомые действия которых не позволили произвести ее погашение, что не соотносится с целями законодательного регулирования и не отвечает правовой природе института безнадежной задолженности (статья 59 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как правильно указал суд первой инстанции, распространение статьи 12 Закона N 436-ФЗ на задолженность по налогам, исчисленную за налоговые периоды до 01.01.2015, но выявленную по результатам налоговых проверок в 2015 - 2017 гг., означало бы, что налогоплательщики, уклонявшиеся от исполнения обязанности по уплате налогов, ставятся в привилегированное положение в сравнение с гражданами, уплатившими налоги в полном объеме и в срок, что не отвечает принципу равенства всех перед законом.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что спорная задолженность ФИО1 перед бюджетом по налогам, пеням и штрафам доначислена 11.03.2015 решением Межрайонной ИФНС России №7 по Нижегородской области N 09-08/20, то есть ее взыскание стало возможно после 01.01.2015. Такая задолженность не могла быть признана безнадежной, поскольку она не соответствовала формальным критериям, необходимым для применения положений статьи 12 Закона N 436-ФЗ.
Вопреки доводам жалобы ФИО1 положения статьи 12 Закона N 436-ФЗ к рассматриваемой задолженности применению не подлежат.
Принимая во внимание вышеизложенные мотивы, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы, изложенные административным истцом в апелляционной жалобе, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований и направлены на переоценку выводов суда, все эти доводы судом проверялись, им дана надлежащая судебная оценка, что нашло отражение в судебном постановлении, и с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Нормы материального права применены судом верно, существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст.309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,
определила:
решение Богородского городского суда Нижегородской области от 07 августа 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
