Судья ФИО2 Дело №
ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 23 мая 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.
судей: Никитиной И.О., ФИО6
при секретаре: ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ФИО7
на решение Володарского районного суда ФИО1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы недействительным,
заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда ФИО6, судебная коллегия ФИО1 областного суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО7 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительным соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ***.
Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, причиненных данным ДТП. Страховщик принял заявление, осмотрел поврежденный автомобиль. По результатам проведенного страховщиком осмотра, ущерб был оценен в *** руб. Истцом и страховщиком было подписано соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы от 08.06.2016г., однако стоимость восстановительного ремонта согласно экспертного заключения, превысила оценку страховщика.
Соглашение истец считает недействительным, а именно п.п. 1.3 и 1.6. Соглашения, поскольку в данном соглашении фактически фиксируется отказ потерпевшего от права на получение полной суммы страхового возмещения ущерба, а следовательно, является отказом от права на обращение в суд по указанному в нем страховому случаю.
Истец указав, что данное соглашение лишило его права на возмещение причиненного ему ущерба, просил суд признать недействительным Соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, направил в суд отзыв, в соответствии с которым в удовлетворении иска просил отказать. Указал, что ответчик полностью выполнил возложенные законодательством РФ обязательства по принятию и рассмотрению документов, организации оценки, осуществлению выплаты страхового возмещения в соответствие с заключением эксперта и по согласованию указанного размера страхового возмещения с истцом. Истцом принято исполнение обязательств в предусмотренном Соглашении размере в установленные сроки. Кроме того, указал, что решением ФИО1 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения. Все доводы изложенные истцом в исковом заявлении, полагает бездоказательными, голословными, необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Решением Володарского районного суда ФИО1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы недействительным отказано.
В апелляционной жалобе ФИО7 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы, заявитель, повторив позицию, изложенную в исковом заявлении, указал, что Соглашение о размере страховой выплаты является недействительным и противоречащим действующему законодательству. При обращении истца в страховую компанию с заявлением о страховом случае, в числе прочих документов потерпевшему дали подписать Соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, пояснив при этом, что без его подписания выплата произведена не будет. Данное соглашение составлено страховщиком с целью предупреждения дальнейшего обращения потерпевшего в суд с иском о взыскании полной суммы ущерба и фактически лишило потерпевшего права на возмещение причиненного ему ущерба. В данном соглашении фактически фиксируется отказ потерпевшего от права на получение полной суммы страхового возмещения. Кроме того, заявителем указано, что Соглашение было заключено без участия и согласия страхователя, что в силу ст. 173.1 ГК РФ влечет его недействительность.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, либо их представители, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, об уважительности причин неявки не сообщили.
Ходатайств об отложении слушания по жалобе не заявлено.
Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая спор, суд правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО7 является собственником автомобиля ***.
21.05.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца *** и автомобиля *** под управлением К.Д.А.
ДТП произошло по вине водителя К.Д.А.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, предоставив поврежденный автомобиль на осмотр страховщику.
Ответчик признал случай страховым и 08.06.2016г. сторонами было заключено соглашение о размере страховой выплаты, в соответствии с которым истцу было выплачено страховое возмещение в размере *** руб.
Впоследствии, выяснилось, что выплаченных страховщиком денежных средств не достаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца. Ссылаясь на экспертное заключение № ***, истцом указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рублей.
ФИО7 обратился в ООО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате ему страхового возмещения в размере *** рублей, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
При разрешении настоящего спора, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что правовых основания для признания заключенного ДД.ММ.ГГГГ Соглашения о размере страховой выплаты не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и считает их правильными по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 11, 12 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, установленные законом требования, страховой компанией были выполнены в полном объеме, поврежденное в результате ДТП транспортное средство было осмотрено, с результатами осмотра и оценки истец был ознакомлен.
Поскольку с оценкой по результатам осмотра истец был согласен, каких-либо возражений по поводу предложенной страховщиком суммы по возмещению ущерба не выразил, сторонами было подписано соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы.
В соответствии с п. 1.3 Соглашения, стороны согласились с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового события признается сторонами окончательным, не подлежащим пересмотру и составляет *** руб.
Соглашение совершено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страховой суммы, порядке ее выплаты, данное соглашение подписано сторонами, без каких-либо замечаний и оговорок.
Подписанное между сторонами Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из буквального его толкования, изложено ясно и однозначно, доступно пониманию гражданином, не обладающим юридическими знаниями, не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок.
Соглашение ответчиком исполнено, страховое возмещение в размере *** руб. истцу выплачено в полном объеме.
Заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, истец тем самым реализовал свое право на получение страхового возмещения в согласованном между сторонами договора размере, оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере, чем определено соглашением, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что составленное между сторонами спора Соглашение фактически лишило потерпевшего права на возмещение причиненного ему ущерба и составлено страховщиком с целью предупреждения дальнейшего обращения потерпевшего в суд с иском о взыскании полной суммы ущерба, являются несостоятельными.
После ознакомления с оценкой по результатам осмотра страховщиком и до подписания соглашения, истец имел возможность заявить о желании провести независимую экспертизу и поручить определение стоимости ущерба независимому эксперту, что исходя из искового заявления, было сделано истцом впоследствии. Однако ФИО7 своим правом не воспользовался, согласившись с размером страхового возмещения в размере *** руб.
Как усматривается из представленных материалов дела, истец, действуя разумно и добровольно, согласился с характером и оценкой повреждений принадлежащего ему автомобиля, следствием чего явилось подписанное им соглашение об урегулировании страхового случая, которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон, в соответствии с вышеуказанным законом.
Утверждение в жалобе о том, что при обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком было разъяснено об отказе в выплате страхового возмещения в случае, если истцом не будет подписано оспариваемое Соглашение, является голословным, поскольку не подтверждено какими-либо объективными доказательствами
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением, истцом суду не представлено и в материалах дела не содержится.
Более того, при заключении оспариваемого соглашения, ФИО7 подтвердил, что не находится под влиянием заблуждения, обмана, неблагоприятных обстоятельств, угроз и т.д., действовал без какого-либо понуждения, осознал и принял последствия его подписания (п.4.2 Соглашения).
Также подтвердил, что содержание соглашения ему понятно, он с ним ознакомлен и согласен, размер страхового возмещения определен по взаимному согласию и не вызывает какого-либо сомнения (п.4.3 Соглашения).
Соглашение подписано ФИО7 собственноручно, без каких-либо замечаний и возражений, что последним в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.
Таким образом, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и нормам действующего закона не противоречит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Соглашение было заключено без участия и согласия страхователя, что в силу ст. 173.1 ГК РФ влечет его недействительность, являются не состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии с п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.
Вместе с тем, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не устанавливают необходимости получения согласия третьих лиц на заключение соглашения между страховщиком и потерпевшим о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда ФИО1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
