Судья Хохлова В.В. дело № 33-5921/2017
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 23 мая 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Лазорина Б.П.,
судей Мироновой Н.В., Ионовой А.Н.
при секретаре Бабиной Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мамедовой ИВ, Мамедова АМО
на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2017 года
по иску Мамедовой ИВ, Мамедова АМО к ООО «Стиль жизни» о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Лазорина Б.П., судебная коллегия
установила:
В суд обратились истцы Мамедова И.В. и Мамедов А.М. Оглы с иском к ООО «Стиль жизни» о взыскании убытков в сумме <данные изъяты>, и обязании исполнить обязательства по устранению выявленных недостатков, допущенных при выполнении строительства пристроя из газосиликатных блоков, расположенного по адресу <адрес>, а именно заключить договор со специализированной организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности для выполнения работ по усилению конструкции фундамента путем инъекций существующего фундамента с проведением работ по армированию и заполняемости швов и стен, устройству примыкания возводимого пристроя к существующему жилому дому; о взыскании расходов на оказание консультативных услуг в размере <данные изъяты>00 коп. и расходов на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты>00 коп.
В иске указано на следующее: «ДД.ММ.ГГГГ. между истцами и ответчиком - юридическим лицом ООО «Стиль жизни» - был заключен договор на строительство пристроя из газосиликатных блоков, реконструкции крыши по адресу <адрес>. Стоимость работ определена в смете, являющейся неотъемлемой частью договора и составила <данные изъяты> В день подписания договора истцами в кассу ООО «Стиль жизни» внесено <данные изъяты>, №. – внесено <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. внесено <данные изъяты>, а всего в кассу ООО «Стиль жизни» внесено <данные изъяты> В нарушении условий договора- п.5.2 –работы начаты ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, несвоевременность начала выполнения работ руководитель ответчика пояснила занятостью строителей на другом объекте. Работники ответчика, приступив к выполнению договора, работали не быстро, не ежедневно, допуская некачественность – к ДД.ММ.ГГГГ была завешена кладка первого этажа, при том, что все работы должны были быть закончены ДД.ММ.ГГГГ<адрес> истцов к директору ООО «Стиль жизни» по вопросу соблюдения срока исполнения договора закончилось составлением директором ООО «Стиль жизни» соглашения о расторжении договора подряда и составлением акта выполненных работ. Соглашение о расторжение договора истцами подписано не было, при этом они потребовали возврата неиспользованной части денежных средств. Денежные средства в размере <данные изъяты> были возвращены ДД.ММ.ГГГГ. В целях проверки стоимости и качества выполненных работ, истцы обратились к специалисту ММЮ, который в своем заключении указал на несоответствие выполненного фундамента строительным нормам и правилам, а также определил стоимость выполненных работ- <данные изъяты> Таким образом, ответчик причинил истцам убытки в сумме <данные изъяты>00 коп. (<данные изъяты>-<данные изъяты>). Стоимость работ специалиста составляет <данные изъяты> коп., кроме того истцы понесли расходы на оплату услуг представителя -по <данные изъяты> каждый. « ( л.д.6-9)
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Мамедовой ИВ, Мамедова АМО к ООО «Стиль жизни» о взыскании убытков отказано в полном объеме заявленных требований.
В апелляционной жалобе истцов поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы считает, что доводы представителя ответчика о том, что у истцов остались газосиликатные блоки на сумму <данные изъяты> были опровергнуты показаниями специалиста ММЮ Кроме того, истцы оспаривают доказательства, представленные ответчиком в обоснование понесенных расходов.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Стиль жизни» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.00 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
Из материалов дела следует:
-ООО «Стиль жизни» внесено в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий, дополнительные виды деятельности – работы строительные отделочные, производство кровельных работ …(л. д.,70-76)
- ДД.ММ.ГГГГ между Мамедовым А.И., Мамедовой И.В.-«Заказчики» и ООО «Стиль жизни» -«Исполнитель», заключен договор №, по условиям которого Заказчики поручают, а Исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению своими инструментами и расходниками строительство пристроя из газосиликатных блоков, реконструкция крыши(п. 1) Стоимость работ составляет <данные изъяты>, согласно смете № от ДД.ММ.ГГГГ., являющейся приложением к договору ( п. 2.1) Согласно смете, являющейся приложением к договору, заказчики вносят предоплату в размере –за материальные ресурсы- 100%-<данные изъяты>00 коп., за трудовые ресурсы 50%-<данные изъяты>, за транспортно-заготовительные расходы- 100% -<данные изъяты>00 коп., манипулятор -<данные изъяты>, общая сумма предоплаты- <данные изъяты>00 коп.( п.3.2)Материалы покупает и завозит Исполнитель ( п. 3.3) Начало работ с ДД.ММ.ГГГГг., окончание работ ДД.ММ.ГГГГг. (п. 5.2)
Согласно сметы № реконструкции крыши, строительства пристроя <адрес> по адресу <адрес>, являющейся неотъемлемой частью договора № от ДД.ММ.ГГГГ - стоимость материалов для выполнения работ -<данные изъяты>, стоимость работ(трудовые ресурсы)-<данные изъяты>, транспортно-заготовительные расходы -10% от стоимости материалов - <данные изъяты>00 коп., устройство и перестановка лесов -<данные изъяты>00 коп., манипулятор(разгрузка блоков)- <данные изъяты>, а всего-<данные изъяты>
Стороны не отрицают, что договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Соглашением о расторжении договора.( л.д.102), в котором указано, что заказчик компенсирует затраты Исполнителя в размере <данные изъяты> согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., денежные средств в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) подлежат возврату Заказчику.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выполненных работ к договору № от 27.05.2016г. ( л.д.97), по которому затраты на оплату выполненных работ (трудовые ресурсы) составили <данные изъяты>, материалы -<данные изъяты>, транспортно заготовительные расходы – 10 % -<данные изъяты>, устройство и перестановка лесов -<данные изъяты>, манипулятор (разгрузка блоков)- <данные изъяты>00 коп., а всего <данные изъяты>00 коп.
Акт подписан Исполнителем и не подписан Заказчиком, указано: « перечисленные подрядчиком работы не соответствуют действительности. Намерены вызвать эксперта ( л.д.102 оборот)
Денежные средства в размере <данные изъяты>00 коп. получены МИВДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается распиской (л.д.102 оборот)
Согласно заключения специалиста ИП ММЮ № А851-16 от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.12-51)-стоимость выполненных работ с учетом материалов по строительству пристроя из газосиликатных блоков, реконструкцию крыши объекта недвижимости, расположенного по адресу <адрес><адрес> в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
В исследовательской части заключения в таблице № приведены расчеты стоимости работ с учетом материалов, согласно которой:
- стоимость работ составила <данные изъяты>=(<данные изъяты> +<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты> +<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>)
-стоимость материалов составила <данные изъяты>00 коп = ( <данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+ <данные изъяты>+<данные изъяты>, +<данные изъяты> +<данные изъяты>+<данные изъяты>), при этом из стоимости материалов исключена стоимость газосиликатных блоков не использованных в строительстве.
Газосиликатные блоки находятся на территории земельного участка истцов.
Таким образом, эксперт определил стоимость выполненных работ с учетом материалов по строительству пристроя(<данные изъяты>+<данные изъяты>)=<данные изъяты>
В заключении также указано, что в стоимость выполненных работ с учетом материалов по строительству пристроя не включены транспортно заготовительные расходы и услуги по разгрузке материала – со слов Мамедовой И.В. данные услуги выполнялись денежными средствами заказчика (л.д.33).
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд, оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у них убытков, связанных с расторжением договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в силу следующего.
Из материалов дела следует, что размер убытков, предъявленный истцами ко взысканию с ООО «Стиль жизни» в размере <данные изъяты> определен как разница между стоимостью выполненных работ в размере <данные изъяты>, согласно акту выполненных работ ООО «Стиль жизни» № от ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью выполненных работ согласно заключению специалиста №А851-16.
Однако, согласно содержания заключения специалиста №А851-16 стоимость выполненных работ специалистом ММЮ определена без учета иных затрат, понесенных ООО «Стиль жизни» при исполнении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно расходов по оплате работы манипулятора, по доставке пиломатериала, цемента и рубероида, арматуры и уголка, расходов, связанных с эксплуатацией строительных лесов, иных транспортных расходов.
Таким образом, стоимость работ была определена специалистом без учета иных сумм, которые ранее при заключении договора были согласованы с заказчиками, и которые подлежали удержанию с ответчика при расчете в связи с расторжением договора.
Кроме того, специалист в своем заключении пришел к выводу, что в акте выполненных работ ООО «Стиль жизни» были указаны материалы – газосиликатные блоки в полном объеме в размере 25,50 куб.м. Однако следует учитывать только стоимость материалов, использованных при строительстве жилого пристроя. Данный вывод был подтвержден специалистом ММЮ при даче показаний в процессе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117). Таким образом, при определении стоимости выполненных работ им учитывался только фактически выполненный объем из данных материалов, а именно <данные изъяты> куб.м., что составляет <данные изъяты>.
Таким образом, стоимость оставленных ООО «Стиль жизни» заказчикам при расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ 13,34 куб.м. блоков – в размере <данные изъяты> не является убытками истцов.
При этом, как справедливо установлено судом, ответчик представил доказательства несения вышеуказанных расходов, не включенных специалистом ММЮ в стоимость работ, а именно: товарную накладную № № от ДД.ММ.ГГГГ. и кассовый чек на оплату услуг манипулятора - <данные изъяты> ( л.д.103), договор аренды оборудования № от 14.06.2016г.( л.д.104-105), заключенного с ИП КМА, по условиям которого ООО «Стиль жизни» принимает во временное пользование с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. оборудование – стоечные леса с клиновым креплением деталей ( п.1.1,1.2), стоимость аренды - <данные изъяты> (п. 3.1), сторонами по договору аренды ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема передачи оборудования( л.д.106), денежные средства за оборудование по договору аренды внесены в кассу ИП КМА( л.д.107).
Таким образом, общие расходы ООО «Стиль жизни» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> (стоимость выполненных работ с учетом материалов по строительству пристроя) + <данные изъяты> (стоимость газосиликатных блоков, не использованных при строительстве жилого пристроя) + <данные изъяты> (стоимость аренды) + <данные изъяты> (услуги манипулятора) + <данные изъяты> (транспортно-заготовительные расходы), то есть расходы, не включенные специалистом в расчет, которые при заключении договора были согласованы с заказчиками, что равно сумме <данные изъяты>.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что истцами не доказано причинение им убытков в указанной ими разнице.
Апелляционная жалоба основана на неправильном толковании норм материального права истцами, выражает несогласие с оценкой доказательств судом первой инстанции, что не влечет отмены оспариваемого решения суда, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств причинения им убытков.
Доводы апелляционной жалобы истцов об оспаривании доказательств, представленными ответчиком (товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной НН-00100441 от ДД.ММ.ГГГГ и иных) судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств недостоверности представленных ответчиком доказательств истцами не представлено. В суде первой инстанции данные доказательства истцами не оспаривались, надлежащими доказательствами не опровергнуты.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Богородского городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
