Судья Шевелилова С.Ю. Дело № 33-4047
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Н.Новгород 21 мая 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Козлова О.А., Башаркиной Н.Н.
при секретаре Бурдуковой Е.И.
с участием представителя ООО «Флайг+Хоммель» адвоката Щукина А.Н. (по ордеру)
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционной жалобе ООО «Флайг+Хоммель» на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 21.02.13 года по делу по иску Белоноговой Н.В. к ООО «Флайг+Хоммель» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л А:
Белоногова Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Флайг+Хоммель» о взыскании заработной платы, премии, компенсации морального вреда. Просит взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату с учетом премии в размере ***** рубля, не начисленную с момента заключения трудового договора, а так же компенсацию морального вреда в сумме невыплаченной заработной платы. Кроме этого просит восстановить срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора с 1.11.10 г
Ответчик с иском не согласился, просил применить к заявленным исковым требованиям последствия пропуска истцом срока обращения в суд.
Решением Городецкого городского суда от 21.02.13 г было постановлено:
Исковые требования Белоноговой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Флайг+Хоммель» о взыскании заработной платы удовлетворить, о компенсации морального вреда удовлетворить частично, заявление о восстановлении срока обращения за судебной защитой оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Флайг+Хоммель», расположенного по адресу: ***** ИНН/КПП *****, ОГРН ***** в пользу Белоноговой Н.В., ***** года рождения, уроженки *****, проживающей *****, заработную плату ***** рубля, в компенсацию морального вреда ***** рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флайг+Хоммель» в федеральный бюджет госпошлину ***** рублей ***** копеек.
Решение в части взыскания заработной платы обращено к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе ответчик ООО «Флайг+Хоммель» просит отменить постановленное решение суда и принять по делу новое решение, которым в иске Белоноговой Н.В. отказать.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований. Суд оставил без рассмотрения заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд и применении исковой давности, никак не мотивируя свое решение, однако в удовлетворении требования истицы о восстановлении ей пропущенного срока обращения в суд отказал. Истица, получая расчетные листки, не могла не знать, о несоответствии ее заработной платы условиям трудового договора и предполагаемом ею нарушении ее права.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г № 23 «О судебном решении» 2. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
3. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенное нарушение норм материального и процессуального права было допущено судом первой инстанции, которое выразилось в следующем.
Как следует из материалов дела, 1.10.09 г с истицей Белоноговой Н.В. (работником) ООО «Флайг+Хоммель» (работодатель) заключил срочный трудовой договор сроком на ***** год (л.д.*****). По условиям трудового договора истица приступила к работе с 1.11.09 г в должности контролера основного производства с окладом ***** рублей. Срок действия трудового договора заканчивался 1.11.10 г 1.11.10 г с истицей был заключен бессрочный трудовой договор (л.д.*****). По условиям данного трудового договора истице был установлен должностной оклад по занимаемой ей должности в размере ***** рублей, и были предусмотрены премиальные выплаты при надлежащем выполнении истицей должностных обязанностей, а именно:
-до *****% от размера оклада- за непревышение уровня возврата продукции от потребителей
-до *****% от размера оклада – за производственную дисциплину
-до *****% от размера оклада –за соблюдение трудовой дисциплины, чистоты и порядка на рабочем месте, соблюдение правил по охране труда и пожарной безопасности.
Дополнительным соглашением № ***** от ***** г к трудовому договору от ***** г в трудовой договор внесены изменения и размер премиальных выплат был изменен соответственно по указанным позициям (*****%-*****%-*****%) (л.д.*****).
Приказом от 13.12.2012 г трудовой договор с истицей от 1.10.09 г был расторгнут 13.12.12 г (л.д.*****).
Согласно ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Суд, удовлетворяя требование истицы о взыскании задолженности по заработной плате в размере ***** руб, указал, что данная сумма образовалась исходя из должностного оклада истицы в размере ***** рублей, установленного трудовым договором от 1.10.09 г. Однако, данных требований истица не заявляла, никаких требований по несогласию с оплатой труда в период действия срочного трудового договора истицей не заявлялось и суд необоснованно вышел за пределы заявленных требований, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы в указанной части и приходит к выводу о нарушении судом норм процессуального права.
Исковые требования Белоноговой Н.В. основаны на том, что с момента заключения трудового договора (*****) ответчик учитывал премию только в размере *****% оклада (л.д.*****), не выплачивая ее в полном объеме. Недоплата с ноября 2010 г по октябрь 2012 г составила согласно представленного истицей расчета ***** руб (л.д.*****). При этом истица в обоснование своих исковых требований не ссылалась на наличие какой-либо задолженности ответчика по зарплате, начисляемой ей по срочному трудовому договору
В материалах дела имеются расчетные листки истицы за период ноябрь 2010 г-декабрь 2012 г (л.д.*****) с детализацией начисленной ей зарплаты. Сведения о невыплате ответчице начисленной заработной платы в материалах дела отсутствуют, стороны на это не ссылаются.
В ходе производства по делу ответчик ООО «Флайг+Хоммель» просил суд отказать истцу в иске, указав на пропуск истцом срока обращения в суд. Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не нашел оснований для применения последствий пропуска срока обращения в суд, поскольку, истцом, по мнению суда, не пропущен срок обращения в суд за судебной защитой, отказал истице в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части.
Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной ему заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования. В этом случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом суд не учел при производстве вывода о том, что истицей не был пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права того обстоятельства, что истица обратилась в суд за взысканием неначисленных ей премиальных, т.е. ее требования основаны на несогласии с размером начисляемой ей заработной платы. Суд не учел, что работодателем не признавался сам факт наличия какой-либо задолженности перед истицей.
Истица в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представила в суд доказательств того, что за спорные периоды работы ей начислялась, но не выплачивалась заработная плата в том объеме, в котором она рассчитывала. Действия работодателя по неначислению ей заработной платы за спорные периоды времени истица не обжаловала, а следовательно, исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума ВС РФ, к заявленным требованиям подлежат применению последствия пропуска срока обращения в суд, и данный срок подлежит исчислению с момента, когда истец узнал о нарушении своего нарушенного права на получение зарплаты.
Ходатайство истца о восстановлении пропуска срока обращения в суд (л.д.*****) по основаниям того, что истица, как пояснил ее представитель в суде (л.д.*****) боялась обратиться в суд, опасаясь потери работы, удовлетворению не подлежит, т.к. судебная коллегия находит данную причину неуважительной, объективно не препятствующей обращению истицы в суд с заявленными требованиями в пределах установленного законом срока.
Как было установлено судом, о размере и детализации начисляемой истице заработной платы она знала при каждом ежемесячном ее получении, поскольку истцу был известен размер и состав его заработной платы, что подтверждалось расчетными листками, в которых были отражены сведения о размере заработной платы, Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в части того, что истец не мог не знать о нарушении своего нарушенного права, не получая зарплату в том объеме, на который истица рассчитывала, в спорные периоды времени
Исковое заявление Белоноговой Н.В. поступило в суд 14.12.12 г. Срок обращения в суд за защитой нарушенного права по периодам времени с 1.11.10 г по 31.09.12 г, с учетом установленного ежемесячного порядка выплаты заработной платы истек, а следовательно, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в данной части не имеется.
Обсудив требования истицы по взысканию невыплаченных ей премиальных за период с 1.10.12 г по 13.12.12 г, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно положению «О премировании за основные результаты производственной деятельности рабочих ООО «Флайг+Хоммель» (утв. Приказом от 1.11.10 г *****) (л.д.*****) настоящее положение вводится с целью усиления стимулирующей роли заработной платы при вовлечении производственного персонала в процесс непрерывных улучшений (п.1.1) и распространяется на контролеров основного производства (п.1.2.3). Показатели, условия и размеры премирования определяются п.2 Положения согласно которому в отношении контролера основного производства установлены следующие виды премий:
-*****%-за непревышение уровня возврата продукции от потребителя
-*****% (подраздел производственная дисциплина)-за выполнение графика приемки продукции и обращение со средствами измерения
-*****% (подраздел производственная дисциплина)-за реализацию улучшений, работу за «отсутствующего», выполнение работ не предусмотренных должностной инструкцией, соблюдение культуры производства.
Согласно п.2.2 Положения рабочим, отработавшим неполный месяц, премия выплачивается за фактически отработанное время в данном периоде. При отсутствии утвержденных размеров премии в процентах за отработанные периоды выплата премии производится в размере базового процента премии, утвержденного премиальным положением.
В соответствии с п.2.3 Положения если в течение соответствующего отчетного периода работник не выполнил установленные планы работ по показателям производственной деятельности, установленным настоящим Положением, работодатель вправе выплатить премию в меньшем размере установленной базовой величины. В случае допущения работником нарушений правил трудовой дисциплины, правил по охране труда и пожарной безопасности работодатель вправе применить к работнику меру дисциплинарного воздействия в виде лишения премии в размере базовой величины.
1.07.12 г между истицей и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору от 1.11.10 г (л.д.*****), вступившее в силу с 1.07.12 г, согласно которому п.2 трудового договора изложен в следующей редакции: «При надлежащем выполнении работником своих должностных обязанностей Работодатель выплачивает работнику премию в следующем размере:
-до *****% от размера оклада- за непревышение уровня возврата продукции от потребителей
-до *****% от размера оклада – за культуру производства
-до *****% от размера оклада- за соблюдение трудовой дисциплины, чистоту и порядок на рабочем месте, соблюдение правил по охране труда и пожарной безопасности.
В материалах дела имеется также дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору от 1.11.10г от 1.07.12 г (л.д.*****), вступившее в силу с 1.07.12 г, согласно которому п.2 трудового договора изложен в следующей редакции: «При надлежащем выполнении работником своих должностных обязанностей Работодатель выплачивает работнику премию в следующем размере:
-до *****% от размера оклада- за непревышение уровня возврата продукции от потребителей
-до *****% от размера оклада –за культуру производства, соблюдение трудовой дисциплины, соблюдение правил по охране труда и пожарной безопасности».
Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции никаких пояснений по поводу существующих отличий в указанных дополнительных соглашениях не дал.
Учитывая, что оба дополнительных соглашения приняты одним днем, определить какое из них принято позднее, не представляется возможным, в связи с чем судебная коллегия находит, что применению подлежит дополнительное соглашение предусматривающее выплату премий по трем основаниям, что соответствует вышеуказанному Положению о премировании, предусматривающему все три основания для премирования контролера основного производства. Сведений о внесении изменений в указанное Положение о премировании, об исключении такого основания для премирования как «за соблюдение трудовой дисциплины» в материалах дела не имеется. Второе дополнительное соглашение, предусматривающее выплату премий по двум основаниям, противоречит указанному Положению.
В материалах дела имеются приказы о поощрении работников, в том числе и истицы по итогам работы:
за октябрь 2012 г - премия за культуру производства -***** руб (л.д.*****); за уровень возврата от поставщиков – ***** руб (л.д.*****), за соблюдение трудовой дисциплины ***** руб (л.д.*****).
-за ноябрь 2012 г, премия за уровень возврата от поставщиков – ***** руб (л.д.*****), за соблюдение трудовой дисциплины ***** руб (л.д.*****),
-за декабрь 2012 г премия за уровень возврата от поставщиков ***** руб (л.д.*****), за соблюдение трудовой дисциплины - ***** руб.
Указанные премии отражены и в расчетных листках за указанные периоды времени (л.д.*****).
Какие-либо сведения о нарушении истицей трудового распорядка, дисциплинарных взысканиях, превышения уровня возврата продукции от потребителей, ненадлежащего выполнения истицей своих должностных обязанностей в материалах дела отсутствуют, а следовательно в соответствии с Положением о премировании и условиями трудового договора премия истице должна была начисляться по всем основаниям, предусмотренным трудовым договором и дополнительным соглашением к нему, а следовательно неначисление и невыплата премий истице за ноябрь и декабрь 2012 г по основанию «за культуру производства» в размере *****% от оклада является неправомерным.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя ответчика, что премия не является составной частью заработной платы, поскольку данный довод противоречит ст.129 ТК РФ в соответствии с которой заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Таким образом, за ноябрь 2012 года истице подлежит выплата премии за культуру производства в сумме ***** руб (***********%), а за декабрь 2012 года с учетом не полностью отработанного месяца ей подлежит выплата премии в сумме ***** руб, а всего на сумму ***** руб.
Судебная коллегия находит, что компенсация морального вреда, установленная судом в размере ***** рублей, является завышенной и не соответствующей характеру нарушения трудовых прав истицы, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части компенсации морального вреда и определяет размер компенсации в сумме ***** рублей.
Согласно ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Решение суда в части взыскания заработной платы в пользу истицы в сумме ***** руб было приведено к немедленному исполнению. Поскольку судебной коллегией взыскана в пользу истицы заработная плата лишь в сумме ***** руб, с истицы подлежит взысканию в пользу ответчика в порядке поворота исполнения решения суда ***** руб.
Поскольку истица при подаче искового заявления освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере ***** рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.
Руководствуясь ст.ст.328, 443 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2013 года изменить.
Взыскать с ООО «Флайг+Хоммель» в пользу Белоноговой Н.В. заработную плату в сумме ***** руб
Взыскать с ООО «Флайг+Хоммель» в пользу Белоноговой Н.В. моральный вред в сумме ***** руб
Взыскать с ООО «Флайг+Хоммель» в доход бюджета госпошлину в сумме ***** рублей.
Произвести поворот исполнения решения Городецкого городского суда от 21.02.13 г взыскав с Белоноговой Н.В. в пользу ООО «Флайг+Хоммель» ***** руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Судьи
