Судья Скучилина Е.И. Дело № 33-10331/2022
Дело № 2-95/2021 УИД 52RS0013-01-2020-002293-25
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Нижний Новгород 20 сентября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,
судей Гришиной Н.А., Корниловой О.В.,
при секретаре Кузьминой А.В.,
с участием представителя АО ГСК «Югория» КЛН, представителя Ручнов М.А. – КДА,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной Н.А.,
дело по апелляционной жалобе АО ГСК «Югория»,
на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 10 июня 2021 года
по иску Ручнов М.А. к АО ГСК «Югория» об обязании организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля,
У С Т А Н О В И Л А:
Ручнов М.А. обратился с иском к АО ГСК «Югория» об обязании организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля.
Требования мотивированы тем, что 13 сентября 2019 года в 07 ч. 31 мин. в районе [адрес] произошло ДТП с участием транспортных средств: Рено Логан государственный регистрационный знак [номер] под управлением истца и Мазда государственный регистрационный знак [номер] под управлением ПАИ
В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность лица, ответственного за убытки, а также ответственность истца застрахована в АО ГСК «Югория».
14 октября 2019 года истцом в адрес страховщика было направленно заявление о наступлении страхового случая, данное заявление было получено. Страховщиком был произведен осмотр транспортного средства. До настоящего момента направление на ремонт не получено.
11 декабря 2019 года в адрес страховщика была направлена претензия, однако направление истцу выдано не было.
С учетом положений ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд обязать АО ГСК «Югория» произвести страховую выплату Ручнов М.А. путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак [номер] государственный регистрационный знак [номер] на станции технического обслуживания.
Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу Ручнов М.А. денежную сумму за неисполнение требований кредитора в натуре в размере 4 000 рублей в день, начиная с момента вынесения решения суда и до фактического исполнения решения суда.
Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу Ручнов М.А. 7 000 рублей в счет возмещения затрат на оплату экспертизы, 210 рублей в счет комиссии банка, 2 054 рубля в счет возмещения затрат на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности, 500 рублей в счет возмещения затрат на выдачу копии экспертного заключения, 233 рубля в счет возмещения почтовых расходов, 5 000 рублей в счет возмещения морального ущерба, 120 000 рублей в счет неустойки за период времени с 03.11.2019 до 03.12.2019.
Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу Ручнов М.А. неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт из расчета 2 000 рублей в день, с момента вынесения решения суда и по момент фактического исполнения решения суда произвести страховую выплату.
В судебном заседании представитель истца КДА поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика АО ГСК «Югория» КЛН в судебном заседании возражала против исковых требований истца.
Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 10 июня 2021 года постановлено:
Исковые требования Ручнов М.А. удовлетворить частично.
Обязать АО «ГСК «Югория» произвести Ручнов М.А. страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомашины Рено Логан гос. рег. знак [номер] в части повреждений, причиненных в дорожно-транспортном происшествии 13 сентября 2019 года в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в объемах, указанных в заключении экспертов № 52.09.036-20 от 11.02.2021, выполненном ООО НПО «Эксперт Союз».
Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу Ручнов М.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку за период с 03.11.2019 до 03.12.2019 в размере 1 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате комиссии в размере 210 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 054 рубля, почтовые расходы в размере 233 рубля, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 42 805 рублей 12 копеек х 1% х количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения, т.е. с 11 июня 2021 года до дня фактического исполнения обязательства, но не более 399 000 рублей.
Присудить в пользу Ручнов М.А. с АО «ГСК Югория» на случай неисполнения настоящего решения неустойку из расчета 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения.
В остальной части Ручнов М.А. в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» государственную пошлину в бюджет в размере 700 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 декабря 2021 года решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 10 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО ГСК «Югория» – без удовлетворения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 декабря 2021 года отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.
В апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указано, что судом не учтено, что СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, не отвечают предъявляемым требованиям, поскольку на автомобиль истца установлена гарантия производителя, а СТОА по месту жительства истца не вправе осуществлять гарантийный ремонт. Своего согласия потерпевший на ремонт транспортного средства на СТОА, не отвечающей установленным требованиям, страховщику не выразил, поэтому имелись основания для выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.
Представитель АО ГСК «Югория» КЛН поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.
Представитель Ручнов М.А. – КДА выразил несогласие с требованиями апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).
Обжалуемое решение суда в полной мере отвечает приведенным требованиям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ручнов М.А. является собственником транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак [номер].
13 сентября 2019 года в 07 ч. 31 мин. в районе [адрес] произошло ДТП с участием транспортных средств: Рено Логан государственный регистрационный знак [номер] под управлением истца и Мазда государственный регистрационный знак X246КУ/177 под управлением ПАИ
Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ПАИ, нарушившей п. 9.10 ПДД РФ.
В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность лица, ответственного за убытки, а также ответственность истца застрахована АО «ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом МММ [номер] от 22.09.2018 и МММ [номер] от 13.05.2019.
14 октября 2019 года истцом в адрес страховщика было направленно заявление о наступлении страхового случая.
25 октября 2019 года состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам осмотра составлен акт № 034/19-48-002016.
30 октября 2019 года ООО «Русоценка» подготовлено экспертное заключение № 034-19-48-002016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 23 100 рублей, с учетом износа - 21 300 рублей.
11 ноября 2019 года АО «ГСК «Югория» осуществило перечисление через АО «Почта России» в пользу Ручнов М.А. страхового возмещения в сумме 21 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 175656.
Письмом от 12 ноября 2019 года АО «ГСК «Югория» уведомило истца о выплате страхового возмещения почтовым переводом в связи с непредоставлением банковских реквизитов. Денежные средства истцом получены не были.
19 декабря 2019 года истец обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией о выдаче направления на ремонт, однако до настоящего времени направление не выдано.
Решением финансового уполномоченного от 11 августа 2020 года было отказано Ручнов М.А. в удовлетворении исковых требований, поскольку выдать направление на ремонт транспортного средства в порядке, установленном Законом № 40- ФЗ невозможно.
Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 07 декабря 2020 года для определения стоимости восстановительного ремонта назначена экспертиза.
Согласно, выводам изложенным в заключении экспертов ООО НПО «Эксперт Союз» № 52.09.036-20 от 11.02.2021, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в результате ДТП от 13 сентября 2019 года составляет 42 800 рублей, без учета износа 45 309 рублей.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции установив, что оснований для отказа в выдаче направления на ремонт не имелось, исходил из того, что страховщиком не исполнена обязанность по организации страхового возмещения в натуральной форме, принятие же страховой компанией решения о выплате страхового возмещения в денежном выражении без согласования с истцом в рассматриваемом случае не свидетельствует об исполнении АО «ГСК «Югория» своих обязательств по договору ОСАГО, поскольку соглашения на изменение формы страхового возмещения между сторонами достигнуто не было, обстоятельства при которых страховщик вправе произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении, отсутствуют, пришел к выводу, что имеются основания для обязания страховой компании выдать соответствующее направление и взыскания неустойки, судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных по делу расходов.
Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.
Приведенные доводы жалобы о том, что расстояние от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, и в рамках сохранения гарантийных обязательств ремонт, должен осуществляться станцией технического обслуживания, осуществляющей сервисное обслуживание таких транспортных средств, и поскольку страховщик не может соблюсти правила соответствия СТО установленным критериям, и своего согласия потерпевший на ремонт транспортного средства на СТОА, не отвечающей установленным требованиям, страховщику не выразил, имелись законные основания для невыдачи направления на ремонт и выплате страхового возмещения в денежной форме, судебной коллегией отклоняются, как противоречащие законодательно установленным требованиям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Критерии СТОА и требования к организации восстановительного ремонта установлены пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которыми являются, в том числе:
срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на такую или на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.
При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Данная правовая позиция сформирована в судебных актах Верховного Суда РФ (определение от 24.05.2022 № 19-КГ22-6-К5, определение от 17.08.2021N 39-КГ21-7-К1, определение от 09.08.2022 N 13-КГ22-3-К2 и др.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).
Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.
В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судом апелляционной инстанции на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ приобщены и исследованы письменные доказательства на предмет установления того, истек или не истек срок гарантийного обязательства производителя транспортного средства, принадлежащего истцу, заключен ли страховой компанией договор на организацию восстановительного ремонта со СТОА, которая соответствует установленным требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, в том числе, критерию доступности.
Согласно гарантийного сертификата на автомобиль Рено Логан, принадлежащий истцу, гарантийный срок установлен в периоде с 17.05.2018 по 17.05.2021 или 100 000 км пробега.
У АО «ГСК «Югория» заключен договор с ИП ИП КАА (Мастер Авто) об оказании услуг по ремонту транспортных средств потерпевших по ОСАГО (без доплаты) от 26.10.2016, который расположен территориально по месту жительства истца Ручнов М.А. в г.Выкса Нижегородской области.
Вместе с тем, согласно условий договора ИП ИП КАА не осуществляет восстановительный ремонт транспортных средств потерпевших по ОСАГО, имеющих гарантийные обязательства.
На официальном сайте АО «ГСК «Югория» имеется информация о заключенном договоре с ООО «Инкар», являющимся дилером и располагающимся в областном центре – г.Нижний Новгород.
Территориальная удаленность от места жительства истца составляет порядка 190 км.
Из договора № 2639 об оказании услуг по ремонту транспортных средств потерпевших по ОСАГО от 05.06.2018, заключенного АО «ГСК «Югория» и ООО «Инкар», а также сообщений ООО «Инкар» от 20.09.2022 следует, что ООО «Инкар» принимает для производства восстановительного ремонта в рамках заключенного 05.06.2018 договора № 2639 автомобили с не истекшими гарантийными обязательствами, при условии наличия направления на ремонт от АО «ГСК «Югория» и согласия клиента на проведение восстановительного ремонта в рамках выданного направления.
Таким образом, при наличии согласия Ручнов М.А. ему могло быть выдано направление: в ИП ИП КАА (Мастер Авто) с соблюдением критерия доступности, но без сохранения гарантийных обязательств, или в ООО «Инкар» с целью сохранения гарантийных обязательств, но находящемся на удалении более того, который обозначен в Законе об ОСАГО.
Из материалов дела не следует и АО «ГСК «Югория», в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не предоставлялось доказательств того, что Ручнов М.А. предлагалось получение направления на вышеуказанные СТОА, не отвечающим всем установленным требованиям, и Ручнов М.А., в свою очередь, выразил отказ на получение такового направления.
Напротив, в суде апелляционной инстанции представитель АО «ГСК «Югория» не отрицала того обстоятельства, что обязательства выдачи направления потерпевшему на одну из вышеуказанных станций и получения его согласия на осуществление данных юридически значимых действий или возражений, исполнены не были.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что никогда не отказывались и не отказываются произвести ремонт автомобиля как по месту жительства в г.Выкса Нижегородской области без сохранения гарантийных обязательств, либо следовать к месту ремонта в областной центр.
В поданном заявлении о наступлении страхового события 14.10.2019 Ручнов М.А. также не выражал волеизъявления на ремонт транспортного средства исключительно на СТОА, соответствующей всем требованиям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
После получения уведомления страховщика о перечислении денежных средств, Ручнов М.А. 11.12.2019 обратился с претензией, в которой вновь выразил требование на получение направления на ремонт.
В соответствии с пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.
Из искового заявления также не усматривается, что Ручнов М.А. заявлял о выдаче направления на ремонт на СТОА, соответствующую всем требованиям, указанным в пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Более того, на дату принятия оспариваемого решения гарантийные обязательства на автомобиль, принадлежащий истцу, являлись истекшими.
Своего согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты Ручнов М.А. не давал.
Поэтому, судебная коллегия полагает, что, вопреки аргументам заявителя жалобы, правильно применив приведенные положения закона, установив нарушение со стороны страховщика прав страхователя на восстановление своих прав в натуральной форме, то есть путем получения направления на ремонт транспортного средства на СТОА, а также ремонтопригодность автомобиля, суд первой инстанции, обоснованно постановил решение об удовлетворении заявленного иска.
Из установленных по делу обстоятельств не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.
При этом, доводы жалобы о том, что АО «ГСК «Югория» не получала согласия истца на проведение ремонта по направлению страховщика на СТОА, которая не соответствует установленным требованиям, ни при заявлении о страховом событии, ни при заключении договора страхования, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как первично именно страховщик не исполнил возложенной на него обязанности об организации восстановительного ремонта, не предложив истцу направление и не истребовав его согласие на ремонт автомобиля на СТОА с которыми у страховщика заключены договоры.
Ссылки апеллянта на пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 судебная коллегия расценивает как не состоятельные, поскольку в нем предусмотрено право потерпевшего на получение страхового возмещения в денежном выражении при указанных обстоятельствах, а не его обязанность и не установлено право страховщика в одностороннем порядке заменять форму страхового возмещения.
Исходя из установленных по делу фактических и юридически значимых обстоятельств, пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58, вопреки утверждениям ответчика, к рассматриваемому спору, не применим, поскольку истец не настаивал на проведении ремонта у производителя и (или) импортера (дистрибьютора) транспортного средства и, более того, как следует из материалов дела, таковых договоров у страховщика в отношении транспортного средства, принадлежащего истцу, не заключено.
Указание представителя ответчика на то, что Ручнов М.А. было выдано направление на ремонт в ООО «Авторен», являющимся СТОА официального дилера марки Рено, но истец после произведенного осмотра не предоставил транспортное средство для восстановительного ремонта, судебной коллегией отклоняется, как не относимое к существу спора сторон.
Из материалов дела бесспорно следует, что указанное направление [номер] от 27.09.23019 выдано Ручнов М.А. в рамках договора страхования КАСКО от урегулирования страхового события по которому истец отказался, выбрав возмещение по договору ОСАГО, что допустимо и не противоречит закону.
Ремонт транспортных средств в рамках исполнения страховщиком обязательств по договорам ОСАГО ООО «Авторен» не осуществляется.
По сообщению ответчика, иных договоров в период 2019-2021 г. со СТОА, являющимися официальными дилерами, не заключалось.
Приведенные страховщиком обстоятельства не освобождают его от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме и с учетом износа.
С учетом того, что Ручнов М.А. в соответствии с заключенным договором страхования имел право на страховое возмещение по страховому случаю от 13.09.2019, в виде организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, согласия на возмещение вреда в виде страховой выплаты в денежной форме не давал, в отсутствие доказательств со стороны страховщика о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме у ответчика не имелось.
По иным основаниям и в остальной части решение суда не оспаривается и, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является предметом апелляционного рассмотрения.
По своей сути доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО ГСК «Югория» - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2022.
Председательствующий
Судьи
