Судья Гаранина Е.М. Дело №33-11602/2022
№2-2854/2022
УИД: 52RS0001-02-2022-002127-74
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 20 сентября 2022 года
Судья Нижегородского областного суда Рыжова О.А.,рассмотрев в порядке ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, указав, что [дата] произошло ДТП с участием а/м Мазда г/н [номер]. Ответчик обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. [дата] СПАО «Ингосстрах»перечислило на счет ФИО2 страховое возмещение в размере 99800 рублей, а [дата] произвело доплату страхового возмещения в сумме 79900 рублей, а всего ФИО2 выплачено 179700 рублей. Ответчик впоследствии не согласился с размером выплаченной суммы и обратился в Автозаводский суд г.Н.Новгорода (гражданское дело [номер]). Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] по делу [номер] г. исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» остались без удовлетворения. Так же данным решением установлено, что стоимость восстановительного ремонта а/м Мазда г/н [номер] по результатам проведенной ООО «Альтернатива» судебной экспертизы составляет 92200 рублей. Данное решение вступило в законную силу [дата] в связи с тем, что апелляционная жалоба ФИО2 по делу [номер] была оставлена без удовлетворения. Таким образом, сумма в размере 87500 рублей, выплаченная ответчику, является неосновательным обогащением. Помимо этого, с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата] в сумме 3913 рублей 54 копейки. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 87 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата] в размере 3913 рублей 54 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2942 рубля 41 копейка.
[дата] в порядке упрощенного производства по делу вынесена резолютивная часть решения суда (л.д. 42).
[дата] в адрес суда от ФИО2 поступило заявление о составлении мотивированного решения по данному гражданскому делу.
Решением Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] постановлено следующее.
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 87 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата] в размере 3913 рублей 54 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2942 рубля 41 копейка.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что выплаченный размер страхового возмещения страховой компанией не превышен, так как в него входит стоимость ремонта без учета износа, также неустойка. Не согласна с основанием взыскания как неосновательное обогащение.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Согласно статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъясняет, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Как установлено судом и следует из материалов дела.
[дата] по адресу: г. Н.Новгород, [адрес] А произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия МММ[номер] в СПАО «Ингосстрах». ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. [дата] страховая компания перечислила ФИО2 страховое возмещение в размере 99800 рублей (копия платежного поручения [номер] от [дата] - л.д.14). ФИО2 в целях установления стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля обратилась в ООО «Приволжский Центр Экспертиз», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 4950878 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 480223 рубля, стоимость годных остатков составляет 111421 рубль. [дата]ФИО2 обратилась к СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения, а также компенсировать расходы по проведению оценки. [дата] СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 79900 рублей (копия платежного поручения [номер] от 08.04.2020г. – л.д. 15). Решением от [дата] финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансовой деятельности, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 отказал в удовлетворении требований ФИО2 об осуществлении доплаты страхового возмещения, поскольку в соответствии с экспертным заключением ООО «НЭОО «Эксперт» [номер] от [дата], подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 без учета износа составляет 154800 руб., с учетом износа 84000 руб., рыночная составляет 588 050 руб.. В рамках рассмотрения гражданского дела [номер] по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» была проведена судебная экспертиза, согласно заключения ООО «Альтернатива» [номер] от [дата] стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> от ущерба, причиненного в результате ДТП от [дата] в соответствии с Положением Центрального Банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», округленно, составляет 92200 руб.. Данные обстоятельства подтверждаются копией решения Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от [дата], вступившего в законную силу на основании апелляционного определения от [дата]. Данным решением в удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов – отказано в полном объеме. Взысканы с ФИО2 в пользу ООО «Альтернатива» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей (л.д. 16-20, 21-28).
Из материалов дела следует, что предметом заявленного иска является взыскание с ответчика неосновательного обогащения, денежных сумм.
Из апелляционной жалобы также усматривается, что заявленные истцом требования ответчиком не признаются.
Ответчик оспаривал не размер денежной суммы, а отрицал наличие самого обязательства по выплате неосновательного обогащения, основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ) у суда отсутствовали.
Таким образом суду первой инстанции необходимо было перейти в рассмотрении дела в общем порядке, исследовать и оценить доказательства по делу.
С учетом допущенных судом нарушений норм процессуального права решение суда от не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а дело - передаче в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь положениями ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отменить, дело направить на новое рассмотрение в Автозаводский районный суд [адрес] для рассмотрения в порядке общего искового производства.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в трехмесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Мотивированное определение изготовлено [дата].
