Судья: Ковалев Э.В. Дело № 33а-12571/2018
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 17 октября 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самарцевой В.В.,
судей Бушминой А.Е., Ворониной Т.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бушминой А.Е. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе Даниловой Елены Владимировны на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 03 апреля 2018 года по административному делу по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Нижегородской области к Даниловой Елене Владимировне о взыскании недоимки по транспортному налогу,
УСТАНОВИЛА:
Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что административный ответчик Данилова Е.В., являлась собственником транспортных средств: легкового автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2006 года выпуска; легкового автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2006 года выпуска; мотоцикла «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2007 года выпуска; легкового автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2013 года выпуска; легкового автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2014 года выпуска, в связи с чем Данилова Е.В. является плательщиком транспортного налога. В адрес административного ответчика налоговым органом направлено налоговое уведомление, которое не было оплачено. В связи с возникновением у административного ответчика недоимки по налогам и пени ей было выставлено требование об уплате налога, пени № 488 от 14.02.2017 года, которое до настоящего времени не исполнено.
18.06.2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ № 2а-356/2017 о взыскании с Даниловой Е.В. задолженности по налогам, который 06.12.2017 года отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области.
Административный истец Межрайонная ИФНС России № 3 по Нижегородской области просил суд взыскать с Даниловой Е.В. недоимку по транспортному налогу с физических лиц за 2015 год в размере 23 367 руб., пени в размере 576,39 руб.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 03 апреля 2018 года постановлено: Административный иск Межрайонной ИФНС России № 3 по Нижегородской области удовлетворить. Взыскать с Даниловой Елены Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: ФИО3<адрес>, в пользу Межрайонной ИФНС России № по ФИО3<адрес> задолженность по транспортному налогу и пени в сумме 23 943,39 рублей, из которых транспортный налог за 2015 год (КБК 18№, ОКТМО 22704000) – 23 367 рублей, пени по транспортному налогу за 2015 год (КБК 18№, ОКТМО 22704000) – 576,39 рублей. Взыскать с Даниловой Елены Владимировны в доход бюджета государственную пошлину в размере 459,15 рублей.
В апелляционной жалобе Данилова Е.В. просила указанное решение Саровского городского суда Нижегородской области от 03 апреля 2018 года отменить, направить дела по подсудности в Нижегородской районный суд города Нижнего Новгорода.
Межрайонная ИФНС России № 3 по Нижегородской области направила в суд возражения относительно апелляционной жалобы, в которых решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании ст.57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст.3, ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.
В соответствии со ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании налога, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, штрафов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Требование о взыскании налога, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Согласно ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Порядок исчисления налогов установлен ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления. В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Положениями п.4 ст.57, п.6 ст.58 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. Налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.
В ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Согласно ст.357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу ст.358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы.
Статьей 362 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. В случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц.
Нормами п.3 ст.363 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
Согласно ч.6 ст.289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций.
Из материалов дела следует, что административный ответчик Данилова Е.В. является собственником транспортных средств: легкового автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2006 года выпуска, дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ; легкового автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2006 года выпуска, дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ; мотоцикла марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2007 года выпуска, дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ; легкового автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2013 года выпуска, дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ; легкового автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2014 года выпуска, дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она является плательщиком транспортного налога на основании п.1 ст.358 Налогового кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России №3 по Нижегородской области направила Даниловой Е.В. налоговое уведомление № 64434333 от 04.09.2016 года, согласно которому Даниловой Е.В. предложено в срок до 01.12.2016 года уплатить транспортный налог за 2015 год в сумме 23 367 руб.
14.02.2017 года Межрайонная ИФНС России №3 по Нижегородской области в связи с неуплатой транспортного налога в установленный законом срок произвела начисление пени на сумму долга по транспортному налогу за 2015 год в размере 576,39 рублей.
17.02.2017 года Межрайонная ИФНС России №3 по Нижегородской области направила Даниловой Е.В. требование № 488 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) от 14.02.2017 года, согласно которому Даниловой Е.В. предложено в срок 12.05.2017 года оплатить задолженность по транспортному налогу и пени в размере 23 943,39 руб.
В связи с неоплатой административным ответчиком указанных сумм административный истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.
18.06.2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ № 2а-356/2017 о взыскании с Даниловой Е.В. задолженности по налогам и пени в размере 23 943,39 руб., который 06.12.2017 года отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области.
В Саровский городской суд Нижегородской области с настоящим иском административный истец обратился 29.12.2017 года с соблюдением установленного п.3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации срока – в течение шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Расчет задолженности, представленный административным истцом, судом первой инстанции и судебной коллегией проверен и признается правильным, административным ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия задолженности по транспортному налогу и пеням по транспортному налогу административным ответчиком не представлено.
Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции установил, что установленная законом обязанность по оплате недоимки по налогам и пени на транспортные средства, административным ответчиком, как налогоплательщиком, в установленные сроки не исполнена, что является основанием для взыскания с административного ответчика в судебном порядке заявленных сумм недоимки по налогу и пени за просрочку его уплаты, срок обращения в суд административным истцом не пропущен.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе административный ответчик Данилова Е.В. указала, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки ходатайству о передаче дела по подсудности в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода. Данилова Е.В. в настоящее время в связи с длительной командировкой проживает по адресу г.Нижний Новгород, <адрес> съезд, <адрес>А, <адрес>, временно зарегистрирована по адресу г.ФИО1, слобода Верхнепечерская, <адрес>Г.
Указанные доводы апелляционной жалобы административного ответчика судебная коллегия отклоняет в силу следующего.
Из материалов дела следует, что ходатайство административного ответчика о передаче дела по подсудности в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода поступило согласно штампу экспедиции суда в Саровский городской суд Нижегородской области посредством почтовой связи 04 апреля 2016 года, то есть после принятия судом решения по настоящему делу, в связи с чем судом первой инстанции не рассматривалось.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что данное дело рассмотрено Саровским городским судом Нижегородской области с соблюдением правил подсудности.
Положениями ч.3 ст.22 КСА РФ установлено, что административное исковое заявление к гражданину, который в спорных публичных правоотношениях выступает в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина.
Статьей 27 КАС РФ предусмотрено:
1. Административное дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
2. Суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если:
1) административный ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче административного дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;
2) при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;
3) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение административного дела в данном суде стали невозможными. Передача административного дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
В п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Статьей 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее - Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1) предусмотрено, что место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно; место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
В соответствии со ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно ст.6 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного ст.6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме.
Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.
Из материалов дела следует, что административный ответчик Данилова Е.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу <адрес> 1995 года, что подтверждается адресной справкой (л.д.35).
Приложенная административным ответчиком к апелляционной жалобе копия свидетельства о регистрации по месту пребывания по адресу г.Нижний Новгород, слобода Верхнепечерская, <адрес>Г на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87) не свидетельствует о рассмотрении дела с нарушением подсудности, поскольку регистрация по месту пребывания не изменяет установленную ч.3 ст.22 КАС РФ подсудность по месту жительства административного ответчика. Кроме того, по указанному адресу в г.ФИО1 Е.В. зарегистрирована по месту пребывания с 26 мая 2018 года, то есть после принятия решения суда.
Ссылки в апелляционной жалобе на п.1 ч.2 ст.27 КАС РФ, которым предусмотрено, что суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если административный ответчик, место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче административного дела в суд по месту его жительства, судебная коллегия находит несостоятельными, так как место жительства административного ответчика было суду первой инстанции известно, административный ответчик извещался судом первой инстанции по месту регистрации по адресу <адрес>, о времени и месте судебного заседания 03 апреля 2018 года административный ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается его ходатайством от 29.03.2018 года (л.д.70).
Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 03 апреля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниловой Елены Владимировны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
