Судья: Симагин А.С. Дело: № 33-5288
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2016 года г.Нижний Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Лазорина Б.П.
судей: Кузьмичева В.А., Мироновой Н.В.
при секретаре: ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 января 2016 года
по гражданскому делу по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании убытков.
заслушав доклад судьи Лазорина Б.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1 обратилась в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с иском к <данные изъяты> в порядке ФЗ РФ «О защите прав потребителей» о взыскании 2896384,00руб. и компенсации морального вреда в размере 144819руб., перерасчете уплаченной страховой премии и взыскании судебных расходов, указав следующее.
ФИО1 на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Все постройки ФИО1 страхует на случай страховых рисков с 2006 года по настоящее время у страховщика, ответчика по делу, <данные изъяты>
В июле 2013 года ФИО1 на принадлежащем ей земельном участке возвела еще один дом – гостиный с встроенной баней, который по окончании строительства решила также застраховать у ответчика от всех возможных рисков. По окончании осмотра, оценки объекта и согласования страховой стоимости дома, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор страхования (полис серия 3070 №) на гостевой дом с баней со страховым возмещением в размере 2 896 384,00руб. Также 21.08.15г. ФИО1 уплачена часть страховой премии в размере 34637,99руб. При этом на ранее возведенные объекты недвижимости до ДД.ММ.ГГГГ продолжал действовать «старый» договор страхования (полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в гостевом доме произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество погибло и ФИО1 причинен убыток на сумму 2 896 384,00руб.
ДД.ММ.ГГГГФИО1 уплатила страховщику вторую часть премии в размере 30000,00руб. рублей и обратилась к нему за выплатой страхового возмещения в результате наступления страхового случая - пожара.
Ответчиком в выплате страхового возмещения истице было отказано по причине того, что гостевой дом с баней не является объектом страхования «старого» договора, действовавшего на момент пожара до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а срок действия «нового» договора страхования, где объектом страхования являлось сгоревшее имущество, начался лишь на следующий день после события пожара, ДД.ММ.ГГГГ
Отказ страховщика в выплате послужил основанием обращения истицы в суд, которая, как она указывает, обращаясь к страховщику в ДД.ММ.ГГГГ и уплачивая страховое вознаграждение в августе ДД.ММ.ГГГГ имела намерение застраховать именно новый гостевой дом и именно с момента заключения договора и уплаты страховой премии, так как ранее возведенные объекты были уже застрахованы. О том, что новый объект не входит в сферу действия «старого» договора, а действие «нового» договора страхования начнется только по окончании «старого», её страховщик не предупреждал, согласия ее на то не получал, страховую премию взял с нее по подписании договора ДД.ММ.ГГГГ и перерасчета страховой премии за страхование несуществующего утраченного имущество до настоящего момента не произвел.
Требования истица основывает на статьях 8, 10, 12, 14 ФЗ «О защите прав потребителей», полагая, что ответчиком, исполнителем по договору, предоставлена ей, как потребителю, недостоверная и недостаточная для возможности правильного выбора информация о реализуемом им товаре (услуге), в следствие чего ФИО1 причинен убыток в размере стоимости утраченного имущества, определенного страховщиком в сумме 2 896 384,00руб., а также в сумме страховой премии, уплаченной ей ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. за страхование сгоревшего ДД.ММ.ГГГГ имущества – гостевого дома с встроенной баней. Исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истица просила взыскать убыток в размере 2896384,00руб. и компенсацию морального вреда в размере 144819руб., обязать <данные изъяты> произвести перерасчет страховой премии в пользу ФИО1, уплаченной страхователем по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из стоимости выбывшего (утраченного) объекта страхования.
Впоследствии, ФИО1 исковые требования уточняла дважды, ДД.ММ.ГГГГ. истица в дополнение к заявленным требованиям просила взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взыскиваемых сумм и судебные расходы по оплате помощи представителя в размере 50000,00руб., 14.12.2015г. - убытки в размере 2 896 384,00, компенсацию морального вреда в размере 144819руб. штраф в размере 50% от присужденных судом в пользу истца сумм; судебные издержки по оплате помощи представителя в размере 50000,00руб.
Ответчик <данные изъяты> с иском не согласился, представил отзыв, которым, ссылаясь на событие страхового случая, имевшее место за пределами действия договора страхования, в удовлетворении иска просил отказать.
Решением суда в иске было отказано.
Истица обратилась с апелляционной жалобой на вышеуказанное судебное решение, указав, что по ее мнению, суд счел установленными обстоятельства имеющие значение для дела и в действительности недоказанные, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и не применил закон, подлежащий применению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица не могла быть не осведомлена об основных условиях заключаемого договора страхования в силу наличия на полисе страхования подписи истца.
Судебная коллегия не соглашается с данными выводами по следующим основаниям.
Согласно ст.330 п.3. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.13г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях. В силу статьи 1 данного постановления на отношения по добровольному страхованию имущества граждан распространяется действие Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".
Статьи 8, 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей устанавливают право потребителя на предоставление необходимой достоверной и обеспечивающей возможность правильного выбора информации о реализуемых исполнителем, продавцом товарах, работах услугах. Статьи 12 и 14 вышеуказанного закона устанавливают ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) в виде возмещения вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) и убытков.
При этом при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п.4 ст.12 N 2300-I);
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п.3 ст.14 N 2300-I).
Понятие убытка и порядок его возмещения определяет ст.15 ГК РФ:
1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Материалами дела установлено:ФИО1 на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.Данные постройки и на земельном участке истица страхует на случай страховых рисков с 2006 года по настоящее время. Страховщик – ответчик по делу, <данные изъяты>
В июле 2013 года ФИО1 на данном земельном участке был возведен еще один гостиный дом с встроенной баней, который по окончании строительства она решила также застраховать от всех возможных рисков. ДД.ММ.ГГГГ истец и отвтчик заключили договор страхования (полис серия № на гостевой дом с баней со страховым возмещением в размере 2 896 384,00руб. Также ДД.ММ.ГГГГФИО1 была уплачена часть страховой премии в размере 34637,99руб. При этом на ранее возведенные объекты недвижимости до ДД.ММ.ГГГГ продолжал действовать «старый» договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в гостевом доме произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество погибло и истице причинен убыток на сумму 2 896 384,00руб.
ДД.ММ.ГГГГФИО1 уплатила страховщику вторую часть премии в размере 30000,00руб. рублей и обратилась к нему за выплатой страхового возмещения в результате наступления страхового случая - пожара.
Ответчиком в выплате страхового возмещения ФИО1 было отказано по причине того, что гостевой дом с баней не является объектом страхования «старого» договора, действовавшего на момент пожара до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а срок действия «нового» договора страхования, где объектом страхования являлось сгоревшее имущество, начался лишь на следующий день после события пожара, ДД.ММ.ГГГГ
Как указывает истец, обращаясь к страховщику в ДД.ММ.ГГГГ и уплачивая страховое вознаграждение в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 имела намерение застраховать именно новый гостевой дом и именно с момента заключения договора и уплаты страховой премии, так как ранее возведенные объекты были уже застрахованы. О том, что новый объект не входит в сферу действия «старого» договора, а действие «нового» договора страхования начнется только по окончании «старого», страховщик ее не предупреждал, согласия ее на то не получал, страховую премию взял с нее по подписании договора ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ответчик до настоящего времени не произвел перерасчета страховой премии за страхование несуществующего утраченного имущество.
Также истец указал, что в соответствии с параграфом 5 Правил страхования и собственно страховыми полисами, все договоры страхования имеют признак – «Первоначальный», либо «Возобновленный». Исходя из смысла п.5.2.1 Правил страхования первоначальный договор, если в нем не указано иное, вступает в действие с 00-00ч. даты, следующей за датой уплаты страховой премии, а в силу п.5.6 в редакции 16.01.2014 (или п.5.4 в редакции 02.02.11г.) при заключении «нового» договора страхования до истечения срока действия «старого» договора, возобновленный договор начинает действовать с момента окончания действия предыдущего договора страхования. Таким образом, страховщик (представитель страховщика) присваивает договору признак «возобновленный», основываясь исключительно на его порядковом номере, не обращая внимание на объекты договоров страхования, что не соответствует гражданском законодательству РФ, является порочной практикой и порождает подобные настоящему споры. Признак же «возобновленный» обязывает Страховщика (представителя страховщика), в соответствии с теми же правилами страхования, указывать началом срока действия дату, следующую за датой окончания действия старого договора, вне зависимости от даты заключения договора и внесения страховой премии.
Таким образом судебная коллегия считает, что ФИО1 была представлена оказываемая страховщиком некачественная услуга, в результате которой, ответчик, вместо услуги, соответствующей волеизъявлению потребителя, вместо заключения дополнительного договора к основному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на страхование дополнительного объекта – гостевого дома с встроенной баней, на срок с ДД.ММ.ГГГГ без объяснения гражданско-правовых последствий, навязал истцу другую, не испрашиваемую им услугу, вопреки ее воле и в разрез со своими же Правилами.
Как следует из дела, в частности из показаний свидетеля по делу, страхового агента ФИО6, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., истец ФИО1 действительно имела намерение заключить договор страхования на вновь возведенное строение до отъезда в отпуск, ответчик <данные изъяты> заключение отдельного договора страхования на вновь возведенное строение, а равно и дополнительное соглашение к действующему договору страхования не согласовал. Свидетель ФИО8 не объясняя истцу изменение одного из существенных условий страхования, срок действия договора, истцу не разъясни.
Свидетель Лапшина, страховой агент, являющаяся работником ответчика <данные изъяты>» по настоящее время, пояснила, что считает, что при условии уплаты страховой премии (ее части) договор страхования начинает действовать с 00 часов следующего дня. Указание в полисе даты действия договора по ее мнению указывает лишь на ее обязанность перезаключить договор на новый срок.
Кроме показаний свидетеля ФИО6, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание также Акт о пожаре от <данные изъяты> в котором в графе замечания указано «Дом застрахован в страховой компании», уплату ДД.ММ.ГГГГ второго взноса страховой премии после наступления страхового события и обращение к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
В соответствии с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу, что вышеизложенное является подтверждением некачественно оказываемых ответчиком услуг, в частности подтверждением не предоставления надлежащей полной достаточной и обеспечивающей возможность правильного выбора информации ФИО1 о реализуемых исполнителем <данные изъяты> услугах.
Таким образом судебная коллегия считает, что в результате действий <данные изъяты> истице были причинены убытки в размере 2896384 руб., суммы утраченного имущества, определенного страховщиком.
Кроме того, ФЗ РФ «О защите прав потребителей» наделяет потребителя правом на взыскание в его пользу компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, составит 10 тысяч рублей.
С учетом того, что установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, то в его пользу следует взыскать штраф в размере 50% от присужденных сумм. Однако судебная коллегия считает возможным снизить сумму штрафа и взыскать с ответчика 1млн.200 тысяч рублей. Данная сумма штрафа судом определена, исходя из суммы взысканных убытков, компенсации морального вреда и конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с п.3 ст.98, п.4 ст.229 ГПК РФ также следует взыскать судебные расходы. В силу ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ к судебным расходам, возмещаемым судом стороне, в пользу которой состоялось решение, относятся государственная пошлина и судебные издержки по оплате помощи представителя.
Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, проведенную адвокатом по делу работу, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 20000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 19.01.2016г. отменить.
Вынести по делу новое решение.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1:
Убытки в размере 2 896 384 (два миллиона восемьсот девяносто шесть тысяч триста восемьдесят четыре) руб., компенсацию морального вреда 10000 (десять тысяч) руб., штраф 1200000 (один миллион двести тысяч) руб., судебные расходы 20000 (двадцать тысяч) руб.
Взыскать с <данные изъяты> в доход местного бюджета 28531 (двадцать восемь тысяч пятьсот тридцать один) руб.
Председательствующий:
Судьи:
