Судья: Опарышева С.В. Дело №33а-1734/2021
(дело №2а-293/2020)
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 17 февраля 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самарцевой В.В.,
судей: Есыревой Е.В., Ворониной Т.А.,
при секретаре судебного заседания Мословой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Есыревой Е.В. административное дело по апелляционной жалобе Сочнева Николая Геннадьевича на решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 02 ноября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 4 по Нижегородской области к Сочневу ФИО9 о взыскании налоговой задолженности,
установила:
Межрайонная ИФНС России № 4 по Нижегородской области обратилась в Навашинский районный суд Нижегородской области с иском к Сочневу Н.Г. о взыскании недоимки по уплате налога на доходы физических лиц, не удержанных налоговым агентом.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что налоговый агент ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» предоставило в налоговый орган сведения по форме 2-НФЛ - справку № 606 от 18.02.2019 в отношении Сочнева Н.Г., из которой следует, что последний получил в 2018 году доход в размере 304098,56 рублей, сумма неудержанного налоговым агентом налога составила 39533 рублей. Данный доход был получен Сочневым Н.Г. по коду дохода 4800 «иные доходы».
В соответствии с пунктом 2 статьи 52 Налогового Кодекса Российской Федерации Инспекцией на основании представленной страховой организацией справки в адрес налогоплательщика Сочнева Н.Г. было направлено требование об уплате налога в срок до 12.02.2020 года, которое административным ответчиком оставлено без исполнения, что послужило основанием обращения налогового органа в суд.
Решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 02 ноября 2020 года исковые требования Межрайонной ИФНС России № 4 по Нижегородской области удовлетворены в полном объеме.
Взыскано с Сочнева ФИО10, [дата] года рождения, уроженца [адрес]ФИО2[адрес], ИНН [номер], зарегистрированного по адресу: ФИО2[адрес], в пользу Межрайонной ИФНС России № 4 по Нижегородской области долг по уплате налога на доходы физических лиц за 2018 год в сумме [номер] и пени, начисленные на сумму задолженности по уплате налога на доходы физических лиц в сумме [номер] а всего [номер]. Взыскать с Сочнева ФИО11 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1392,79 руб.
В апелляционной жалобе Сочнев Н.Г. просит отменить решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 02 ноября 2020 года, как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В письменных возражениях представитель налогового органа просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Одновременно представитель административного истца ходатайствовал о внесении изменений в сведения об административном истце ввиду его реорганизации путем присоединения к Межрайонной ИФНС России № 7 по Нижегородской области.
В соответствии с частью 4 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица, являвшегося субъектом спорного либо установленного судом административного или иного публичного правоотношения и стороной в административном деле, суд производит замену этой стороны ее правопреемником, если в данном административном или ином публичном правоотношении допускается правопреемство.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", вопрос о правопреемстве может быть разрешен судьей суда апелляционной инстанции при подготовке административного дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции или судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы, представления.
На стадии производства в суде апелляционной инстанции вопросы процессуального правопреемства по основаниям, возникшим после принятия решения, а также по основаниям, о которых не могло быть известно суду первой инстанции до принятия решения, разрешаются судом апелляционной инстанции.
Как следует из представленного заявления, в соответствии с приказами УФНС России по Нижегородской области от 31.07.2020 года, 15.09.2020 года с 14.12.2020 года Межрайонной ИФНС России № 4 по Нижегородской области реорганизована в Межрайонную ИФНС России № 7 по Нижегородской области, которая является правопреемником.
При таких обстоятельствах имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для производства замены административного истца на его правопреемника: Межрайонную ИФНС России № 4 по Нижегородской области на Межрайонную ИФНС России №7 по Нижегородской области.
Административный ответчик в письменной позиции возражал против отзыва на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц» и «Налог на прибыль организаций» данного Кодекса; при этом пунктом 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что может относиться к доходам от источников в Российской Федерации для целей обложения налогом на доходы физических лиц.
В соответствии с п.1 ст.200 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доходы физических лиц, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), перечислены в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: все виды предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).
В пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного 21 октября 2015 года, Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции (неустойка и штраф) не преследуют цели компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. И поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статьей 41, 209 Налогового кодекса Российской Федерации вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.
Из материалов дела следует, что решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 15.08.2017 в пользу Сочнева Н.Г. с ООО «Сервисрезерв» взыскано страховое возмещение в размере [номер] рублей, компенсация морального вреда - [номер] рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, исчисленная на дату вынесения решения, в размере [номер] рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме [номер] рублей, финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере [номер] рублей, судебные расходы по определению размера ущерба в сумме [номер] рублей, по оплате доверенности и копий документов в размере [номер] рублей.
Решением Нижегородского областного суда от 28.11.2017 решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 15.08.2017 изменено в части размера неустойки. В пользу Сочнева Н.Г. с ООО «Сервисрезерв» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере [номер] рублей 56 копеек. С ООО «Сервисрезерв» в пользу Сочнева Николая Геннадьевича взыскана неустойка, начиная с 16 августа 2017 года, в размере 1% от невыплаченной страховой суммы в размере [номер] рублей за каждый день просрочки (по [номер] рублей в день) до дня фактического исполнения обязательства, но не более лимита страховой суммы, предусмотренного ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Налоговый агент ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» письменно сообщил Межрайонной ИФНС России № 4 по Нижегородской области в порядке пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации о сумме дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога в форме справки о доходах физического лица (2 –НДФЛ) № 606 от 18.02.2019, из которой следует, что Сочневым Н.Г. в 2018 году получен доход в размере [номер] рублей.
Налоговым органом в адрес Сочнева Н.Г. направлено налоговое уведомление № [номер] об уплате налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом, в размере [номер] рублей в срок не позднее 02 декабря 2019 года.
В связи с неуплатой налога Сочневу Н.Г. были начислены пени в размере [номер] руб.
Поскольку административным ответчиком взыскиваемый налог уплачен не был, налоговым органом в соответствии со ст. 69 НК РФ в установленный законодательством срок было выставлено требование № 46242 от 30.12.2019 со сроком уплаты до 12.02.2020, которое оставлено ответчиком без исполнения.
Межрайонная ИФНС России № 4 по Нижегородской области обратилась в адрес мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского судебного района Нижегородской области с заявлением о вынесении судебного приказа.
23 марта 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Навашинского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по налогам, который на основании письменных возражений Сочнева Н.Г. относительно его исполнения был отменен 08 мая 2020 года.
С настоящим иском административный истец обратился в суд 15.09.2020 года, т.е. в течение шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сроки, предусмотренные ст.70 НК РФ и 48 НК РФ, налоговым органом соблюдены.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
При этом суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что выплаченные истцу неустойка и штраф являются доходом, а потому подлежат обложению налогом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что доходов Сочнев Н.Г. не получал, в связи с чем с него неправомерно взыскана сумма НДФЛ, являются несостоятельными в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
Проанализировав положения налогового законодательства, судебная коллегия полагает, что неустойка и штраф, взысканные в пользу гражданина на основании названной нормы, не входит в приведенный в ст. 217 НК РФ перечень доходов, не подлежащих налогообложению.
При выплате физическому лицу денежных сумм во исполнение решения суда страховщик - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, в связи с чем, извещает об этом налогоплательщика и налоговый орган. При этом у физического лица возникает обязанность подать в налоговый орган декларацию и уплатить налог в установленные законом сроки. При таком положении, исчисление налога и направление страховщиком в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ о доходах истца после исполнения судебных постановлений и выплате причитающихся истцу по ним денежных средств не противоречит положениям налогового законодательства.
Перечень доходов физических лиц, которые не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), установлен статьей 217 указанного Кодекса. При этом данная статья содержит исчерпывающий перечень доходов, освобожденных от обложения НДФЛ.
Особенности определения налоговой базы по договорам обязательного страхования определены в статье 213 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 которой установлено, что при определении налоговой базы по НДФЛ не учитываются доходы, полученные в виде страховых выплат в связи с наступлением соответствующих страховых случаев по договорам обязательного страхования, осуществляемого в порядке, установленном действующим законодательством. Между тем суммы возмещения организацией штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, неустойки названной статьей не предусмотрены и, следовательно, такие выплаты подлежат обложению НДФЛ в установленном порядке, поскольку полученный истцом доход в виде присужденного в его пользу штрафа и неустойки не подпадает под понятие страховой выплаты.
Из материалов дела следует, что решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 15.08.2017г. по делу № 2-95/2017 с Общества с Ограниченной Ответственностью «Сервисрезерв» в пользу Сочнева ФИО12 взыскана сумма страхового возмещения в размере [номер] рублей, компенсация морального вреда в размере [номер] рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, исчисленная на дату вынесения решения, в размере [номер] рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме [номер] рублей, финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере [номер] рублей, а всего сума в размере [номер] (триста шесть тысяч триста четыре ) рубля.
Взыскание неустойки от суммы [номер] руб. производится до момента фактического исполнения обязательства.
В остальной части искового заявления Сочнева Николая Геннадьевича к ООО «Сервисрезерв»о взыскании страхового возмещения в размере [номер] рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойки и финансовой санкции от суммы [номер] рублей отказано.
Взысканы с Общества с Ограниченной Ответственностью «Сервисрезерв» в пользу Сочнева Николая Геннадьевича судебные расходы в виде расходов по определению размера ущерба в сумме [номер] рублей.
Взысканы с Общества с Ограниченной Ответственностью «Сервисрезерв» в пользу Сочнева Николая Геннадьевича судебные издержки в виде расходов на оплату удостоверения нотариусом доверенности и копий документов в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей.
В остальной части заявления Сочнева ФИО13 о взыскании судебных расходов отказано.
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 28.11.2017 г. по делу № 33-14397/2017 г. решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 15.08.2017г. изменено в части размера неустойки.
В изменённой части принято новое решение, которым:
Взыскана с ООО «Сервисрезерв» в пользу Сочнева ФИО14 неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 252730 рублей 56 копеек.
Дополнена резолютивную часть решения суда, указано:
Взыскана с ООО «Сервисрезерв» в пользу Сочнева ФИО15 неустойка, начиная с 16 августа 2017 года, в размере 1% от невыплаченной страховой суммы в размере [номер] рублей за каждый день просрочки (по [номер] в день) до дня фактического исполнения обязательства, но не более лимита страховой суммы, предусмотренного ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Исполнив решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 15.08.2017, страховая компания направила в налоговый орган справку формы 2-НДФЛ, в которой отражены выплаченные во исполнение судебного акта суммы в качестве дохода, полученного Сочневым Г.Н., в [номер] руб. [номер] руб. – неустойка) и сумма неудержанного налога на данный доход в размере [номер] руб.
Более того, получение Сочневым Н.Г. денежных средств, взысканных на основании решения суда, подтверждается расчетным счетом ООО «Сервисрезерв», имеющегося в распоряжении налогового органа. Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету организации следует, что 14.02.2018 года ООО «Сервисрезерв» перечисляет на расчетный счет Сочневу Н.Г. сумму [номер] руб. с назначением платежа – выплата согласно апелляционного определения Нижегородского областного суда от 28.11.2017г.
Судебная коллегия полагает, что полученный административным ответчиком доход в виде присужденного в его пользу штрафа, неустойки не подпадают под понятие страховой выплаты, в связи с чем эти доходы не могут быть освобождены от налогообложения налогом на доходы физических лиц на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 213 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку этой нормой освобождаются от названного налога только суммы страховых выплат.
Предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" санкции (неустойка (пеня), штраф) носят исключительно штрафной характер, их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потерпевшего.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Иные доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст. ст.309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,
определила:
решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 02 ноября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, жалобу Сочнева ФИО16, без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Лица, участвующие в рассмотрении дела, вправе обжаловать судебные акты по настоящему делу в течение шести месяцев начиная со дня принятия апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через Навашинский районный суд Нижегородской области.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 февраля 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
