Судья Тюгин К.Б. Дело № 33-656/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 января 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Щербакова М.В.,
судей: Винокуровой Н.С., Захарова СВ,
при секретаре: Киселевой О.Р.,
с участием Зуевский МВ, его представителя адвоката Козырева Д.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захарова СВ
дело по апелляционной жалобе Зуевский МВ, возражениям на нее
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 октября 2016 года
по иску администрации городского округа город Выкса Нижегородской области к Зуевский МВ о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛА:
Администрация городского округа город Выкса Нижегородской области обратилась в суд с иском к Зуевский МВ о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что приговором Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) Зуевский МВ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
Постановлением старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области майором юстиции Голубевой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ. администрация городского округа город Выкса Нижегородской области признана потерпевшим.
Зуевский МВ вину в предъявленном обвинении признал полностью, в ходе проведения предварительного следствия им заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Выкса Выксунского муниципального района <адрес> (Заказчиком) и ЗАО «Минвата-Строй» в лице генерального директора Зуевкого М.В. (Генеральным подрядчиком) был заключен контракт №№ на выполнение работ по строительству объекта «Здание многофункционального бизнес-центра «Бизнес-инкубатор» в городе Выкса» (далее по тексту - Контракт). Согласно ч.3 Контракта его цена составила <данные изъяты> рублей.
Выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, генеральный директор ЗАО «Минвата-строй» Зуевский МВ, с целью получения возможности извлечения материальной выгоды для себя как генерального директора и соучредителя коммерческой организации, совершил хищение денежных средств администрации города Выкса Выксунского муниципального района Нижегородской области путем обмана, выразившегося в получении денежных средств в виде оплаты за фактически не выполненные работы по муниципальному Контракту.
Согласно заключению экспертов ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Заключение) данным преступлением администрации городского округа город Выкса Нижегородской области причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>
Стоимость фактически не выполненных работ:
1.по устройству наружного освещения в здании - объекта многофункционального бизнес - центра (бизнес инкубатор) в городе Выкса составляет <данные изъяты>. (стр. 10 Заключения);
2.по устройству основания щебня, устройству покрытия асфальтово-бетонных смесей, установке бортовых камней, асфальтированию дорожек, тротуаров, устройству подстилающих и выравнивающих слоев из песчано-гравийной смеси вокруг здания - объекта многофункционального бизнес- центра (бизнес инкубатор) в городе Выкса составляет <данные изъяты>. (стр.12 Заключения);
3. по устройству полов, подвесных потолков, кровельных работ в здании - объекта многофункционального бизнес - центра (бизнес инкубатор) в городе Выкса составляет <данные изъяты>. (стр.18 Заключения);
4.пуско-наладочных работ внутри здания объекта многофункционального бизнес - центра (бизнес инкубатор) в городе Выкса составляет <данные изъяты>.(стр.18 Заключения).
5. по облицовке фасада здания - объекта многофункционального бизнес - центра (бизнес инкубатор) в городе Выкса составляет <данные изъяты> коп. (стр.19 Заключения).
Исходя из вышеперечисленного, стоимость фактически не выполненных работ в рамках заключенного муниципального контракта №№ на выполнение работ по строительству объекта «Здание многофункционального бизнес - центра «Бизнес-инкубатор» в городе Выкса», в ценах согласно протоколу договорной цены к муниципальному контракту, составляет <данные изъяты>: <данные изъяты>. + <данные изъяты> + <данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>. = <данные изъяты>.
В связи с изложенным Администрация города Выкса Выксунского муниципального района Нижегородской области просила суд взыскать с Зуевский МВ имущественный вред, причиненный преступлением, в сумме <данные изъяты> копейки.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 октября 2016 года исковые требования администрации городского округа город Выкса Нижегородской области удовлетворены.
С Зуевский МВ в пользу администрации городского округа город Выкса Нижегородской области взыскан материальный ущерб, причиненный в результате преступления, в сумме <данные изъяты>.
С Зуевский МВ взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Зуевский МВ просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Ответчик полагает недоказанным размер ущерба. Считает, что Администрация городского округа г. Выкса является ненадлежащим истцом, а он – ненадлежащим ответчиком по делу. Суд не учел, что денежные средства были похищены со счетов ЗАО «Минвата-Строй». Суд не рассмотрел ходатайства ответчика о применении сроков исковой давности, которые пропущены истцом, об истребовании документов, о проведении экспертизы. Также суд не принял во внимание, что часть ремонтно-строительных работ была выполнена ЗАО «Минвата-Строй» по заказу представителя истца и истцом оплачена.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации городского округа г. Выкса просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.
Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 15.12.2015 г. Зуевский МВ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание с применением правил ч.5 ст.62 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года.
Приговор не обжаловался и вступил в законную силу 28.12.2015 года.
Заявленный Администрацией городского округа г. Выкса гражданский иск о взыскании ущерба в размере 4011710,84 руб. оставлен без рассмотрения.
Приговором суда установлено, что Зуевский МВ, занимая должность генерального директора ЗАО «Минвата-Строй», свои обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на сумму <данные изъяты> не выполнил, а денежные средства в указанной сумме, поступившие на расчетные счета ЗАО «Минвата-Строй», похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.
Фактически на объекте «Здание многофункционального бизнес - центра (бизнес-инкубатор) в г.Выкса» не были выполнены, либо были выполнены частично следующие строительно-монтажные работы:
1. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, общестроительные работы по чертежам-АР (устройство полов, подвесные потолки, кровельные работы) в здании объекта многофункционального бизнес - центра (бизнес инкубатора) в г. Выкса, выполнены не в полном объеме, а также часть материалов не соответствует материалам, предусмотренным проектом и локальным расчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически при устройстве полов в качестве устройства тепло- и звукоизоляционного материала применен «Керамзит»; фактически при устройстве кровли в качестве гидроизоляционного материала применен «Технопласт».
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость фактически не выполненных общестроительных работ по чертежам-АР (устройство полов, подвесные потолки, кровельные работы) в здании объекта многофункционального бизнес - центра (бизнес инкубатора) в г.Выкса, составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, согласно акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ запроцентованы теплоизоляционные материалы, применяемые при устройстве полов: тип 2-плиты теплоизоляционные «ИЗОФЛОР» т. 50 мм; Тип 6, Тип 7-плиты теплоизоляционные «ИЗОФЛОР» т. 30 мм; тип 9 (8)-плиты теплоизоляционные пенополистирол ПСБ-С т. 100 мм. Перечисленные материалы при устройстве полов на исследуемом объекте не применялись и при составлении акта № от ДД.ММ.ГГГГ должны быть исключены (заминусованы). В акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в подразделах Тип 2, тип 6, Тип 7 и Тип 9(8) исключены иные теплоизоляционные материалы, не предусмотренные актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно «ИЗОЛАЙТ-Л». При этом стоимость «ИЗОЛАЙТ-Л» указанного в акте, составляет <данные изъяты> за 1 мЗ, когда стоимость плит теплоизоляционных «ИЗОФЛОР» <данные изъяты> за 1 мЗ. Согласно сметному расчету стоимость оплаченного материала, но фактически не примененного на объекте составила <данные изъяты>.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость фактически не выполненных общестроительных работ по чертежам-АР (устройство полов, подвесные потолки, кровельные работы) в здании - объекте многофункционального бизнес - центра (бизнес инкубатора) в г.Выкса составляет <данные изъяты>.
2. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, работы по устройству основания щебня, устройству покрытия асфальто-бетонных смесей, установке бортовых камней, асфальтированию дорожек, тротуаров, устройству подстилающих и выравнивающих слоев из песчано-гравийной смеси вокруг здания-объекта многофункционального бизнес - центра (бизнес инкубатора) в г.Выкса выполнены не в полном объеме.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, работы по устройству основания щебня, устройству покрытия асфальто-бетонных смесей, установке бортовых камней, асфальтированию дорожек, тротуаров, устройству подстилающих и выравнивающих слоев из песчано-гравийной смеси вокруг здания-объекта многофункционального бизнес - центра (бизнес инкубатора) в г.Выкса составляют <данные изъяты>
3. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость за выполнение работ по устройству наружного освещения в здании - объекта многофункционального бизнес - центра (бизнес-инкубатор) в г.Выкса, подлежащая оплате, согласно представленным актам выполненных работ составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость фактически выполненных работ по устройству наружного освещения в здании - объекта многофункционального бизнес - центра (бизнес-инкубатор) в г.Выкса, в ценах согласно протоколу договорной цены к муниципальному контракту, с учетом применения дополнительных коэффициентов составляет <данные изъяты>.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость фактически не выполненных работ по устройству наружного освещения в здании - объекта многофункционального бизнес - центра (бизнес-инкубатора) в г.Выкса составляет <данные изъяты>.
4. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ работы, указанные в акте приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном главой администрации Раевым И.Л. и генеральным директором ЗАО «Минвата-Строй» Зуевский МВ на общую сумму <данные изъяты> рублей, не требуются, и выполнены быть не могут ввиду полного выполнения данного вида работ, согласно акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ, согласно акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>, и ввиду невыполнения данного вида работ, стоимость фактически не выполненных работ соответствует стоимости, указанной в данном акте.
5. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пуско-наладочные работы, указанные в акте о приёмке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, внутри здания при условиях, созданных на объекте многофункционального бизнес - центра (бизнес-инкубатора) в г. Выкса, на ДД.ММ.ГГГГ выполняться не могли по причине невыполнения работ по прокладке дополнительного кабеля.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду невыполнения данных видов работ, стоимость фактически не выполненных работ соответствует стоимости, указанной в данном акте, и составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость фактически невыполненных работ в рамках заключенного муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ценах согласно протоколу договорной цены к муниципальному контракту, с учетом применения дополнительных коэффициентов, составила <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Зуевский МВ, занимая должность генерального директора ЗАО «Минвата-Строй», используя своё служебное положение, незаконно, путем обмана, похитил денежные средства в сумме <данные изъяты>, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями администрации г.о.г. Выкса Нижегородской области материальный ущерб в особо крупном размере.
Таким образом, стоимость похищенных Зуевский МВ денежных средств установлена судом в размере <данные изъяты>.
Постановлением старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области майором юстиции Голубевой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ администрация городского округа город Выкса Нижегородской области признана потерпевшим.
В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
На основании ст. 42 УПК РФ потерпевшим является юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. . 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»).
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года №1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в совершении мошеннических действий, повлекших причинение истцу материального ущерба, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела и о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
Указанным приговором установлена вина Зуевский МВ в хищении денежных средств. Обстоятельства причинения Администрации городского округа г. Выкса материального ущерба входили в предмет доказывания по уголовному делу и являлись квалифицирующими признаками инкриминируемого ответчику преступления.
Таким образом, вступивший в законную силу приговор суда подтверждает факт причинения истцу материального ущерба в результате действий ответчика.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, наряду с вышеуказанным приговором, обоснованно взял за основу выводы проведенных в рамках уголовного дела судебных экспертиз. Данные экспертные заключения являются полными, основанными на всестороннем исследовании материалов дела, оснований им не доверять не имеется, в связи с чем судебная коллегия полагает, что они обоснованно судом приняты в качестве допустимых доказательств по делу.
Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ущерб полностью либо частично погашен, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.
Иных доказательств по оценке ущерба сторонами не представлено.
При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что вина ответчика в причинении ущерба истцу подтверждена материалами дела, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Администрации городского округа г. Выкса о возмещении материального ущерба и взыскал с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
Обстоятельства совершения преступления ответчиком в ходе рассмотрения уголовного дела фактически не оспаривались, то есть он признавал причинение указанного ущерба Администрации городского округа г. Выкса.
При таких обстоятельствах доводы жалобы Зуевский МВ о том, что денежные средства были похищены со счетов ЗАО «Минвата-Строй», в связи с чем он является ненадлежащим ответчиком, а Администрация городского округа г. Выкса – ненадлежащим истцом по делу, на правильность постановленного по делу решения повлиять не могут. В данном случае денежные средства, перечисленные Администрацией городского округа г. Выкса третьему лицу ЗАО «Минвата-Строй», не пошли во исполнение обязательств этого лица перед истцом, а были преступным путем умышленно обращены ответчиком в свою собственность. Администрация городского округа г. Выкса, в свою очередь, признанная потерпевшим лицом по уголовному делу, в соответствии со ст. 42 УПК РФ имеет право на возмещение имущественного вреда, причиненного ей вышеуказанным преступлением.
Доводы апелляционной жалобы Зуевский МВ о необоснованном отклонении судом его ходатайства о назначении судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку положенный судом в основу своего вывода о размере причиненного ответчиком ущерба обвинительный приговор и полученные в рамках уголовного расследования заключения экспертов, являющиеся в соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами, отвечают признакам достоверности, относимости и допустимости, содержат ясные и понятные выводы, оснований сомневаться в которых у суда и судебной коллегии не имеется.
Кроме того, как видно из письменного ходатайства ответчика о назначении экспертизы, он просил суд поставить на разрешение экспертов вопросы о стоимости реально выполненных ремонтно-строительных работ на здании - объекте многофункционального бизнес – инкубатора в г. Выкса, которые юридического значения при рассмотрении настоящего дела не имеют (л.д. 77-80).
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении как необоснованного заявленного ответчиком Зуевский МВ письменного ходатайства о назначении экспертизы.
Довод жалобы ответчика о том, что суд не рассмотрел ходатайство об истребовании документов, не влечет за собой отмену решения на основании ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, поскольку это нарушение не повлекло за собой принятие неправильного решения.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводом апелляционной жалобы Зуевский МВ о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Учитывая презумпцию невиновности, установленную Конституцией РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что момент исчисления срока исковой давности по требованиям Администрации городского округа г. Выкса о возмещении ущерба, причиненного преступлением, надлежит исчислять с момента вступления в законную силу приговора суда в отношении Зуевский МВ, поскольку именно с ДД.ММ.ГГГГЗуевский МВ признан виновным в совершении преступления, соответственно, именно с этой даты истец узнал, кто конкретно нарушил его права, т.е. кто является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением.
Поскольку окончание срока определяется ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности, вопреки убеждениям подателя жалобы, истцом не пропущен.
Доводы жалобы Зуевский МВ о том, что часть ремонтно-строительных работ была выполнена ЗАО «Минвата-Строй» по заказу представителя истца и истцом оплачена, что не было учтено судом первой инстанции, направлены на переоценку сделанных судом первой инстанции выводов, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
