Судья Попов С.Б. Дело №
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 ноября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Щербакова М.В.,
судей: Винокурова Н.С., Захаровой С.В.,
при секретаре: Киселевой О.Р.,
с участием: представителя ответчика – Горшковой В.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокурова Н.С.
дело по апелляционной жалобе Салимова С.Х.к. Исрафил кызы
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 августа 2016 года по гражданскому делу
по иску ФИО19 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Арзамасскому району Нижегородской области о понуждении назначить пенсию,
установила:
ФИО20 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Арзамасскому району Нижегородской области о понуждении назначить пенсию, указав, что проживает на территории России более 20 лет, из них 15 лет в Нижегородской области. До 1996 года она проживала и работала на территории Азербайджанской Республики. В настоящее время она не работает. ДД.ММ.ГГГГ она достигла возраста 55 лет, в связи с чем, обратилась к ответчику за оформлением пенсионного обеспечения. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ по представленным ей документам была назначена проверки в связи с несоответствием имени в трудовой книжке имени в паспорте и несоответствия периодов работы в трудовой книжке дате выпуска бланков трудовых книжек. Рассмотрение ее заявления было приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей было сообщено, что ее трудовая книжка не может быть принята для назначения страховой пенсии, т.к. по сведениям ФГУП «Госзнак» трудовые книжки такой серии выпускались в 1992 году, а ей представлена трудовая книжка ДД.ММ.ГГГГ. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в назначении пенсии из-за отсутствия требуемого страхового стажа с указанием на несоответствие ее имени Салимова С.Х.к. имени в трудовой книжке, несоответствия даты заполнения трудовой книжки дате выпуска трудовых книжек указанной серии, также указано, что информация, запрошенная у работодателя в Республике Азербайджан, в трехмесячный срок не поступила. У нее на руках имеется справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ОАО «Мингечаур Техники Резин» на имя ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждающая ее трудовой стаж в ПО «Азррезинотехника», и оформленная на ФИО22 трудовая книжка ИТ-I №, заполненная ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждающая ее трудовой стаж. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с иском в Богородский городской суд с заявлением в порядке ст.264 ГПК РФ об установлении факта принадлежности ей трудовой книжки ИТ-I № и справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОАО «Мингечаур Техники Резин». ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения указанного заявления Богородским городским судом было принято решение об установлении факта, имеющего юридическое значение, признании принадлежности ей ФИО25 трудовой книжки ИТ-I № и справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОАО «Мингечаур Техники Резин». Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По запросу она получила из ФГУП «Госзнак» Министерства финансов РФ информацию о том, что трудовые книжки серии ИТ-I № изготавливались Московской печатной фабрикой с 1974 года по 1991 год. ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась в ГГУП «Госзнак» Министерства финансов РФ с уточняющим запросом о конкретном годе выпуска трудовой книжки ИТ-I №. Ей была предоставлена информация о том, что данная трудовая книжка была изготовлена Московской печатной фабрикой в 1979 году для республики Азербайджан. ФИО24 просит суд обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Арзамасскому району назначить ей пенсию с момента первоначального обращения ДД.ММ.ГГГГ, выплатив неполученное за время, начиная с первоначального обращения, суммы пенсии с учетом прошедших индексаций ее размера.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 августа 2016 года постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО26 о понуждении Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Арзамасскому району Нижегородской области назначить ФИО27 пенсию с момента первоначального обращения ДД.ММ.ГГГГ, выплатив неполученные суммы пенсии, начиная с первоначального обращения, с учетом прошедших индексаций ее размера, отказать.
В апелляционной жалобе истца поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем указано, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем имеются основания для назначения пенсии с момента первоначального обращения, поскольку уже после отказа пенсионного фонда правомерность требований истца нашла свое подтверждение.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1ст.1,ч.3ст.11 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет.
Согласно п.1, 3 ст.35 Федерального закона № 400-ФЗ, продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2015 году составляет шесть лет. С 1 января 2015 года страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, а при назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, - на день установления этой страховой пенсии.
В силу ст.11 приведенного Федерального закона, в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
Как следует из материалов дела, ФИО16 обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии ДД.ММ.ГГГГ.
Рассмотрение заявления истца было приостановлено для установления всех выявленных неточностей и противоречий в представленных документах. При этом в качестве основания было указано на то, что имя истца, указанное в трудовой книжке (ФИО17), не соответствовало имени истца, указанному в паспорте (ФИО15), периоды работы, указанные в трудовой книжке (дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ), не соответствовали дате выпуска бланков трудовых книжек указанной серии.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на имя истца было направлено письмо, в котором указано, что факт принадлежности документов может быть установлен в судебном порядке, обращено внимание на несоответствие имени и отчества истца в трудовой книжке, указано про неясность с бланками трудовой книжки. Также указано на иные выявленные недостатки.
В установленные законом сроки приостановления рассмотрения заявления о назначении пенсии истцом не было представлено ответчику всех документов, которые устранили бы выявленные несоответствия.
Решением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении пенсии было отказано.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств правильно установил то обстоятельство, что в суд с заявлением об установлении факта принадлежности трудовой книжки и справки работодателя истец обратился уже после вынесения решения об отказе в назначении пенсии. В ФГУП «Госзнак» истец обращался также после вынесения решения ответчика.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение ответчика об отказе в назначении пенсии является правомерным.
Разрешая доводы апелляционной жалобы в части отказа в назначении пенсии с момента первоначального обращения, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание заявителя на следующее.
После вынесения ответчиком решения об отказе в назначении пенсии и получения необходимых документов истец к ответчику с повторным заявлением не обращался.
Как ранее действовавшее пенсионное законодательство, так и Федеральный закон №400-ФЗ «О страховых пенсиях», предусматривают, что для назначения пенсии необходимо заявителю подать соответствующее заявление в пенсионный орган, самостоятельными полномочиями по обеспечению граждан пенсиями, назначение которых носит заявительный характер, пенсионный фонд не обладает.
Суд, разрешая заявленные требования, проверяет законность действий пенсионного органа на момент обращения гражданина за назначением пенсии и законность отказа в ее назначении.
При этом суд не вправе подменять собой пенсионный орган даже при установлении наличия необходимого стажа в ходе рассмотрения дела в суде.
Более того, в силу действующих положений Конституции РФ, суд не вправе вторгаться в компетенцию исполнительной власти, подменяя своим решением полномочия органа исполнительной власти.
Таким образом, поскольку на момент обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии у истца отсутствовали необходимые документы (решение об установлении факта и письмо из ФГУП «Госзнак»), предметом проверки пенсионным органом указанные документы (приобщенные к материалам дела) не являлись, суд не вправе, подменяя собой орган исполнительной власти, принимать решение о назначении истцу пенсии.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению как необоснованная.
Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
