Судья Михин А.В. Дело 33-5926/2022
Дело № 2-193/2021 (2-1616/2020)
УИД 52RS0011-01-2020-002801-62
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 14 июня 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Александровой Е.И., Косолапова К.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе НП «БКЭС» на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 29 октября 2021 года по иску Денисенко Т.Ю., Карнаух А.А., Павлычевой В.В., Абдуллаева М.М., Некрасовой М.В., Смирновой Р.М., Фроловой Ф.В., Шиминой О.Л., Стешина И.Н., Мирзояна С.Г., Булатовой И.Г., Поздеева Е.А., Тюриной Р.И., Попова А.О., Гурьяновой Н.А., Сусорова В.А., Туркадзе С.В., Савельева Н.И., Пяткина А.Л., Крайновой Т.М., Рубинштейн Г.М., Медведевой А.И., Тогузовой З.П., Вихаревой Д.Н., Абросимова А.Н., Макарова Ю.В., Дорофеевой Л.А., Бородиной Г.Л., Бубновой А.Н., Слатина В.Ю., Широковой Е.В., Хохловой Т.Б.1, Королевой Т.Н., Шеляхиной Н.И., Сазановой Н.В., Новожениной Л.И., Кургузовой М.А., Белякова И.Н., Чабурова А. А., Стешова А.В., Общества с ограниченной ответственностью «АПТЕКА ПЛЮС» к Некоммерческому Партнерству «Богородские коммунальные энергетические системы» о взыскании неиспользованных денежных средств, заслушав доклад судьи Косолапова К.К.,
У С Т А Н О В И Л А:
Истцы обратились с выше названным иском, в обоснование иска указав следующее:
До 01.10.2018 года включительно многоквартирный дом (далее – МКД) по адресу: [адрес] находился в управлении Некоммерческого партнерства «Богородские коммунальные энергетические системы» (далее - НП «БКЭС»).
С 01.04.2006 года по 01.01.2013 года собственники помещений МКД № 4 оплачивали дополнительный взнос на капитальный ремонт в размере 1 руб. 52 коп. в пользу НП «БКЭС» на общую сумму 406 399 рублей.
С 01.01.2013 года по 01.01.2018 года собственники помещений данного МКД № 4 оплачивали дополнительный взнос на капитальный ремонт в размере 3 руб. 52 коп. в пользу НП «БКЭС» на общую сумму 564 681 рублей 20 копеек.
Таким образом за период с 01.04.2006 года по 01.01.2018 год собственниками помещений МКД № 4 оплачен дополнительный взнос на капитальный ремонт в пользу НП «БКЭС» на общую сумму 971 080 рублей 50 копеек.
Каких-либо документов, подтверждающих расходование указанных денежных средств на капитальный ремонт ответчиком предоставлено не было.
Доказательств выполнения работ по капитальному ремонту на данную сумму не представлено.
В марте 2020 года истцам стало известно о том, что задолженность НП «БКЭС» перед жителями д. 4 во 2-м микрорайоне г. Богородска составила 642 133 рубля 48 копеек.
До 01.10.2018 г. управляющей организацией МКД № 4 во 2-м Микрорайоне в г. Богородске являлось Некоммерческое Партнерство «Богородские коммунальные энергетические системы».
С 01.10.2018 г. управляющей организацией МКД № 4 во 2-м Микрорайоне в г. Богородске является ООО УК «Проспект».
09.09.2020 г. на общем собрании, собственниками помещений МКД № 4 во 2-м Микрорайоне в г. Богородске Нижегородской области было принято решение о перечислении денежных средств в размере 642 133,48 рублей оплаченных собственниками МКД за капитальный ремонт в ООО УК «Проспект».
05.10.2020 г. НП «БКЭС» была получена претензия о переводе денежных средств на вышеуказанный счет, однако не исполнена.
08.10.2020 года (исх.608) согласно ответа на претензию за время нахождения дома в управлении НП «БКЭС» на деньги собранные с дома в качестве дополнительного взноса проведены работы капитального характера и они были потрачены в полном объеме, а именно на ремонт системы холодного водоснабжения, центрального отопления, ремонт кровли и водосточных труб, обустройство отмостки вокруг дома и т.д.
Уклонение НП «БКЭС» от возврата денежных средств в размере 642 133,48 рублей оплаченных собственниками МКД за капитальный ремонт послужило основанием для обращения истцов в суд.
Таким образом, истцы просят взыскать с НП «БКЭС» в пользу собственников помещений многоквартирного дома № 4 во 2-м микрорайоне г. Богородска неизрасходованные денежные средства на дополнительный взнос на капитальный ремонт в сумме 642 133 рубля 48 копеек как неосновательное обогащение с зачислением денежных средств на специальный банковский счет ООО УК «Проспект» (л.д. 5-15)
От представителя ответчика Ксенчак А.В. поступил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что с исковыми требованиями не согласны, собранные денежные средства на капитальный ремонт потрачены в полном объеме, собственниками указанного МКД не принято решение о переводе денежных средств на счет регионального оператора, а также то, что перечисление денежных средств в управляющую компанию ООО УК «Проспект» не предусмотрено законом. Просят отказать в удовлетворении требований.
В процессе рассмотрения дела исковые требования истцами уточнены, просят взыскать с НП «БКЭС» в пользу собственников помещений МКД № 4 во 2-м микрорайоне г. Богородска неизрасходованные денежные средства на дополнительный взнос на капитальный ремонт в сумме 530 769 рублей 26 копеек как неосновательное обогащение с зачислением денежных средств на специальный банковский счет для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома.
В судебном заседании представитель истцов Рубинштейн Г.М. и Дорофеевой Л.А. – Гордова М.Е., представитель истца Рубинштейн Г.М. – Рубинштейн И.В. заявленные исковые требования поддержали. По ходатайству представителей истцов к материалам гражданского дела приобщены следующие документы: протокол общего собрания собственников помещение в многоквартирном доме от 09.09.2020 г.; протокол общего собрания собственников помещение в многоквартирном доме от 19.02.2021 г.; уведомление об открытии банковского счета.
Представители ответчика НП «БКЭС» Ксенчак А.В., Синицына Ю.В. с заявленными исковыми требованиями не согласились. Просят в удовлетворении иска отказать. В ходе судебного заседания представители ответчика утверждали, что работы по капитальному ремонту выполнены в полном объеме, перечисленные деньги израсходованы, что подтверждается справкой (л.д. 106, 153).
Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 1 марта 2021 года в связи со смертью истцов: Тюриной Р.И., Фроловой Ф.В. до установления правопреемников на основании ст. 215 ГПК РФ производство по делу приостановлено.
Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 27 сентября 2021 года в связи с вступлением в процесс правопреемников умерших соистцов Тюриной Р.И., Фроловой Ф.В. в лице Каленовой М.Ю., Фролова С.А. производство по делу возобновлено.
Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 29 октября 2021 года с учетом дополнительного решения Богородского городского суда Нижегородской области от 04.03.2022 г. иск удовлетворен.
Неизрасходованные денежные средства в сумме 530 769 рублей 26 копеек, оплаченные в качестве дополнительных взносов на капитальный ремонт зачислены и взысканы с ответчика Некоммерческого партнерства «Богородские коммунальные энергетические системы» путем перечисления на специальный банковский счет ООО УК «Проспект» [номер] Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома расположенного по адресу: [адрес]
C ответчика Некоммерческого партнерства «Богородские коммунальные энергетические системы» в пользу истцов в равных долях взысканы расходы по уплате гос.пошлины в сумме 8 507 руб. 69 коп.
В апелляционной жалобе НП «БКЭС» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что материалы дела не содержат информации о внесении взноса конкретным собственником, размер неосновательного обогащения определен на основании недопустимого доказательства и на недобросовестные действия истцов, в связи с тем, что ими не представлен протокол общего собрания от 09.09.2020 г.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru. Представителем истцов Рубинштейн Г.М. и Дорофеевой Л.А. – Гордовой М.Е. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.
На основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 года № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено и следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: [адрес]. И обязаны вносить взносы на капитальный ремонт.
Многоквартирным домом по адресу: [адрес] спорный период до 01.10.2018 года управлял ответчик НП «БКЭС».
Собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: [адрес][адрес] принято решение, которое оформлено протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.06.2018 года, о расторжении договора управления с ответчиком с 30.06.2018 года, об избрании управляющей организацией ООО УК «Проспект» (л.д.16-18).
23.06.2018 года между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: [адрес] ООО УК «Проспект» заключен договор управления многоквартирным домом (л.д.19-23).
01.10.2020 года истцами с целью достижения согласия между сторонами по спорным вопросам направили в адрес ответчика претензию с уведомлением о смене управляющей компании и о возврате в течении 15 дней денежных средств оплаченных собственниками жилых помещений МКД (л.д. 25).
По данным ООО «Центр-СБК», между ООО «Центр-СБК» и НП «БКЭС» заключен Договор на информационно-расчетное обслуживание № 270-1/8 от 01.04.2006 г., по многоквартирному дому № 4, 2-го микрорайона г. Богородска. ООО «Центр-СБК» производило расчет и начисление платы за услугу «Дополнительный взнос на капитальный ремонт». Общая сумма денежных средств начисленных и оплаченных абонентами по лицевым счетам за период с 01.01.2015 года по 30.09.2018 года 123 868 рублей 80 копеек (сумма текущих начислений), учтено 138 172 рубля 90 копеек (л.д. 43)
Как следует из письма НП «БКЭС» от 05.10.2018 года №1 624 «О предоставлении информации», подписанного директором НП «БКЭС» ВГБ собственниками МКД № 4 по адресу: [адрес] за период с 01.01.2007 года по 01.10.2018 года по статье «Капитальный ремонт» оплачено 895 777 рублей 26 копеек.
Согласно акту выполненных работ от 09.09.2009 года №1 в д. № 4 по адресу: [адрес], 2-й микрорайон осуществлен капитальный ремонт на сумму 365 008 рублей, что ответчиками не оспаривалось (л.д. 53-54).
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме [адрес] от 19.02.2021 года принято решение о перечислении денежных средств, оплаченных собственниками многоквартирного дома № [адрес], в качестве дополнительной оплаты (по 3,52 руб. за кв. м.) за капитальный ремонт в НП «БКЭС», путем перечисления на специальный счет для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома.
Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что неизрасходованная часть взноса на капитальный ремонт является неосновательным обогащением ответчика.
Отсутствие информации о внесении взноса конкретным собственником, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку судом постановлено взыскать денежные средства в общей сумме без указания на принадлежность денежных средств конкретным собственникам.
Довод заявителя о недобросовестности действий истцов по непредставлению протокола общего собрания от 09.09.2020 г. не свидетельствует о незаконности решения и действий истцов, поскольку данное доказательство при последующем протоколе общего собрания не имело значение для дела, а истцы исходя из принципа диспозитивности, не воспользовались правом на представление данного доказательства.
Определяя размер неосновательного обогащения, суд руководствовался копией письма НП «БКЭС» от 05.10.2018 года №1 624 «О предоставлении информации», подписанного директором НП «БКЭС» ВГБ.
Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вместе с тем, данное доказательство не является достоверным и допустимым, поскольку из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2021 г. следует, что данное письмо не подписано В.Г. Бобух.
Из данного доказательства следует, что ВГБ пояснил, что он не подписывал данный документ. Ведущий специалист отдела информатизации НП «БКЭС» ГИА в чьи должностные обязанности входило подготовка ответом на обращение граждан, пояснила что она не помнит что готовила данное письмо. Данный документ не зарегистрирован в электронной базе исходящей корреспонденции.
Согласно справке о результатах оперативного исследования от 19.11.2021 г. данное письмо вероятно подписано не ВГБ, а иным лицом.
Основанием для отказа в возбуждение уголовного дела по ч. 1 ст. 327 УК РФ, несмотря на то, что данное деяние подпадает под данную статью, явился неофициальный характер документа.
При этом данные о размере перечисленного взноса, указанные в данном письме, не подтверждены какими-либо финансовыми документами и опровергаются материалами дела.
Исходя из имеющихся в материалах дела достоверных и допустимых доказательств, а именно ответа ООО «Центр-СБК» от 15.12.2020 г. № 2020-128 ( том 1 л.д. 42) размер учтенного взноса за период с 01.01.2015 г. по 30.09.2018 г. составляет 138 172 рубля 90 копеек, который и подлежит взысканию с ответчика путем зачисления на специальный банковский счет ООО УК «Проспект» [номер] Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома расположенного по адресу[адрес].
Доказательств того, что данные денежные средства использовались ответчиком в целях проведения капитального ремонта многоквартирного дома расположенного по адресу: [адрес], материалы дела не содержат.
Согласно абз. 6 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет. В то же время отмена или изменение дополнительного решения сами по себе не влекут отмену или изменение основного решения суда, если последнее не обжаловалось.
В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Исходя из изложенного, обжалуемое решение с учетом дополнительного решения подлежит изменению в части размера взноса, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права (п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).
В соответствии с внесенными изменениями неизрасходованные денежные средства в сумме 138 172 рубля 90 копеек, оплаченные в качестве дополнительных взносов на капитальный ремонт подлежат зачислению, взысканию с ответчика Некоммерческого партнерства «Богородские коммунальные энергетические системы» путем перечисления на специальный банковский счет ООО УК «Проспект» [номер] Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома расположенного по адресу: [адрес].
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и исходя из результатов настоящего спора (26% удовлетворенных требований), решение суда подлежит изменению и в части размера государственной пошлины c взыскание в равных долях с ответчика в пользу истцов расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 212 руб.
Рубинштейну Г.М. подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 113, 64 руб.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Богородского городского суда Нижегородской области от 29 октября 2021 года с учетом дополнительного решения Богородского городского суда Нижегородской области от 04.03.2022 г. изменить в части размера зачисленного, взысканного взноса на капитальный ремонт и государственной пошлины.
В соответствие с внесенными изменениями неизрасходованные денежные средства в сумме 138 172 рубля 90 копеек, оплаченные в качестве дополнительных взносов на капитальный ремонт зачислить, взыскать с ответчика Некоммерческого партнерства «Богородские коммунальные энергетические системы» путем перечисления на специальный банковский счет ООО УК «Проспект» [номер] Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома расположенного по адресу: [адрес].
Взыскать с ответчика Некоммерческого партнерства «Богородские коммунальные энергетические системы» в пользу истцов в равных долях расходы по уплате гос.пошлины в сумме 2 212 руб.
В остальной части решение Богородского городского суда Нижегородской области от 29 октября 2021 года с учетом дополнительного решения Богородского городского суда Нижегородской области от 04.03.2022 г. оставить без изменения.
Возвратить Рубинштейн Г.М. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 113, 64 руб.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 16 июня 2022 года.
