Судья ФИО2 Дело №
ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ<адрес> 14 марта 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,
судей: ФИО4, ФИО7,
при секретаре: ФИО5,
с участием: представителя истца ФИО8 – ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7
дело по апелляционной жалобе ФИО8,
на решение Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО8 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения,
встречному иску ООО «Поволжский страховой альянс» к ФИО8 о взыскании излишне выплаченного страхового возмещения,
УСТАНОВИЛА:
ФИО8 обратился с иском к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут на пр. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: *** под управлением водителя К.А.В. и *** под управлением водителя М.А.С.
В результате ДТП автомобилю ***, принадлежащего ФИО8 на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес страховщика заявление о страховой выплате, на которое ответа не последовало.
ДД.ММ.ГГГГ направил претензию, которая оставлена без удовлетворения.
С учетом уменьшения исковых требований, истец в окончательной форме просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере *** рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере *** рублей, пересчитав ее по день фактического исполнения обязательства, финансовую санкцию в размере *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы *** рублей, расходы по оценке *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности *** рублей.
Ответчик ООО «Поволжский страховой альянс» в ходе рассмотрения дела предъявил встречный иск о взыскании переплаты страхового возмещения, указав, что по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере *** рублей, однако ущерб, определенный заключением судебной экспертизы составил *** рублей.
В связи с чем, ООО «Поволжский страховой альянс» просило суд взыскать с ФИО8 излишне уплаченное страховое возмещение в размере *** рублей.
Решением Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано в полном объеме.
Встречный иск ООО «Поволжский страховой альянс» к ФИО8 о взыскании излишне выплаченного страхового возмещения в размере *** рублей удовлетворен.
Судом постановлено: взыскать с ФИО8 в пользу ООО «Поволжский страховой альянс» излишне выплаченное страховое возмещение в размере *** рублей.
Ходатайство ООО «ВОЭК» к ФИО8 о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере *** рублей - удовлетворить.
Взыскать с ФИО8 в пользу ООО «ВОЭК» расходы за проведение судебной экспертизы в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе ФИО8 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В качестве основания для отмены заявитель указывает, что размер восстановительного ремонта, определенного судебной экспертизой ООО «ВОЭК» не позволяет восстановить автомобиль в состояние, которое было до ДТП. Справочники РСА, на основании которых производится расчет стоимости ремонта, своевременно не обновляются, что ведет к его искажению. Кроме того, суд при удовлетворении встречного требования о взыскании размера переплаты страхового возмещения, не учел предел погрешности в размере 10%, установленный положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ***.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель истца требования жалобы поддержала.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО1 областного суда - www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО8 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, расходов по оценке, услуг представителя, изготовлению нотариальной доверенности законным и обоснованным, а в части удовлетворения встречных требований ООО «Поволжский страховой альянс» и взыскании излишне выплаченного страхового возмещения в размере *** рублей подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут на пр. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: *** под управлением водителя К.А.В., *** под управлением С.А.Р. и *** под управлением водителя М.А.С.
В результате ДТП автомобилю ***, принадлежащего ФИО8 на праве собственности, были причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГФИО8 обратился к ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о страховой выплате, которое страховщиком было получено ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «Поволжский страховой альянс» согласно платежному поручению № *** от ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере *** рублей.
ФИО8 не согласившись с указанной суммой, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес страховщика претензию с отчетом о оценке стоимости ущерба, которая оставлена без удовлетворения.
На основании ходатайства представителя ООО «Поволжский страховой альянс», для определения стоимости восстановительного ремонта была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ВОЭК».
Согласно заключению автотехнической экспертизы № *** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «ВОЭК» стоимость восстановительного ремонта ТС *** в соответствии с положением Банка России от 19.09.2014г № *** о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет *** рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом того, что ООО «Поволжский страховой альянс» исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения ФИО8 в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в сроки, установленные законом об ОСАГО, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО8
Данный вывод суда представляется правильным по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно положений закона, определяемых статьями ст. 935, 936, 939 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как следует из пункта 1 статьи 6 вышеназванного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу статьи 12 приведенного выше Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Доводы жалобы о том, что размер восстановительного ремонта, определенного судебной экспертизой ООО «ВОЭК» не позволяет восстановить автомобиль в состояние, которое было до ДТП, подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В соответствии с п. 2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.
На основании п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика) утверждена Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ N ***.
Пунктом 3.1. Единой методики установлено, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.
Пунктами 3.6.5, 3.8.1 Единой методики предусмотрено, что в случае отсутствия электронных баз данных (справочников), определение стоимости восстановительного ремонта проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.
Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.
Исходя из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Федеральным законом N 40-ФЗ предусмотрено возмещение убытков в установленных им размерах (статья 7), поэтому и положения Единой методики могут быть использованы в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 6 статьи 12.1 этого закона, в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования и в пределах размера страховой суммы.
Расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой, т.е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.
Таким образом, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о том, что размер восстановительного ремонта, должен быть определен в соответствии с заключением судебной экспертизы № *** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «ВОЭК» правильным.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки обжалуемого решения в данной части не имеется.
По вышеприведенным мотивам является необоснованным аргумент жалобы о том, что справочники РСА, на основании которых производится расчет стоимости ремонта, своевременно не обновляются, что ведет к его искажению, поскольку п. 7.5 Единой методики периодичность актуализации справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала.
Удовлетворяя требования встречного иска ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании с ФИО8 излишне выплаченного страхового возмещения, суд исходил из того, что размер восстановительного ремонта, определенный судебной экспертизой выше выплаченный страховщиком суммы страхового возмещения.
Данный вывод суда не соответствует требованиям материального права.
В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
С учетом изложенного, доводы жалобы ФИО8 в части взыскания с него излишне выплаченного страхового возмещения в размере 1992 рубля следует признать обоснованными, а решение суда об удовлетворении встречных требований ООО «Поволжский страховой альянс» подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в их удовлетворении в полном объеме.
Иные доводы апелляционной жалобы заявителя фактически направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, основанную на субъективном восприятии установленных судом первой инстанции обстоятельств, и на правильность выводов суда не влияют.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения встречного искового заявления ООО «Поволжский страховой альянс» и взыскания с ФИО8 в пользу ООО «Поволжский страховой альянс» излишне выплаченного страхового возмещения в размере *** рублей отменить.
В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Поволжский страховой альянс» к ФИО8 о взыскании излишне выплаченного страхового возмещения отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
