Судья Лутошкина И.В. Дело № 33-11377/2022 (2 инстанция)
Дело № 2-1109/2021 (1 инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 13 сентября 2022 года
Судья Нижегородского областного суда Соколов Д.В., при секретаре судебного заседания Самойловой А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФГБОУ ВО «Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия»
на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску КИА к ФГБОУ ВО «Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия», Объединенной профсоюзной организации НОО Общероссийского общественного объединения «Профессиональный союз работников агропромышленного комплекса РФ» в НГСХА о восстановлении нарушенных трудовых прав
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 августа 2021 года исковые требования Козменкова И.А. удовлетворены частично.
Судом постановлено: признать незаконным приказ ФГБОУ ВО «Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия» от 25.06.2020 [номер]/ок «О наложении дисциплинарного взыскания на Козменкова И.А.».
Взыскать с ФГБОУ ВО «Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия» в пользу Козменкова И.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В остальной части исковые требования Козменкова И.А. к ФГБОУ ВО «Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия» оставить без удовлетворения. В иске Козменкову И.А. к ОПО НОО Общероссийского Общественного Объединения «Профессиональный союз Работников Агропромышленного комплекса РФ» в НГСХА – отказать в полном объеме заявленных исковых требований.
Взыскать с ФГБОУ ВО «Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.
Козменков И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов.
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 апреля 2022 года заявление Козменкова И.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФГБОУ ВО «Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия» в пользу Козменкова И.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 2 508 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 190 рублей.
В частной жалобе ФГБОУ ВО «Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия» просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы указывает, что истцом к взысканию были заявлены расходы на представителя в сумме 36 000 рублей, которые не связаны с представительством истца в суде и не относятся к судебным издержкам. Почтовые расходы понесены истцом в связи с направлением в суд заявлений об ознакомлении с протоколами судебных заседаний, в связи с чем также не могут быть признаны судебными издержками. Суд при взыскании судебных расходов не применил положения статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, на основании того, что иск удовлетворен частично.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333, статьей 327.1 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацам 4, 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1).
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.
При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Разрешая заявление Козменкова И.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, установив, что общий размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя по делу составляет 139 500 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, объема выполненной представителем истца работы, пришел к выводу о частичном удовлетворении данных требований, уменьшив их размер до 30 000 рублей.
Оценивая довод частной жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя на сумму 36 000 рублей (претензия, жалоба в ГТИ, обращение в Минобразования, обращение в Минсельхоз, проект иска в суд, заявление на компенсацию) не являются услугами по представительству в суде и не относятся к судебным издержкам, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг [номер] от 7 августа 2020 года, заключенного между Козменкова И.А. (заказчик) и ИП Гусевым Е.А. (исполнитель), исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги, стоимость которых составляет 36 000 рублей. В перечень услуг входит: претензия, жалоба в ГТИ, обращение в Минобразования, обращение в Минсельхоз, проект иска в суд, заявление на компенсацию (пункты 1.1., 1.2). Также к указанному договору было заключено дополнительное соглашение от 28 августа 2020 года, связанному с представительством интересов истца в суде первой инстанции. Общая стоимость оказанных и оплаченных услуг подтверждается представленными актами оказания юридических услуг и составила 139 500 рублей.
Принимая во внимание категорию дела, его сложность, характер спора, объем выполненной представителем работы, связанной с составлением жалоб и иных процессуальных документов, участие в 6 судебных заседания суда первой инстанции, принимая во внимание их продолжительность, частичное удовлетворение исковых требований истца, судья апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности рассмотрения дела и его результата, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей является разумной, обеспечивающей необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, а также интересов сторон. Доказательств чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме соразмерно объему выполненной представителем работы, ответчиком не представлено.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата][номер] «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Таким образом, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть, после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления.
При таких обстоятельствах, довод частной жалобы о том, что понесенные истцом расходы на представителя не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежит отклонению. Суд первой инстанции, оценив весь объем проделанной представителем истца работы, с учетом требований разумности и справедливости обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в рамках одного поданного в суд заявления в сумме 30 000 рублей.
Взыскивая расходы на оплату почтовых услуг в размере 2 508 рублей 40 копеек, а также расходы на оплату нотариальный услуг в размере 190 рублей, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что истцом понесены данные расходы и они относятся к рассматриваемому делу.
Судья апелляционной инстанции отклоняет доводы частной о том, что понесенные истцом почтовые расходы в связи с направлением заявлений об ознакомлении с протоколами судебных заседаний не могут быть признаны судебными издержками, в силу разъяснений содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, заявленные к взысканию почтовые расходы, понесены истцом в рамках рассматриваемого дела, в связи с направлением процессуальных документов в суд, а также в адрес ответчика, указанные расходы имеют документальное подтверждение и по условиям заключенного договора не входят в цену оказываемых услуг.
Взыскивая расходы на услуги нотариуса в размере 190 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данные расходы могут быть отнесены на ответчика, поскольку в материалы дела представлена копия доверенности на представителя, участвовавшего при рассмотрении дела, удостоверенная нотариусом, расходы на оформление которой составили 190 рублей. В указанной части определение суда не обжалуется.
Доводы частной жалобы о том, что суд при взыскании судебных расходов не применил положения статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, на основании того, что иск удовлетворен частично, подлежат отклонению, так как в силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) в данном случае не подлежат применению.
Принимая во внимание вышеизложенное, судья апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривает.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не влияют на законность определения суда.
Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФГБОУ ВО «Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия» без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Д.В. Соколов
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 сентября 2022 года.
