№ 33-8556/2022
№ 2-767/2022
Судья Колясова К.А.
Уникальный идентификатор дела (материала):
52RS0012-01-2021-002360-87
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.НижнийНовгород 12 июля 2022 года
Нижегородский областной суд в составе судьи Шикина А.В.,
при секретаре Сорокиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе Редозубова М.А.
на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 апреля 2022 года о выделении встречного иска в отдельное производство, передаче гражданского дела в части выделенных требований по подсудности по делу по иску Панкратовой Н.С. к Редозубову М.А. о взыскании компенсации за совместно нажитое имущество, по встречному исковому заявлению Редозубова М.А. к Панкратовой Н.С. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Панкратова Н.С. обратилась с иском к Редозубову М.А. о взыскании компенсации за совместно нажитое имущество – автомобиль 1. Просила суд взыскать с ответчика компенсацию за указанный автомобиль в размере *** рублей, а также расходы на составление искового заявления в размере *** рублей и расходы на оплату госпошлины в размере *** рублей.
Редозубов М.А. обратился с встречным исковым заявлением о взыскании с Панкратовой Н.С. денежных средств в размере *** руб. – расходы на ремонт в квартире Панкратовой Н.С., а также *** руб. – долга Редозубова М.А. на основании расписки от 06.01.2019 года о займе денежных средств для выплаты Яхонтову А.С. – брату Панкратовой Н.С. за снятие с регистрационного учета из квартиры по адресу: кв. 168.
В судебное заседание поступило ходатайство Панкратовой Н.С. о передаче дела по подсудности в суд по месту ее жительства.
Представитель Редозубова М.А. Куликова Н.В. в судебном заседании против удовлетворения ходатайства возражала. Указала, что дело находилось на рассмотрении Борского городского суда и было передано по подсудности в Кстовский городской суд, спор между судами о подсудности не допустим, поэтому считает необходимым в удовлетворении ходатайства отказать.
Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 апреля 2022 г. постановлено:
«Встречные исковые требования Редозубова М.А. о взыскании с Панкратовой Н.С. денежных средств в размере *** руб. – расходов на ремонт в квартире Панкратовой Н.С., а также *** руб. – долга Редозубова М.А. на основании расписки от 06.01.2019 года о займе денежных средств для выплаты Яхонтову А.С. – брату Панкратовой Н.С. за снятие с регистрационного учета из квартиры по адресу: кв. 168. выделить в отдельное производство.
Гражданское дело в части выделенных требований Редозубова М.А. о взыскании с Панкратовой Н.С. денежных средств в размере *** руб. – расходов на ремонт в квартире Панкратовой Н.С., а также *** руб. – долга Редозубова М.А. на основании расписки от 06.01.2019 года о займе денежных средств для выплаты Яхонтову А.С. – брату Панкратовой Н.С. за снятие с регистрационного учета из квартиры по адресу: кв. 168., передать по подсудности в Борский городской суд Нижегородской области (Нижегородская область, г. Бор, ул. Профсоюзная, д. 3).
В частной жалобе Редозубов М.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда о выделении встречного иска в отдельное производство и передачи дела для рассмотрения по подсудности в другой суд.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих лиц.
Изучив материала дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 31 ГПК РФ встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска.
Согласно ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
В силу ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.
Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В соответствии с п.п.1, 3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;
О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, первоначально Панкратова Н.С. обратилась в Борский городской суд с иском к Редозубову М.А. о взыскании компенсации за совместно нажитое имущество – автомобиль 1. Определением Борского городского суда Нижегородской области от 13 сентября 2021 года гражданское дело было передано в Кстовский городской суд Нижегородской области.
Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2022 года было принято встречное исковое заявление Редозубова М.А. о взыскании с Панкратовой Н.С. денежных средств в размере *** руб. – расходы на ремонт в квартире Панкратовой Н.С., а также *** руб. – долга Редозубова М.А. на основании расписки от 06.01.2019 года о займе денежных средств для выплаты Яхонтову А.С. – брату Панкратовой Н.С. за снятие с регистрационного учета из квартиры по адресу: кв. 168.
Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, исходя из анализа исковых требований Редозубова М.А. пришел к выводу, что данные требования не направлены к зачету первоначального требования Панкратовой Н.С. о взыскании компенсации за автомобиль, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, кроме того, по мнению суда между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи, встречное исковое требование было принято судом к рассмотрении с нарушением правил подсудности, в связи с чем пришел к выводу, что требования Редозубова М.А. подлежат выделению в отдельное производство и передаче на рассмотрение в Борский городской суд Нижегородской области.
Суд апелляционной инстанции проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции приходит к выводу, что принятое судом определение не соответствует требованиям законности и подлежит отмене на основании п.п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.
Как было указано выше определением Борского городского суда Нижегородской области от 13 сентября 2021 года гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Кстовский городской суд Нижегородской области, т.е. судом уже была определена подсудность рассмотрения данного дела, в связи с чем споры между суда о подсудности не допускаются.
Кроме того, протокольным определением от 21.02.2022 г. суд первой инстанции принял к своему производству встречное исковое заявление Редозубова М.А. к Панкратовой Н.С. о взыскании с денежных средств.
Как следует из встречных требований спорные отношения возникли между сторонами в период брака, о чем указывает ответчик Редозубов М.А., т.е. ответчик считает, что спор возник из семейных отношений, в связи с чем встречный иск был принят правильно.
Основания считать возникшие обязательства совместным имуществом супругов, должны быть установлены судом в ходе рассмотрения дела по существу, при совместном рассмотрении исков, в связи с чем выделение встречного иска в отдельное производство и передача его на рассмотрение в Борский городской суд Нижегородской области, является незаконной и необоснованной, сделанной без учета требований ст.ст. 33, 138, 151 ГПК РФ.
Таким образом, определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 апреля 2022 г. подлежит отмене с рассмотрение вопроса по существу. В удовлетворении заявления Панкратовой Н.С. о передаче встречного искового заявления Редозубова М.А. о разделе совместно нажитого имущества на рассмотрение по месту жительства истца отказать, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л :
Частную жалобу заявителя удовлетворить.
Определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 апреля 2022 г. отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Панкратовой Н.С. о передаче встречного искового заявления Редозубова М.А. о разделе совместно нажитого имущества по подсудности в суд по месту жительства истца Панкратовой Н.С. отказать.
Возвратить гражданское дело в Кстовский городской суд Нижегородской области для рассмотрения дела по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 15.07.2022 г.
Судья Шикин А.В.
