Судья Иванова И.М. Дело № 2-15/2022 (первая инстанция)
Дело № 33-8356/2022 (вторая инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 12 июля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Крайневой Н.А., Соколова Д.В.
при секретаре судебного заседания Горюхиной Е.Е.
с участием Крылова Р.Ю., представителя Крылова Р.Ю. – Сазонова Е.В., представителя Колузакова М.А. – Михайловской А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе КРЮ
на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 9 февраля 2022 года
по иску КРЮ к БМА, КМА о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов и по встречному иску КМА к КРЮ об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛА:
Крылов Р.Ю. обратился в суд с иском Беляевой (Колузаковой) М.А., Колузакову М.А. о возмещении ущерба в размере 188 136 рублей 50 копеек, взыскании расходов по экспертизе 10 000 рублей, по оплате юридических услуг 20 000 рублей, расходов по уплате госпошлины 4 997 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что 29.02.2020 в 15 часов 30 минут в [адрес], произошло ДТП с участием транспортного средства Porsche Cayenne, государственный номер [номер], под управлением водителя Колузаковой М.А., нарушившей требования Правил дорожного движения РФ и транспортного средства Kia Rio, государственный номер [номер], под управлением истца, который является собственником транспортного средства Kia Rio, государственный номер [номер].
По мнению истца, виновными в ДТП являются оба водителя. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный номер [номер], Крылов Р.Ю. обратился в ООО «АЭБ». Согласно экспертному заключения ООО «АЭБ» [номер] от 24.11.2020, установлена полная гибель транспортного средства Kia Rio, государственный номер [номер], стоимость годных остатков составляет 188 830 рублей. В связи с установлением обоюдной вины, размер ущерба составит 188 136 рублей 50 копеек ((565 103-188 830)/2).
Колузаков М.А. обратился с встречным иском к Крылову Р.Ю. об установлении степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, возмещении ущерба в размере 162 452 рублей, взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 470рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что ДТП произошло на регулируемом перекрестке, ввиду нарушения водителем транспортного средства Kia Rio, государственный номер [номер], Крыловым Р.Ю. пункта 6.2 ПДД РФ, а именно: проезд регулируемого перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора. В отношении Крылова Р.Ю. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ. Водитель транспортного средства Porsche Cayenne, государственный номер [номер], Колузакова М.А. на регулируемом перекрестке осуществляла поворот налево на зеленый разрешающий сигнал дополнительной секции светофора, выполненный в виде стрелки, при этом убедилась, что движущиеся со встречного направления автомобили остановились перед перекрестком. Водитель Крылов Р.Ю. не успел оценить безопасное расстояние и проигнорировал красный сигнал светофора.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Cayenne, государственный номер [номер], Колузаков М.А. обратился в ООО «РУС ЭКСПЕРТ ГРУПП». Согласно экспертному заключению ООО «РУС ЭКСПЕРТ ГРУПП» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Cayenne, государственный номер [номер], без учета износа составляет 2 873 859 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 749 000 рублей. Таким образом, восстановление автомобиля нецелесообразно. Стоимость годных остатков составляет 185 548 рублей. Сумма причиненного ущерба составляет 163 452 рубля.
Определением суда первой инстанции от 20 января 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Российский Союз Автостраховщиков.
Определением суда первой инстанции от 9 февраля 2022 года принят отказ представителя Колузакова М.А. - Михайловской А.В. от встречного иска в части требования о взыскании с Крылова Р.Ю. ущерба в размере 163 452 рубля, производство по делу в данной части прекращено.
Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Крылова Р.Ю. к Беляевой (Колузаковой) М.А., Колузакову М.А. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказано. Исковые требования Колузакова М.А. к Крылову Р.Ю. об установлении вины в ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.
Судом постановлено: установить виновником дорожно-транспортного происшествия по адресу [адрес]А, от 29.02.2020 с участием транспортного средства Kia Rio, государственный номер [номер] под управлением водителя Крылова Р.Ю. и транспортного средства Porsche Cayenne, государственный номер [номер] под управлением водителя Беляевой (Колузаковой) М.А. водителя транспортного средства Kia Rio, государственный номер [номер] Крылова Р.Ю.
Взыскать с Крылова Р.Ю. в пользу Колузакова М.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Колузакову М.А. отказать.
В апелляционной жалобе Крыловым Р.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель в обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, полагает, что в произошедшем ДТП имеется обоюдная вина обоих водителей. Истец выражает несогласие с проведенной судебной экспертизой, указывая на нарушение норм процессуального права, в частности директор экспертного учреждения эксп проводивший судебную экспертизу, сам себе дал подписку о том, что об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ предупрежден. Кроме того, эксперт не ходатайствовал о вызове на осмотр транспортного средства для проведения полного исследования; не производил исследование видеозаписи, при этом, не представив сертификат соответствия по специальности «исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей»; в заключении имеются противоречия выраженные в том, что эксперт указывает на отсутствие дорожной разметки, при этом ссылается на то, что водитель Kia Rio, государственный номер [номер] пересек стоп-линию; эксперт не выезжал на перекресток, где произошло ДТП, не истребован режим работы светофора на данном перекрестке. В апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Колузакова М.А. – Михайловская А.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Крылов Р.Ю. и его представитель Сазанов Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель Колузакова М.А. – Михайловская А.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения суда первой инстанции, проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Крылов Р.Ю. является собственником транспортного средства Kia Rio, государственный номер [номер]. Собственником Porsche Cayenne, государственный номер [номер], является Колузаков М.А.(л.д.8, 40а)
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Kia Rio, государственный номер [номер], застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ». Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Porsche Cayenne, государственный номер [номер], Колузаковой М.А. не застрахована.
29.02.2020 в 15 часов 30 минут в [адрес], произошло ДТП с участием транспортного средства Porsche Cayenne, государственный номер [номер] под управлением водителя Колузаковой М.А. и транспортного средства Kia Rio, государственный номер [номер], под управлением водителя Крылова Р.Ю., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 10.04.2020, водитель Крылов Р.Ю. управляя транспортным средством, проехал под запрещающий сигнал светофора «красный», чем нарушил пункт 6.13 Правил дорожного движения РФ. С нарушением Крылов Р.Ю. согласен, о чем свидетельствует собственноручная запись и подпись (л.д.11).
Согласно протоколу об административном правонарушении от 10.04.2020 водитель Колузакова М.А., управляя транспортным средством перед поворотом налево, заблаговременно не заняла крайнее левое положение на проезжей части, чем нарушила пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ. С нарушением Колузакова М.А. согласна, о чем свидетельствует собственноручная запись и подпись (л.д.13).
Схема ДТП подписана понятыми и водителями, участвующими в ДТП (л.д.17).
Из объяснений представителя ответчика, следует, что РСА по факту ДТП осуществил компенсационную выплату в размере 50% в сумме 205 345 рублей (л.д.60, оборот)
В подтверждение размера причиненного ущерба Крылов Р.Ю. представил экспертное заключение ООО «АЭБ» [номер] от 24.11.2020, согласно которого установлена полная гибель Kia Rio, государственный номер [номер], рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии стоимость на дату ДТП составляет 565 103 рублей, стоимость годных остатков составляет 188 830 рублей. Размер ущерба составляет 376 273 рублей (л.д.20). По мнению истца, с ответчика в его пользу при обоюдной вине и равной степени вины подлежит взысканию половина ущерба в размере 188 136 рублей 50 копеек (376 273/2).
Ответчик Колузаков А.М. в подтверждение размера ущерба представил экспертное заключение ООО «РУС ЭКСПЕРТ ГРУПП», согласно которого также установлена полная гибель транспортного средства Porsche Cayenne, государственный номер [номер], рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 749 000 рублей, стоимость годных остатков 185 548 рублей. Сумма причиненного ущерба составляет 563 452 рубля (л.д.56). С учетом лимита страхового возмещения 400 000 рублей, с Крылова Р.Ю. подлежит взысканию 163 452 рубля.
В письменных объяснениях Колузакова М.А. (водитель автомобиля Porsche Cayenne) от 29 февраля 2020 г., указала, что двигалась [адрес] в левой полосе движения со скоростью 30 км/ч. Она поворачивала под разрешающий сигнал светофора налево, во встречном направлении двигался под запрещающий сигнал светофора автомобиль Kia Rio произошло ДТП (л.д.72)
Согласно объяснениям Беляевой (Колузаковой) М.А. данных в судебном заседании 6 апреля 2020 г., она двигалась со стороны [адрес] в сторону [адрес]. В ее направлении 3 полосы движения, она двигалась по второй полосе, перестроилась под стрелку для поворота в первый ряд. Когда перестраивалась, загорелся зеленый. Она под зеленую стрелку вошла в поворот, со скоростью около 20-30 км/ч., не останавливалась до полной остановки (л.д.61).
Из объяснений Крылова Р.Ю. (водитель автомобиля Kia Rio) от 29 февраля 2020 г., следует, что он двигался по [адрес] со скоростью 62 км/ч, завершал вынужденный проезд перекрестка в момент переключения светофора. Произошел удар с автомашиной, начавшей движение на поворот (л.д.72).
Согласно объяснениям Крылова Р.Ю. (водитель автомобиля Kia Rio) данных в судебном заседании 6 апреля 2020 года, он двигался со скоростью около 60 км/ч. Сначала ехал по второй полосе, потом перестроился до перекрестка в первую к отбойнику. Перед светофором не остановился на пересечении с ул. Кировской, менялся светофора с желтого на красный, в момент выезда на перекресток. Когда он был на середине перекрестка, уже был красный свет. Он увидел мчащийся встречный автомобиль со встречного движения, который двигался во второй полосе. Он делала маневр поворота налево, со второй полосы на [адрес] стал проезжать перекресток на желтый, так как уже был на той скорости, что не стал тормозить (л.д.60, оборот).
Определением суда первой инстанции от 9 апреля 2021 года назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта эксп[номер] от 29 ноября 2021 года, в обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 29 февраля 2020 года водители автомобилей должны были действовать, руководствуясь следующими требованиями Правил дорожного движения и сигналов светофора:
- водитель автомобиля Porsche Cayenne, государственный номер [номер] Колузакова М.А. – пункт 6.2, пункт 8.5, часть 2 пункт 10.1 Правил дорожного движения и зеленого сигнала светофора;
- водитель автомобиля Kia Rio, государственный номер [номер] Крылов Р.Ю. – пункт 6.2, пункт 6.13 Правил дорожного движения, желтого и красного сигналов светофора.
В рассматриваемой дорожной ситуации (дорожно-транспортное происшествие от 29 февраля 2020 года) в причинной связи с произошедшим столкновением автомобилей Рorsche Cayenne, государственный номер [номер], и Kia Rio, государственный номер [номер], с технической точки зрения находились действия водителя автомобиля Kia Rio, государственный номер [номер], Крылова Р.Ю., не соответствующие требованиям пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ и соответствующих сигналов светофора.
Водитель автомобиля Kia Rio, государственный номер [номер] выехал на перекресток при наличии запрета в имевшей место дорожной ситуации и создавал опасность для движения.
Водитель транспортного средства Porsche Cayenne, государственный номер [номер], Колузакова М.А. не располагала технической возможностью остановить управляемый автомобиль до места столкновения с транспортным средством Kia Rio, государственный номер [номер], и соответственно избежать столкновения в момент ДТП 29 февраля 2020 года.
Кроме того, согласно выводам эксперта размещение автомобиля Porsche Cayenne в момент начала выполнения его водителем левого поворота, не в соответствии с положениями пункта 8.5 ПДД РФ, в рассматриваемой дорожной ситуации не оказывает влияния на техническую возможность предотвращения происшествия его водителем и протекание самого происшествия, так как при размещении автомобиля в соответствии с требованиями, то есть в крайней левой полосе, расстояние и соответственно время его перемещения до места столкновения имели бы при прочих равных условиях меньшую величину, чем фактические.
Эксперт использовал видеозапись ДТП, произведенную водителем транспортного средства Kia Rio, государственный номер [номер]. Режим работы светофорного объекта являлся предметом исследования судебным экспертом.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, с учетом исследованных доказательств, в их совокупности, установив, что в рассматриваемой дорожной ситуации (ДТП от 29 февраля 2020 года) в причинной связи с произошедшим столкновением автомобилей Porsche Cayenne, государственный номер [номер], и Kia Rio, государственный номер [номер], с технической точки зрения находились действия водителя автомобиля Kia Rio Крылова Р.Ю., не соответствующие требованиям пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ и соответствующих сигналов светофора; действия водителя транспортного средства Porsche Cayenne, государственный номер С025ЕС152, Колузаковой М.А. не находятся в прямой причинной связи со столкновением транспортных средств, избежать столкновения транспортных средств Колузакова М.А. не имела технической возможности; пришел к выводу, что виновником ДТП является водитель Крылов Р.Ю., вследствие чего отказал в удовлетворении исковых требований истца Крылова Р.Ю. о возмещении ущерба, удовлетворив требования Колузакова М.А., указал в резолютивной части решения на установление виновником ДТП Крылова Р.Ю.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно наличия виновности Крылова Р.Ю. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, при этом учитывает следующее.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
В связи с этим для правильного разрешения дела, необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии. Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Пунктом 8.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля, за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Доказательствами по делу, в том числе имеющейся в материалах дела видеозаписью, подтверждено, что выезд на перекресток водителем автомобиля Porsche Cayenne, государственный номер [номер], был осуществлен в момент включенного зеленого сигнала светофора, вследствие чего водитель данного транспортного средства не создавал опасность для движения иным транспортным средствам, нарушений Правил дорожного движения данным водителем при осуществлении маневра поворота на перекрестке водителем Кузовковой М.А. не допущено.
При проведении судебной автотехнической экспертизы экспертом проведены расчеты технической возможности предотвращения происшествия при должном выполнении предъявляемых требований пункта 10.1 ПДД РФ водителем Кузовковой М.А., в результате расчетов экспертом установлено отсутствие у водителя автомобиля Porsche Cayenne, государственный номер [номер], технической возможности предотвращения столкновения с автомобилем Kia Rio, государственный номер [номер].
Вместе с тем, в рассматриваемой дорожной ситуации, водитель автомобиля Kia Rio, государственный номер [номер], как усматривается из видеозаписи, при мигающем зеленом сигнале светофора (предупреждающий сигнал светофора), управляя автомобилем, находится на значительном расстоянии до перекрестка, в последующем, после включения желтого сигнала светофора, водитель автомобиля Kia Rio имеет реальную техническую возможность остановиться до перекрестка (стоп-линии), однако продолжает движение через перекресток после включения запрещающего сигнала светофора, чем создает опасность для движения иным транспортным средствам, въезд на перекресток осуществлен на красный сигнал светофора.
Таким образом, из представленных по делу доказательств в их совокупности определенно следует, что причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Крылова Р.Ю., который, управляя автомобилем Kia Rio, государственный номер [номер], допустил нарушение пунктов 6.2., 6.13 Правил дорожного движения РФ.
Исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия от его начальной до кульминационной стадии, именно водитель Крылов Р.Ю. нарушив требования пунктов 6.2., 6.13 создал опасность для движения водителю Кузовковой М.А., совершив выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, при отсутствии у последней технической возможности предотвратить ДТП путем экстренного торможения.
На основании изложенного, довод жалобы о несогласии с выводами суда, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца Крылова Р.Ю., отклоняются судебной коллегией.
Вопреки доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит заключение судебной экспертизы, в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами, мотивированным, основанным на научном методе оценки, логичным, последовательным, соответствующим требованиям действующего законодательства, составленным экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию, стаж экспертной работы 9 лет, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики, выводы эксперта основаны на всесторонней оценке обстоятельств, материалов дела, а также представленной видеозаписи ДТП. Экспертное заключения в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований.
Оснований для сомнений в правильности и объективности проведенной по делу судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом доказательств по делу судом апелляционной инстанции не установлено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно нарушений при проведении экспертизы норм процессуального права отклоняются судебной коллегией в полном объеме.
В частности довод жалобы о том, что директор экспертного учреждения эксп судебную экспертизу, сам себе дал подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, отклоняется так как в рассматриваемом случае эксперт (руководитель экспертного учреждения) предупрежден об уголовной ответственности судом.
Иные, имевшие по мнению заявителя жалобы, процессуальные нарушения, подлежат отклонению, поскольку необходимость тех или иных действий для ответа на поставленные технические вопросы определяет эксперт; изложенные доводы на существо выводов обжалуемого судебного решения не влияют.
В материалах дела имеется видеозапись, сделанная с регистратора в автомобиле истца Крылова Р.Ю. Kia Rio, государственный номер [номер], которая просмотрена судебной коллегией и подтверждает выводы содержащиеся в заключении судебной экспертизы.
Представленная в дело рецензия (заключение специалиста) ООО «Истина» от 07.02.2022 [номер]н правильно оценено судом первой инстанции как частное мнение специалиста, который не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основано на субъективном анализе полученных в ходе исследования данных, с чем судебная коллегия соглашается.
Разрешая заявленное истцом и его представителем в процессе рассмотрения апелляционной жалобы ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, ввиду отсутствия сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения, или его неясности, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 87, 327.1 ГПК РФ отказала истцу в его удовлетворении.
В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, сторона истца в нарушение положений статьи 87 ГПК РФ не обосновала необходимость проведения еще одного экспертного исследования и не привела мотивов назначения повторной экспертизы, доводы изложенные в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы, а также представленная в дело рецензия ООО «Истина» от 7 февраля 2022 года о том, что заключение судебной экспертизы нельзя признать технически достоверным, объективным и обоснованным, не являются основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку объективных и достоверных данных вызывающих сомнения в результатах проведенной по делу судебной экспертизы истцом не приведено и судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Крылова Р.Ю. следует признать верными. Истец Колузаков М.А. отказался от требований о возмещении причиненного ущерба и производство по делу в данной части прекращено, вследствие чего оснований для привлечения РСА к участию в деле в качестве соответчика у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы истца выводы суда не опровергают, аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, которой в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.
Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.
Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае выявления допущенных судом первой инстанции нарушений закона, не указанных в доводах апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание на допущенные судом нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного и в интересах законности судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает возможным при рассмотрении апелляционной жалобы истца выйти за пределы содержащихся в ней доводов, в части удовлетворения требований ответчика об установлении виновником ДТП водителя транспортного средства Kia Rio, государственный номер [номер], Крылова Р.Ю. в связи с нарушением норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции при удовлетворении данных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.
Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.
При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.
В силу статей 11, 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что потерпевший вправе обратиться в суд с иском о возмещении ущерба (взыскании страхового возмещения) доказывая отсутствие (или меньшую степень) своей вины в произошедшем ДТП, именно в рамках рассмотрения данного материального требования о возмещении ущерба (взыскании страхового возмещения), суд устанавливает степень вины участников ДТП. При этом законом не предусмотрено удовлетворение самостоятельных требований об установлении вины конкретного водителя в ДТП, с указанием на это в резолютивной части решения суда, вследствие чего отказавшись от исковых требований о возмещении ущерба, ответчик по сути заявил только требование об установлении вины истца Крылова Р.Ю. в рассматриваемом ДТП, чем выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, исходя из чего, данные требования удовлетворены быть не могут.
Колузаков М.А. не лишен возможности обратиться в суд с исковыми требованиями к РСА о взыскании компенсационной выплаты, вследствие установления виновником ДТП водителя Крылова Р.Ю., в случае не урегулирования спора в досудебном порядке.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Колузакова М.А. к Крылову Р.Ю. об установлении вины в ДТП, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалобу Крылова Р.Ю. без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 9 февраля 2022 года отменить в части удовлетворения исковых требований КМА к КРЮ об установлении вины в ДТП, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Принять в отмененной части по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований КМА к КРЮ об установлении вины в ДТП, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей – отказать.
В остальной части решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КРЮ - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 июля 2022 года.
