Судья: Кузьменко В.С. Дело № 33а-910/2020
(дело № 2а-4249/2019)
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 12 февраля 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самарцевой В.В.,
судей Есыревой Е.В., Ворониной Т.А.
при секретаре судебного заседания Корниенко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной Т.А. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе Голубева Сергея Игоревича на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 сентября 2019 года по административному делу по административному иску Голубева Сергея Игоревича к судебному приставу-исполнителю Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Кирейчевой А.Ю., начальнику Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Мерва О.А., Канавинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области об оспаривании действий (бездействий), постановлений,
установила:
Административный истец - Голубев С.И., обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором, с учетом измененных требований, просил:
признать незаконными бездействия старшего пристава-исполнителя Канавинского районного отдела судебных приставов управления федеральной службы судебных приставов РФ по Нижегородской области Мерва О.А., выразившихся в ненадлежащих уведомлениях должника Голубева С.И. о возбужденном исполнительном производстве (постановление от 30.04.2010 г.), об окончании исполнительного производства (постановление от 17.09.2010 г.), об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства (постановление от 28.06.2016 г.) в рамках исполнительного производства от 30.04.2010 г. [номер]-ИП (ранее [номер]);
признать незаконным возбуждение Канавинским РОСП УФССП России Нижегородской области исполнительного производства [номер]-ИП (ранее [номер]) от 30.04.2010 без оригинала судебного приказа и с нарушением территориальности;
признать незаконными действия начальника Отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отдела судебных приставов управления федеральной службы судебных приставов РФ по Нижегородской области Мерва О. А., выразившиеся в вынесении Постановления «об отмене
постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству» от 28.09.2016 в рамках исполнительного производства [номер]-ИП (ранее [номер]) задним числом, без заявления взыскателя, без оригинала судебного приказа;
признать незаконным и отменить постановление начальника Отдела старшего судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отдела судебных приставов управления федеральной службы судебных приставов РФ по Нижегородской области Мерва О.А. «об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству» от 28.09.2016 в рамках исполнительного производства [номер]-ИП (ранее [номер]);
признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отдела судебных приставов управления федеральной службы судебных приставов РФ по Нижегородской области Кирейчевой А.Ю. от 15.01.2015 о расчёте задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства от 30.04.2010 [номер]-ИП (ранее [номер]).
Административный истец мотивировал свои требования тем, что является должником по исполнительному производству [номер]-ИП от 30.04.2010 года о взыскании в пользу взыскателя Поповичевой С.А. алиментов на содержание ребенка в размере ? всех видов заработка, находящегося на исполнении в Канавинском РОСП УФССП России по Нижегородской области. О наличии указанного исполнительного производства Голубеву С.И. известно не было, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в его адрес судебным приставом не направлялась.
В апреле 2018 года из его заработной платы по месту работы стали производить удержания в счет алиментов, с этого момента Голубеву С.И. стало известно, что в отношении него возбуждено исполнительное производство еще в 2010 году. 03.07.2018 года ответчиком в рамках исполнительного производства вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в сумме 610 108,65 руб., которое было обжаловано административным истцом в порядке подчиненности. 30.11.2018 года постановлением заместителя начальника Канавинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области указанное постановление было отменено, принято решение об утверждении нового расчета. В рамках вышеуказанного исполнительного производства 15.01.2019 года вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в сумме 618 404,91 руб. По мнению административного истца, указанное постановление является незаконным, о наличии исполнительного производства административному истцу было неизвестно поскольку приставом допущено незаконное бездействие по не направлению соответствующего постановления, что привело к необоснованному начислению задолженности по алиментам. Кроме этого, исполнительное производство возбуждено Канавинским РОСП УФССП России по Нижегородской области незаконно, поскольку оригинала исполнительного документа не имеется, Голубев С.И. никогда не проживал на территории Канавинского района г.Н.Новгорода, следовательно, исполнительное производство возбуждено с нарушением правил территориальности.
17.09.2010 года судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства, старшим судебным приставом Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области указанное постановление отменено 28.06.2016 года. Однако ни постановление об окончании, ни постановление об отмене окончания исполнительного производства в адрес административного истца не направлялись. По мнению Голубева С.И., старшим судебным приставом Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области допущено незаконное действие, выразившееся в вынесении 28.09.2016 года постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства, поскольку она приступила к обязанностям старшего судебного пристава отдела только с марта 2017 года.
Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 сентября 2019 года административный иск Голубева С.И. к судебному приставу-исполнителю Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Кирейчевой А.Ю., начальнику Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Мерва О.А., Канавинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области удовлетворён частично.
Признаны незаконными действия начальника Отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отдела судебных приставов управления федеральной службы судебных приставов РФ по Нижегородской области Мерва О. А. по вынесению Постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 28.09.2016 в рамках исполнительного производства [номер]-ИП ([номер]-ИП) и Постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 28.09.2016 в рамках исполнительного производства [номер]-ИП ([номер]-ИП).
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Голубев С.И. ставит вопрос об отмене решения Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 сентября 2019 года как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права, и просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле, а также новые доказательства, поступившие в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
При этом, в силу ч. 2 ст. 310 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.
Положениями ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14.04.2009 года мировым судьей судебного участка №2 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода на основании заявления вынесен судебный приказ о взыскании с Голубева С.И. в пользу Голубевой С.А. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Голубевой Д.С., 2007 года рождения, в размере ? части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 13.04.2009 г.
На основании судебного приказа от 14.04.2009 года [номер] судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области 30.04.2010 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, ему был присвоен [номер], предмет исполнения: взыскание с Голубева С.И. в пользу взыскателя Голубевой (Поповичевой) С.А. алиментов.
Судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области 17.09.2010 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства по п.5 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с направлением исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое.
28.09.2016 года судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства [номер] от 17.09.2010 года, исполнительное производство возобновлено.
25.07.2017 года Поповичева С.А. обратилась к судебному приставу с письменным заявлением о предоставлении сведений о сумме задолженности по алиментам.
В рамках указанного исполнительного производства 01.03.2018 года судебным приставом было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Голубева С.И. и, как следует из его объяснений, с апреля 2018 года из его заработной платы стали производится удержания.
19.04.2018 года на основании заявления Голубевой В.Ю. с Голубева С.Ю. были взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей Голубева М.С. в размере 1/6 части всех видов заработка ежемесячно, Голубевой Ю.С. в размере 1/6 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 19.04.2018 года и до полного совершеннолетия детей.
03.07.2018 года судебным приставом в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в сумме 610 108,65 руб., которое было обжаловано административным истцом в порядке подчиненности и 30.11.2018 года отменено постановлением заместителя начальника Канавинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области.
26.07.2018 года судебным приставом Кирейчевой А.Ю. было направлено заявление мировому судье судебного участка №2 Автозаводского района г.Н.Новгорода о выдаче дубликата судебного приказа [номер].
Судом апелляционной инстанции также установлено, что 27.07.2018 года Голубев С.И. обратился к мировому судье судебного участка №2 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода с заявлением об уменьшении размера алиментов.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода от 24.08.2018 года исковые требования Голубева С.И. были удовлетворены. С Голубева С.И. в пользу Поповичевой (Голубевой) С.А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери Глубевой Д.С. в размере 1/6 части всех видов заработка ежемесячно, начиная со дня вступления решения в законную силу. Взыскание по судебному приказу мирового судьи судебного участка №2 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода от 14.04.2009 [номер] прекращено. Судебный приказ [номер] от 14.04.2009 года возвращен мировому судье судебного участка №2 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода.
В ноябре 2018 года Поповичева С.А. обратилась с иском к Голубеву С.И. о взыскании неустойки по алиментам.
Решением мирового судьи судебного участка Воскресенского судебного района от 13.02.2019 года в удовлетворении исковых требований Поповичевой С.А. к Голубеву С.И. о взыскании нестойки по алиментам было отказано.
Указанным решением установлено: «копия судебного приказа [номер] направлялась мировым судьей судебного участка №2 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода должнику и в Воскресенский РО УФССП по Нижегородской области, что подтверждается сопроводительными письмами.…
Однако документов подтверждающих получение почтового отправления, адресованного должнику, в распоряжении суда не имеется. Из ответа Воскресенского РОСП УФССП России по Нижегородской области следует, что исполнительных документов в отношении Голубева С.И. не поступало. Вместе с тем, в представленном Канавинским РОСП УФССП России по Нижегородской области постановлении о возбуждении исполнительного производства указано место жительство должника Голубева С.И. - [адрес]. Мировой судья, изучив копии исполнительного производства, а также ответы Канавинского РОСП УФССП по Нижегородской области приходит к выводу о том, что должник Голубев С.И. не извещался о возбуждении исполнительного производства по адресу места жительства, указанному в судебном приказе от 14.04.2009....Таким образом, Голубев С.И. не имел возможности по реализации своего права на добровольное исполнение требований указанных в исполнительном документе. Мировой судья приходит к выводу об отсутствии вины Голубева С.И. в образовании задолженности по алиментам и как следствие, об отсутствии оснований для взыскания неустойки, доказательств обратного суду не представлено».
Апелляционным определением судьи Воскресенского районного суда Нижегородской области от 24.07.2019 года, решение мирового судьи судебного участка Воскресенского судебного района Нижегородской области от 13.02.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Поповичевой С.А. без удовлетворения.
Из материалов дела также видно, что судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области 15.01.2019 года вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность Голубева С.И. по алиментам за период с 30.04.2010 года по 30.04.2018 года определена в размере 618 404,91 руб.
Административный истец оспаривает законность действий должностных лиц Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области по возбуждению исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода от 14.04.2009 [номер], вынесению постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 28.09.2016 г, постановления о расчете задолженности по алиментам, бездействия по не направлению в его адрес постановлений о возбуждении исполнительного производства от 30.04.2010 года, об окончании исполнительного производства от 17.09.2010 года, об отмене постановления об окончании от 28.09.2016 г.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о незаконности действий начальника отдела-старшего судебного пристава Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Мерва О.А. по вынесению постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства от 28.09.2016 в рамках исполнительного производства [номер]-ИП ([номер]-ИП) и самого постановления. В удовлетворении остальной части административного иска суд отказал.
Приходя к указанным выводам, суд первой инстанции исходил из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям закона, данные о должнике указанные в исполнительном документе, послужившие основанием для возбуждения исполнительного производства позволяли судебному приставу идентифицировать должника, сведения о месте жительства при необходимости могут быть проверены судебным приставом в ходе совершения исполнительских действий. Разрешая требования административного истца об оспаривании бездействия должностных лиц по ненаправлению постановлений, суд отказал в связи с пропуском срока на подачу заявления в суд.
Признавая незаконным действия и постановления старшего судебного пристава Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Мерва О.А. по вынесению постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 28.09.2016 г., суд исходил из того, что бланк постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства [номер]-ИП ([номер]-ИП) находящийся в материалах исполнительного производства не подписан и не содержит оттиска печати, но из его текста усматривается, что оно вынесено начальником отдела – старшим судебным приставом Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Мерва О.А. Доводы, изложенные должностным лицом в письменной позиции о том, что начальником отдела является с февраля 2017 года и оспариваемое постановление фактически утверждено не ей, данное постановление создано в программе ПК АИС «ФССП России», при выведении его на печать, программа автоматически указывает сведения об утверждении документа старшим судебным приставом, исполняющим на момент повторного формирования документа, суд отклонил, указав при этом, что доказательств подтверждающих утрату документов, после которой требовалось бы их восстановление не представлено.Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании постановления от 15.01.2019 года о расчете задолженности по алиментам за период с 30.04.2010 года по 30.04.2019 года суд первой инстанции исходя из обязанности родителя по содержанию несовершеннолетнего ребенка и отсутствии сведений об уплате Голубевым С.И. алиментов в указанный период времени, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует требованиям закона, судебным приставом определен арифметически верный размер задолженности по алиментам.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства дела, не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и без учета фактических обстоятельств по делу, в связи с чем, полагает указанное решение подлежащим отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с принятием нового решения.
Рассматривая требования административного истца о признании незаконным возбуждение Канавинским РОСП УФССП России Нижегородской области исполнительного производства [номер]-ИП (ранее [номер]-ИП) от 30.04.2010 года без оригинала судебного приказа и с нарушением правил территориальности, о признании незаконными бездействия судебного пристава по ненаправлению в его адрес постановлений о возбуждении исполнительного производства от 30.04.2010 года, об окончании исполнительного производства от 17.09.2010 года, постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 28.06.2016 года, признании незаконными действий начальника Канавинского РОСП УФССП по Нижегородской области Мервы О.А., выразившихся в вынесении постановления «об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству» от 28.09.2016 года в рамках исполнительного производства [номер]-ИП, о признании незаконным и отмене указанного постановления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен срок на подачу заявления в суд в указанной части, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Как следует из текста административного искового заявления Голубева С.И. о наличии исполнительного производства [номер]-ИП (ранее [номер]-ИП) от 30.04.2010 года о взыскании алиментов административному истцу стало известно в апреле 2018 года, когда стали производиться удержания из его заработной платы для оплаты алиментов в пользу Голубевой С.А. (л.д.6).
Факт осведомлённости административного истца о наличии исполнительного производства и допущенных, по его мнению, незаконных действиях судебного пристава по возбуждению исполнительного производства, бездействиях должностных лиц по ненаправлению постановлений о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства, задолго до обращения с настоящим иском в суд, свидетельствует и его собственное заявление от 05.06.2018 года, адресованное начальнику Канавинского РОСП УФССП России Нижегородской области, имеющееся в материалах исполнительного производства, в котором он просит передать вышеуказанное исполнительное производство [номер]-ИП от 30.04.2010 года, возбужденное на основании судебного приказа [номер] от 14.04.2009 в Воскресенский РОСП УФССП России по Нижегородской области, поскольку он состоит на регистрационном учете и постоянно проживает в р.п. Воскресенское Нижегородской области.
27.07.2018 года административный истец Голубев С.И. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Автозаводского района г.Н.Новгорода с иском к Поповичевой С.А. об уменьшении размера алиментов, в котором в т.ч. указал, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода от 14.04.2009 года [номер] с него в пользу Голубевой С.А. взыскиваются алименты на содержание несовершеннолетней дочери Голубевой Д.С.
14.08.2018 года у административного истца Голубева С.И. в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отбирались объяснения, из содержание которых следует, что истец проживает в р.[адрес] с 2015 года, работает в ОМВД России по Воскресенскому району с сентября 2015 года участковым уполномоченным, от уплаты алиментов не уклоняется, с постановлением об обращении взыскания на заработную плату и размером задолженности по алиментам не согласен.
Голубев С.И. обращался с жалобой в порядке подчиненности о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам от 03.07.2018 года, которая была удовлетворена заместителем начальника Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области, о чем также указано Голубевым С.И. в административном иске.
Приходя к выводу о пропуске срока на подачу заявления в суд и в части требований об оспаривании действий начальника Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от 28.09.2016 года, а также самого постановления, судебная коллегия учитывает, что об оспариваемых действиях и принятом постановлении административному истцу было известно еще в августе 2018 года, что подтверждается его жалобой от 29.08.2018 года, имеющейся в материалах дела, в которой он просил восстановить срок на подачу жалобы и отменить постановление о расчете задолженности по алиментам от 03.07.2018 года, пересчитать размер задолженности за вычетом сумм уже уплаченных в счет долга. Из содержания жалобы следует, что: «…Постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству от 28.09.2016, вынесенное Мерва О.А. не действительно, было изготовлено позднее и не является достоверным, так как исполнительное производство возбуждается на основании оригинала исполнительного документа, а в материалах дела имеется только его копия, поэтому виновных действий в неуплате присужденного долга по алиментам не имею». Данных о том, что на постановление 28.09.2016 административным истцом подавалась жалоба в порядке подчиненности, материалы дела не содержат.
Кроме того, судебная коллегия также считает необходимым отметить, что после того, как Голубев С.И. узнал о наличии в отношении него исполнительного производства и совершенных должностными лицами Канавинского РОСП действиях, принятых постановлениях, он совершал юридически значимые действия в целях защиты нарушенных прав, в том числе: в июле 2018 года обратился в суд с иском о снижении размера взыскиваемых по судебному приказу алиментов, в июне 2018 года, августе подавал заявление о передаче исполнительного производства в другой ОСП, жалобу в порядке подчиненности старшему судебному приставу Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области, а впоследствии участвовал в судебных заседаниях по гражданскому делу по иску Поповичевой С.А. к Голубеву С.И. о взыскании неустойки по алиментам, в рамках которого также приобщалась копия исполнительного производства, в котором также имелась копия постановления от 28.06.2016 года. С материалами дела 15.01.2019 года знакомился представитель истца Голубева С.И. по доверенности - Голубева В.Ю., о чем свидетельствует её заявление, имеющееся в материалах гражданского дела.
Таким образом, о нарушении своих прав и допущенных, по мнению административного истца, незаконных действиях (бездействиях) Голубеву С.И. было известно в апреле 2018 года. Также материалами дела установлено, что в августе 2018 года административный истец был осведомлен о действиях старшего судебного пристава по вынесению постановления от 28.09.2016 года об отмене окончания исполнительного производства, 15.01.2019 года представителю истца стало известно об указанном постановлении и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, однако с настоящим административным иском Голубев С.И. обратился лишь 07.02.2019 года (л.д. 23), то есть со значительным пропуском установленного ст. 219 КАС РФ срока для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
В силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Однако, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих возможности обращения в суд в пределах установленного законом срока в материалах дела отсутствуют, не приложены они и к апелляционной жалобе. При таких обстоятельствах, оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления в суд по вышеуказанным требованиям не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенные мотивы, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца Голубева С.И. о признании незаконным возбуждение Канавинским РОСП УФССП России Нижегородской области исполнительного производства [номер]-ИП (ранее [номер] от 30.04.2010 года, о признании незаконными действий начальника Канавинского РОСП по Нижегородской области Мервы О.А., выразившихся в вынесении постановления «об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству» от 28.09.2016 года в рамках исполнительного производства [номер]-ИП, о признании незаконным и отмене постановления начальника Канавинского РОСП по Нижегородской области Мервы О.А. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 28.09.2016 года в рамках исполнительного производства [номер]-ИП (ранее [номер]
Разрешая требование административного истца о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отдела судебных приставов управления федеральной службы судебных приставов РФ по Нижегородской области Кирейчевой А.Ю. от 15.01.2019 о расчёте задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства от 30.04.2010 года [номер]-ИП (ранее [номер]), судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении административным истцом срока на подачу заявления в суд с указанными требованиями.
Разрешая заявление Голубева С.И. в указанной части по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
Алиментные обязательства, установленные Семейным кодексом Российской Федерации, направлены на обеспечение условий жизни, необходимых для развития, воспитания и образования несовершеннолетних детей.
В силу п. 1 ст. 113 Семейного кодекса РФ, взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.
В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока (п. 2).
Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам установлен в ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, согласно которой размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Вышеприведенные положения Семейного кодекса РФ возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанность при определении размера задолженности по уплате алиментов на несовершеннолетних детей устанавливать период неуплаты алиментов, а также причину их неуплаты и наличие или отсутствие вины лица, обязанного к уплате алиментов в их неуплате. Такая обязанность судебного пристава-исполнителя вытекает также из положений п. 1 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривающих совершение судебным приставом-исполнителем законных и обоснованных действий.
В Методических рекомендациях по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов (утв. ФССП России 19.06.2012 N 01-16) указано, что расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.
В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Как указано выше, 17.09.2010 года судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника Голубева С.И., а 28.09.2016 года указанное постановление было отменено старшим судебным приставом.
В материалах исполнительного производства имеется заявление от взыскателя Поповичевой С.А. от 25.07.2017 года о предоставлении данных о сумме задолженности по алиментам. После получения указанного заявления судебный пристав – исполнитель Кирейчева А.Ю. вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату которое направила в ГУ МВД РФ по Нижегородской области на исполнение, однако 22.08.2017 года указанное постановление было возращено приставу, в связи с тем, что Голубев С.И. в штате аппарата ГУ МВД РФ по Нижегородской области не числиться. 01.03.2018 года было принято новое постановление об обращении взыскания на заработную плату в размере 25% в счет оплаты текущих алиментов и 25% в счет погашения задолженности, при этом в постановлении указано о необходимости бухгалтерии работодателя рассчитать задолженность, с момента трудоустройства должника исходя из НДФЛ.
Постановление о расчете задолженности по алиментам судебным приставом было вынесено 03.07.2018 года, и, как указано выше, в ноябре 2018 года признано незаконным.
15.01.2019 года судебный пристав-исполнитель Канавинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Кирейчева А.Ю. вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность должника Голубева С.И. по алиментам за период с 30.04.2010 года по 30.04.2018 год определена в размере 618 404 рубля 91 копейка.
Вместе с тем, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка Воскресенского судебного района Нижегородской области от 13.02.2019 года по иску Поповичевой С.А. к Голубеву С.И. о взыскании неустойки, имеющее для настоящего дела преюдициальное значение в силу ч.2 ст.64 КАС РФ, поскольку в указанном деле участвовали те же лица, что и в настоящем деле, включая Канавинский РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, согласно которому установлено отсутствие вины Голубева С.И. в образовании задолженности по алиментам и как следствие отсутствии оснований для взыскания неустойки, оспариваемое постановление которым задолженность определена с 30.04.2010 года не может быть признано соответствующим требованиям 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 113 Семейного кодекса РФ, поскольку взыскание алиментов производится за весь период только в том случае, если удержание алиментов на основании исполнительного листа об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты. Однако в данном случае, имеющимися в материалах дела доказательствами достоверно установлено, что взыскание алиментов за прошедший период на основании исполнительного документа не производилось не по вине Голубева В.И.
Однако, при определении размера задолженности по уплате алиментов судебный пристав причину неуплаты и наличие или отсутствие вины лица, обязанного к уплате алиментов в их неуплате во внимание не учел, расчет произвел за восемь лет, в то время, как оснований к определению размера задолженности по алиментам с учетом обстоятельств конкретного дела за весь период не имелось.
При этом, следует отметить, что исполнительный лист в 2010 году не передавался на исполнение в Воскресенский РОСП УФССП России по Нижегородской области, постановление об окончании исполнительного производства от 17.10.2010 года не обжаловалось взыскателем и данных свидетельствующих о каких-либо действиях со стороны взыскателя, направленных на возобновление исполнительного производства, судебного пристава - исполнителя до сентября 2016 года, не имеется.
Таким образом, после отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий, при определении задолженности по алиментам, судебному приставу исполнителю следовало установить наличие (отсутствие) задолженности по алиментам, и в случае её наличия, определить имеются ли обстоятельства, обязывающие судебного пристава-исполнителя произвести расчет задолженности по алиментам в отношении Голубева С.И. с применением правил пункта 2 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации.
Однако, указанные обстоятельства в совокупности не были учтены судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Кирейчевой А.Ю. при вынесении оспариваемого постановления от 15.01.2019 года о расчёте задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к неверным выводам о законности оспариваемого постановления о расчете задолженности по алиментам от 15.01.2019 года за период с 30.04.2010 года по 30.04.2018 года.
Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отдела судебных приставов управления федеральной службы судебных приставов РФ по Нижегородской области Кирейчевой А.Ю. от 15.01.2019 о расчёте задолженности по алиментам не соответствует требованиям ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 113 Семейного Кодекса РФ, произведенный расчет задолженности противоречит действующему законодательству и нарушает права административного истца.
Учитывая вышеизложенное, требование административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отдела судебных приставов управления федеральной службы судебных приставов РФ по Нижегородской области Кирейчевой А.Ю. от 15.01.2019 о расчёте задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства от 30.04.2010 [номер]-ИП судебная коллегия находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Канавинского районного суда Нижегородской области от 27 сентября 2019 года по настоящему делу - отменить.
Принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Голубева Сергея Игоревича к судебному приставу-исполнителю Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Кирейчевой А.Ю., начальнику Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Мерва О.А., Канавинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области об оспаривании действий (бездействий), постановлений - удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Кирейчевой А.Ю. от 15.01.2019 года о расчёте задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства от 30.04.2010 [номер]-ИП. (ранее [номер])
В удовлетворении остальной части исковых требований Голубева Сергея Игоревича к судебному приставу-исполнителю Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Кирейчевой А.Ю., начальнику Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Мерва О.А., Канавинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области об оспаривании действий (бездействий), постановления, отмене постановления - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
