Судья – ФИО9. Дело № 2а-[номер] (1 инстанция) Дело № 33а-2487/2020 (2 инстанция)
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Нижний Новгород 11 марта 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Кудри В.С.
судей Жилкина А.М., Ефимовой Е.О.
при секретаре судебного заседания Сибриной Д.С.
с участием представителя административного истца ИФНС России по Борскому району Нижегородской области – ФИО10
по докладу судьи Жилкина А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства дело
по апелляционной жалобе ФИО11
на решение Борского городского суда Нижегородской области от 10 сентября 2019 года
по административному делу по иску ИФНС России по Борскому району Нижегородской области к ФИО12 о взыскании страховых взносов.
Заслушав доклад судьи Жилкина А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный истец ИФНС России по Борскому району Нижегородской области обратилась в суд с указанным административным иском, в котором с учетом изменений в порядке ст. 46 КАС РФ просила взыскать с ФИО1, задолженность по страховым взносам в общей сумме 28 548, 18 рублей, из которых налог, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС за период с [дата] в размере 4 590 рублей; пени (страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС за период до [дата]) в размере 442, 49 рублей; пени (страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды с [дата]) в сумме 18, 97 рублей; налог, страховые взносы на обязательное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетный период начиная с [дата]) – 23 400 рублей; пени, страховые взносы на обязательное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетный периоды начиная с [дата]) – 96,72 рублей.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от [дата] административное исковое заявление удовлетворено частично, постановлено: взыскать с ФИО1, [дата] года рождения, уроженца [адрес] Республики Мордовия, проживающего по адресу: [адрес], в пользу ИФНС России по Борскому району Нижегородской области задолженность по налогу, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды с [дата] в размере 4 590 рублей; по пени (страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды с [дата]) в сумме 18, 97 рублей; задолженность по налогу, страховым взносам на обязательное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с [дата]) в сумме 23 400 рублей; по пени, страховым взносам на обязательное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетный периоды начиная с [дата]) в размере 96, 72 рублей, а всего 28 105,69 рублей (двадцать восемь тысяч сто пять рублей 69 копеек). Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 043, 17 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает на то, что судом фактически не были исследованы никакие письменные доказательства. В пользу административного истца необоснованно взысканы с него одни и те же налоги по нескольку раз за один и тот же временной период.
От ИФНС России по Борскому району Нижегородской области поступил отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ИФНС России по Борскому району Нижегородской области – ФИО7 с решением суда согласилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Дополнительно пояснила, что судебным приказом, на который ссылается ответчик, была взыскана задолженность за иной период.
Административный ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного ответчика. согласно ч. 7 ст. 150 КАС РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя административного истца ФИО7, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.
Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов, и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах регулируются Федеральным законом от [дата] № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ).
Подпунктом «Б» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ определены плательщики страховых взносов.
В силу части 1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.
В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона № 212-ФЗ страховые взносы в фиксированном размере за расчетный период уплачивались плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года.
В силу ст. 10 указанного Федерального закона расчетным периодом является календарный год.
Согласно ч. 3 ст. 25 Закона № 212-ФЗ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно начисляются пени.
В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона № 212-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты сумм страховых взносов в установленный срок органами контроля за уплатой страховых взносов производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 212-ФЗ.
Как следует материалов дела и не оспаривалось стороной ответчика, ФИО1 является плательщиком страховых взносов, однако своевременно он их не оплачивал.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в соответствии со ст. 22 Закона № 212-ФЗ, должнику направлялись требования об уплате страховых взносов и пени: [номер] по состоянию на [дата] со сроком исполнения до [дата]; [номер] по состоянию на [дата] со сроком исполнения до [дата]; [номер] по состоянию на [дата] со сроком исполнения до [дата]; [номер] по состоянию на [дата] со сроком исполнения до [дата].
Данные требования были ФИО1 получены, однако не были исполнены в полном объеме.
В связи с неоплатой задолженности по страховым взносам и пени, ИФНС России по Борскому району обратилась к мировому судье судебного участка [номер] Борского судебного района Нижегородской области о вынесении судебного приказа, которое было удовлетворено. Определением мирового судьи судебного участка [номер] Борского судебного района Нижегородской области от [дата] данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями от административного ответчика.
Согласно представленным в материалы дела стороной истца документам, в настоящее время за административным ответчиком числится задолженность по страховым взносам и пени в общей сумме 28 548, 18 рублей, что подтверждается расшифровкой задолженности. Указанный размер задолженности стороной ответчика не оспаривался, доказательств уплаты задолженности не представлено и в материалах дела не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений статьи 11 Федерального закона от [дата] № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 11 статьи 14 Федерального закона от [дата] № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленная к взысканию задолженность по пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС в размере 442, 49 рубля имела место по состоянию на [дата], следовательно она является безнадежной к взысканию и подлежит списанию налоговым органом, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части.
При этом требования истца остальной части суд обоснованно счел подлежащими удовлетворению по вышеизложенным мотивам.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, так как он соответствует материалам дела и основан на правильном применении норм законодательства.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были исследованы письменные доказательства, в связи с чем в пользу истца необоснованно взысканы с него одни и те же налоги по нескольку раз за один и то же временной период в силу следующего.
Как следует из судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка [номер] Борского судебного района от [дата], вступившего в законную силу, с ФИО1 были взысканы недоимки по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование, а также пени. Как пояснила сторона истца, и не опровергнуто ответчиком указанные недоимки были взысканы за 2018 год, в то время как в рассматриваемом деле взыскание осуществляется по недоимкам за 2017 год.
Доводы заявителя, приводимые в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основаны на неправильном понимании норм права, в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные, которые также являлись предметом исследования суда первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу, получили верную правовую оценку, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм права не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.309 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Борского городского суда Нижегородской области от 10 сентября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
