Судья Рябов А.Е. № 33-13429/2023 (2-83/2023)
УИД 66RS0002-02-2021-003377-76
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 5 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.,
судей: Будько Е.В., Силониной Н.Е.,
при секретаре Морозовой Д.В.,
с участием: представителя ответчика К.Ю.Б. - адвоката С.А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.И.Д.
на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 18 января 2023 года,
по иску В.И.Д. к К.Ю.Б., П.А.Э., о взыскании убытков,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец В.И.Д. обратилась в суд с иском к ответчикам К.Ю.Б., П.А.Э. о взыскании убытков, в обоснование своих требований указал следующее.
Решением Березовского городского суда Свердловской области от 25.06.2021 исковые требования В.И.Д. удовлетворены, с ООО «Интернорм» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 18 594 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа 25.12.2019, неустойка в сумме 18 594 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения обязательства, штраф в сумме 802 594,21 руб. расходы по уплате госпошлины 11 985,62 руб.
Указанное решение вступило в законную силу.
Впоследствии ООО «Интернорм» сменило свое наименование. Нынешнее название юридического лица – ООО «Технология фасадов».
Истец утверждает, что ООО «Технология фасадов» фактически прекратило свою деятельность, реальная возможность исполнения поименованного Решения Березовского городского суда Свердловской области утрачена. Единственным участником юридического лица является П.А.Э., «номинальным» директором – К.Ю.Б.
В.И.Д. полагает, что действиями указанных выше физических лиц ему были причинены убытки в размере долга, взысканного по судебному постановлению.
Истец утверждает, что денежные средства, поступившие на счет организации, затем перешли в фактическое владение соответчиков при отсутствии финансовых гарантий исполнения обязательств со стороны юридического лица, размер уставного капитала которого составляет 12 000 рублей.
В результате недобросовестного поведения К.Ю.Б. и П.А.Э., Истец был введен в заблуждение относительно ведения хозяйственной деятельности ООО «Технология фасадов». Как полагает Истец, ООО «Технология фасадов» реальную экономическую деятельность не вело и не ведет, возможность исполнения обязательства по договору от 25.12.2019 №[номер] отсутствует.
Исковые требования В.И.Д. основаны на положениях ст.15 ГК РФ.
С учетом уточнения размера исковых требований, которые были приняты к рассмотрению судом в порядке, предусмотренном ст.39 ГПК РФ, В.И.Д. просит взыскать с К.Ю.Б. и П.А.Э. компенсацию причиненных убытков в размере 2 495 892 рубля 27 копеек.
Представители В.И.Д. - П.Ю.В. на основании ордера, К.А.В. на основании доверенности, в судебном заседании, доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений, поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика К.Ю.Б. и третьего лица ООО «Технология фасадов» – С.А.В. на основании ордера исковые требования не признал, возражал относительно их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним.
Ответчик П.А.Э., будучи извещенной о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Арт» будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил письменную позицию, согласно которой третье лицо возражает относительно удовлетворения исковых требований.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация «Открытие», Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области, ФГБУ «ФКП Росреестра по г. Москве», в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 18 января 2023 года постановлено: Исковые требования В.И.Д. к К.Ю.Б., П.А.Э., о взыскании убытков оставить без удовлетворения.
Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности и находящееся у третьих лиц, в том числе денежные средства на счетах в банках и иных кредитных учреждениях К.Ю.Б. и П.А.Э. в пределах суммы исковых требований в размере 3 669 688,53 руб., которые были наложены Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбург Ц.Е.А. от 07.10.2021.
В апелляционной жалобе В.И.Д. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В обосновании доводов жалобы заявитель указывает на то, что прекращение деятельности было произведено по воле двух физических лиц – ответчиков, которые управляли хозяйственной деятельностью общества, а после прекращения осуществляли действия по реализации ликвидного имущества. Ответчики действовали недобросовестно с целью причинить вред именно В.И.Д. при реализации ликвидного имущества денежные средства, полученные от реализации, не были направлены на погашение задолженности перед истцом, а были направлены на иные нужды и расчеты с иными кредиторами. Ответчиками было изменено название ООО «Интернорм» на ООО «Технология фасадов», что позволило вывести единственный имеющийся ликвидный актив, несмотря на наложенные обеспечительные меры в виде ареста имущества.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика К.Ю.Б. – адвокат С.А.В. указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, содержится просьба апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика К.Ю.Б. – адвокат С.А.В. поддержал доводы возражений, просил решение оставить без изменения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции остальные стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Технология фасадов» в процедуре банкротства не находится, доказательств, подтверждающих, что К.Ю.Б. и П.А.Э. совершались действия, направленные на неправомерный вывод имущества из организации материалы дела не содержат, следовательно, правовые основания для возложения денежных обязательств ООО «Технология фасадов» на П.А.Э. и К.Ю.Б. по данным основаниям в рамках рассмотрения настоящего спора отсутствуют.
Судебная коллегия с данными выводам суда первой инстанции согласна, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указывает следующее.
Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Технология фасадов» (прежнее наименование – ООО «Интернорм») ОГРН 1147746679629, ИНН 7720816885 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц. Дата государственной регистрации – [дата]. Функции единоличного исполнительного органа возложены на К.Ю.Б. (запись ГРН [номер] от [дата]). Единственным участником общества с долей в уставном капитале в размере 100 % является П.А.Э. (запись ГРН [номер] от [дата]).
Счет на оплату [номер] был выставлен покупателю 25.12.2019. Оплата первого платежа в размере 90 процентов стоимости товара в сумме 18 594 евро произведена покупателем по курсу ЦБ РФ на дату платежа 26.12.2019 в размере 1 281 312,54 руб.
Однако, ООО «Интернорм» приняты на себя обязательства исполнялись ненадлежащим образом, В.И.Д. обратился в суд с требованиями о взыскании денежных средств, которые решением Березовского городского суда Свердловской области от 25.06.2021 (вступило в законную силу 03.12.2021) были удовлетворены, с ООО «Интернорм» в пользу В.И.Д. взысканы денежные средства в размере 18 594 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа 25.12.2019, неустойка в сумме 18 594 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения обязательства, штраф в сумме 802 594,21 руб. расходы по уплате госпошлины 11 985,62 руб.
В.И.Д. не получил исполнения денежного обязательства по возврату указанных выше средств от общества с ограниченной ответственностью «Интернорм» (ООО «Технология фасадов»). По мнению истца, ООО «Технология фасадов» фактически прекратило свою деятельность, реальная возможность исполнения решения Березовского городского суда Свердловской области от 25.06.2021 утрачена, указывает, что именно в результате действий К.Ю.Б. и П.А.Э. ООО «Технология фасадов» лишилось всего ликвидного имущества, на которое могло быть обращено взыскание. Таким образом, ответчики причинили убытки истцу в сумме требований, которые были установлены названным выше решением Березовского городского суда Свердловской области.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствовался положениями статьи 15, пункта 1 статьи 48 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции указал, что ООО «Технология фасадов» несет самостоятельную имущественную ответственность перед В.И.Д. по долгам, возникшим из обязательств по договору от 25.12.2019 №[номер]. Возложение на К.Ю.Б. и П.А.Э. ответственности по долгам юридического лица является экстраординарным механизмом защиты нарушенного права, его применение возможно только при установлении соответствующих оснований, поименованных в законе.
Действующее законодательство предусматривает ряд случаев возложения обязательств по долгам юридического лица на его участников и руководителей.
Главой III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрен порядок привлечения контролирующих должника лица (в том числе участников уставного капитала и руководителей). Данная категория споров рассматривается арбитражными судам в рамках обособленных споров по делам несостоятельности (банкротстве) юридических лиц (п.1 ст.61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)).
В соответствии с п.1 ст.61.19 Федерального законна «О несостоятельности (банкротстве), если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.
Из материалов дела следует, что в настоящий момент ООО «Технология фасадов» в процессе банкротства не находится, производство по делу о несостоятельности не возбуждено.
Следовательно, возложение денежных обязательств ООО «Технология фасадов» на П.А.Э. и К.Ю.Б. по данным основаниям в рамках рассмотрения настоящего спора невозможно.
Далее, в силу п.3.1. ст.3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Между тем, ООО «Технология фасадов» из ЕГРЮЛ не исключено, является действующей организацией, что подтверждается приобщенной к материалам дела выпиской и сторонами не оспаривается, в связи с чем, приведенное выше основание в данных обстоятельствах не применимо.
Пунктом 1 ст.53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Сходная норма закреплена в п.3 ст.53.1. ГК РФ, которой установлено, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Таким образом, обязанность по возмещению убытков может быть возложена на руководителя общества, в случае если вследствие его неразумного или недобросовестного поведения организация понесла убытки. Такое заявление может быть подано самим юридическим лицом или участниками общества, которые действуют в интересах такого юридического лица. Однако, В.И.Д. не является участником или руководителем ООО «Технология фасадов», в связи с чем не вправе заявлять соответствующие требования, предусмотренные ст.53.1 ГК РФ. Более того, в исковом заявлении В.И.Д. речь идет не о причинении вреда обществу (ООО «Технологии фасадов»), а о причинении убытков самому В.И.Д., в связи с чем, положения ст.53.1 ГК РФ в данном случае не могут быть применены.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сформулирован следующий предмет доказывания по спорам о взыскании убытков:
«По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное».
По мнению истца, К.Ю.Б. и П.А.Э. совершили неправомерные действия по выводу имущества и активов из ООО «Технология фасадов», на которые могло быть обращено взыскание В.И.Д. по денежному требованию, установленному решением Березовского городского суда Свердловской области от 25.06.2021.
Между тем, согласно представленных в материалы дела доказательств копий выписок из ЕГРН на объекты недвижимости, копий ПТС на транспортные средства, копий договоров лизинга транспортных средств с АО ВТБ Лизинг, копии договора купли-продажи, подтверждающая факт приобретения нежилого помещения стоимостью 56 000 000 рублей, копии договора подряда с контрагентом ООО «СК Контракшн» на сумму 146000000 рублей, копии договора подряда с ООО «СтройСтандарт» на сумму 2 365 980 рублей, копии договора с ООО «Евростройподряд» (том 1, л.д.214-232) на сумму 2 400 000 рублей, сведений о сумме дебиторской задолженности на сумму 88 551 391,36 рублей, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что в собственности ООО «Технология фасадов» имеется достаточно имущества, за счет которого могло бы быть произведено погашение требований перед В.И.Д.
Кроме этого, анализ бухгалтерских балансов за 2020 и 2021 г.г. показывает, что по состоянию 31.12.2021 материальные внеоборотные активы общества составили 70 521 000 рублей;
Нематериальные финансовые и другие внеоборотные активы – 2 752 000 рублей.
Запасы 222 309 000 рублей.
Денежные средства 3 635 000 рублей.
Финансовые и другие оборотные активы 196 067 000 рублей.
Всего активы баланса на отчетную дату (31.12.2021) составили 495 284 000 рублей.
Решение о взыскании денежных средств с ООО «Технология фасадов» в пользу истца вступило в законную силу 03.12.2021, то есть после возникновения права требования у В.И.Д. организация обладала значительными ресурсами.
На основании камеральной налоговой проверки у ООО «Технология фасадов» недоимка по налогам в 2022 году составляла 2 095 рублей, следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что у ООО «Технология фасадов» отсутствовала значительная задолженность по налогам и сборам.
В результате проведения камеральной проверки бухгалтерская отчетность ООО «Технология фасадов» не была признана недостоверной.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой исходил из того, что в собственности ООО «Технология фасадов» имеется имущество достаточное для удовлетворения денежных требований В.И.Д., факт совершения К.Ю.Б. и П.А.Э. действий, направленных на неправомерный вывод имущества из организации не нашел соответствующих доказательств, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
Заявитель апелляционной жалобы утверждает о том, что данный договор был совершен в обход наложенного судебными приставами-исполнителями ареста в пользу В.И.Д., днная сделка по существу направлена на вывод имущества ООО «Технология фасадов» в пользу третьего лица (ООО «Арт») в целях ухода от обращения взыскания на данное имущество в ходе исполнительного производства по заявлению В.И.Д.
Данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку названный договор купли-продажи оспорен в установленном законом порядке не был, ООО «Арт», привлеченное к участию в деле, возражало относительно доводов истца, указывало на реальность сделки, указано на приобретение данного имущества за счет заемных средств, в связи с чем ООО «Арт» была зарегистрирована ипотека в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».
Таким образом, участниками сделки были представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие реальность исполнения условий договора, доказательств обратного материалы дела не содержат. Кроме этого, судом первой инстанции принято во внимание, что на момент совершения сделки с объектом недвижимости, исполнительное производство в отношении ООО «Интернорм» не велось, аресты на здание с кадастровым номером [номер] отсутствовали.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 18 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.09.2023.
