Судья Ткач А.В. Дело № 33-3805/2022 (2-3753/2021)
УИД 52RS0002-01-2021-006158-87
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 05 апреля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной И.О.,
судей Силониной Н.Е., Рыжовой О.А.,
при секретаре судебного заседания Ошмариной А.А.,
с участием представителя истца Щепелевой Н.А., ответчика Вороничева А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силониной Н.Е.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области
на решение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 20 июля 2021 года
по иску Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области к Вороничеву Алексею Сергеевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств,
УСТАНОВИЛА:
Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области обратилось в суд с иском к Вороничеву А.С. о взыскании излишне выплаченных денежных средств, указав, что 01.10.2016 года между истцом и Вороничевым А.С. был заключен контракт о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации. 01.03.2018 года между Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и Вороничевым А.С. был заключен контракт о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации.
Приказом Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области от 10.10.2016 года № 4 лс "По личному составу" капитан полиции Вороничев А.С. был назначен на должность инструктора группы по профессиональной служебной и физической подготовке отделения по работе с личным составом отряда мобильного особого назначения Управления Росгвардии по Нижегородской области. Приказом Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области от 01.03.2018 года № 38 лс "По личному составу" капитан полиции Вороничев А.С. был назначен на должность инструктора (по высотной и горной подготовке) группы профессиональной служебной и физической подготовке отделения по работе с личным составом отряда мобильного особого назначения Управления Росгвардии по Нижегородской области.
Согласно акта комплексной выездной проверки финансово - хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области от 27.03.2021 года и справки - расчета №7 переплаты надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском проведена комплексная проверка финансово-хозяйственной деятельности Управления за период с 22.10.2019 года по 17.02.2021 года. В ходе которой было выявлено, что у ряда сотрудников ОМОН Управления Росгвардии по Нижегородской области истек срок допуска на использование специальных спусковых устройств и приспособлений, а надбавка за выполнение задач непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное выплачивалась. Неположенная выплата денежного довольствия составила 104 462 рубля 17 копеек. Данное нарушение было допущено старшим специалистом группы кадров и учета личного состава ОМОН Управления Росгвардии по Нижегородской области майором полиции Аскирко Т.В. и должностным лицами групп по профессиональной служебной и физической подготовке ОМОН Управления Росгвардии по Нижегородской области.
По итогу служебной проверки от 14.04.2021 года был установлен: факт незаконной выплаты надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время за службу, связанную со снайперским оружием, с использованием специального альпинистского снаряжения, специальных спусковых устройств и приспособлений, в размере 20 % от должностного оклада капитану полиции Вороничеву А.С.; факт нарушения служебной дисциплины, который выразился в несообщении руководству об обстоятельствах (необходимости прохождении соответствующей переподготовки), влияющих на изменение размера указанной надбавки, подтвердившимся. Должностным регламентом Вороничева А.С. предусмотрена обязанность к выполнению при наличии соответствующего допуска служебные обязанности с использованием специального альпинистского снаряжения, специальных спусковых устройств и приспособлений, перед проведением высотных работ производить проверку и исправность высотного снаряжения, тем самым неся персональную ответственность за отслеживание сроков удостоверений, выданных, специализированными организациями, учитывая актуальность допусков.
Вороничев А.С., находясь на должности инструктора (по горной и высотной подготовке) группы профессиональной служебной и физической подготовки отделения по работе с личным составом ОМОН Управления Росгвардии по Нижегородской области и получив в апреле 2012 года Свидетельство о повышении квалификации по горной и высотной подготовке, не мог не знать, что ему необходимо периодически проходить переподготовку (подтверждать данный статус) для работы с альпинистским снаряжением.
В соответствии с пунктом 4 должностного регламента инструктор (по горной и высотной подготовке) группы профессиональной служебной и физической подготовки отделения по работе с личным составом ОМОН Управления Росгвардии по Нижегородской области в своей служебной деятельности руководствуется нормативными правовыми актами Российской Федерации, Росгвардии, должен их изучать и исполнять.
Также, Вороничев А.С в спорный период с 01.12.2019 года по 31.03.2021 года фактически не выполнял должностные обязанности, связанные с использованием специального альпинистского снаряжения, специальных спусковых устройств и приспособлений, тем самым получил неосновательное обогащение в сумме 28 972 рубля 57 копеек.
Истец просит суд взыскать с Вороничева А.С. в пользу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области денежные средства в сумме 28 972 рубля 57 коп. - выплаченной неположенной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время в размере 20% в период с 01.10.2019 года по 31.03.2021 года.
В судебном заседании представители истца Тарасов И.В., Жукова А.П. исковые требования поддержали, пояснив, что в связи с непрохождением ответчиком переподготовки, периодичность которой составляет 1 раз в 5 лет, ему убрали надбавку к окладу в размере 20%. Полагали, что выплата надбавки связана с недобросовестностью ответчика, поскольку он не отследил нормы действующего законодательства и не прошел переобучение.
Ответчик Вороничев А.С. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, пояснив, что имеет свидетельство по высотной подготовке, которое выдано без ограничения срока, и в его должностные обязанности входит работа с составом на высоте, фактически данная работа им также выполнялась. Сроки переобучения на момент выдачи свидетельства регламентированы не были. С приказами №155, 782, в связи с изданием которых ему прекращена выплата надбавки, его не знакомили, полагает, что действие указанных приказов распространяется на гражданских альпинистов. В связи с прекращением выплаты надбавки не может выполнять должностные обязанности в полной мере.
Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 20 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области к Вороничеву Алексею Сергеевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств отказано.
С указанным решением не согласилось Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области, в апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истцом в материалы дела представлены все необходимые доказательства о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку именно на Вороничеве А.С. лежала персональная ответственность об отслеживании сроков прохождения обучения по высотной подготовке. Вороничев А.С. является инструктором по горной подготовке, соответственно должен руководствоваться и на постоянной основе применять в служебной деятельности приказ Минруда №782н. Кроме того истец ссылается на должностной регламент инструктора (по горной и высотной подготовке) группы профессиональной служебной и физической подготовке отделения по работе с личным составом ОМОН Вороничева А.С., в котором установлено, что обязанностью является контроль за своевременным направлением и организацией сотрудников ОМОН на специальное профессиональное обучение, повышение квалификации и переподготовку. Также установлено, что в должностные обязанности ответчика входит контроль за соблюдением требований работ на высоте с соблюдением мер безопасности, что указывает при необходимости иметь квалификационное удостоверение в профильном центре подготовки и иметь 3 группу безопасности, в связи с чем, по мнению истца, в действиях Вороничева А.С. наблюдается недобросовестность.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Щепелева Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик Вороничев А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003г. №23, решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу судебное решение указанным требованиям соответствует.
Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
В соответствии с ч. 18 ст. 2 ФЗ от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и п. п. 13 п. 14 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30.09.2016 N 510, Приказом Росгвардии от 26.09.2017 N 406 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием лиц, имеющих специальные звания полиции и проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, а также предоставления им отдельных выплат (далее - Порядок).
Частью 6 ст.2 ФЗ от 19.07.2011 N 247-ФЗ установлено, что сотрудникам устанавливается, в том числе, надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время.
Согласно п.6 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник обязан поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего выполнения служебных обязанностей, в установленном порядке проходить профессиональное обучение и (или) получать дополнительное профессиональное образование.
Подпунктом 2 пункта 27 Порядка установлено, что надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, выплачивается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (ч. 14 ст. 2 ФЗ N 247-ФЗ, постановление Правительства РФ от 24.12.2011 N 1122) за службу, связанную со снайперским оружием, с использованием специального альпинистского снаряжения, специальных спусковых устройств и приспособлений, в размере 20 процентов от должностного оклада.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2016 года, 01.03.2018 года между Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и Вороничевым А.С. был заключен контракт о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации (л.д.14-15, 16-17).
Приказом Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области от 10.10.2016 года № 4 лс "По личному составу" Вороничев А.С. был назначен на должность инструктора группы по профессиональной служебной и физической подготовке отделения по работе с личным составом отряда мобильного особого назначения Управления Росгвардии по Нижегородской области (л.д.18).
Приказом Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области от 01.03.2018 года № 38 лс "По личному составу" капитан полиции Вороничев А.С. был назначен на должность инструктора (по высотной и горной подготовке) группы профессиональной служебной и физической подготовке отделения по работе с личным составом отряда мобильного особого назначения Управления Росгвардии по Нижегородской области (л.д.17).
Данный приказ основан на имеющемся у Вороничева А.С. свидетельстве о повышении квалификации Ставропольского филиала Краснодарского университета МВД России о прохождении в период с 29 марта 2012 г. по 20 апреля 2012 года горной и высотной подготовки от 2012 № 127/7/12 (л.д.22).
Согласно акта комплексной выездной проверки финансово - хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области от 27.03.2021 года и справки - расчета №7 переплаты надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском проведена комплексная проверка финансово-хозяйственной деятельности Управления за период с 22.10.2019 года по 17.02.2021 года (л.д.23-27).
В ходе проверки выявлено, что у ответчика истек срок допуска на использование специальных спусковых устройств и приспособлений, а надбавка за выполнение задач непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время выплачивалась.
В ходе проверки установлено нарушение требований подпункта 27 пункта 2 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников Росгвардии, утвержденного приказом Росгвардии от 27 сентября 2017 г. №406. Так, срок действия допуска свидетельства №127/7/12 у капитана полиции Вороничева А.С. истек 01.12.2019 года, в результате допущена неположенная выплата надбавки за период с 01.12.2019 года по 31.03.2021 года в сумме 28 972 рубля 57 копеек.
Данная проверка инициирована на основании письма Росгвардии от 24.11.2020 г. № 1/12768 из которого следует, что надбавка может быть установлена только при соблюдении следующих условий (требований): фактическое выполнение сотрудником задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время; в должностных регламентах (должностных инструкциях) сотрудника предусмотрены обязанности, связанные с использованием специального альпинистского снаряжения, специальных спусковых устройств и приспособлений; наличие у сотрудника соответствующего уровня квалификации, подтвержденного документом о профессиональном образовании (обучении) и (или) о квалификации, допусков на выполнение работ на высоте (л.д.39-41).
Также истец ссылается на пункт 12 приказа Минтруда от 28.03.2014 г. №155Н (действующего в спорный период), согласно которому периодическое обучение работников 1 и 2 групп безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте осуществляется не реже 1 раза в 3 года. Периодическое обучение работников 3 группы безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте осуществляется не реже 1 раза в 5 лет.
Согласно действующего приказа Минтруда, в соответствии с п.23 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 16 ноября 2020 г. №782н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте» периодичность обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте осуществляется не реже 1 раза в 5 лет (л.д.42-46).
Истец полагает, что в связи с недобросовестными действиями ответчика ему произведена выплата надбавки в связи с тем, что он не сообщил руководству о необходимости прохождении соответствующей переподготовки, влияющих на изменение размера надбавки. В соответствии с пунктом 4 должностного регламента инструктор (по горной и высотной подготовке) группы профессиональной служебной и физической подготовки отделения по работе с личным составом ОМОН Управления Росгвардии по Нижегородской области в своей служебной деятельности руководствуется нормативными правовыми актами Российской Федерации, Росгвардии, должен их изучать и исполнять.
Истец также указывает, что Вороничев А.С. в спорный период с 01.12.2019 года по 31.03.2021 года фактически не выполнял должностные обязанности связанные с использованием специального альпинистского снаряжения.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ от 19.07.2011 N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 30.11.2011 N 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», правильно применив нормы материального права, дав анализ положений законодательства, определяющих основания спорной надбавки, обоснованно исходил из того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при начислении заработной платы Вороничеву А.С. работодателем допущены счетные (арифметические) ошибки, а также наличие недобросовестности в действиях ответчика при получении надбавки в размере 20% от оклада.
При этом судом первой инстанции правомерно указано, что выплата денежного довольствия производится служащему за весь период службы, если иное не предусмотрено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом денежное довольствие, выплачиваемое служащему в порядке и размерах, действующих на день выплаты, возврату не подлежит, в том числе, если право на него полностью или частично утрачено.
Данные выводы мотивированы, основаны на совокупности исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, которым в соответствии со ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, не противоречат нормам действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы заявителя относительно того, что в должностные обязанности ответчика входит контроль за соблюдением требований работ на высоте с соблюдением мер безопасности, что указывает при необходимости иметь квалификационное удостоверение в профильном центре подготовки и иметь 3 группу безопасности; Вороничев А.С. не мог не знать, что ему необходимо периодически проходить переподготовку (подтверждать данный статус) для работы с альпинистским снаряжением, однако он не сообщил о том, что срок действия квалификации истек, в связи с чем в действиях ответчика усматривается недобросовестность поведения, судебная коллегия не может принять во внимание, исходя из следующего.
Согласно документам, представленным в материалы дела, Вороничев А.С. принимал участие в групповых занятиях по десантиро¬ванию из вертолета различными способами: 18-19 апреля 2019 года, 15-16 августа 2019 года, 11- 12 марта 2020 года, 17-18 марта 2021 года, принимал участие в наземной отработке эле¬ментов прыжка из вертолета; в рамках высотной подготовки, участвовал в групповых занятиях по высотной подготовке. Данные обстоятельства подтверждаются планами проведения десантной подготовки с личным составом ОМОН Управления Росгвардии по Нижегородской области, утвержденными командиром ОМОН Управления Росгвардии по Нижегородской области (л.д.73-81, 105-116).
Согласно справке начальника штаба 8-го учебного центра горной подготовки специального назначения войск национальной гвардии РФ от 29.07.2020 года Вороничев А.С. в период с 04 по 29 июля 2020 года прошел обучение по программе горной и высотной подготовки в количестве 120 часов в рамках учебно-тренировочного сбора по горной подготовке со штатными и нештатными инструкторами высотной и горной подготовки подразделений полиции специального назначения территориальных органов Росгвардии (л.д.117).
В соответствии с приказом №57 от 14.02.2019 года Вороничеву А.С. поручено проведение инструктажа личного состава ОМОН о мерах безопасности при десантировании с вертолета при проведении 15.02.2019 года на территории аэродрома «Стригино» с личным составом ОМОН тактико-специальных занятий по десантированию с вертолета (л.д.118).
Согласно временному акту от 20.03.2012 года Вороничеву А.С. передано альпинистское снаряжение для исполнения служебных обязанностей (л.д.121).
Из содержания письма Росгвардии от 24.11.2020 года № 1/12768 следует, что надбавка может быть установлена только при соблюдении следующих условий (требований): фактическое выполнение сотрудником задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время; в должностных регламентах (должностных инструкциях) сотрудника предусмотрены обязанности, связанные с использованием специального альпинистского снаряжения, специальных спусковых устройств и приспособлений; наличие у сотрудника соответствующего уровня квалификации, подтвержденного документом о профессиональном образовании (обучении) и (или) о квалификации, допусков на выполнение работ на высоте (л.д.39-41).
Согласно п.44 должностного регламента Вороничева А.С., он обязан выполнять служебные обязанности с использованием специального альпинистского снаряжения, специальных спусковых устройств и приспособлений.
Таким образом, при указании в должностном регламенте ответчика приведенных выше служебных обязанностей, а также фактического выполнения им в 2019-2020 году соответствующих обязанностей, оснований для взыскания излишне уплаченных денежных средств с ответчика не имеется.
Кроме того, истец, выступающий в данных правоотношениях в качестве работодателя по отношению к ответчику, фактически возлагает на последнего обязанность по отслеживанию срока действия свидетельства о допуске работы на высоте, ссылаясь на недобросовестность с его стороны.
Согласно п.11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 года излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений п. 1 ст. 1102 и подп. 3 ст. 1109 ГК РФ должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт недобросовестности в действиях ответчика, что исключает обратное взыскание с ответчика спорной денежной выплаты.
Каких-либо иных доводов, которые могли бы поставить под сомнения законность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 20 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.04.2022г.
