Судья Гульовская Е.В. | Дело №33-5125/2017 |
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 02 мая 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева В.А.,
судей: Батялова В.А., Шикина А.В.
при секретаре судебного заседания Ахмадьяновой А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС»
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 12 декабря 2016 года по иску
Б.Ю.Н. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Батялова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Б.Ю.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходов на оплату услуг оценщика <данные изъяты>, за изготовление доверенности <данные изъяты>, и штрафа.
В обоснование своих требований указывает, что она является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, р.<адрес>А.
24.12.2015г. между ней и ответчиком был заключен договор страхования жилого дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>А со сроком действия с 10.01.2016г. по 09.01.2017г. Жилой дом был застрахован как предмет залога, находящийся у третьего лица в качестве обеспечения возврата займа по кредитному договору № от 09.01.2013г. Страховая сумма определена сторонами в <данные изъяты>
Во исполнение своих обязательств ей была внесена страховая премия в размере <данные изъяты> Одним из застрахованных рисков является пожар.
17.04.2016г. в домовладении по адресу: <адрес>, р.<адрес> произошел пожар. В результате пожара пламя перекинулось на принадлежащий ей жилой дом, который был частично поврежден огнем.
Она обратилась к ответчику с заявлением о рассмотрении страхового случая, однако оно было оставлено без ответа и удовлетворения.
11.07.2016г. она повторно обратилась к ответчику с претензией произвести выплату по страховому случаю, которая также была оставлена без ответа и удовлетворения.
19.07.2016г. она обратилась во Всероссийский союз страховщиков с целью повлиять на возникшую ситуацию в разрешении проблемы.
21.07.2016г. Всероссийский союз страховщиков попросил ответчика своевременно рассмотреть страховой случай и доводы жалобы и принять по результатам рассмотрения соответствующее решение. Однако какого-либо ответа от ответчика не последовало.
Размер причиненного ей ущерба согласно отчета оценщика от 06.06.2016г. составляет <данные изъяты>
Впоследствии истец изменила исковые требования, просит взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 12 декабря 2016 года было постановлено:
«Исковые требования Б.Ю.Н. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ПАО Сбербанк страховое возмещение в размере <данные изъяты> в счет погашения задолженности Б.Ю.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Б.Ю.Н. компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оценку <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска отказать».
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ЗАО «МАКС» подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об изменении постановленного решения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значения для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В силу п.1, 2 ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В силу ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.
Судом установлено, что Б.Ю.Н. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, р.<адрес> ул. <адрес>А (л.д. 6,7).
09.01.2013г. между ПАО «Сбербанк России» и Б.Ю.Н. заключен кредитный договор №, согласно которому ПАО «Сбербанк России» предоставил Б.Ю.Н. и Б.А.Н. кредит по программе «Загородная недвижимость» в сумме <данные изъяты> под 13% годовых на срок 60 месяцев на приобретение объекта незавершенного строительства и земельного участка по адресу: <адрес>, р.<адрес>А (л.д. 10-16).
24.12.2015г. между истцом Б.Ю.Н. и ответчиком ЗАО «МАКС» был заключен смешанный договор страхования предмета залога (строений и земельных участков), страховой полис серии №№. Страховым риском по данному договору является пожар, выгодоприобретателем является ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 09.01.2013г. (л.д.8). Страховая премия по договору оплачена Б.Ю.Н. в полном объеме (л.д. 9).
В результате пожара в доме по адресу: <адрес>, р.<адрес>, произошедшего 17.04.2016г. повреждена наружная отделка жилого дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>А, что подтверждается справкой ОНД и ПР по <адрес> и <адрес> от 18.04.2016г. № (л.д. 18).
27.05.2016г. истец Б.Ю.Н. обратилась к ИП У.С.А. для определения стоимости ущерба, причиненного в результате пожара.
Согласно отчету об оценке № от 06.06.2016г. рыночная стоимость ремонтных работ по устранению ущерба, причиненного жилому дому №А по <адрес> р.<адрес> на дату оценки составляет <данные изъяты> (л.д. 26-66).
07.06.2016г. истец Б.Ю.Н. обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения ущерба в результате пожара, однако ответа на заявление от ответчика не последовало.
11.07.2016г. истец Б.Ю.Н. повторно обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 19).
Согласно ответу ЗАО «МАКС» при заключении договора страхования № наружная отделка на страхование не принималась, в связи с чем ЗАО «МАКС» не находит правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения (л.д. 90).
Договор страхования предмета залога №, заключенный 24.12.2015г. между истцом и ответчиком, заключен на содержащихся в полисе условиях и прилагаемых к нему Правилах.
Согласно п. 1.5.1 Правил страхования для получения страховой выплаты (или ее части) в договоре может быть назначен выгодоприобретатель – физическое или юридическое лицо.
Согласно п. 2.9 Правил страхования, если договором страхования не предусмотрено иное, под конструктивными элементами недвижимого имущества (строений, жилых помещений) подразумеваются:
а) при страховании строений - несущие и ненесущие стены, перегородки, перекрытия (половое/потолочное, а также лестницы), оконные блоки (включая остекление), входные двери, крыша (в том числе кровля), фундамент, а также балконы и лоджии (стены, половое и потолочное (верхнее) перекрытия, включая остекление), крыльцо, имеющиеся на момент заключения договора страхования. Конструктивные элементы не включают в себя отделку и инженерное оборудование.
Из п. 2.10 Правил усматривается, что если договором страхования не предусмотрено иное, под отделкой строения (жилого помещения) понимаются имеющиеся на момент заключения договора страхования все виды штукатурных и малярных работ (в том числе лепные работы), отделка стен и потолка всеми видами дерева, пластика, плитки и т.п., оклейка их обоями, покрытие пола (в том числе паркет, линолеум, плитка и т.п.), дверные конструкции межкомнатные (включая остекление), встроенная мебель.
Согласно отчету об оценке в жилом доме истца было повреждены: стены на площади 34,8 кв.м. повреждена наружная отделка (сайдинг), стены на площади 16,3 кв.м. – видны повреждения полотен стен отслоения и разбухания, повреждена гидроизоляция стен; крыша на площади 8,1 кв.м.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 929, 934, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», исходя из представленных доказательств, включая отчет об оценке № от 06.06.2016г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, пожар, произошедший 17.04.2016г. в результате которого повреждено имущество истца, является страховым случаем. Оснований, влекущих освобождение страховщика от исполнения обязательств по договору страхования, судом не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они аргументированы ссылками на нормы права и подтверждаются материалами гражданского дела.
Доводы жалобы о том, что истцом не доказано наступление страхового случая и, как следствие, необходимость выплаты страхового возмещения, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела. Наличие повреждений, причина и время их возникновения полностью подтверждены документами, которые судом надлежаще оценены по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» – без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
