Судья Громцев Г.В. №33-394/2021(33-13100/2020)
Дело № 2-131/2020
УИД 52RS0026-01-2020-000266-82
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 02 февраля 2020 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Леваневской Е.А. рассмотрев в упрощённом порядке судопроизводства апелляционную жалобу Орловой В.И. на решение Ветлужского районного суда Нижегородской области от 13 октября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Иконниковой Н.Г. к Орловой В.И. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Иконникова Н.Г. обратилась в суд с иском к Орловой В.И. о взыскании 49000 рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4242,99 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1797 рублей.
В обоснование требований указала, что 19 июля 2019 года она ошибочно перечислила со своей карты МИР на карту ответчика денежные средства в размере 1000 руб. и 98000 руб., а всего 99000 рублей. 19 октября 2019 года ответчик возвратила путем перевода на карту истца, денежные средства в размере 50000 руб. Оставшиеся 49000 рублей не возвращены.
Гражданское дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 21 ГПК РФ.
Решением Ветлужского районного суда Нижегородской области от 13 октября 2020 года исковые требования Иконниковой Н.Г. удовлетворены.
С Орловой В.И. в пользу Иконниковой Н.Г. взыскано неосновательное обогащение в размере 49000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 4242 рубля 99 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1797 рублей 32 копейки.
В апелляционной жалобе Орлова В.И. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В возражениях Иконникова Н.Г. просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи. При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила о ведении протокола и об отложении разбирательства дела. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится (ч. 6 ст. 232.3 ГПК РФ).
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона отвечает.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102 ГК РФ).
В соответствии с подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.
Как установлено судом и подтверждается доказательствами по делу, истцом были перечислены денежные средства ответчику в размере 1000 руб. и 98000,0 руб., а всего 99000,0 рублей.
19 октября 2019 года, ответчик возвратила, путем перевода на карту истца, денежные средства в размере 50000 руб.
Факт передачи истцом ответчику денежных средств и частичной возвраты таковых подтверждается справками по операциям по картам МИР *** *** *** 4306 и Electron *** *** *** 9497.
При этом по доводам истца, спорная сумма была перечислена истцом на счет ответчика по ошибке, при отсутствии каких-либо договорных или иных правоотношений между сторонами, при которых истец исполнял перед ответчиком свои обязательства по перечислению данной суммы в оплату чего-либо или безвозмездно. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием возвратить полученную сумму, однако, до настоящего времени Орловой В.И. часть спорной суммы не возвращена.
Приведенные истцом в обоснование заявленных требований доводы ничем объективно не опровергнуты, оснований не доверять им у суда не имелось.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2019 по 27.10.2019 с суммы 99000,0 рублей и с 19.10.2019 по 20.09.2020 с суммы 49000,0 рублей, исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России, применяемой к невозвращенной части денежных средств.
Данный расчёт ответчиком не опровергнут, контррасчёт суду представлен не был.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика были взысканы расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 1797 рублей 32 копейки.
Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.
Как следует из дела никаких договоров между истцом и ответчиком не заключалось, никаких услуг истцу оказано не было, тем самым поступившая на счет ответчика сумма является неосновательным обогащением, независимо от того, была ли допущена истцом ошибка при осуществлении денежного перевода, на отсутствии которой настаивает ответчика. В связи с указанным у ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку поступившие на счет и в распоряжение ответчика денежные средства в сумме 98000,0 руб. были получены от истца без каких-либо законных оснований, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Согласно ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем в силу ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 ГПК РФ не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Согласно разъяснениям п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18 апреля 2017 года «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. ГПК РФ, ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Из материалов дела следует, что копия определения судьи о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 03 сентября 2020 года была вручена ответчику 07 сентября 2020 года, что подтверждается распиской и ее личной подписью в ней .
Исковое заявление Иконниковой Н.Г. основано на представленных документах, подтверждающих безосновательное получение и владение денежными средствами ответчика, цена иска не превышает сто тысяч рублей, и согласно п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому определением от 03 сентября 2020 года судья принял решение о рассмотрении гражданского дела в порядке упрощенного производства .
При этом, исходя из принципа диспозитивности и равноправия сторон в гражданском процессе, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, ответчик не был лишен права на представление доказательств, а также возражений относительно заявленных требований.
При рассмотрении дела судом соблюден принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Судом первой инстанции соблюден принцип состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ). В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ были созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Ветлужского районного суда Нижегородской области от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой В.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
