Судья Макаров А.Ю. Дело № 33-1323/2016
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Нижний Новгород 02 февраля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.
судей: Корниловой О.В. и Никитиной И.О.
при секретаре: Игнатьеве С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Ананьевой Н.Н.
на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 05 ноября 2015 года
по иску Ананьевой Н.Н. к НБ «Траст» (ОАО) о признании незаключенным кредитного договора о возмездном предоставлении денежных средств по банковской карте, о признании незаключенным договора страхования, о признании незаконными действий, выразившихся в начислении по банковской карте процентов, платы за страхование, штрафов за просрочку МП, о признании пунктов 3.1.4 и 3.2.4 Условий предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды ничтожными, о признании незаконными действий, о признании обязательства по указанному кредитному договору прекращенными, о взыскании сумм, удержанных по банковской карте под предлогом процентов, платы за страхование и штрафов за просрочку МП, о взыскании переплаты по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда О.В. Корниловой, объяснения явившихся лиц судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Ананьева Н.Н. обратилась в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к НБ «Траст» (ОАО), указав следующее.
20 марта 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, на основании которого ей предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. Размер ежемесячного платежа согласно графику платежей должен был составлять <данные изъяты>. Ею во исполнение данного договора вносились платежи в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>. Тарифами по продукту «Экстра» штрафы за несвоевременное внесение платежа не предусмотрены. 22 июля 2014 года ею в качестве досрочного погашения кредита уплачено в Банк <данные изъяты>. Впоследствии обнаружив, что кредит не является погашенным, в дату следующего платежа 20 августа 2014 года она внесла <данные изъяты>. 22 сентября 2014 года и 20 октября 2014 года она вновь вносила платежи по <данные изъяты> (итого <данные изъяты>). Однако кредит так и числился не погашенным. 27 октября 2014 года она по этому поводу обратилась в офис банка, где ей выдали справку, из которой следует, что сумма для досрочного погашения кредита составляет <данные изъяты>. В связи с этим она пришла к выводу, что банк продолжает списание ежемесячных платежей по установленному договором графику, начисляя проценты за пользование всей суммой кредита по графику платежей. В связи с этим она обратилась к ответчику с претензией. Однако никакого ответа по существу претензии ей не предоставлено по настоящее время.
Считает действия банка незаконными по следующим причинам.
Договор между сторонами заключен путем оферты и её акцепта. Но форма оферты (заявления о предоставлении кредита) разработана банком и отпечатана типографским способом на фирменном бланке ОАО НБ «Траст». Таким образом, у нее отсутствовала возможность повлиять на определение условий договора. Указанное обстоятельство подтверждается пунктом 7.1 Условий предоставления и облуживания кредитов на неотложные нужды (приглашение делать оферты), согласно которому клиент обязуется не вносить какие-либо исправления в тексты бланков Анкеты и Заявления, изготовленные кредитором типографским способом. Договор кредита был заключен на установленных ответчиком, а не истцом, условиях, при отсутствии у последнего возможности внести в договор какие-либо изменения, следовательно, является договором присоединения. По требованию банка кредитный договор заключен с условием открытия расчетного счета. Из текста «Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды»... следует, что открытие расчетного счета являлось условием предоставления кредита. Данный счет навязывается клиентам, чтобы досрочные платежи клиентов не зачислять в погашение кредита, а без ведома клиента удерживать на таком счете, списывая с него суммы платежей по графику, и продолжать начислять проценты за пользование кредитом. Таким образом, создаются условия для введения клиента в заблуждение относительно исполнения сделки.
Пунктами п.3.1.4 и 3.2.4 «Условий» установлено, что если после списания денежных средств со Счета в установленном порядке (согласно графику) на Счете имеются денежные средства, то они не списываются кредитором в погашение задолженности, а остаются на счете. В случае недостаточности денежных средств на счете для осуществления досрочного погашения Задолженности в полном объеме, уведомление Заемщика о намерении осуществить досрочное погашение задолженности считается недействительным, Задолженность по кредиту погашается согласно Графику платежей.
Считает, что пункты 3.1.4 и 3.2.4 Условий не соответствуют действующему законодательству, и являются ничтожным. Данные «Условия» ей при заключении договора не предоставлялись. В результате использования этих пунктов Банк продолжает безосновательно начислять проценты за пользование денежными средствами, фактически возвращенными заемщиком в банк.
Согласно графику платежей, сумма задолженности по кредиту (сумма досрочного погашения) на 21 июля 2014 года должна была составить <данные изъяты>. 23 июля 2014 года ей было уплачено <данные изъяты>. То есть для полного досрочного погашения кредита ею на 23 июля 2014 года было недоплачено <данные изъяты>, плюс проценты за период с 21 по 23 июля 2014 года. Действия ответчика по начислению процентов на сумму, превышающую <данные изъяты> после 23 июля 2014 года являются незаконными.
20 августа 2014 года (то есть через 28 дней) ею в качестве погашения кредита внесено <данные изъяты>. Из них причитается Банку <данные изъяты>, в т.ч. остаток задолженности <данные изъяты> и проценты с этой суммы за период с 23 июля по 20 августа 2014 года - <данные изъяты>. Оставшаяся сумма платежа в размере <данные изъяты> является переплатой, как и платежи, внесенные ею 22 сентября и 20 октября 2014 года по <данные изъяты>. Таким образом, ее обязательства по кредиту считает исполненными в полном объеме 20 августа 2014 года. Кроме того, ею переплачено по кредиту <данные изъяты>. Однако ответчик данные факты не признает. Ей многократно приходили СМС-сообщения о задолженности, с угрозами неблагоприятными последствиями, что причиняло ей моральные переживания.
На основании изложенного Ананьева Н.Н. просила суд
1. Признать пункты 3.1.4 и 3.2.4 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды ОАО НБ «Траст» ничтожными.
2. Признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в начислении истцу после 23 июля 2014 года процентов за пользование кредитом по договору от 20 марта 2014 года № с суммы, превышающей <данные изъяты>.
3. Признать обязательства истца по указанному кредитному договору с ответчиком прекращенными с 20 августа 2014 года.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменяла исковые требования и в конечном итоге, сформулировала их следующим образом:
1. Признать незаключенным кредитный договор между ответчиком и истцом о возмездном предоставлении денежных средств по банковской карте ответчика №, активированной истцом 08 сентября 2011 года.
2. Признать незаключенным договор страхования истца, оформленный ответчиком в период функционирования банковской карты ответчика №.
3. Признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в начислении истцу по банковской карте №: процентов в сумме <данные изъяты>; платы за страхование в сумме <данные изъяты>; штрафов за просрочку МП в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
4. Признать пункты 3.1.4 и 3.2.4 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды ОАО НБ «Траст» ничтожными.
5. Признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в начислении истцу после 23 июля 2014 процентов за пользование кредитом по договору от 20 марта 2014 № с суммы, превышающей <данные изъяты>.
6. Признать обязательства истца по договору от 20 марта 2014 № с ответчиком прекращенными с 22 сентября 2014 года.
7. Взыскать с ответчика в пользу истца:
- удержанные денежные средства по банковской карте № под предлогом процентов в сумме <данные изъяты>, платы за страхование в сумме <данные изъяты> и штрафов за просрочку МП в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>;
- переплату по кредиту от 20 марта 2014 года № в сумме <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами по кредиту от 20 марта 2014 года № на 15 октября 2015 года - <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; штраф в размере 50% от спорной суммы;
- расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы по копированию документов, прилагаемых к иску - <данные изъяты>; расходы на услуги нотариуса в сумме <данные изъяты>; расходы на почтовые услуги в сумме <данные изъяты>.
В обоснование окончательно заявленных требований Ананьева Н.Н. указала, что 26 апреля 2011 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, на основании которого ей предоставлен кредит. Впоследствии ответчик по почте прислал ей «подарочную» банковскую карту №, с возможностью бесплатного использования заемных средств. С условиями обслуживания карты она извещена не была. В 2012 году она получила по карте денежные средства, которые возвращала периодическими платежами, то есть, вносимые ею на карту денежные средства предназначались ей на возврат ранее полученных денежных средств. Однако в 2014 году ей стало известно, что банк начисляет на полученные ею средства проценты, а также ежемесячную плату за страхование. Она обратилась в офис банка с требованием отменить проценты и плату за страхование и закрыть карту, однако ей в этом отказали.
Поскольку письменный договор на возмездное обслуживание кредитной карты /платность использования денежных средств/ и на страхование сторонами не заключался, действия банка по взиманию платы за пользование денежными средствами и за страхование являются незаконными.
Согласно представленной выписке по карте, в период её функционирования ответчиком необоснованно начислены истцу:
- проценты в сумме <данные изъяты>;
- плата за страхование в сумме <данные изъяты>;
- штрафы за просрочку МП в сумме <данные изъяты>,
а всего <данные изъяты>.
Указанная сумма была необоснованно удержана ответчиком при выдаче кредита 20 марта 2014 года №.
20.03.2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, на основании которого ей предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. Размер ежемесячного платежа согласно графику платежей должен был составлять <данные изъяты>. Ею во исполнение данного договора вносились платежи в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>. Тарифами по продукту «Экстра» штрафы за несвоевременное внесение платежа не предусмотрены.
22 июля 2014 года ею в качестве досрочного погашения кредита уплачено в Банк <данные изъяты>.
Впоследствии обнаружив, что кредит не является погашенным, в дату следующего платежа 20 августа 2014 года она внесла платеж в сумме <данные изъяты>. 22 сентября и 20 октября 2014 года она вновь вносила платежи по <данные изъяты>. Однако кредит так и числился непогашенным. 27 октября 2014 года она по этому поводу обратилась в офис банка, где ей выдали справку, из которой следует, что сумма для досрочного погашения кредита составляет <данные изъяты>. В связи с этим она пришла к выводу, что банк продолжает списание ежемесячных платежей по установленному договором графику, начисляя проценты за пользование всей суммой кредита по графику платежей. В связи с этим она обратилась к ответчику с претензией. Однако никакого ответа по существу претензии ей предоставлено не было.
Считает действия банка незаконными.
Договор между сторонами заключен путем оферты и её акцепта. Но форма оферты (заявления о предоставлении кредита) разработана банком и отпечатана типографским способом на фирменном бланке ОАО НБ «Траст». Таким образом, у нее отсутствовала возможность повлиять на определение условий договора.
По требованию банка кредитный договор заключен с условием открытия расчетного счета. Данный счет навязывается клиентам, чтобы досрочные платежи клиентов не зачислять в погашение кредита, а без ведома клиента удерживать на таком счете, списывая с него суммы платежей по графику, и продолжать начислять проценты за пользование кредитом. Таким образом, создаются условия для введения клиента в заблуждение относительно исполнения сделки.
Пунктами п.3.1.4 и 3.2.4 «Условий» установлено, что если после списания денежных средств со Счета в установленном порядке (согласно графику) на Счете имеются денежные средства, то они не списываются кредитором в погашение задолженности, а остаются на счете. В случае недостаточности денежных средств на счете для осуществления досрочного погашения Задолженности в полном объеме, уведомление Заемщика о намерении осуществить досрочное погашение задолженности считается недействительным, Задолженность по кредиту погашается согласно Графику платежей.
Считает, что пункты 3.1.4 и 3.2.4 Условий не соответствуют действующему законодательству, и являются ничтожными.
Данные «Условия» ей при заключении договора не предоставлялись. В результате использования этих пунктов Банк продолжает безосновательно начислять проценты за пользование денежными средствами, фактически возвращенными заемщиком в банк.
Действия ответчика по начислению процентов на сумму, превышающую <данные изъяты> после 23 июля 2014 года являются незаконными.
20 августа 2014 (то есть через 28 дней) года ей в качестве погашения кредита внесено <данные изъяты>. После этого остаток по кредиту составил <данные изъяты>. 22 сентября 2014 года ею в качестве погашения кредита внесено <данные изъяты>. Из них причитается Банку <данные изъяты>, в т.ч. остаток задолженности <данные изъяты> и проценты с этой суммы за период с 20 августа по 22 сентября 2014 года - <данные изъяты>. Оставшаяся сумма платежа в размере <данные изъяты> является переплатой, как и 2 платежа, внесенных ею 20 октября 2014 года по <данные изъяты>. Таким образом, ее обязательства по кредиту считает исполненными в полном объеме 22 сентября 2014 года. Кроме того, ею переплачено по кредиту <данные изъяты>. Однако ответчик данные факты не признает.
В связи с тем, что банк пользовался денежными средствами, незаконно полученными от потребителя (истца) на основании условий кредитного договора, которые противоречат действующему законодательству, на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Согласно произведенному расчету, размер данных процентов по состоянию на 15 октября 2015 года составляют <данные изъяты>.
Незаконными действиями банка ей причинен моральный вред, поскольку он по банковской карте без законных оснований начислял проценты, а также плату за страхование, на которые истец не соглашалась. По кредиту от 2014 года ответчиком умышленно включены в кредитный договор незаконные условия, нарушающие права заемщиков на досрочное погашение кредита. Получив 23 июля 2014 года сумму, превышающую 90% кредита, он продолжал начислять проценты со всей суммы кредита без учета данного платежа. В результате чего она чувствовала себя обманутым, бесправным человеком. Незаконные действия банка вызывали у нее моральные переживания, и потерю времени, необходимость обращаться за юридической помощью.
Вина ответчика выразилась в следующем.
Банк разработал Условия предоставления и обслуживания кредитов, которые заведомо не соответствовали законодательству, чтобы вводить заемщиков в заблуждение и необоснованно взимать проценты за кредит, который уже возвращен. Впоследствии он, пользуясь ее юридической и финансовой неграмотностью, навязал ей, как и другим клиентам, открытие ненужного расчетного счета, лишь чтобы создать условия для непринятия досрочного платежа в качестве погашения кредита. После того, как она обратилась в Банк с письменной претензией, Банк уклонился от предоставления ответа. Более того, он продолжал незаконно начислять ей проценты за пользование всей суммой кредита, которую она практически полностью вернула.
В связи с этим полагает, что банк, в соответствии со ст. ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить ей причиненный моральный вред. Считает справедливым компенсацию в размере <данные изъяты>.
В феврале 2015 года она по почте получила конверт с фирменным наименованием ответчика, на котором крупным шрифтом был размещена надпись «АРЕСТ КВАРТИРЫ». В конверте находилось требование ответчика, в котором указано на якобы имеющуюся задолженность по вышеуказанному кредиту, и сообщалось о направлении Банком в суд требования о наложении ареста ее жилья. Она очень сильно стала переживать из-за того, что ответчик даже в письменном виде продолжает требовать от нее деньги за уже погашенный кредит, тем более - после получения ее письменной претензии. Еще раз заплатить Банку тот же самый кредит она не имеет возможности. Она напугалась того, что Банк может оставить ее без жилья. Никакого иного жилья у нее не имеется. Она находится в преклонном возрасте, проживает на пенсию, и возможности приобрести даже самое скромное жилье у нее не появится. Также своим письмом с надписью на лицевой стороне конверта ответчик распространил порочащие ее сведения, а именно из надписи «АРЕСТ КВАРТИРЫ» следовало, что она якобы уклоняется от выполнения своих обязательств, и вскоре может оказаться лицом без определенного места жительства. Указанную надпись определенно видели сотрудники почтового отделения по месту ее жительства, почтальон, а также ее соседи, с которыми она проживаем в смежных домах (их дома имеют общую стену).
В связи с этим полагает, что банк, в соответствии со ст. 151 ГК РФ обязан возместить ей причиненный моральный вред. Считает справедливым компенсацию в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании суда первой инстанции истица Ананьева Н.Н. и ее представитель Сенаторов А.В. поддержали исковые требования, подтвердили изложенные в иске обстоятельства и пояснили, что истица не подписывала документ о списании ошибочно зачисленных средств в сумме <данные изъяты>.
Представитель ответчика (НБ «Траст» (ОАО)) в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Также представлен отзыв на иск Ананьевой Н.Н.
Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 05 ноября 2015 года в удовлетворении иска Ананьевой Н.Н. к НБ «Траст» (ОАО) о признании незаключенным кредитного договора о возмездном предоставлении денежных средств по банковской карте, о признании незаключенным договора страхования, о признании незаконными действий, выразившиеся в начислении по банковской карте процентов, платы за страхование, штрафов за просрочку МП, о признании пунктов 3.1.4 и 3.2.4 Условий предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды ничтожными, о признании незаконными действий, выразившихся в начислении после 23 июля 2014 года процентов за пользование кредитом по договору от 20 марта 2014 года № с суммы, превышающей <данные изъяты>, о признании обязательства по указанному кредитному договору прекращенными с 20 сентября 2014 года, о взыскании сумм, удержанных по банковской карте под предлогом процентов, платы за страхование и штрафов за просрочку МП, о взыскании переплаты по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда и о взыскании штрафа, отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ананьевой Н.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы указывает, что суд безосновательно отказал ей в назначении повторной почерковедческой экспертизы; проигнорировал одно из оснований предъявленного иска – направление Банком письма в конверте с надписью «АРЕСТ КВАРТИРЫ»: неправомерно применил положения ФЗ РФ «О потребительском кредите».
Также Ананьева Н.Н. в жалобе выражает несогласие с выводами суда о том, что кредит является непогашенным, и что кредитный договор о возмездном предоставлении денежных средств по банковской карте ответчика № № и договор страхования являются заключенными.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 433 ч. 1 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать «услуги» для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В абзаце «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой «услугой» следует понимать «услугу», оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В пункте 1 статьи 422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Как следует из материалов дела, 20 марта 2014 года между Ананьевой Н.Н. и ОАО «НБ Траст» был заключен кредитный договор №. Указанный договор заключен путем оформления истицей заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, в соответствии с которым она просила банк предоставить ей кредит в сумме <данные изъяты> на срок 72 месяца под 12 % годовых – и путем последующего одобрения банком указанного заявления и зачисления кредитных денежных средств на счет истицы (т. 1 л.д. 6-10).
Судом установлено, что фактически указанный договор представляет собой договор присоединения, поскольку, оформляя указанное выше заявление, истица согласилась с установленными банком условиями предоставления кредита, отраженными: в Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды; в Тарифах НБ «ТРАСТ» (ОАО) по кредитам на неотложные нужды и в Тарифах по операциям с использованием банковских карт, которые согласно подписанного заемщиком заявления являются неотъемлемой частью кредитного договора.
Из п. 1.7 данного договора следует, что размер ежемесячного платежа должен был составлять <данные изъяты>.
Как утверждает истица, 22 июля 2014 года ею в качестве досрочного погашения кредита уплачено в Банк <данные изъяты> (<данные изъяты>). Впоследствии обнаружив, что кредит не является погашенным, в дату следующего платежа 20 августа 2014 года она внесла платеж в сумме <данные изъяты>. 22 сентября 2014 года и 20 октября 2014 года она вновь вносила платежи по <данные изъяты> (итого <данные изъяты>) Однако кредит так и числился непогашенным.
27 октября 2014 года она по этому поводу обратилась в офис банка, где ей выдали справку, из которой следует, что сумма для досрочного погашения кредита составляет <данные изъяты>.
Истица исходила из того, что ею 22 июля 2014 года было оплачено банку <данные изъяты> и при конвертации евро в рубли сумма погашения должна составить <данные изъяты>. Также, в этот день, согласно позиции истицы, ею было оплачено еще <данные изъяты>. Ананьева Н.Н. утверждала, что она оплатила именно <данные изъяты>, о чем имеется соответствующий чек.
Ответчик оспаривал данное обстоятельство, указав, что 22 июля 2014 года истица вносила для погашения кредита <данные изъяты>, между тем, при принятии денег в кассе кассиром была допущена ошибка и вместо указании валюты платежа «рубли» была указана валюта «евро», в связи с чем произошла автоматическая конвертация указанной суммы <данные изъяты> по курсу Банка в рубли и на рублевый счет Клиента было зачислено <данные изъяты> за счет собственных средств Банка, данная сумма являлась эквивалентом <данные изъяты> на дату платежа.
Ошибка была обнаружена, 23 июля 2014 года. Клиентом было написано заявление о согласии на списание ошибочно зачисленных денежных средств со счета. Ошибочно зачисленные денежные средства были списаны со счета Клиента и на счет зачислена правильная сумма <данные изъяты>.
Для выяснения указанных обстоятельств судом по ходатайству стороны истицы была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Исследованию подвергалась подпись, выполненная от имени Ананьевой Н.Н. в заявлении о согласии на списание ошибочно зачисленных денежных средств, т.к. Ананьева Н.Н. отрицала факт подписания ею данного заявления.
Из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 29 июля 2015 года следует, что подпись от имени Ананьевой Н.Н., расположенная на строке в графе «Подпись» под текстом заявления справа от даты (23 июля 2014 года) в заявлении Ананьевой Н.Н. о согласии на списание ошибочно зачисленных денежных средств от 23 июля 2014 года выполнена самой Ананьевой Н.Н..
На основании указанного экспертного заключения суд посчитал установленным, что подпись от имени Ананьевой Н.Н. в заявлении от 23 июля 2014 года о согласии на списание ошибочно зачисленных денежных средств выполнена самой Ананьевой Н.Н., то есть данное заявление ею подписано и санкционировано списание с ее счета ошибочно зачисленных 22 июля 2013 года денежных средств в размере <данные изъяты>.
Оценив представленные доказательствами в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что 22 июля 2014 года Ананьева Н.Н. не погасила кредит и, соответственно, ей в дальнейшем правомерно в соответствии с условиями договора начислялись проценты за пользование кредитом по договору от 20 марта 2014 года №.
Установив, что данный кредит не погашен и по настоящее время, суд правомерно отказал истице в удовлетворении заявленных требований о признании обязательств по договору № от 20 марта 2014 года прекращенными, а также о взыскании с ответчика в пользу истицы переплаты по кредиту № от 20 марта 2014 года и процентов за пользование чужими денежными средствами по данному кредиту.
С выводами суда в указанной части судебная коллегия соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы Ананьевой Н.Н. о том, что суд безосновательно отказал ей в назначении повторной почерковедческой экспертизы, подлежит отклонению по следующим мотивам.
В силу ст. 87 ГПК РФ суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В данном случае судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от 29 июля 2015 года в соответствии с требованиями процессуального законодательства в совокупности с иными представленными по делу доказательствами. Сомнений в правильности результатов, назначенной в рамках рассмотрения дела, почерковедческой экспертизы у суда не возникло. Оценивая результаты заключения, суд признал их обоснованными, поэтому необходимости в назначении повторной экспертизы не возникло.
Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от 29 июля 2015 года, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Более того, отмечается, что факт внесения Ананьевой Н.Н. 22 июля 2014 года в счет погашения кредита только <данные изъяты>, а не <данные изъяты> подтверждается также представленной банком документацией (служебными записками, объяснительной, выпиской по счету, справкой по счету (т. 1 л.д. 88-98), внутренней банковской документацией – кассовым журналом по приходу, справкой о кассовых оборотах, оборотно-сальдовой ведомостью за 22 июля 2014 года и др. (т. 1 л.д. 130-137). Указанные документы правильности проведенной по делу судебной экспертизы не опровергают.
Разрешая требования Ананьевой Н.Н. о признании незаключенным кредитного договора между истцом и ответчиком о возмездном предоставлении денежных средств по банковской карте ответчика №, активированной истцом 08 сентября 2011 года, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.
26 апреля 2011 года между Ананьевой Н.Н. и ОАО НБ «Траст» на основании заявления Ананьевой Н.Н. о предоставлении кредита на неотложные нужды был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Ананьевой Н.Н. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 15% годовых. Также, истице была предоставлена кредитная карта №, отношения по которой возникли между истицей и банком только при активации данной карты истицей.
Составными и неотъемлемыми частями Договора являются Заявление Ананьевой Н.Н. от 26 апреля 2011 года, Условия предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с Лимитом разрешенного овердрафта (Условия по Карте), подписанный истицей 26 апреля 2011 года Тарифный план «<данные изъяты>».
При совершении первой операции истицей по карте 09 августа 2011 года (активации карты) Договору о Карте 2 автоматически присвоен АБС Банка №. Неотъемлемыми и составными частями Договора о Карте 2, с которыми истец ознакомлена, полностью согласна и обязуется соблюдать, являются: Заявление на получение кредита от 26 апреля 2011 года; Условия предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта (Условия по Карте 2); Тарифы по Карте, согласованные с истицей и заверенные ее подписью.
Индивидуальные условия Договора о Карте 2, заключенного с Истцом, содержатся в Заявлении на получение кредита от 26 апреля 2011 года, которое получено в одном экземпляре истицей, что подтверждается подписью Ананьевой на странице 5 Заявления.
Условия и Тарифы являются документами, содержащими общие условия для всех заемщиков Банка, пользующимися картами с лимитом разрешенного овердрафта и принимаются клиентами в качестве составной части договора полностью, путем присоединения.
Условия и Тарифы содержатся в открытом доступе на сайте Банка, что позволяет заемщикам Банка ознакомиться с ними и распечатать в любое время, в том числе до прихода в Банк и подачи заявки на кредит. Все необходимые документы по Договору о Карте 2 у Ананьевой Н.Н. имелись, получены при заключении договора бесплатно, что следует из заявления, заверенного ее подписью 26 апреля 2011 года.
В Заявлении от 26.04.2011 года (пункты 2, 2.2), подпись Ананьевой Н.Н. свидетельствует о том, что она присоединяется к Условиям по Карте, Тарифам по международной расчетной банковской карте НБ «ТРАСТ» (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта и обязуется их соблюдать. В заявлении содержится также просьба истицы о заключении с ней Договора о Карте, в соответствии с которым ей предоставляется Банком международная расчетная банковская карта с лимитом разрешенного овердрафта, устанавливается лимит овердрафта до <данные изъяты>, открывается счет Карты. Карта 2 № в рамках Договора о Карте 2 была предоставлена истице, для расчетов по Карте 2 был открыт счет №.
Согласно заявлению Ананьевой Н.Н., являющегося неотъемлемой частью договора, финансовые обязательства у нее перед Банком появляются только после активации полученной карты и после того, как она начинает пользоваться картой, это отражено в условиях договора.
Как следует из Заявления Ананьевой Н.Н. (договора о карте), истица выразила желание заключить с банком договор о карте, приняла банковскую карту, обязалась ознакомиться с условиями и Тарифами Банка по данному банковскому продукту, ознакомлена с порядком активации карты и, активировав карту, согласилась тем самым с Условиями и Тарифами Банка по расчетной карте.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что пользование истицей банковской картой № с разрешенным лимитом овердрафта не было и не могло быть безвозмездным, т.к. условия и тарифы были согласованы Ананьевой Н.Н.
С учетом приведенных данных суд посчитал не подлежащими удовлетворению исковые требования Ананьевой Н.Н. о признании незаключенным кредитного договора между ответчиком и истицей о возмездном предоставлении денежных средств по банковской карте №, активированной истицей 08 сентября 2011 года, а также о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в начислении истцу по данной банковской карте процентов, штрафов за просрочку минимального платежа и взыскании с ответчика в пользу истицы удержанных с нее процентов и штрафов.
При этом судом были мотивированно отклонены довода Ананьевой Н.Н. о том, что она считала данную карту подарочной и пользование денежными средствами банка по данной карте беспроцентным и безвозмездным, поскольку это противоречит согласованным в заявлении от 26 апреля 2011 года самой Ананьевой Н.Н. условиям.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда в данной части, сводятся к изложению позиции, являвшейся предметом рассмотрения суда первой инстанции и получившей надлежащую правовую оценку в судебном решении, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Также является обоснованным и отказ суда в удовлетворении исковых требований Ананьевой Н.Н. о признании незаключенным договора страхования истца, оформленного ответчиком в период функционирования банковской карты ответчика №, признании незаконными действия ответчика, выразившихся в начислении истцу платы за страхование по банковской карте №, взыскании с ответчика в пользу истицы удержанных с нее денежных средств по банковской карте № в качестве платы за страхование.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд правомерно исходил из того, что заключение договора страхования, условия и тарифы страхования были согласованы с истицей при заключении договора; при этом суд установил, что Ананьева Н.Н. добровольно изъявила желание быть включенной в Реестр застрахованных лиц по заключенным между Банком и страховщиками договорам страхования заемщиков Банка и имела возможность заключить кредитный договор без участия в Программе коллективного страхования.
Выводы суда представляются правильными, постановленными с учетом обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим мотивам.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В данном случае материалами дела достоверно подтверждено, что при заключении кредитного договора, т.е. при заполнении Анкеты и заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды № от 26 апреля 2011 года, истица согласилась участвовать в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков банка.
При этом между сторонами были согласованы все условия, необходимые для участия Ананьевой Н.Н. в Программе коллективного страхования, а именно, предмет страхования (жизнь и здоровье держателя карты), размер Комиссии Банка, способ ее оплаты (безакцептное списание с банковского счета клиента).
Из заявления Ананьевой Н.Н. следует, что она ознакомлена и обязуется неукоснительно соблюдать условия, указанные в следующих документах, которые понимает и с которыми полностью согласна, в том числе, в настоящем заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, в условиях участия в программах добровольного коллективного страхования заемщиков банка, в тарифах по программам добровольного коллективного страхования заемщиков банка. Она понимает и согласна, что тарифы, тарифы по карте, тарифы страхования, условия, условия страхования, график платежей являются неотъемлемой частью настоящего заявления и договора.
На основании возражений ответчика, не опровергнутых стороной истца, суд установил, что тарифы Банка, применяемые при желании Заемщика быть застрахованным и тарифы, применяемые при отказе его от страхования, отличаются по своим условиям в части размера процентной ставки за пользование кредитом; тарифы, применяемые при согласии клиента быть застрахованным, имеют более низкую процентную ставку; повышенная процентная ставка по тарифу без страхования увеличивает сумму выплат по кредиту практически только на такую сумму, которую заемщик выплачивает в виде страховой платы, в случае участия его в Программе страхования с применением соответствующих тарифов.
В рамках заключенных сторонами смешанных договоров, банк исполнил поручение заемщика и перевел денежные средства в качестве страховой премии в пользу страховой компании.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что кредитная карта №, выданная в рамках кредитного договора № от 26 апреля 2011 года, была реструктуризирована на кредитный договор № от 20 марта 2014 года. Истицей был заключен кредитный договор № от 20 марта 2014 года и денежные средства по нему на основании ее заявления были направлены на закрытие долга по кредитному договору № от 26 апреля 2011 года. Договор страхования после гашения кредита по договору № от 26 апреля 2011 года был прекращен.
Как следует из выписки о движении по лицевому счету №, списание денежных средств со счета Ананьевой Н.Н. в счет оплаты за участие в программе страхования по договору № от 09 августа 2011 года не производится после 08 октября 2013 года.
При таких данных у суда первой инстанции не имелось оснований считать права Ананьевой Н.Н. нарушенными, а договор страхования незаключенным.
Отказывая истице в удовлетворении исковых требований о признании недействительными пунктов 3.1.4 и 3.2.4 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды ОАО «НБ «Траст», суд первой инстанции исходил из того, что указанные пункты Условий соответствуют действующему законодательству и не нарушают каких-либо прав истицы.
Выводы суда в данной части также являются правильными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными в связи со следующим.
Абзац 2 пункта 2 статьи 810 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривала, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
Таким образом, право на досрочное полное или частичное погашение кредита предусмотрено законом и в силу положений пункта 1 статьи 422 ГК РФ не может быть ограничено условиями заключенного между сторонами договора.
При этом согласно закону право заемщика на досрочный возврат кредита корреспондирует с его обязанностью не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата уведомить об этом займодавца, если более короткий срок для такого уведомления не предусмотрен договором.
Согласно п. 3.1.4 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (приглашение делать оферты), в случае если после списания денежных средств согласно п.3.1.3 настоящих Условий, на Счете или на ином счете (включая, без ограничений, любой счет Кредитора), который может быть указан Клиенту для осуществления Ежемесячных платежей в соответствующем письменном уведомлении Кредитора, остаются денежные средства, такие средства не списываются Кредитором в погашение Задолженности, а остаются на Счете или на ином счете (включая, без ограничений, любой счет Кредитора), который может быть указан Клиенту для осуществления Ежемесячных платежей в соответствующей письменном уведомлении Кредитора.
Пункт 3.2.4 старой редакции Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (приглашение делать оферты), который обжалует истица, предусматривает, что в случае недостаточности средств на Счете для осуществления досрочного погашения Задолженности в полном объеме, в порядке, указанном в п. 3.2.2.4. настоящих Условий, либо для осуществления частичного досрочного погашения Задолженности в порядке, указанном в п.3.2.2.3 настоящих Условий или не поступления необходимых средств на иной счет (включая, без ограничений, любой счет Кредитора), который может быть указан Клиенту для погашения Задолженности (в том числе при задержании поступления денежных средств, перечисленных Клиентом в безналичном порядке из других кредитных организаций или отделений почтовой связи), заявление Клиента о намерении осуществить досрочное погашения Задолженности, переданное Кредитору в соответствии с п.3.2.2.1. настоящих Условий, считается недействительным, Задолженность погашается согласно Графику платежей (п.3.1.3. настоящих Условий). В редакции Условий, представленной Банком, действующей с 01 июля 2014 года, данные правила предусмотрены п. 3.2.2.7 и п. 3.2.3.5.
Из редакции Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, действующих с 01 июля 2014 года следует, что для проведения частичного досрочного погашения клиенту необходимо оформить соответствующее заявление (п.3.2.2.1), т.е. уведомить Банк. Частичное досрочное погашение задолженности производится кредитором в любую выбранную клиентом дату, но не ранее 30-го календарного дня с даты его обращения к кредитору (п.3.2.2.4), т.е. уведомления кредитора. Более короткий срок частичного досрочного погашения Условиями не предусмотрен.
Аналогичное положение имеется и в отношении полного досрочного погашения задолженности (п.3.2.3.1, п.3.2.3.2.2 Условий). Более короткий срок полного досрочного погашения задолженности Условиями не предусмотрен, за исключением случая, когда обращение о полном досрочном погашении произошло в течение 14 дней с даты выдачи кредита, чего в данном случае не было.
Таким образом, сторонами в договоре и Условиями не был установлен более короткий срок частичного и полного досрочного погашения задолженности.
При этом Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды ОАО «НБ «Траст» была установлена возможность как для полного, так и для частичного погашения кредита при условии заблаговременного уведомления об этом займодавца.
Так, согласно п. 3.2.1 Условий допускается досрочное погашение задолженности в полном объеме или досрочное погашение части кредита ( в последнем случае сумма определяется на усмотрение клиента).
Пунктами 3.2.2.1. – 3.2.2.4 Условий для осуществления досрочного погашения кредита клиентом должно быть обеспечено наличие на счете заявленной им в письменном уведомлении суммы, а для полного погашения кредита – наличие на счете суммы, достаточной доя погашения в полном объеме задолженности по кредитному договору.
Вышеизложенные положения Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды ОАО «НБ «Траст» не противоречат нормам закона, предоставляющим заемщику право осуществить досрочное погашение задолженности, и фактически разъясняют порядок действий сторон при досрочном погашении задолженности по кредиту.
В частности, оспариваемые Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды ОАО «НБ «Траст» лишь закрепляют, что без наличия соответствующего уведомления заемщика имеющиеся на счете денежные средства не списываются Кредитором в погашение Задолженности, а остаются на данном Счете, что не может нарушать права истицы, поскольку при наличии ее соответствующего заявления данные денежные средства будут списаны в качестве досрочного погашения кредита.
Поскольку истицей не подавалось заявлений Банку о досрочном погашении ею задолженности по кредитам (доказательств обратного суду не представлено), а подача такого заявления является необходимым условием для досрочного погашения кредита, то, соответственно, никакие права истицы в части досрочного погашения кредита нарушены не были.
Оспариваемое положение Условий о том, что в случае недостаточности средств на Счете для осуществления досрочного погашения Задолженности в полном объеме либо для осуществления частичного досрочного погашения Задолженности, заявление Клиента о намерении осуществить досрочное погашения Задолженности, переданное Кредитору в соответствии с п.3.2.2.1. настоящих Условий, считается недействительным, также соответствует закону, поскольку не лишает заемщика права осуществить полное или частичное погашение задолженности при обеспечении наличия на счете достаточного количества денежных средств и соблюдения правила о соответствующем уведомлении заемщика.
Отказывая истице в удовлетворении ее требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком не было допущено нарушения прав потребителя Ананьевой Н.Н.
Оснований не согласиться с выводами суда в данной части судебная коллегия также не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал одно из оснований предъявленного иска – направление Банком письма в конверте с надписью «АРЕСТ КВАРТИРЫ», являются несостоятельными.
Указанные основания иска были рассмотрены судом, о чем дано аргументированное суждение. В частности, судом указано, что направление Банком истице письма с требованием о погашении задолженности с указанием об обращении в суд о наложении ареста на квартиру и отметкой на конверте «Арест квартиры», не может нарушить прав истицы и причинить ей моральный вред, поскольку задолженность у истицы перед банком по кредитам имеется и направление кредитором требования о погашении долга является его правом.
Остальные доводы апелляционной жалобы выводов суда также не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, поскольку постановлено на основании исследованных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ананьевой Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
