КОПИЯ
Санкт-Петербург 04 июля 2017 г.
Дело №11-95/2017 (2-618/2016-137)
Мировой судья Камардина И.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Лыковой С.А.
При секретаре Хабибулиной К.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-618/2016-137 по иску ООО «СГ «МСК» к Волковой Ю. В., Волкову Д. К. о возмещении ущерба, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Волковой Ю. В. на решение мирового судьи судебного участка №137 Санкт-Петербурга от 04/07/2016.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры в порядке суброгации в размере 19 950 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 799 рублей.
Решением мирового судьи от 19/12/2016 исковые требования удовлетворены. С ответчика Волковой Ю.В. взыскан ущерб в размере 19 950 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 799 рублей.
Ответчик Волкова Ю.В., не согласившись с решением суда, воспользовалась правом, предусмотренным положением ст.320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, ответчик просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы Волкова Ю.В. указала, что судебные извещения не получала, в связи с чем, была лишена возможности представить доказательства. Отсутствует вина в причинении ущерба.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Волков Д.К. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что вины в причинении ущерба нет.
3 лица П., П1, С1, С2, представитель ООО «УК «Созвездие» в судебное заседание не являлись, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, свою позицию не представили, дело рассмотрено в их отсутствие.
В соответствии с положением ст.327 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных соответствующей главой.
Согласно ст.327.1 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Суд, заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы настоящего гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему:
В соответствии с положением ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что ответчик Волкова Ю.В. извещалась о судебных заседаниях путем направления судебной повестки, которая не была вручена в связи с тем, что адресат по извещению не являлся, истек срок хранения, а также телеграммы, которая не была вручена в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению не является.
Применительно к правилам пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции следует считать надлежащим извещением.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, довод апелляционной жалобы в части отсутствия извещения и лишения возможности представлять доказательства является необоснованным.
Материалами дела установлено, что в период времени с 10 час. до 11 час. 20/01/2014 произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> из вышерасположенной квартиры №№ в результате аварийной ситуации в квартире № по стояку ХВС на выход подачи воды стиральной машины.
Пострадавшая квартира №, расположенная по адресу: <адрес> на момент залива была застрахована по договору (полис) «Моя квартира» от 13/09/2013 в АО «СГ МСК» (впоследствии ООО «СГ МСК»).
Истец ООО «СГ МСК» согласно заявления П. о наступлении страхового случая, акта ООО «УК «Созвездие» от 20/01/2014, аварийного сертификата №-Н1/063 от 10/02/2014 ООО «Инспекционно-контрольная служба «Эксперт Сервис» об осмотре объекта страхования, с учетом заявления С1, действующей в том числе как законный представитель несовершеннолетнего сына С2 об отказе в получении страхового возмещения, 08/04/2014 произвел выплату страхового возмещения (залив квартиры) в пользу П. в размере 19 950 рублей.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, ссылался на то, что залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес> произошел по вине собственника квартиры № – ответчика Волковой Ю.В., в результате ненадлежащего использования стиральной машины, из трубы подачи воды в которой произошел залив нижерасположенной квартиры (№). В соответствии с положением ст.387,965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику (истец по делу), выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Истец, признав залив квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> от 20/01/2014 страховым случаем, осуществил выплату страхового возмещения, в связи с чем, вправе требовать с виновника возмещения ущерба в порядке суброгации. Согласно положения ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Как следует из ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Установлено, что собственниками общей долевой собственности по ? доле жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются: Волкова Ю. В. и Волков Д. К. Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный заливом квартиры, возмещается на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данной нормой права не предусмотрена солидарная ответственность за причиненный ущерб. Жилое помещение (квартира №) было застраховано, получило ущерб, причиненный заливом, который возмещен страховой компанией, то страховая компания, обращаясь в суд с требованием о возмещении вреда, должна доказать факт причинения ей ущерба ответчиком, но не обязана доказывать наличие вины в действиях ответчика, причинившего вред. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в своих действиях в данном случае несет лицо, причинившее вред. То есть, в материалах дела должны быть сведения о причинах залива квартиры, а суд должен установить, имеется ли вина ответчика в причинении ущерба. Вина может быть подтверждена отсутствием отрицания ответчика по факту залива либо соответствующими письменными доказательствами - актом о заливе, составленным соответствующей эксплуатационной организаций, и экспертизой по оценке ущерба (экспертизой для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ), в том числе судебной экспертизой. Истцом, в подтверждение факта залива 20/01/2014 и вины ответчика, в материалы дела представлен акт ООО «УК «Созвездие» от 20/01/2014. Из акта следует, что в период времени с 10 час. до 11 час. 20/01/2014 «произошла аварийная ситуация в квартире № по стояку ХВС на выход подачи воды стиральной машины». В результате произошел залив нижерасположенной квартиры №, пострадал потолок коридора, кухни, ванной комнаты и прилегающих к ним стен. При этом, необходимо учитывать, что акт о заливе должен составляться с непосредственным участием виновной стороны. В случае отсутствия виновной стороны последняя должна быть вызвана на составление акта о заливе и на проведение оценки ущерба, причиненного заливом. Акт от 20/01/2014 подписан членами комиссии: генеральным директором ООО «УК «Созвездие», матером участка, жильцом квартиры №П. и жильцом квартиры № - С., то есть без участия виновной стороны – жильцов квартиры №. Более того, в акте не конкретизировано место аварии (место протечки): месторасположение стояка ХВС, который потек, выход воды имел место до или после первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении от стояка.Таким образом, материалы дела не содержат доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) виновной стороны (собственников квартиры №) и причинение убытков действиями (бездействием) последней. Сам по себе факт того, что ответчики являются собственниками квартиры, не является основанием для удовлетворения требования страховой компании о возмещении ущерба, в связи, с чем основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали. При рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела и при вынесении решения об удовлетворении исковых требований, были нарушены нормы материального права, в связи, с чем обжалуемое решение подлежит отмене, с вынесением нового решения. Руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Волковой Ю.В. удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка №137 Санкт-Петербурга от 19/12/2016 по иску ООО «СГ «МСК» к Волковой Ю. В., Волкову Д. К. о возмещении ущерба, судебных расходов – отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО «СГ «МСК» к Волковой Ю. В., Волкову Д. К. о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного заливом квартиры 20/01/2014, судебных расходов по оплате государственной пошлины – отказать.
Судья: подпись
