Апелляционное определение Мурманского областного суда (Мурманская область) от 30.09.2015 № 33-2569/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО «А-Телеком» к Булыгиной Т. Ю. о взыскании необоснованно полученных денежных средств,

по апелляционной жалобе Булыгиной Т. Ю. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 15 июня 2015 года, по которому постановлено:

«Исковые требования ООО «А-Телеком» к Булыгиной Т. Ю. о взыскании необоснованно полученных денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Булыгиной Т. Ю. в пользу ООО «А-Телеком» неосновательно полученные денежные средства в сумме ******) руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Взыскать с Булыгиной Т. Ю. в доход бюджета муниципального образования г. Мурманск госпошлину в сумме ******) руб.».

Заслушав доклад председательствующего, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца ООО «А-Телеком» Медведковой К.М., представителя третьего лица OOO «Рестайл-М» Тупикиной О.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ООО «А-Телеком» обратилось в суд с иском к Булыгиной Т.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указали, что _ _ между ООО «А-Телеком» и ООО «Рестайл-М» был заключен договор * от _ _ на оказание бухгалтерских услуг, во исполнение которого ООО «Рестайл-М» направило в ООО «А-Телеком» бухгалтера Булыгину Т.Ю., с которой у ООО «Рестайл-М» заключен договор подряда, а ООО «А-Телеком» предоставило ей рабочее место.

В конце августа - начале сентября 2014 г. в связи с прекращением Булыгиной Т.Ю. обязанностей по бухгалтерскому сопровождению ООО «А-Телеком» и назначением на ее должность нового сотрудника, была проведена сверка расчетов, сдача-приемка дел. Сплошной проверке были подвергнуты следующие документы: движение по расчетным счетам предприятия, кассовые книги, журналы регистрации приходных и расходных кассовых ордеров, книги учета принятых и выданных бухгалтером денежных средств. При этом был выявлен факт неоприходования ответчиком денежных средств, поступивших в кассу ООО «А-Телеком», в общей сумме *** рублей.

Поскольку ответчик, воспользовавшись служебным положением, завладела денежными средствами обслуживаемой организации, т.е. неосновательно сберегла денежные средства ООО «А-Телеком», то Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме *** рублей.

Представитель истца Медведкова К.М. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица на стороне истца ООО «Рестайл-М» Тупикина О.А. поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик Булыгина Т.Ю. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что действительно получала денежные средства по имеющимся в деле актам приема-передачи денежных средств, за исключением акта от _ _ мая 2014 года, поскольку в указанное время находилась в ..., сомневается в подлинности своей подписи в указанном акте. Полученные денежные средства не оприходовала в кассу ООО «А-Телеком», так как филиал ООО «А-Телеком» в поселке ..., от руководителя которого она получала наличные денежные средства, не был зарегистрирован, работа велась без какого-либо документального оформления. Указанными денежными средствами расплачивалась за аренду помещений и электроэнергию в ***, так как в помещениях сельхозакадемии находилось оборудование, принадлежащее ООО «А-Телеком».

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Булыгина Т.Ю., ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что истцом в подтверждение заявленных требований не были представлены кассовые книги, журнал регистрации приходных и расходных кассовых ордеров, книги учета принятых и выданных бухгалтером денежных средств.

Обращает внимание, что в соответствии с договором подряда ведение счета 50 «Касса предприятия в рублях» не входила в ее обязанности.

Указывает, что ООО «А-Телеком», предоставляя услуги доступа к сети Интернет населению, по адресу: ..., официально не зарегистрировано как обособленное подразделение, банковские терминалы, а также бланки строгой отчетности, подтверждающие денежные расчеты с населением, отсутствовали.

Таким образом, со ссылкой на положения пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», считает, что не имелось каких-либо оснований оприходовать денежные средства, полученные по адресу: ..., в кассу предприятия.

Обращает внимание, что согласно договору возмездного оказания услуг от _ _ апреля 2013 года ФГБНУ «***» является прямым поставщиком услуг по обеспечению размещения и функционирования оборудования базового сервера, однако суд не принял во внимание, что оплата услуг, согласно данному договору производилась только наличными деньгами.

Указывает, что она, являясь работником ООО «Рестайл-М» осуществляла бухгалтерскую и финансовую деятельность ООО «А-Телеком», согласно договору подряда. Прямыми обязанностями являлся контроль дебиторской и кредиторской задолженности между поставщиками и подрядчиками, покупателями и заказчиками данной организации.

Ссылаясь на положения пунктов 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что гражданско-правовые отношения ориентированы только на результат деятельности исполнителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик Булыгина Т.Ю., извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания неосновательно полученных денежных средств, в связи с неверным применением судом норм материального права, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО «Рестайл-М» и ООО «А-Телеком» был заключен договор на оказание бухгалтерских услуг от _ _ февраля 2014 года, предметом которого являлась передача ООО «Рестал-М» функций по ведению бухгалтерского, налогового и управленческого учета, с выполнением функций главного бухгалтера. ООО «А-Телеком» поручает, а ООО «Рестайл-М» принимает на себя обязательство выполнять в интересах ООО «А-Телеком» переданные ему функции. За оказанные услуги ООО «А-Телеком» уплачивает ООО «Рестайл-М» вознаграждение.

ООО «Рестайл-М» в феврале 2014 года заключило договор подряда с Булыгиной Т.Ю., которой вменялось бухгалтерское сопровождение ООО «А-Телеком».

Согласно представленным истцом актам приема-передачи документов, Булыгина Т.Ю. приняла в кассу ООО «А-Телеком»:

_ _ февраля 2014 года от Р (управляющей филиалом ООО «А-Телеком» в ...) *** рублей;

_ _ марта 2014 года от Р. (управляющей филиалом ООО «А-Телеком» в ...) *** рублей;

_ _ марта 2014 года от Р (управляющей филиалом ООО «А-Телеком» в ...) *** рублей;

_ _ марта 2014 года от Р (управляющей филиалом ООО «А-Телеком» в ...) *** рублей;

_ _ апреля 2014 года от Р (управляющей филиалом ООО «А-Телеком» в ...) *** рублей;

_ _ апреля 2014 года от Р (управляющей филиалом ООО «А-Телеком» в ...) *** рублей;

_ _ апреля 2014 года от Р (управляющей филиалом ООО «А-Телеком» в ...) *** рублей;

_ _ июня 2014 года от Р (управляющей филиалом ООО «А-Телеком» в ...) *** рублей;

_ _ июня 2014 года от Р (управляющей филиалом ООО «А-Телеком» в ...) *** руб.;

_ _ июня 2014 года от Р (управляющей филиалом ООО «А-Телеком» в ...) *** рублей, всего на сумму *** рублей.

В соответствии с актом инвентаризации финансовой деятельности ООО «А-Телеком», _ _ сентября 2014 года проведена комиссионная внеплановая инвентаризация финансовой деятельности бухгалтерии Общества за период с января по сентябрь 2014 г. Ответственной за ведение бухгалтерского учета Общества в проверяемый период на основании договора на оказание бухгалтерских услуг * от _ _ января 2014 года являлось ООО «Рестайл-М» в лице своего сотрудника Булыгиной Т.Ю.

При проведении сверки остатков по счету 50 «Касса предприятия в рублях» зафиксирован остаток в кассе организации ООО «А-Телеком» на _ _ августа 2014 года в сумме *** рублей *** копеек. При сверке расходных и приходных ордеров, проведенных по программному комплексу «Бухгалтерия 1-С» (сами ордера на бумажном носителе с подписями ответственного лица отсутствуют) выявлено: недостача в кассе ООО «А-Телеком» в сумме *** рублей, подтверждающаяся отсутствием приходных и расходных кассовых ордеров, также фиксирования поступлений и трат в кассе организации, полученных Булыгиной Т.Ю. от Р (управляющей дополнительным офисом ООО «А-Телеком» в ...) денежных средств, по распискам в получении денег, а также по актам приема-передачи документов. По представленным документам остаток в кассе ООО «А-Телеком» на _ _ августа 2014 года должен быть в сумме *** рублей *** копеек. Денежные средства в полном объеме отсутствуют. Таким образом, в ходе проверки был выявлен факт неоприходования в кассу ООО «А-Телеком» денежных средств в размере *** рублей.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции, исходя из положений статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для приобретения денежной суммы в размере *** рублей и ее не возврата истцу.

При этом доводы ответчика о том, что полученными от Р денежными средствами она рассчиталась за аренду помещения и электроэнергию с ***, в здании которой размещалось оборудование ООО «А-Телеком», суд признал не дающими основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать обоснованность исковых требований лежит прежде всего на истце и при отсутствии доказательств, представленных как истцом, так и ответчиком, иск удовлетворению не подлежит.

Тот факт, что ответчик Булыгина Т.Ю. оказывала бухгалтерские услуги ООО «А-Телеком» в объеме полномочий предоставленных ей по договору подряда с ООО «Рестайл-М», получала наличные денежные средства в кассу ООО «А-Телеком» от руководителя филиала ООО «А-Телеком» в ...Р по актам приема-передачи от _ _ .02.2014г., _ _ .03.2014г., _ _ .03.2014г., _ _ .03.2014г., _ _ .04.2014г., _ _ .04.2014г., _ _ .04.2014г., _ _ .06.2014г., _ _ .06.2014г., _ _ .06.2014 г. на сумму _ _ рублей, установлен и не оспаривается сторонами по делу.

Вместе с тем, не соглашаясь с присвоением полученных в кассу наличных денежных средств, ответчик Булыгина Т.Ю. представила в суд первой инстанции подлинники квитанций, по которым *** приняты от нее денежные суммы на оплату арендной платы и электроэнергии по договору возмездного оказания услуг по обеспечению размещения и функционирования оборудования базового сервера от _ _ апреля 2013 г. между ООО «А-Телеком» и ***: от _ _ .03.2014г. на сумму *** рублей предоплата за арендную плату ООО «А-Телеком» за марта 2014 года, от _ _ .03.2014г. на сумму *** рублей предоплата за арендную плату ООО «А-Телеком» за март 2014 года и электроэнергию, от _ _ .04.2014г. на сумму *** рублей предоплата за арендную плату ООО «А-Телеком» за апрель 2014 года, от _ _ .04.2014г. на сумму *** рублей предоплата за электроэнергию ООО «А-Телеком за апрель 2014 года, от _ _ .06.2014г. на сумму *** рублей оплата за арендную плату, электроэнергию за май 2014 года, от _ _ .06.3014г. на сумму *** рублей предоплата за электроэнергию ООО «А-Телеком» за июнь 2014 года, от _ _ .07.2014г. на сумму *** рублей предоплата за арендную плату ООО «А-Телеком» за июль 2014 года, от _ _ .07.2014 г. на сумму *** рублей предоплата за арендную плату, электроэнергию ООО «А-Телеком» за июль 2014 года, от _ _ .08.2014 г. на сумму *** рублей предоплата за арендную плату, электроэнергия ООО «А-Телеком» за август 2014 г., а всего на сумму *** рублей.

Так же ответчиком Булыгиной Т.Ю. представлен акт сверки взаимных расчетов между ООО «А-Телеком» и *** за период _ _ .04.2013 – _ _ .06.2015, из которого видно, что указанные в представленных ответчиком квитанциях денежные суммы поступили в *** от ООО «А-Телеком» в счет уплаты арендных платежей и электроэнергии.

Истец, представленные ответчиком квитанции, акт сверки не оспорил, доказательств в опровержение производства ответчиком указанных расчетов с арендодателем, не представил.

Из объяснений представителей истца, третьего лица на заседании суда апелляционной инстанции следует, что доказательств передачи ООО «А-Телеком» Булыгиной Т.Ю. кассовых книг, журналов регистрации приходных и расходных кассовых ордеров, книг учета принятых и выданных бухгалтером денежных средств, наличных денежных средств в кассе, не имеется, не отрицали, что кроме Булыгиной Т.Ю. никто не рассчитывался с *** за аренду помещения и электроэнергию, наличия у ответчика иных денежных средств для производства указанных расчетов не подтвердили.

Изложенное свидетельствует о том, что у суда первой инстанции не имелось достаточных доказательств того, что денежные средства, полученные ответчиком от Р в кассу ООО «А-Телеком», были ею присвоены, а не израсходованы на внесение арендных платежей и оплату электроэнергии согласно представленным квитанция к приходным кассовым ордерам. Представленные истцом акт инвентаризации, выявивший факт неоприходования в кассу ООО «А-Телеком» денежных средств при сверке расходных и приходных ордеров, проведенных по программному комплексу «Бухгалтерия 1 – С» и копия кассовой книги, не подтверждают присвоение ответчиком указанных денежных средств. По заявлению ООО «Рестайл-М» по факту хищения денежных средств организации бухгалтером Булыгиной Т.Ю. проводилась процессуальная проверка, по результатом которой, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления.

Поскольку истцом не доказано неосновательного сбережения ответчиком денежных средств ООО «А-Телеком», то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании *** рублей, у суда не имелось.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неосновательно полученных денежных средств в сумме *** рублей, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение об отказе в иске ООО «А-Телеком» о взыскании с Булыгиной Т.Ю. неосновательно полученных денежных средств.

Решение суда в части отказа в удовлетворении остальной части заявленных требований сторонами не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 15 июня 2015 года в части взыскания с Булыгиной Т. Ю. в пользу ООО «А-Телеком» неосновательно полученных денежных средств в сумме *** рублей - отменить.

Принять в указанной новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «А-Телеком» к Булыгиной Т. Ю. о взыскании неосновательно полученных денежных средств в сумме *** рублей – отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения.