Апелляционное определение Мурманского областного суда (Мурманская область) от 30.08.2023 № 2-2060/2023

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 августа 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2060/2023 по иску Федеральной налоговой службы Российской Федерации к Сологубову В. Ф. о взыскании причиненных убытков

по апелляционной жалобе представителя Сологубова В. Ф. – Крутиковой Н. П. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 4 мая 2023 г., с учетом дополнительного решения от 24 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения Сологубова В.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя Федеральной налоговой службы Российской Федерации Чепко С.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Федеральная налоговая служба Российской Федерации (далее – ФНС России) обратилась в суд с иском к Сологубову В.Ф. о взыскании причиненных убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, являясь руководителем ООО «Стелла», в нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», несмотря на наличие у общества признаков неплатежеспособности в связи с неисполненной обязанностью по уплате обязательных налоговых платежей в бюджет и внебюджетные фонды, в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не обратился, по причине чего с заявлением о признании ООО «Стелла» банкротом обратилась ФНС России в лице ИФНС России по г. Мурманску, исполняя свою обязанность уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации в делах о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 11 марта 2021 г. по делу № * требования ИФНС России по г. Мурманску признаны обоснованными, в отношении ООО «Стелла» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бормашенко А.В.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 4 августа 2021 г. производство в отношении ООО «Стелла» прекращено. В связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, определением Арбитражного суда Мурманской области от 20 декабря 2021 г. с ИФНС России по г. Мурманску как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) взысканы вознаграждение и расходы, понесенные арбитражным управляющим, в размере 165817 рублей 74 копейки.

Взысканная с ИФНС России по г. Мурманску денежная сумма является убытком, причиненным в результате неисполнения ответчиком как руководителем должника обязанности по подаче заявления о несостоятельности (банкротстве).

Истец просил суд взыскать с Сологубова В.Ф. в пользу ФНС России в лице ИФНС России по г. Мурманску убытки в размере 165817 рублей 74 копейки.

Судом постановлено решение, которым исковое заявление ФНС России удовлетворено, с Сологубова В.Ф. в пользу ФНС России взысканы причиненные убытки в размере 165817 рублей 74 копейки.

Дополнительным решением суда от 24 мая 2023 г. с Сологубова В.Ф. в доход бюджета муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в сумме 4516 рублей 35 копеек.

В апелляционной жалобе представитель Сологубова В.Ф. – Крутикова Н.П., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в решении суда не указана дата вынесения налоговым органом решения о взыскании налогов и сборов, а также, когда оно было направлено судебным приставам для исполнения. Вместе с тем, именно указанные даты определяют правомочность и законность обращения налогового органа в арбитражный суд и, как следствие, взыскание убытков в виде оплаты услуг арбитражного управляющего.

Отмечает, что в отличие от решения, требования об уплате задолженности на определенную дату являются мерой добровольного исполнения обязанности по уплате налога, сбора и не могут служить основанием для направления заявления в арбитражный суд.

Полагает, что ФНС России неправомерно подано заявление в Арбитражный суд Мурманской области, срок обращения с которым исчислен исходя из даты направления должнику требований об уплате задолженности.

Ссылается на непредставление истцом в материалы дела решения о взыскании налога, сбора за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель УФНС России по Мурманской области Буторова Я.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней с даты принятия решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией (с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящего Положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

При этом при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующего органа налоговой службы.

Взыскание расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего предусмотрено статьей 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным Законом не урегулирован.

Поскольку Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержал специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На лицо, требующее возмещения убытков, возложена обязанность доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между указанными обстоятельствами.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении № 14-П от 5 марта 2019 г. следует, что положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

Как установлено судом и следует из материалов настоящего гражданского дела, материалов дела № * по жалобе руководителя ООО «СТЕЛЛА» Сологубова В.Ф. на постановление начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 1 февраля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «Стелла» 20 октября 2011 г. зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Мурманску (в настоящее время - УФНС России по Мурманской области).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10 апреля 2023 г. № * в отношении ООО «Стелла», 13 февраля 2023 г. регистрирующим органом принято решение № * о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо).

Сологубов В.Ф. в период с 19 февраля 2015 г. по 26 марта 2017 г. занимал должность директора ООО «Стелла».

Решением ИФНС России по г. Мурманску № * от 16 июня 2016 г., вступившим в законную силу 26 августа 2016 г., ООО «Стелла» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 2793194 рубля, установлена неполная уплата ООО «Стелла» налогов за период с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2014 г. в сумме 37149925 рублей, а также ООО «Стелла» начислены пени по состоянию на 16 июня 2016 г. в сумме 9590548 рублей 79 копеек.

Постановлением начальника ИФНС России по г. Мурманску № * от 1 февраля 2017 г. по делу об административном правонарушении руководитель ООО «Стелла» Сологубов В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в неисполнении руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании банкротом в арбитражный суд, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Из постановления № * от 1 февраля 2017 г. следует, что после принятия решения № * от 16 июня 2016 г. налоговым органом в отношении должника принят весь комплекс мер принудительного взыскания задолженности, включая: в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации должнику направлялись требования № * от _ _ 2016 г. об уплате налога в сумме 37149925 рублей, пени в сумме 9590548 рублей 79 копеек, штрафов в сумме 2793194 рубля в срок до 23 сентября 2016 г.; в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение требований в установленные сроки, вынесены решения о взыскании налогов (сборов), пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банке № * от _ _ 2016 г.; в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено и направлено в службу судебных приставов постановление о взыскании налога (сбора), а также пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика № * от 27 _ _ 2016 г. на сумму 49377187 рублей 82 копеек.

Также, как указано в постановлении, с 19 сентября 2016 г. ООО «Стелла» стало обладать признаками банкротства, руководитель ООО «Стелла» Сологубов В.Ф. должен был направить заявление в суд о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее чем 21 октября 2016 г., датой совершения правонарушения является 24 октября 2016 г.

Решением *** суда *** от _ _ 2017 г. по делу № * постановление начальника ИФНС по г. Мурманску от 1 февраля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сологубова В.Ф. оставлено без изменения, жалоба руководителя ООО «Стелла» Сологубова В.Ф. – без удовлетворения.

Как следует из решения суда от 17 апреля 2017 г., 5 сентября 2016 г. в адрес ООО «Стелла» выставлены требования № * об уплате налога, пени, штрафа по решению № * от 16 июня 2016 г., установлен срок для добровольного погашения задолженности – 23 сентября 2016 г. По состоянию на дату вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 1 февраля 2017 г. задолженность по налогам, пени, штрафам ООО «Стелла» не погашена.

Также судом установлено и из материалов дела следует, что 9 января 2017 г. в связи с невозможностью исполнения должником обязанности по уплате обязательных налоговых платежей ввиду недостаточности денежных средств ФНС России в лице ИФНС России по г. Мурманску обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании ООО «Стелла» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 10 января 2017 г. заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стелла» принято к рассмотрению, возбуждено дело о банкротстве № *.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 11 марта 2021 г. требования ИФНС России по г. Мурманску признаны обоснованными, в отношении ООО «Стелла» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бормашенко А.В. с установленным вознаграждением в размере 30000 рублей за счет средств должника.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 4 августа 2021 г. производство по делу о банкротстве ООО «Стелла» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия расходов на ведение процедуры банкротства (в том числе на выплату вознаграждения арбитражного управляющего).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 20 декабря 2021 г. с ИФНС России по г. Мурманску, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стелла», в пользу арбитражного управляющего взысканы причитающиеся к выплате вознаграждение в фиксированной части в размере 126161 рубль 28 копеек, а также фактически понесенные расходы по делу о банкротстве в сумме 39656 рублей 46 копеек, всего 165817 рублей 74 копейки.

Во исполнение судебного акта налоговым органом за счет средств федерального бюджета произведена выплата денежных средств арбитражному управляющему платежными поручениями от 29 марта 2022 г. № * на сумму 5 рублей 74 копейки и от 15 апреля 2022 г. № * на сумму 165812 рубля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. № 257, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что ответчик как лицо, обязанное инициировать процедуру банкротства и которым такая обязанность не исполнена, несмотря на то, что ООО «Стелла» отвечало признакам, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и имело значительную задолженность по обязательным платежам в бюджет, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФНС России и взыскании с Сологубова В.Ф. убытков в размере 165817 рублей 74 копейки в виде понесенных истцом затрат на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Свой вывод суд мотивировал тем, что Сологубов В.Ф., являясь директором ООО «Стелла» в период направления требований об уплате налога в сумме 37149925 рубля в срок до 23 сентября 2016 г. и с очевидностью обладая сведениями о невозможности погашения обществом указанной задолженности, в порядке статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не обратился, меры по погашению задолженности юридического лица не предпринимал, и не представил доказательств отсутствия у него возможности обращения в арбитражный суд с таким заявлением.

При этом суд также исходил из того, что об очевидной невозможности погашения ООО «Стелла» задолженности по обязательным платежам свидетельствует и установленное арбитражным управляющим в ходе проведения процедуры банкротства отсутствие у общества какого-либо имущества и денежных средств, достаточных для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения самому арбитражному управляющему.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые подробно и убедительно мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, фактически направленным на оспаривание правомерности обращения налогового (уполномоченного) органа в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стелла», фактов несоответствия инициирования уполномоченным органом установленным законом требованиям процедуры банкротства материалы дела не содержат и таких доказательств стороной ответчика не представлено.

При этом, наличие в период осуществления ответчиком руководства ООО «Стелла» предусмотренных Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О состоятельности (банкротстве)» оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве) ввиду невозможности исполнения должником обязанностей по уплате обязательных платежей в полном объеме, а также то, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, достоверно подтверждено собранными по делу доказательствами, в том числе вступившими в законную силу решениями налогового органа и судебными постановлениями.

В соответствии с положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В этой связи суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что постановление начальника ИФНС России по г. Мурманску от 1 февраля 2017 г., которым Сологубов В.Ф. как директор ООО «Стелла» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 17 апреля 2017 г. оставлено без изменения, жалоба Сологубова В.Ф. - без удовлетворения.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 17 апреля 2017 г., в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора, в рамках которого рассматривается вопрос о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено.

Как указано выше, согласно постановлению № * от 1 февраля 2017 г., после принятия решения № * от 16 июня 2016 г., которым установлена неполная уплата ООО «Стелла» налога и пени, налоговым органом в отношении должника был принят весь комплекс предусмотренных законом мер принудительного взыскания задолженности, в частности направление в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации должнику требования от 5 сентября 2016 г. об уплате налога, пени и штрафа в срок до 23 сентября 2016 г., и в связи с неисполнением должником данных требований вынесение в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации решения о взыскании налогов (сборов), пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банке от 26 сентября 2016 г., а также в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации вынесение и направление в службу судебных приставов постановления о взыскании налога (сбора), пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика № * от 27 октября 2016 г.

Также, как следует из постановления налогового органа и решения Ленинского районного суда г. Мурманска от 17 апреля 2017 г., ООО «Стелла» стало обладать признаками банкротства с 19 сентября 2016 г., руководитель общества Сологубов В.Ф. должен был направить заявление в арбитражный суд о признании ООО «Стелла» несостоятельным (банкротом) не позднее чем 21 октября 2016 г., датой совершения правонарушения является 24 октября 2016 г.

Кроме того, о соблюдении уполномоченным органом установленных законом порядка и сроков при подаче в арбитражный суд заявления о признании должника ООО «Стелла» банкротом свидетельствует и принятие данного заявления Арбитражным судом Мурманской области и возбуждение на основании него дела о банкротстве № * в отношении должника ООО «Стелла».

Доказательств, свидетельствующих о неправомерных действиях со стороны уполномоченного органа, приведших к возникновению убытков, в материалах дела не имеется, также как не установлено и обстоятельств о принятии налоговым органом решения о направлении заявления о банкротстве ООО «Стелла» без достаточных оснований.

Ссылка в жалобе на неуказание судом в решении даты вынесения налоговым органом решения о взыскании налогов и сборов и направления судебным приставам для исполнения, на правильность выводов суда не влияет по приведенным выше основаниям.

При таком положении, в связи с доказанностью совокупности условий, необходимых для возложения на Сологубова В.Ф. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, связанных с проведением процедур банкротства в отношении ООО «Стелла», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска.

В целом доводы апелляционной жалобы содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в принятом по делу судебном постановлении.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, не допустил нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 4 мая 2023 г., с учетом дополнительного решения от 24 мая 2023 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сологубова В. Ф. – Крутиковой Н. П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: