Апелляционное определение Мурманского областного суда (Мурманская область) от 30.05.2019 № 33-1610-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бутенковой Ирины Борисовны к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Едина дежурно-диспетчерская служба» о взыскании заработной платы (премии), процентов за задержку выплаты заработной платы (премии), компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Бутенковой Ирины Борисовны – Тарасовой Эльвиры Витальевны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 декабря 2018 года, которым исковые требования Бутенковой Ирины Борисовны - оставлены без удовлетворения,

заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Бутенковой И.Б., ее представителя Тарасовой Э.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ответчика ММБУ «Единая дежурно-диспетчерская служба» Смеловца О.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Бутенкова И.Б. обратилась в суд с иском к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Единая дежурно-диспетчерская служба» (далее - ММБУ «ЕДДС») о взыскании заработной платы (премии), процентов за задержку выплаты заработной платы (премии), компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с 30.11.2012 работает в ММБУ «ЕДДС» в должности помощника директора, с 01.01.2014 в должности ведущего инспектора по контролю за исполнением поручений.

В соответствии с приказом № * от 26.12.2017, ей было выплачено вознаграждение по итогам 2017 года (единовременное денежное вознаграждение, далее - ЕДВ), при этом пунктом 2.1 указанного приказа было предусмотрено снижение размера выплаты на 85% «в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин своих трудовых обязанностей».

На момент издания приказа № * от 26.12.2017 существовали приказы, изданные в отношении нее директором ММБУ «ЕДДС»: № * от 04.12.2017 о проведении разъяснительной беседы; № * от 06.12.2017 и № * от 08.12.2017 о применении дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора соответственно; № * от 15.12.2017 о прекращении с 18.12.2017 действия заключенного трудового договора № * от 30.11.2012 на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей.

Между тем, решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21.02.2018 приказы № * от 04.12.2017, № * от 06.12.2017, № * от 08.12.2017 и № * от 15.12.2017 были признаны незаконными и отменены, с 19.12.2017 она была восстановлена на работе в должности ведущего инспектора по контролю за исполнением поручений в ММБУ «ЕДДС».

26.02.2018 обратилась к работодателю с просьбой о перерасчете и выплате ЕДВ, однако, письмом от 07.03.2018 ей было в этом отказано, т.к. данная выплата Положением об оплате труда работников ММБУ «ЕДДС» не предусмотрена.

01.06.2018 она вновь обратилась к работодателю с аналогичным заявлением, на которое 28.08.2018 был получен ответ об увеличении размера ЕДВ за 2017 год на 10%.

Приказом и.о. директора ММБУ «ЕДДС» № * от 03.09.2018 в приказ № * от 26.12.2017 внесены изменения, пункт 2.1 был изложен в следующей редакции: «Бутенковой Ирине Борисовне размер вознаграждения по итогам за 2017 год уменьшить на 75 % в связи с наличием обоснованной жалобы на работу Бутенковой И.Б. со стороны пользователей муниципальных услуг».

Полагала пункт 2.1 приказа № * от 26.12.2017 незаконным, поскольку основания для снижения выплаты вознаграждения за 2017 год, указанные в приказе первоначально, были признаны судом незаконными. Введение в приказ № * от 26.12.2017 нового основания снижения размера вознаграждения также является незаконным, так как, применяя принцип аналогии права и руководствуясь требованиями, предусмотренными статьей 12 Трудового кодекса РФ, локальный нормативный акт, либо отдельные его положения прекращают свое действие в связи с вступлением в силу закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, а возможность изменения работодателем нормативного акта в случае ухудшения положения работника и распространение действия этого приказа на ранее возникшие отношения нормами трудового права не предусмотрена.

Таким образом, размер недоначисленного вознаграждения по итогам за 2017 год составляет 75%, а именно 22848 рублей 50 копеек (с учетом удержания НДФЛ).

Кроме того, полагала, что ей необоснованно была снижена надбавка к должностному окладу за сложность и напряженность (интенсивность) до 5%несмотря на увеличенный характер ее должностных обязанностей.

В результате снижения надбавки за сложность и напряженность (интенсивность), высокие результаты работы за период с ноября 2017 года и по настоящее время работодателем не была начислена заработная плата в размере 23980 рублей 87 копеек (с учетом удержания НДФЛ).

С учетом уточнения заявленных требований, просила суд признать незаконными и отменить пункт 2.1 приказа № * от 26.12.2017 (в том числе в редакции приказа № * от 03.09.2018); взыскать с ММБУ «ЕДДС» недополученный размер вознаграждения по итогам 2017 года в размере 22648 рублей 43 копейки, компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 3740 рублей 36 копеек; признать незаконными и необоснованными действия работодателя по снижению в период с ноября 2017 года по сентябрь 2018 года части заработной платы - надбавки за сложность, напряженность (интенсивность), высокие результаты работы - с 30% до 10, 5%, признать право на получение в указанный период данной надбавки не ниже 30%, взыскать с ММБУ «ЕДДС» недополученную заработную плату в размере 31667 рублей 72 копейки, денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 2339 рублей 70 копеек; взыскать с ММБУ «ЕДДС» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Внести представление в адрес администрации г. Мурманска по факту неоднократных нарушений трудовых прав Бутенковой И.Б. со стороны директора ММБУ «ЕДДС» М что будет являться эффективной мерой судебной защиты с целью предупреждения фактов дискриминации в дальнейшем.

Истец Бутенкова И.Б. и ее представитель Тарасова Э.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, представитель ответчика ММБУ «ЕДДС» Смеловец О.В. против удовлетворения заявленных требований возражал.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Бутенковой И.Б. - Тарасова Э.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ссылаясь на положения пункта 2.3 Положения об оплате труда работников ММБУ «ЕДДС», указывает, что выплата 28 должностных окладов в год (в том числе 5 - в качестве премий и надбавок) составляет неотъемлемую часть заработной платы работника, которая должна быть гарантировано выплачена работодателем работнику в течение года.

Считает, что снижение стимулирующей надбавки до 5-10%, а также годовой премии - до 25%, без компенсации иными выплатами существенно нарушило право работника на получение заработной платы в размере не ниже, чем это предусмотрено Положением об оплате труда.

Обращает внимание, что согласно должностной инструкции, Бутенкова И.Б.выполняет одновременно должностные обязанности по двум должностям: по должности ведущего инспектора по контролю за исполнением поручений и по должности делопроизводителя. При этом данные профессии согласно Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденному Постановлением Министерства труда N 37 от 21 августа 1998 года, являются двумя самостоятельными должностями с различными трудовыми функциями, самостоятельно аттестованы как рабочие места и требуют установления конкретной раздельной оплаты.

Отмечает, что обязанность производить доплату за выполнение дополнительной работы, то есть работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), установлена статьей 149 Трудового кодекса РФ.

Обращает внимание, что доплата Бутенковой И.Б. за выполнение обязанностей по двум должностям длительное время с 2014 года до октября 2017 года производилась работодателем в форме установления размера надбавки за сложность и напряженность (интенсивность) в повышенном размере - от 30% до 50% от должностного оклада, которая сохранялась до момент назначения директором нового руководителя.

Приводит доводы о том, что в пункте 2.1 приказа № * от 26.12.2017, в редакции приказа №* от 03.09.2018 указана неверная формулировка основания снижения премий, так как гражданка Ч не является пользователем муниципальных услуг, а вопрос, по которому она обратилась - замена водосчетчиков, не входит в компетенцию ММБУ «ЕДДС».

Полагает, что признавая законность действий работодателя в этой части, суд необоснованно не учел положения пункта 2.3 Положения об оплате труда работников ММБУ «ЕДДС», а также то обстоятельство, что снижение Бутенковой И.Б. премии менее 1 должностного оклада уменьшает размер заработной платы, предназначенный на выплату премий и надбавок, составляющий 5 должностных окладов в год.

Кроме того, судом неправомерно не принято во внимание, что применение к работнику мер финансового воздействия спустя 10 месяцев после события, а равно возможность изменения работодателем нормативного акта в случае ухудшения положения работника и распространение действия приказа, изданного взамен отмененного, на ранее возникшие отношения не предусмотрено нормами Трудового Кодекса РФ.

Считает, что имеет место предвзятый характер решения руководителя в отношении работника, ранее неоднократно и незаконно привлечённому к дисциплинарной ответственности и незаконно уволенному и не давшего должной оценки факту безупречного исполнения Бутенковой И.Б. своих обязанностей в течение предыдущих 11 месяцев календарного года.

Обращает внимание, что на предприятие в течение 2017 года поступали жалобы, в том числе нашедшие свое подтверждение, однако никому из работников не был снижен размер премии за исключением Бутенковой И.Б. Также указывает, что со стороны директора М были допущены грубейшие нарушения норм Трудового Кодекса РФ в виде неоднократного и незаконного привлечения работника к дисциплинарной ответственности и незаконного увольнения, вместе с тем, он получил премию по итогам года в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ММБУ «ЕДДС» просит оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 30.11.2012 Бутенкова И.Б. принята на работу в ММБУ «ЕДДС» на должность помощника директора, 10.01.2014 наименование должности «помощник директора» заменено на «ведущий инспектор по контролю за исполнением поручений».

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 трудового договора, работнику устанавливается должностной оклад в размере 5607 рублей в месяц, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера - 80 %, районный коэффициент к заработной плате - 50%, ежемесячная премия в размере 75%, социальные гарантии, предусмотренные действующим законодательством, работнику устанавливается согласно коллективному договору Учреждения.

Согласно пункту 6.1 Положения об оплате труда работников Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба», разработанного на основании постановления администрации г. Мурманска от 31.10.2013 № 3070 «Об утверждении примерного положения об оплате труда работников муниципального учреждения в области гражданской обороны и предупреждения чрезвычайных ситуаций, подведомственного администрации города Мурманска» (с последующим изменениями), в Учреждении установлен следующий перечень выплат стимулирующего характера: за сложность, напряженность (интенсивность), высокие результаты работы; за стаж непрерывной работы; за квалификацию (высокую квалификацию); премии за основные результаты работы (месяц, квартал, год); премии за выполнение особо важных или срочных работ; единовременные премии; за классность.

Пунктом 6.2 Положения предусмотрено, что при определении размеров выплат стимулирующего характера учитывается успешное и добросовестное исполнение работником своих обязанностей в соответствующем периоде, проявленную инициативу, участие в выполнении особо важных и срочных работ.

В соответствии с пунктом 6.9 Положения, премия - дополнительная стимулирующая часть заработной платы, выплачиваемая за достижение высоких результатов учреждения в целом или конкретных его работников. В целях усиления материальной заинтересованности работников учреждения в улучшении результатов его хозяйственной деятельности и повышения ответственности работников в решении задач, стоящих перед учреждением, предусмотрен, в том числе, вид премирования как итоговое вознаграждение (по итогам работы за квартал, год).

Пунктом 6.9.1 Положения также определено, что при определении размера премии за достижение отдельных высоких результатов работы и по итогам работы за период (месяц, квартал, год) учитываются: выполнение в полном объеме планов работ (выполнение плана финансово-хозяйственной деятельности, исполнение муниципального задания, отсутствие письменно подтвержденных нарушений, отсутствие обоснованных жалоб на работу учреждения со стороны пользователей муниципальных услуг); профессионализм и оперативность при выполнении трудовых функций; успешное, добросовестное и качественное исполнение профессиональных и должностных обязанностей; отсутствие производственных упущений, халатности в работе; достигнутые производственные и экономические результаты.

Размер премий устанавливается в процентном соотношении к должностному окладу и максимальными размерами не ограничивается.

Основанием для выплаты премии за основные результаты работы является приказ руководителя учреждения с указанием конкретного размера премии, периода, наименования показателя, за выполнение которого назначена премия.

Кроме того, пунктом 6.4 Положения установлено, что стимулирующая надбавка за сложность, напряженность (интенсивность), высокие результаты работы устанавливается приказом руководителя Учреждения на определенный период времени в течение календарного года в процентном соотношении к должностному окладу и максимальным размером не ограничивается.

Судом установлено, что согласно пункту 2.1 приказа № * от 26.12.2017 «О выплате вознаграждения по итогам 2017 года» Бутенковой И.Б. размер вознаграждения по итогам работы за 2017 год уменьшен на 85%, с формулировкой «в связи с неоднократным неисполнением ведущим инспектором по контролю за исполнением поручений Бутенковой И.Б. без уважительных причин своих трудовых обязанностей».

Приказом по учреждению № * от 03.09.2018 «Об изменении размера вознаграждения по итогам 2017 года», в приказ № * от 26.12.2017 «О выплате вознаграждения по итогам работы года» внесены изменения, пункт 2.1 изложен в новой редакции, согласно которой Бутенковой И.Б. размер вознаграждения по итогам работы за 2017 год уменьшен на 75% «в связи с наличием обоснованной жалобы на работу Бутенковой И.Б. со стороны пользователя муниципальных услуг».

Установлено также, что в период с ноября 2017 года по сентябрь 2018 года часть заработной платы - надбавка за сложность, напряженность (интенсивность), высокие результаты работы – устанавливалась работодателем истцу в размере 10%, 5% (ранее устанавливалась в размере 30%).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бутенковой И.Б. о взыскании с ответчика недоплаченных сумм премии по итогам года, а также надбавки за сложность, напряженность (интенсивность), высокие результаты работы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер спорных выплат не носит постоянного фиксированного характера, а устанавливается работодателем по итогам оценки качества выполнения работником своих должностных обязанностей.

Выплата спорной премии, а также установление размера стимулирующей надбавки за сложность, напряженность (интенсивность), высокие результаты работы отнесены на усмотрение работодателя и при их выплате учитываются ряд показателей, установленных в трудовом договоре и положении об оплате труда. При этом понудить к принятию иного решения работодателя суд не вправе, поскольку оценка деловых качеств работника является прерогативой работодателя.

При этом суд проверил основания, по которым истцу была снижена годовая премия и надбавка за сложность, напряженность, высокие результаты работы, и убедился в их наличии.

Так, установлено, что изданию приказа № * от 26.12.2017 «О выплате вознаграждения по итогам 2017 года» предшествовали приказы о применении к Бутенковой И.Б. мер дисциплинарного взыскания, а именно: приказ № * от 06.12.2017 о применении к Бутенковой И.Б. дисциплинарного взыскания в виде замечания; приказ № * от 08.12.2017 о привлечении Бутенковой И.Б. к дисциплинарной ответственности с объявлением выговора; приказа № * от 15.12.2017 о прекращении действия трудового договора № * от 30.11.2012 с Бутенковой И.Б. с 18.12.2017, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин своих трудовых обязанностей, выразившимся в неисполнении пунктов 1.7, 2.9 Должностной инструкции, пунктов 2.1, 1.1 Правил внутреннего трудового распорядка работников ММБУ «ЕДДС», пунктов 2.2 Трудового договора.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21.02.2018 (вступившим в законную силу) частично удовлетворены исковые требования Бутенковой И.Б. к ММБУ «ЕДДС», признаны незаконнымим и отменены приказы директора ММБУ «ЕДДС» о проведении с Бутенковой разъяснительной беседы № * от 04.12.2017, о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания № * от 08.12.2017, о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора № * от 08.12.2017, об увольнении № *л от 15.12.2017, восстановлена Бутенкова на работе в ММБУ «ЕДДС» в должности ведущего инспектора по контролю за исполнением поручений с 19.12.2017.

При рассмотрении указанного дела суд восстановил истца на работе, однако усмотрел со стороны Бутенковой нарушение положений должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка сотрудников ММБУ «ЕДДС», п. 2.2 Трудового договора, что выразилось в некорректных и конфликтных действиях по отношению к гражданке Ч, обратившейся к истцу с заявлением о возможности прослушивания разговора с оператором, что повлекло обращение Ч с обоснованной жалобой на Бутенкову от 01.12.2017.

Обстоятельства, установленные решением суда от 21.02.2018 в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение.

Поскольку приказ № * от 26.12.2017 в части снижения Бутенковой премии на 85 % был издан с формулировкой «в связи с неоднократным неисполнением ведущим инспектором по контролю за исполнением поручений Бутенковой И.Б. без уважительных причин своих трудовых обязанностей», а решением суда от 21.02.2018 неоднократность неисполнения истцом своих должностных обязанностей была признана неправомерной и истец восстановлена на работе, ответчик внес изменения в редакцию приказа, пункт 2.1 приказа от 26.12.2017 № * изложен в новой редакции, согласно которой Бутенковой И.Б. размер вознаграждения по итогам работы за 2017 год уменьшен на 75% «в связи с наличием обоснованной жалобы на работу Бутенковой И.Б. со стороны пользователя муниципальных услуг» (имеется в виду жалоба Ч).

Таким образом, работодатель исключил из оснований для снижения премии за 2017 год неоднократность неисполнения трудовых обязанностей истцом, однако вправе был оставить такое основание для снижения премии как наличие обоснованной жалобы на работу учреждения со стороны пользователя муниципальной услуги. С учетом уменьшения объема оснований для снижения премии, размер премии Бутенковой постановлено снизить на 75 (а не на 85) процентов.

Такое решение работодателя, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует локальному нормативному акту ММБУ «ЕДДС», а именно пункту 6.9.1 Положения об оплате труда, согласно которому при определении размера премии по итогам работы, в том числе за год, учитываются отсутствие обоснованных жалоб на работу учреждения со стороны пользователей муниципальных услуг; отсутствие производственных упущений, халатности в работе.

С учетом изложенного вывод суда о том, что работодатель вправе был принять решение о снижении истцу премии по итогам работы за год, является верным и основан на исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, повода к чему судебная коллегия не находит.

Верно не усмотрел суд и оснований для удовлетворения требований Бутенковой в части необоснованного, по мнению истца установления ей размера надбавки за сложность и напряженность в размере 5%, 10%, а не 30%, о чем требовала истец.

Спорная надбавка относится к выплатам стимулирующего характера, при определении размеров которых согласно п.6.2 учитывается успешное и добросовестное исполнение работником своих обязанностей в соответствующем периоде, проявленная инициатива, участие в выполнении особо важных и срочных работ.

Отказывая в иске Бутенковой И.Б. в названной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право установления конкретного размера спорной надбавки, устанавливаемой ежемесячно, является прерогативой работодателя, оценивающего деловые качества работника, какая-либо градация в этой части положением об оплате труда не предусмотрена, и понудить работодателя к установлению надбавки в том или ином размере по требованию работника суд не вправе.

Тот факт, что ранее истцу устанавливалась надбавка за сложность-напряженность в размере 30%, сам по себе не влечет обязанности работодателя сохранить такой размер надбавки в последующем.

При этом в судебном заседании работодателем представлено конкретное обоснование установления размера надбавки за сложность-напряженность истцу в спорный период.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выплаты в качестве премии и надбавок составляют неотъемлемую часть заработной платы работника, и должны быть гарантировано выплачены работодателем работнику в течение года, ошибочны и направлены на переоценку выводов суда в данной части, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец Бутенкова И.Б. фактически выполняет одновременно должностные обязанности по двум должностям: по должности ведущего инспектора по контролю за исполнением поручений и по должности делопроизводителя не имеют правового значения применительно к предмету заявленного спора. Так, истцу установлен один оклад по должности ведущего инспектора по контролю за исполнением поручений; к этому окладу исходя из п. 6.4 Положения об оплате труда и устанавливалась стимулирующая выплата в виде надбавки за сложность, напряженность (интенсивность), высокие результаты работы.

Доводы истца, повторяемые в апелляционной жалобе, обусловленные ссылкой на пункт 2.3 Положения об оплате труда ММБУ «ЕДДС», проверялись судом и правомерно отклонены, поскольку по смыслу данного пункта, включенного в раздел 2 Положения «Порядок формирования фонда оплаты труда» 28 должностных окладов по штатному расписанию являются расчетной величиной, учитываемой при формировании фонда оплаты труда учреждения, из них 5 окладов – на выплату премий и надбавок, и эта цифра не означает, что работнику гарантированно выплачивается именно 5 окладов на премии и надбавки.

А конкретный порядок и условия установления выплат стимулирующего характера (в том числе надбавки за сложность/напряженность, премии за основные результаты работы (месяц, квартал, год) прописаны в разделе 6 Положения.

Доводы стороны истца о допущенной в отношении истца дискриминации также не основаны на материалах дела и доказательствами не подтверждены.

Таким образом, поскольку неправомерных действий работодателя в сфере оплаты труда истца по заявленным требованиям судом не установлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Бутенковой И.Б.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений об обстоятельствах, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и ошибочное толкование норм материального права, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Поскольку предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бутенковой Ирины Борисовны – Тарасовой Эльвиры Витальевны – без удовлетворения.