Апелляционное определение Мурманского областного суда (Мурманская область) от 28.07.2021 № 2А-433/2021УИД510001-01-2021-007087-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Мурманской области к ФИО4 о взыскании пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц,

по апелляционной жалобе представителя ФИО4 – ФИО5 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., выслушав возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Мурманской области ФИО6, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

у с т а н о в и л а:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Мурманской области (далее - МИФНС России № 9 по Мурманской области, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО4 о взыскании пени, начисленных за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что по результатам проведенной в отношении ФИО4 выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Мурманску вынесено решение от 9 декабря 2013 г., которым ФИО4 привлечена к ответственности, за совершение выявленного налогового правонарушения, доначислен налог на доходы физических лиц за 2010-2011 годы в общем размере 2 764 942 рубля, штрафные санкции в размере 1 192 110,5 рублей, а также начислены пени на дату вынесения решения в размере 450 145,78 рублей.

В связи с неисполнением ФИО4 в установленный срок требования об уплате недоимки, штрафа, пени налоговый орган обратился с административным исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Мурманска, заочным решением которого от 15 октября 2014 г. исковые требования ИФНС России по городу Мурманску к ФИО4 о взыскании недоимки по налогу доходы физических лиц пени и штрафа удовлетворены, доначисленные по результатам налоговой проверки суммы взысканы в полном объеме.

Поскольку до настоящего времени налогоплательщиком решение суда не исполнено, ФИО4 начислены пени за просрочку уплаты налога за период с 1 января 2015 г. по 4 июля 2019 г. в размере 1 323 094,68 рублей.

Направленное в адрес ФИО4 требование об уплате задолженности со сроком добровольного исполнения до 1 ноября 2019 г. до настоящего времени не выполнено.

31 января 2020 г. мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 задолженности по пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц, который определением мирового судьи от 25 июня 2020 г. отменен в связи с поступившими возражениями должника.

С учетом уточнения размера исковых требований административный истец просил суд взыскать с ФИО4 пени, начисленные за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц, в размере 1 322 070,68 рублей.

Решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 марта 2021 г. исковые требования МИФНС России № 9 по Мурманской области удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом не дана правовая оценка доводам стороны административного ответчика о применение к спорным правоотношениям подпункта 4.3 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации. Полагает, что поскольку производство по делу о банкротстве ФИО4 прекращено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2019 г. в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, что является самостоятельным основанием для признания недоимки безнадежной к взысканию, то начисление пени на недоимку, возможность взыскания которой в принудительном порядке утрачена, неправомерно.

Указывает, что местом жительства административного ответчика с 21 февраля 2019 г. является ... Республики Башкортостан, ссылаясь на положения статей 33, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает, что налоговым органом нарушена процедура принудительного взыскания пени, поскольку в материалы дела не представлено допустимых и достоверных доказательств направления ФИО4 по месту жительства в Республике Башкортостан требования от 12 июля 2019 г. № * об уплате доначисленных сумм пени. Административный ответчик узнала о требовании за пределами срока его исполнения, уже после обращения налогового органа в суд с настоящим иском.

Полагает, что основания для взыскания пени отсутствовали, поскольку налоговым органом не исполнена обязанность по направлению требования.

Считает необоснованными требования о взыскании пени, поскольку недоимка по налогу на доходы физических лиц возникла более 10 лет назад.

Не соглашаясь с определением суда об отказе в принятии встречного административного искового заявления, указывает на нарушение судом положений статьи 131 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ссылаясь на примеры из судебной практики Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, отмечает, что административный ответчик, обратившись в суд с встречным административным иском о признании безнадежной к взысканию налоговым органом числящейся в карточке лицевого счета ФИО4 недоимки, воспользовался надлежащим способом защиты права, в котором ему было необоснованно отказано.

Обосновывая довод о нарушении судом норм процессуального права, указывает, что судом первой инстанции была получена информация о месте жительства ответчика в Республике Башкортостан, в связи с чем административное дело подлежало передаче в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Относительно апелляционной жалобы и.о. начальника МИФНС России №9 по Мурманской области ФИО7 представлены возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь частью 2 статьи 150, частью 2 статьи 289, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы административного дела в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации и не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщиков, указанных в пункте 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую декларацию.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащего уплате, исчисленная исходя из налоговой декларации, уплачивается в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В пункте 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17 декабря 1996 г. № 20-П, Определении от 8 февраля 2007 г. № 381-О-П, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

При этом к числу юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для оценки правомерности начисления пени, относится не только момент фактического поступления суммы налога в бюджет, но также своевременность действий налогоплательщика, от совершения которых зависело исполнение его налоговой обязанности, имело ли место незаконное пользование налогоплательщиком средствами казны.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Мурманску в 2013 году проведена выездная налоговая проверка по вопросам исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) ФИО4 налога на доходы физических лиц за 2010-2011 годы.

По результатам указанной проверки ИФНС России по г. Мурманску вынесено решение от 9 декабря 2013 г. № 02.4-12/138, которым ФИО4 привлечена к ответственности, за совершение выявленного налогового правонарушения, доначислен налог на доходы физических лиц за указанный период в общем размере 2 764 942 рубля, штрафные санкции в размере 1 192 110,5 рублей, а также начислены пени с 15 июля 2010 г. на дату вынесения решения - 9 декабря 2013 г. в размере 450 145,78 рублей.

В связи с неисполнением ФИО4 в установленный срок требования об уплате недоимки, штрафа, пени налоговый орган обратился с административным исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Мурманска.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15 октября 2014 г. по делу № 2-7626/2014 исковые требования ИФНС России по городу Мурманску к ФИО4 о взыскании недоимки по налогу доходы физических лиц пени и штрафа удовлетворены.

Вместе с тем, как следует из истребованных судом апелляционной инстанции документов, указанное заочное решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15 октября 2014 г. по делу № 2-7626/2014 было отменено, рассмотрение дела возобновлено по существу.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 февраля 2015 г. исковые требования ИФНС России по городу Мурманску удовлетворен к ФИО4 о взыскании недоимки по налогу доходы физических лиц пени и штрафа удовлетворены, с административного ответчика взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2010-2011 годы в общем размере 2 764 942 рубля, налоговые санкции в общем размере 1 192 110 рублей 10 копеек, пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц в размере 638 714,82 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 апреля 2015 г. решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 февраля 2015 г. оставлено без изменения.

Поскольку до настоящего времени налогоплательщиком решение суда не исполнено, ФИО4 начислены пени за просрочку уплаты налога за период с 1 января 2015 г. по 4 июля 2019 г. в размере 1 322 070,68 рублей.

На основании пункта 2 статьи 69 и пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ФИО4 направлено требование от 12 июля 2019 г. № * об уплате задолженности по пени со сроком добровольного исполнения до 1 ноября 2019 г.

Поскольку требование налогового органа административным ответчиком не исполнено, Инспекция в порядке, установленном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска с заявлением о выдаче судебного приказа.

31 января 2020 г. мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 задолженности по пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц, который определением мирового судьи от 25 июня 2020 г. отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Настоящее административное исковое заявление направлено в суд в установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, а именно 15 декабря 2020 г., что подтверждается штемпелем на оттиске клише маркировальной машины на почтовом конверте.

На основании приказа Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области «О централизации функций по урегулированию задолженности» от 19 апреля 2019 г. № 04-02/64@ функции по урегулированию задолженности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц на территории Мурманской области из ИФНС России по г. Мурманску и межрайонных ИФНС России по Мурманской области переданы в Межрайонную ИФНС России № 9 по Мурманской области.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что административный ответчик ФИО4 является плательщиком налога на доходы физических лиц, в связи с несвоевременной уплатой которого в силу положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации ей были начислены пени, проверив представленный административным истцом расчет задолженности и приняв его за основу, проверив соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления требования, соблюдения срока на обращение в суд, отклонив доводы административного ответчика о невозможности взыскания пени, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскал с ФИО4 пени, начисленные за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц, в размере 1 322 070,68 рублей, поскольку доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности по уплате недоимки административным ответчиком представлено не было.

Выводы суда достаточно мотивированы, основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Расчет задолженности обоснован налоговым органом в ходе рассмотрения дела, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, судом проверен, в связи с чем оснований не доверять правильности данного расчета не имеется. При этом судом верно отклонены доводы стороны административного ответчика о неверном расчете размера пени, с учетом ранее взысканных заочным решением сумм, поскольку как следует из карточки «Расчеты с бюджетом», расчет осуществлен за период с 1 января 2015 г. по 4 июля 2019 г., то есть за период, последовавший за датой вынесения решения суда.

Доказательств, подтверждающих уплату в полном объеме недоимки по указанному налогу за 2010-2011 годы, административным ответчиком как суду первой, так и апелляционной инстанций не представлено.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2019 г. по делу № А07-28766/2019, из которого следует, что должник обязательства по уплате задолженности по обязательным платежам не исполнил, в связи с чем налоговый орган обращался в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4, признании обоснованным требования уполномоченного органа в сумме 4 407 198,28 рублей.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины судом разрешен правильно, с учетом положений части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении налоговым органом порядка уведомления налогоплательщика о задолженности по уплате пени в связи с направлением налогового требования не по месту жительства ФИО4 в Республике Башкортостан не являются поводом к отмене постановленного решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Налогоплательщики имеют право: получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию (в том числе в письменной форме) о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также получать формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснения о порядке их заполнения, требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков (статья 21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 4 статьи 84, пункта 3, 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации постановка на учет, снятие с учета в налоговых органах физических лиц производится по основаниям, предусмотренным названным Кодексом. Внесение изменений в сведения о них в налоговых органах осуществляются в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации. Изменения в сведениях о физических лицах, не являющихся индивидуальными предпринимателями, подлежат учету налоговым органом по месту их жительства на основании сведений, сообщаемых органами, осуществляющими регистрацию (миграционный учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания), в обязанности которых входит сообщать о фактах регистрации физического лица по месту жительства, постановки на миграционный учет (снятия с миграционного учета) в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней после дня регистрации, постановки на миграционный учет (снятия с миграционного учета) указанных лиц. В случаях изменения места жительства физического лица, снятие его с учета осуществляется налоговым органом, в котором организация, физическое лицо состояли на учете.

Из ответа Управления по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области от 8 января 2021 г. на запрос суда первой инстанции следует, что ФИО4 с 18 февраля 2000 г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: ....

Поскольку, как верно указал суд первой инстанции, на момент направления налогового требования об уплате пени от 12 июля 2019 г. № * ФИО4 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: ..., не ставила в известность налоговый орган о перемене места жительства, представленный в материалы дела список отправлений от 11 сентября 2019 г. (л.д. 22) свидетельствует о соблюдении налоговым органом досудебного порядка урегулирования административного спора, уведомления налогоплательщика о недоимке и задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания задолженности по пени безнадежной к взысканию судебной коллегией признаются несостоятельными.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога.

Согласно статье 59 Налогового кодекса в установленных законодательством случаях в отношении задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, допускается признание ее безнадежной к взысканию.

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 г. № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 436-ФЗ) признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию задолженность физических лиц (по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу) и индивидуальных предпринимателей (по всем налогам, за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), пеням и штрафам, образовавшаяся на 1 января 2015 г.

Следовательно, недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам может быть списана только с лиц, которые задекларировали ее до 1 января 2015 г., либо с лиц, налоговая задолженность которых выявлена (начислена) налоговыми органами до указанного дня, но не взыскана на момент вступления в силу Закона № 436-ФЗ, то есть на 28 декабря 2017 г.

Таким образом, поскольку ФИО4 не являлась индивидуальным предпринимателем, Инспекцией заявлены требования о взыскании пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц, который не поименован в статье 12 Закона № 436-ФЗ, за период с 1 января 2015 г. по 4 июля 2019 г., то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания безнадежной к взысканию указанной задолженности по указанному выше основанию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия также не усматривает оснований для признания недоимки по пени безнадежной к взысканию в связи с прекращением Арбитражным судом Республики Башкортостан производства по делу о банкротстве в отношении ФИО8

В силу подпункта 4.3 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта о возвращении заявления о признании должника банкротом или прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как следует из материалов административного дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2019 г. производство по делу № А07-28766/2019 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Мурманску о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом) прекращено.

Основанием для принятия данного определения послужило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области о прекращении производства по делу ввиду недостаточности денежных средств для финансирования процедуры банкротства при наличии информации об отсутствии у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Однако, по мнению судебной коллегии, при указанных обстоятельствах, прекращение производства по делу о банкротстве в отношении ФИО4 не может являться основанием для признания указанной задолженности безнадежной к взысканию при наличии вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 февраля 2015 г. о взыскании с ФИО4 недоимки по налогу на доходы физического лица, которое административным ответчиком не исполнено, в связи с чем налоговым органом на основании положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предъявлены требования о взыскании пени, исчисленные на взысканную судом недоимку по налогу.

Ссылки в апелляционной жалобе на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при решении вопроса о принятии встречного административного иска, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке.

Из части 3 статьи 131 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что подача встречного административного искового заявления осуществляется по общим правилам предъявления административных исковых заявлений.

Из материалов административного дела не следует, что встречное административное исковое заявление о признании безнадежной к взысканию числящейся в карточке лицевого счета ФИО4 недоимки было подано по общим правилам предъявления административных исковых заявлений. Напротив, согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 17 марта 2021 г. намерение предъявить встречное административное исковое заявление было озвучено представителем ФИО8 – ФИО5 лишь в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказ в принятии встречного искового заявления не является нарушением норм процессуального права, не влечет нарушение прав административного ответчика.

Кроме того, согласно сведениям Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Башкортостан, истребованным судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы, согласно данным Единого государственного реестра налогоплательщиков по состоянию на 9 июля 2021 г. ФИО4 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Башкортостан, к полномочиям которой и отнесен вопрос признания соответствующей недоимки безнадежной к взысканию.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости передачи дела по подсудности по месту жительства административного ответчика в Республику Башкортостан основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

В силу части 3 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 2, 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации», место жительства физического лица определяется местом его регистрации, определенной гражданином для реализации своих прав и обязанностей.

Как отмечалось ранее, по запросу суда первой инстанции Управлением по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области представлена информация о регистрации ФИО4 по месту жительства по адресу: ....

В силу разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, определяющих правила территориальной подсудности, не свидетельствует о рассмотрении административного дела судом в незаконном составе и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, установив такое нарушение, может отменить судебный акт суда первой инстанции на основании части 4 статьи 310 Кодекса ввиду неправильного применения норм процессуального права и передать административное дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение, в том числе если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении прокурора и лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду или отсутствовала возможность заявить такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

С учетом приведенных разъяснений доводы апелляционной жалобы относительно проживания ФИО4 в Республике Башкортостан не являются безусловным основанием для отмены судебного акта, учитывая, что административное дело было принято с соблюдением правил подсудности, при известности места регистрации административного ответчика и отсутствии со стороны административного ответчика ходатайства о передаче дела по подсудности в соответствующий суд Республики Башкортостан, при том, что данный вопрос был вынесен судом на обсуждение в судебном заседании 11 февраля 2021 г. (л.д. 109).

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить поводом для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения на основании части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО4 – ФИО5 – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 августа 2021 г.