Апелляционное определение Мурманского областного суда (Мурманская область) от 23.08.2018 № 33-2313-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологдина Василия Алексеевича к МАУ «Редакция газеты «Вечерний Мурманск», Малышеву Дмитрию Геннадьевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Вологдина Василия Алексеевича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 26 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Вологдина Василия Алексеевича к МАУ «Редакция газеты «Вечерний Мурманск», Малышеву Дмитрию Геннадьевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад председательствующего, выслушав возражения относительно доводов жалобы представителя МАУ «Редакция газеты «Вечерний Мурманск» М.Т.А,, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Вологдин В.А. обратился в суд с иском к МАУ «Редакция газеты «Вечерний Мурманск», Малышеву Д.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в настоящее время занимает должность депутата Совета депутатов города Мурманска.

16 февраля 2018 года в выпуске № 28 (6390) газеты «Вечерний Мурманск» была опубликована статья Малышева Д.Г. «Сальто-морале», в которой говорилось о том, что «мурманские риэлторы и примкнувшие к ним депутаты пытались нажиться на покупке квартир для детей-сирот», в центральной части статьи размещена его фотография с подписью «в Василии Вологдине всегда замечательным образом уживались народный избранник и активный бизнесмен».

В заключительной части статьи автором со ссылкой на высказывание депутата Государственной Думы РФ Веллера А.Б., данной во время пресс-конференции, размещен следующий текст: «***».

Из контекста статьи следует, что депутат горсовета города Мурманска Василий Вологдин является недобросовестным предпринимателем, использующим статус депутата горсовета Мурманска в личных целях наживы, при этом нарушая права детей-сирот при приобретении муниципалитетом квартир.

Полагал, что распространив данные сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, ответчик нарушил принадлежащие истцу личные неимущественные права, чем причинил истцу моральный вред.

Просил суд признать следующие сведения: «***.; обязать МАУ «Редакция газеты «Вечерний Мурманск» опровергнуть недостоверные сведения, распространенные 16.02.2018г. в выпуске № 28 (6390) газеты «Вечерний Мурманск» в статье «Сальто-морале», а также в интернет-версии издания, в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу, путем публикации в средстве массовой информации сообщения с заголовком «Опровержение», содержащем сведения о принятом по делу судебном решении, включая публикацию резолютивной части решения; взыскать солидарно с МАУ «Редакция газеты «Вечерний Мурманск» и Малышева Дмитрия Геннадьевича в пользу Вологдина Василия Алексеевича компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца И.Ю.А. настаивала на исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика МАУ «Редакция газеты «Вечерний Мурманск» М.Т.А, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца Вологдина В.А. и ответчика Малышева Д.Г., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Вологдин В.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

По мнению подателя жалобы, из контекста представленной статьи следует, что депутат Совета депутатов города Мурманска Вологдин В.А. является недобросовестным предпринимателем, использующим статус депутата в личных целях наживы, при этом нарушая права детей-сирот при приобретении муниципальным образованием г. Мурманск квартир.

Полагает, что суд не дал надлежащую оценку статьи, опубликованной в газете «Вечерний Мурманск», поскольку в ней утверждается, что Вологдин В.А., являясь собственником нескольких риелторских компаний в городе Мурманске, участвовал в конкурсах по продаже квартир для нужд детей-сирот и своими действиями и занимаемым статусом, способствовал искусственному завышению стоимости приобретаемого муниципалитетом жилья. Вместе с тем, данный факт не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного стороной истца ходатайства о проведении судебной лингвистической экспертизы, ошибочно исходя из отсутствия в опубликованной статье сведений о фактах, которые могут быть проверены на соответствие действительности.

Приводит довод об ошибочности ссылки суда на статью 10 Конвенции о правах человека, статьи 3-4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 года на 872 заседании Кабинета Министров Совета Европы, а также Постановление Европейского суда по правам человека от 11 февраля 2010 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Вологдин В.А. и ответчик Малышев Д.Г., заблаговременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказным почтовым отправлением по месту жительства, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на официальном сайте Мурманского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пунктом 9 указанной статьи предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 вышеуказанного Постановления установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 9 Постановления указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Предусмотренный статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты гражданских прав предполагает опровержение порочащих деловую репутацию сведений, не соответствующих действительности. Оценочные суждения, субъективное мнение, в отличие от фактов и событий объективной реальности, не могут соответствовать или не соответствовать действительности и, как следствие, быть опровергнутыми в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Вологдин В.А. является депутатом Совета депутатов города Мурманска 5 созыва, председателем постоянной комиссии Совета депутатов города Мурманска по экономической политике и хозяйственной деятельности. Кроме того, Вологдин В.А. является учредителем ООО «Риэлт Юг», ООО «Риэлторское агентство «МИАН», ООО «Агентство недвижимости «Риэлт», ООО «Группа компаний «Риэлт».

Обращаясь в суд с иском, Вологдин В.А. просил признать вышеуказанные сведения несоответствующими действительности, поскольку полагал, что исходя из смысла всей статьи, автор сообщает ложные сведения о нем, указывающие о его недобросовестности («Вроде депутат Вологдин делает вид, что горюет - ведь цены на квартиры растут и городской бюджет худеет, а риэлтор в его душе потирает липкие ручки в ожидании прибыли»), непорядочности («Как бы Мальчиш-Кибальчиш и Мальчиш-Плохиш в одном лице») и прочие негативные характеристики (алчность и беспринципность), которые носят дискредитирующий и порочащий характер.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе содержание опубликованной в печатном издании статьи, с учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд правомерно указал, что оспариваемые фразы не являются утверждением о факте или событии, порочащих честь и деловую репутацию истца, а представляют лишь оценочное мнение и суждение ответчика, которое не может быть проверено на предмет соответствия действительности, а потому не являются распространением порочащих истца сведений.

Обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчик утверждал и обвинял Вологдина В.А. в совершении каких-либо неправомерных действий, что могло расцениваться в качестве сведений, порочащих честь и деловую репутацию истца, в суде не установлено.

Приведенное в исковом заявлении восприятие истцом указанных выше фраз как порочащих основано на субъективном толковании текста.

Не установив оснований для признания порочащими тех сведений, которые истец считает затрагивающими его честь и деловую репутацию, применительно к положениям статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Вологдина В.А. о защите чести и деловой репутации.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда и об отказе в иске о компенсации морального вреда как основанном на правильном применении положений статей 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения факты, дающие основания для применения такого вида гражданско-правовой ответственности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку действия ответчиков не были направлены на ограничение или умаление личных неимущественных прав истца либо другие нематериальные блага.

В частности, доводы жалобы о том, что из контекста представленной статьи следует, что депутат Совета депутатов города Мурманска Вологдин В.А. является недобросовестным предпринимателем, использующим статус депутата в личных целях наживы, при этом нарушая права детей-сирот при приобретении муниципальным образованием г. Мурманск квартир, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в оспариваемом тексте статьи такой информации не содержится. Сведения в статье не содержат какой-либо конкретной фактической информации, являются выражением субъективного мнения автора статьи о личных и деловых качествах истца, право на которое предусмотрено статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Вологдин В.А. является публичным лицом – депутатом Совета депутатов города Мурманска, чья деятельность может подвергаться общественной дискуссии и критике в СМИ. Следовательно, истец, будучи в определенной степени открыт для общественного контроля, должен был продемонстрировать большую терпимость к критике, чем частное лицо.

Согласно неоднократно выраженной Европейским Судом по правам человека позиции, в демократическом обществе должностные лица обязаны принимать тот факт, что они будут подвергаться публичному контролю и критике, в частности посредством средств массовой информации, в отношении способа, которым они исполняли или исполняют свои полномочия, насколько это необходимо для обеспечения прозрачности и ответственного исполнения ими своих функций.

Указание в жалобе на неверное применение судом пункта 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Постановления Европейского Суда по правам человека от 11.02.2010, а также статей 3, 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ от 12.02.2004 немотивированно, поскольку в жалобе не указано, в чем именно состоит неверное применение судом указанных правовых норм, а также ошибочное толкование правовой позиции Европейского Суда по правам человека применительно к настоящему спору.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении лингвистической экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку оснований полагать о необходимости наличия специальных познаний для исследования текста, содержащегося в опубликованной статье в выпуске № 28 (6390) газеты «Вечерний Мурманск», не имеется.

Иных доводов, содержащих факты, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное и обоснованное решение, основанное на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 193, 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Вологдина Василия Алексеевича – без удовлетворения.