НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Апелляционное определение Мурманского областного суда (Мурманская область) от 19.12.2018 № 33-3831-2018

Судья Свиридова Ж.А.

№ 33-3831-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

19 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В.

судей

Камерзана А.Н.

Тихоновой Ж.В.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубковой Ф. Ш. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску о восстановлении срока на подачу заявления о получении налогового вычета, обязании произвести налоговый вычет

по апелляционной жалобе Зубковой Ф. Ш. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Зубковой Ф. Ш. к ИФНС РФ по г. Мурманску о восстановлении срока на подачу заявления о получении налогового вычета, обязании произвести налоговый вычет-оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения истца Зубковой Ф.Ш. и представителя истца Попович Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску по доверенности Масленко М.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Зубкова Ф.Ш. обратилась к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее – ИФНС по г. Мурманску, Инспекция, налоговый орган) с иском о восстановлении срока на подачу заявления о получении налогового вычета, обязании произвести налоговый вычет.

В обоснование заявленных требований указала, что в июне 2014 года истица предоставила в ИФНС по г. Мурманску налоговую декларацию 3-НДФЛ о предоставлении имущественного налогового вычета за 2013 год. О результатах рассмотрения данной декларации налоговый орган Зубкову Ф.Ш. не уведомил.

Воспользовавшись 16 декабря 2017 года впервые услугами личного кабинета, истице стало известно, что у неё имеется переплата по налогу в размере 41032 рубля. В связи с этим, Зубкова Ф.Ш. обратилась в январе 2018 года в налоговый орган за разъяснениями о возможности получения данных денежных средств. Однако инспектор налогового органа сообщил, что право на возврат денежной суммы было утрачено в связи с пропуском срока обращения. Обратившись к ответчику в феврале 2018 года с аналогичным заявлением, получила письменный мотивированный отказ в выплате денежных средств по тем же основаниям.

Указала, что срок для получения имущественного налогового вычета за 2013 год пропущен ею по уважительным причинам, поскольку о результатах проверки налоговой декларации в 2014 году Инспекция её не уведомила, чем допустила нарушение налогового законодательства. Истица, узнав о существующей переплате только в декабре 2017 года, в установленный срок обратилась о получении переплаты по налогу. Кроме того, в 2016 году занималась процедурой признания недееспособным своего отца, что также препятствовало своевременному обращению в Инспекцию по данному вопросу.

Просила суд восстановить срок на подачу заявления на возврат имущественного налогового вычета, обязать ответчика произвести возврат налогового вычета в сумме 41032 рубля.

Истец Зубкова Ф.Ш. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ИФНС по г. Мурманску по доверенности Таланова Э.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Зубкова Ф.Ш. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, приводя доводы, аналогичные изложенным в иске.

Полагает, что налоговые декларации требовали камеральной проверки, от результатов которой и зависел вопрос о предоставлении налогового вычета, однако о таких результатах она не уведомлялась, и о наличии права на налоговый вычет впервые могла узнать лишь 13 декабря 2016 года.

Отмечает, что в нарушение пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган направил в адрес истицы сообщение о факте излишней уплаты налога 05 декабря 2016 года, т.е. спустя 2 года и 2 месяца после проведенной камеральной проверки и за 25 календарных дней до истечения установленного налоговым законодательством 3-х летнего срока.

Полагает, что дополнительной уважительной причиной пропуска указанного срока является нахождение на иждивении у истца нетрудоспособного члена семьи, у которого имеется серьезное заболевание.

Обращает внимание, что, отказывая в удовлетворении иска, суд ставит налоговый орган в преимущественное положение, поскольку заявленное требование Зубковой Ф.Ш. направлено на пресечение незаконных действий налогового органа, заведомо находящегося в преимущественном положении.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ИФНС России по г. Мурманску просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно пункту 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 3 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики - физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений о суммах выплаченных им доходов, об объектах налогообложения, а также данных собственного учета полученных доходов, объектов налогообложения, осуществляемого по произвольным формам.

В силу пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам (пункт 3 комментируемой статьи).

Пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В силу пунктов 7, 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 г. № 173-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 ст. 78 НК РФ» указал, что оспариваемая заявителем норма п. 8 ст. 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе, вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время, данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 июня 2014 года Зубкова Ф.Ш. подала в ИФНС по г. Мурманску налоговую декларацию З-НДФЛ за 2013 год с целью получения имущественного налогового вычета за 2013 год в связи с покупкой недвижимого имущества. Самостоятельно исчисленная истицей сумма налогового вычета составила 41032 рубля.

После проведения камеральной проверки налоговым органом заявителю был предоставлен налоговый вычет в размере 41032 рубля, в связи с чем, из бюджета подлежала возврату сумма излишне уплаченного налога в вышеуказанном размере, получение которой обусловлено подачей налогоплательщиком соответствующего заявления.

Поскольку ни в 2014 году, ни в 2015-2016 гг. Зубкова Ф.Ш. не подала заявление в налоговый орган о возврате суммы излишне уплаченного налога за 2013 год, то денежные средства в размере 41032 рубля ей возвращены не были.

05 декабря 2016 года налоговым органом в адрес Зубковой Ф.Ш. было направлено уведомление о факте излишней уплаты налога как посредством почтовой связи (л.д. 35-41), так в личный кабинет налогоплательщика (л.д. 55).

С заявлением о возврате налогового вычета истица обратилась в ИФНС по г. Мурманску 16 февраля 2018 года.

Проанализировав положения налогового и гражданского законодательства, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд первой инстанции обосновано исходил из пропуска Зубковой Ф.Ш. без уважительных причин установленного законом срока для предъявления требования о возврате излишне уплаченного налога за 2013 год.

В данном случае истице о наличии переплаты по налогу на доходы физических лиц за 2013 год было известно при подаче налоговой декларации за 2013 год, в которой был заявлен имущественный налоговый вычет за 2013 год в сумме 41032 рубля, учитывая, что ранее Зубкова Ф.Ш. получала имущественный налоговый вычет за 2012 и 2011 годы путем подачи соответствующих документов, в том числе, письменного заявления о предоставлении имущественного налогового вычета.

Обязанность налогового органа возвратить излишне уплаченный налог возникает при условии подачи налогоплательщиком в установленный срок соответствующего письменного заявления, содержащего все необходимые сведения, в частности, банковские реквизиты.

Днем уплаты излишней суммы налога ( НДФЛ) признается последний день налогового периода, которым является календарный год (статья 216 Налогового кодекса Российской Федерации), в котором налогоплательщиком понесены расходы, учитываемые в составе налоговых вычетов.

В рассматриваемом случае днем, с которого уплаченная сумма НДФЛ за 2013 год считается излишне уплаченной, является 31 декабря 2013 года.

Исходя из пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае подачи заявления о возврате излишне уплаченного НДФЛ по налоговой декларации налогоплательщик вправе претендовать на возврат налога на основании заявления, поданного в налоговый орган до 31 декабря 2016 года включительно.

С заявлением о возврате налогового вычета Зубкова Ф.Ш. обратилась в налоговый орган лишь 16 февраля 2018 года, т.е. с пропуском срока, установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Каких-либо уважительных причин, дающих основания для восстановления трехлетнего срока подачи заявления о предоставлении имущественного вычета и возврата налога, истицей не представлено.

Доводы истицы о невозможности подачи ею заявления о возврате налога в установленный срок, ввиду нахождения на иждивении нетрудоспособного члена семьи, судом правильно расценены как неуважительные, поскольку состояние здоровья отца Зубковой Ф.Ш. не препятствовало ей полноценно осуществлять и реализовывать свои гражданские права, начиная с 2014 года, а именно на подачу заявления в налоговый орган на возврат налога.

Доводы подателя жалобы о праве истицы на возврат налога, поскольку налоговый орган не выполнил свою обязанность по извещению налогоплательщика о наличии переплаты, являются ошибочными.

Установлено, что 26 июня 2014 года Зубкова Ф.Ш. открыла личный кабинет налогоплательщика. Налоговая инспекция 05 декабря 2016 года в адрес Зубковой Ф.Ш. направила уведомления о факте излишней уплаты налога как заказной почтой, так в личный кабинет налогоплательщика, тем самым совершила действия, предусмотренные статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

В случае направления документа налоговым органом через личный кабинет налогоплательщика датой его получения считается день, следующий за днем размещения документа в личном кабинете налогоплательщика.

Таким образом, Зубкова Ф.Ш. была извещена 06 декабря 2016 года о факте излишней переплаты по налогу в сумме 41036 рублей и имела реальную возможность в установленный срок подать заявление о возврате налога. Вместе тем, свою обязанность не исполнила.

Осведомленность налогоплательщика об имеющейся у него переплате до истечения установленного законом срока на подачу заявления о возврате налога свидетельствует о пропуске Зубковой Ф.Ш. без уважительных причин трехлетнего срока на возврат излишне уплаченного налога.

По мнению судебной коллегии, правильным является суждение суда о том, что с момента вручения налогоплательщику уведомления о подтверждении права на получение имущественного налогового вычета (пункт 4 статьи 31 НК РФ), имелось достаточное время для предоставления налогоплательщиком заявления об осуществлении возврата налога, предусмотренного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, действующее законодательство не содержит норм, позволяющих переложить на налоговые органы обязанность налогоплательщиков по исчислению подлежащих уплате налогов. Следовательно, о наличии излишне уплаченной суммы налога налогоплательщику должно было быть известно в момент уплаты налогов.

Иных доводов, содержащих факты, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверил доводы и возражения сторон, постановив законное и обоснованное решение, основанное на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубковой Ф. Ш. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: