Судья Бохолдина Е.Г.
№ 33-4022-2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Мурманск
18 декабря 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Койпиш В.В.
Щукиной Л.В.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Первичной профсоюзной организации Федерального государственного унитарного предприятия атомного флота Российского профессионального союза работников атомной энергетики и промышленности к Федеральному государственному унитарному предприятию атомного флота о понуждении работодателя к исчислению рабочего времени работникам предприятия исходя из 36 часовой рабочей недели, предоставления дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях труда, заключении дополнительного соглашения к трудовому договору,
по частной жалобе председателя Первичной профсоюзной организации Федерального государственного унитарного предприятия атомного флота Российского профессионального союза работников атомной энергетики и промышленности Агаркова А.А. на определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 10 ноября 2014 года , которым постановлено:
«Отказать Первичной профсоюзной организации Федерального государственного унитарного предприятия атомного флота в принятии искового заявления к Федеральному государственному предприятию атомного флота (ФГУП «Атомлот») о понуждении работодателя к исчислению рабочего времени работникам предприятия исходя из 36 часовой рабочей недели, предоставления дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях труда в соответствии с законодательством, заключении дополнительного соглашения к трудовому договору.
Разъяснить заявителю, что отказ в принятии искового заявления препятствует его повторному обращению в суд о том же предмете и по тем же основаниям.».
Заслушав доклад судьи Щукиной Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Первичная профсоюзная организация Федерального государственного унитарного предприятия атомного флота Российского профессионального союза работников атомной энергетики и промышленности (далее по тексту - ППО ФГУП «Атомфлот» РПРАЭП) обратилась в суд с иском к Федеральному государственному униратному предприятию атомного флота (далее по тексту - ФГУП «Атомфлот») о понуждении работодателя к исчислению рабочего времени работникам предприятия исходя из 36 часовой рабочей недели, предоставления дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях труда, заключении дополнительного соглашения к трудовому договору.
Истец просил суд обязать работодателя исчислить рабочее время всех работников, поименованных в иске, с _ _ августа 2014 года по дату вынесения решения судом исходя из 36 часовой рабочей недели; обязать работодателя произвести перерасчет заработной платы всех работников, поименованных в иске, с _ _ августа 2014 года по дату вынесения решения судом исходя из 36 часовой рабочей недели; обязать работодателя оформить переработку сверх 36 часовой недели отгулами выходных дней в соответствии с действующим коллективным договором; обязать работодателя исчислять с _ _ апреля 2014 года всем работникам, поименованным в иске, ежегодный дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда в размерах, установленных до _ _ апреля 2014 года; обязать работодателя заключить дополнительное соглашение к трудовому договору со всеми работниками, поименованными в иске, в которых прописать гарантии предоставления компенсаций за работу во вредных условиях труда в размерах: с _ _ августа 2014 года установить 36 часовую рабочую неделю, дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда в размерах, предоставляемых работодателем до _ _ апреля 2014 года, доплату за работу во вредных условиях труда в размере 6% или 4% к тарифной ставке (окладу) при комплексной оценке условий труда 3.2 (вредный 2 степени) или 3.1 (вредный 1 степени) рабочего места.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе председатель ППО ФГУП «Атомфлот» РПРАЭП Агарков А.А., ссылаясь на нарушение судом материального и процессуального права, просит определение судьи отменить, направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
Ссылаясь на положения статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, считает, что профсоюзная организация обратилась с исковым заявлением с индивидуальным трудовым спором к работодателю, указав, что работодатель не применил действующее законодательство, Федеральное отраслевое соглашение по морскому транспорту на 2009 - 2012 годы (продленный по 15 октября 2015 года) и коллективный договор.
Заявлений работников, адресованных в профсоюзную организацию, нет, а есть решение профсоюзной организации для реализации права по обращению в органы, рассматривающие трудовые споры, на защиту работников, в отношении которых нарушены их трудовые права и из-за нарушения законодательства о труде.
Обращает внимание, что исковое заявление оформлено в соответствии со статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором не упоминается локальный нормативный акт работодателя ЖСЦК 06.215(ОТ)-2014 «Временное положение об учете времени занятости и порядке предоставления гарантий компенсаций работникам ФГУП "Атомфлот"», а работники и профсоюзная организация на данном этапе не оспаривают локальный нормативный акт и не ставят перед судом вопрос об его изменении.
Считает, что работодатель неправильно применяет Локальный нормативный акт, коллективный договор, Федеральное отраслевое соглашение по морскому транспорту на 2009 - 2012 годы (продленный по 15 октября 2015 года), трудовое законодательство и иные правовые акты, связанные с трудом.
Однако, суд не принял во внимание, что возникший спор не является коллективным трудовым спором, поскольку из представленного материала следует, что между каждым работником, поименованным в исковом заявлении, и работодателем возникли разногласия по вопросу применения законодательства о труде и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), в оплате труда и предоставлении компенсаций за работу во вредных условиях труда, что в силу требований статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии индивидуального трудового спора, который подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
В соответствии со статьей 333 частью 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.
Часть 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации признает право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.
Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации среди основных прав работника предусмотрено право на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право вести коллективные переговоры и заключать коллективные договоры.
Согласно статье 43 Трудового кодекса Российской Федерации действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая Первичной профсоюзной организации Федерального государственного унитарного предприятия атомного флота в принятии заявления, судья правильно руководствовался вышеприведенной нормой гражданского процессуального права, и исходил из того, что поскольку суд не является органом, уполномоченным на рассмотрение и разрешение коллективных трудовых споров, то исковое заявление истца не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно рассматривается и разрешается в ином порядке.
Довод частной жалобы о том, что возникший спор не является коллективным трудовым спором и свидетельствует о наличии индивидуального трудового спора, основан на ошибочном толковании норм права.
Статья 381 Трудового кодекса Российской Федерации определяет индивидуальный трудовой спор как неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно статье 398 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии локальных нормативных актов.
Как следует из искового заявления, ППО ФГУП «Атомфлот» РПРАЭП от имени работников атомного ледокола «50 лет Победы» приняла решение о защите их трудовых прав в связи с несогласием с изданным работодателем локальным нормативным актом ЖСЦК 06.215 (ОТ) - 2014 «Временное положение об учете занятости и порядке предоставления гарантий и компенсаций работникам ФГУП «Атомфлот», занятым на работах с вредными условиями труда» № 418-од от 13 мая 2014 года.
Истец полагал, что работодатель уменьшил предоставление компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, по сравнению с действующим законодательством, Федеральным отраслевым соглашением по морскому транспорту на 2009-2012 годы (продленный до 15 октября 2015 года), коллективным договором, чем нарушил законодательство о труде.
Считал, что в отношении работников, указанных в исковом заявлении, работодатель нарушил пункт 5.2.2 Федерального отраслевого соглашения по морскому транспорту на 2009-2012 годы (продленного до 15 октября 2015 года); пункт 7.18 Правил внутреннего трудового распорядка; статьи 117, 219, 92 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до Федерального закона от 28.12.2013 № 421-ФЗ); пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 №870, и с 01 апреля 2014 года перестал применять «Перечень профессий и должностей плавсостава судов с атомными энергетическими установками и обслуживающих их судов (плавучих средств), занятых на работах с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день», что противоречит части 3 статьи 15 Федерального закона № 421-ФЗ от 28.12.2013, поскольку до _ _ января 2014 года работодатель предоставлял сокращенный рабочий день и дополнительный оплачиваемый отпуск в соответствии с Перечнем, значит, до окончания проведения специальной оценки условий труда компенсационные меры не могут быть снижены.
С учетом указанных выше обстоятельств, судья пришла к правильному выводу о том, что рассматриваемый трудовой спор нельзя отнести к индивидуальному трудовому спору, поскольку неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателем возникли по вопросу исчисления рабочего времени, оплаты труда, предоставления ежегодных дополнительных отпусков во вредных условиях труда и невыполнения отраслевого соглашения и коллективного договора в отношении всех работников указанного предприятия, работающих во вредных условиях труда.
Таким образом, поскольку имеется коллективный трудовой спор между администрацией учреждения и работниками в лице их представителя - профсоюзной организации, а главой 61 Трудового кодекса РФ предусмотрена специальная процедура рассмотрения и разрешения коллективного трудового спора, в соответствии с которой к полномочиям суда вопросы рассмотрения и разрешения коллективных трудовых споров не отнесены, следовательно, судья правомерно отказала в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения судьи в апелляционном порядке и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судьей не допущено.
Оснований для его отмены, в том числе и по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Первичной профсоюзной организации Федерального государственного унитарного предприятия атомного флота Российского профессионального союза работников атомной энергетики и промышленности - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
