судья Курчак А.Н. | № 33-3130/2017 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск | 18 октября 2017 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего | Захарова А.В. |
судей | Кутовской Н.А. |
Койпиш В.В. | |
при секретаре | Филипповой Ю.А. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Норд-Вест Ф.К.» к Голубевой Оксане Леонидовне о возмещении ущерба, причиненного работником,
по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «Норд-Вест Ф.К.» на решение Североморского районного суда Мурманской области от 04 августа 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования Закрытого акционерного общества «Норд-Вест Ф.К.» к Голубевой Оксане Леонидовне о возмещении ущерба, причиненного работником - оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., объяснения представителя Закрытого акционерного общества «Норд-Вест Ф.К.» Шенгоф О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика Голубевой О.Л., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Закрытое акционерное общество «Норд-Вест Ф.К.» обратилось в суд с иском к Голубевой О.Л. о взыскании ущерба, указав, что общество было привлечено к административной ответственности в порядке статьи 5.27 КоАП РФ за нарушение сроков выплаты заработной платы и подвергнуто штрафу в размере 30000 рублей, уплаченному 20.10.2016 года. Служебной проверкой установлена вина заместителя главного бухгалтера Голубевой О.Л. в нарушении сроков выплаты заработной платы, за что Общество привлечено к административной ответственности.
Обществом издан приказ от 11 октября 2016 года №410/л об удержании из заработной платы Бабаева Е.В. как главного бухгалтера и Голубевой О.Л. как заместителя главного бухгалтера по 15000 рублей, исполнить который в отношении Голубевой О.Л. не представляется возможным в связи с наличием возбужденных в отношении нее УФССП России по Мурманской области ОСП ЗАТО город Североморск исполнительных производств на сумму более 300000 рублей.
Ссылаясь на положение статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, истец указал, что выплаченный им штраф является прямым действительным ущербом, причиненным ему действиями главного бухгалтера и его заместителя, и просил взыскать с Голубевой О.Л. ущерб в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.
Представитель истца ЗАО «Норд-Вест Ф.К.» Биргет О.А. настаивала на удовлетворении исковых требований.
Ответчик Голубева О.Л. возражала против удовлетворения иска.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ЗАО «Норд-Вест Ф.К.» просит отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Ссылаясь на положения статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает, что выплаченный по вине работника штраф является прямым действительным ущербом и подлежит возмещению лицом, допустившим нарушение, в результате которого работодатель был привлечен к административной ответственности.
Оспаривает выводы суда о том, что приказом по личному составу ЗАО «Норд-Фест Ф.К.» №325/л от 21 июня 2017 года с ответчика уже был удержан ущерб в размере 9570 рублей 49 копеек, поскольку указанные удержания были произведены по решению Октябрьского районного суда по аналогичным обстоятельствам.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд правильно определил характер возникших между сторонами правоотношений и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Основанием наступления материальной ответственности стороны трудового договора в силу положений статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации является причинение ею ущерба другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 названного Постановления).
Из материалов дела следует, что постановлением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 июня 2016 года по делу об административном правонарушении юридическое лицо – ЗАО «Норд-Вест Ф.К.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Основанием для вынесения постановления послужило нарушение Обществом сроков выплаты заработной платы при увольнении сотрудников.
Решением судьи Мурманского областного суда от 29 августа 2016 года указанное выше постановление оставлено без изменения, и исполнено Обществом 20 октября 2016 года.
Голубева О.Л. работала в ЗАО «Норд-вест Ф.К.» с 19 мая 2014 года в должности заместителя главного бухгалтера.
Согласно должностной инструкции заместителя главного бухгалтера по заработной плате, утвержденной генеральным директором ЗАО «Норд-Вест Ф.К.» 01 февраля 2006 года, и приложению к ней в обязанности заместителя главного бухгалтера входило расчет заработной платы, начисление отпускных, больничных и прочих выплат, распределение заработной платы по счетам учета, выдача справок, связанных с начислением заработной платы, ежемесячное распределение начисленной заработной платы по центрам затрат для управленческого учета.
Из заключения служебной проверки, проведенной юрисконсультом-инспектором по кадрам ЗАО «Норд-Вест Ф.К.», датированной 22 сентября 2016 года, следует, что нарушения, за которые Общество привлечено к административной ответственности, допущены по вине заместителя главного бухгалтера Голубевой О.Л., осуществляющей непосредственное начисление заработной платы, и главного бухгалтера Бабаева Е.В., осуществляющего контроль за вверенное ему подразделение бухгалтерии.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь нормами трудового законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что уплаченный работодателем административный штраф не является ущербом по смыслу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для взыскания с работника суммы этого штрафа в возмещение ущерба не имеется.
Судебная коллегия находит указанные выводами суда первой инстанции правомерными, постановленными при правильном применении норм материального права.
Материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником.
Анализ приведенных выше положений трудового законодательства не позволяет отнести к материальной ответственности работника уплату работодателем административного штрафа.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение. Уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности. Сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правомерными, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения работника к материальной ответственности.
Данное в статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным понятию убытков, содержащемуся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа за нарушение работодателем действующего законодательства.
Судебная коллегия также полагает необходимым учитывать, что объективных и достаточных доказательств противоправности поведения ответчика, повлекшего привлечение Общества к административной ответственности по факту несвоевременной выплаты работникам заработной платы, равно как и доказательств вины Голубевой О.Л. в причинении ущерба истцу, причинной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями истцом суду первой инстанции не представлено. Ссылок на таковые доказательства в апелляционной жалобе также не имеется.
При таком положении, с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции верно исходил из того, что судом был установлен состав правонарушения именно в действиях (бездействии) работодателя, в связи с чем сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности.
Оснований считать выводы суда первой инстанции ошибочными и основанными на ненадлежащей оценке имеющихся в материалах дела доказательств, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда в указанной части по существу рассмотренного спора, основаны на неверном толковании норм трудового права и направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, а потому не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.
Доводы о том, что в судебном заседании не исследовались возражения ответчика на исковое заявление, опровергаются протоколом судебного заседания от 04 августа 2017 года, на который истцом не подавалось замечаний в соответствии с требованиями статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 04 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Норд-Вест Ф.К.» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
