судья Бахарева И.В. | № 33а-3610-2017 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск | 13 декабря 2017 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего | ФИО1 |
судей | ФИО2 |
ФИО3 | |
при секретаре | ФИО4 |
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к и.о. начальника отдела судебных приставов города Оленегорска ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 12 октября 2017 года, по которому постановлено:
«В удовлетворении административного иска ФИО5 к и.о. начальника отдела судебных приставов города Оленегорска ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя - отказать».
Заслушав доклад председательствующего, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО7 и административного ответчика ФИО6, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ФИО5 обратилась в суд с административным исковым заявлением об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявленных требований указала, что в отделе судебных приставов г. Оленегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – УФССП России по Мурманской области) находится сводное исполнительное производство № * в отношении ФИО8 о взыскании алиментов в твердой денежной сумме с последующей индексацией.
07 августа 2017 года ею было направлено заявление с требованием об отмене расчетов задолженности по алиментам и перерасчете указанной задолженности за январь 2017 года на основании изменения прожиточного минимума в ..., расчете задолженности по алиментам на основании решения суда. Указанное заявление было удовлетворено частично, произведён расчёт задолженности по алиментам на основании решения суда, в остальной части ответ на обращение дан не был, чем были нарушены её права, как взыскателя.
Просила признать незаконным бездействие и.о. начальника ОСП г. Оленегорска УФССП России по Мурманской области ФИО6, выразившееся в нарушении сроков направления ответа на обращение от 07.08.2017 в части требования отменить вынесенные постановления о расчёте задолженности по алиментам и произвести индексацию алиментов за январь 2017 года, обязать устранить нарушения прав взыскателя.
Также просила признать незаконным бездействие заместителя руководителя УФССП России по Мурманской области ФИО9, выразившееся в не организации контроля за работой и.о. начальника ОСП г.Оленегорска УФСС России по Мурманской области ФИО6, в части нарушения сроков направления полного и мотивированного ответа с приложением копий постановлений.
В ходе рассмотрения дела ФИО5 уточнила заявленные требования, просила признать незаконным бездействие и.о. начальника ОСП г. Оленегорска УФССП России по Мурманской области ФИО6, выразившееся в нарушении сроков направления решения и мотивированного ответа на обращение от 07.08.2017 в части требования произвести индексацию алиментов за январь 2017 года, обязать устранить нарушение прав взыскателя.
Также просила признать незаконным бездействие и.о. начальника ОСП г. Оленегорска УФССП России по Мурманске области ФИО6, выразившееся в не организации контроля за работой заместителя начальника ОСП г. Оленегорска УФССП России по Мурманской области ФИО6, в части нарушения сроков направления ответа с приложением копии постановления об индексации алиментов за январь 2017 года.
Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явилась.
Административный ответчик ФИО6, выступающий от своего имени, и представляющий интересы УФССП России по Мурманской области на основании доверенности, уточнённые требования ФИО5 не признал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении административного иска, указав, что обращение ФИО5 от 07 августа 2017 года содержало в себе просьбу о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам с учетом индексации прожиточного минимума на детей в Вологодской области в январе 2017 года.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец ФИО5, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить.
Ссылается на то, что при рассмотрении её административного искового заявления суд допустил неправильное толкование закона.
Указывает на отсутствие в материалах дела постановления об индексации алиментов за январь 2017 года, доказательства направления и получения истцом указанного постановления и мотивированного ответа на обращение №63.
Считает, что судом не разрешен вопрос соблюдения административным ответчиком порядка и сроков рассмотрения обращения и соответствие вынесенного постановления нормативно-правовым актам и нарушения её прав бездействием административного ответчика.
Полагает, что судом не рассмотрен вопрос надлежащего применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и иных нормативно-правовых актов судебными приставами при взыскании алиментов.
Также считает, что обязанность по доказыванию обстоятельств, указанных в пунктах 3,4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на орган, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и совершившие оспариваемое действие (бездействие).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель заместителя руководителя УФССП России по Мурманской области ФИО9 – ФИО7 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО5, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, не явилась.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
Положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и предоставлено право обжалования в суд решений и действий (или бездействий) органов государственной власти и должностных лиц.
Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы лица не были нарушены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении Отдела судебных приставов города Оленегорска УФССП России по Мурманской области находится исполнительное производство №* от 13 января 2017 года в отношении должника « ФИО8 о взыскании алиментов на содержание детей в пользу ФИО5 в твердой денежной сумме.
07 августа 2017 года в подсистему межведомственного взаимодействия ФССП России из личного кабинета стороны исполнительного производства ФИО5 поступило электронное обращение за №*, в котором заявитель просила отменить постановление о расчете задолженности от 24 января 2017 года, 19 мая 2017 года и 27 июля 2017 года; на основании решения суда вынести постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 10 декабря 2015 года по 31 января 2017 года в размере переплаты 1703 рубля 76 копеек; вынести постановление о внесении изменений в постановление с переплатой 1703 рубля 76 копеек с учетом индексации прожиточного минимума на детей в ... в январе 2017 года; вынести постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 01 февраля 2017 года по 30 июня 2017 года с учетом уплаченных алиментов должником в размере 21 000 рублей; рассмотреть заявление в течение 10 дней, ответ направить по электронному адресу, подписанный электронной подписью предусмотренной приказом № 333.
Данное электронное обращение зарегистрировано в отделе судебных приставов г. Оленегорска как заявление лица, участвующего в исполнительном производстве 08 августа 2017 года за № *.
Из материалов дела следует, что заявление ФИО5 было передано на рассмотрение судебного пристава-исполнителя ОСП города Оленегорска ФИО10, которой 18 августа 2017 года вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления ФИО5, направленное в адрес заявителя (административного истца) заказным письмом по средствам почтовой связи.
Данный факт административным истцом не оспаривался, вместе с тем указывала на невнесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам с учетом индексации прожиточного минимума на детей в ... в январе 2017 года.
Разрешая заявленные требования и установив, что ответ на обращение ФИО5 от 07 августа 2018 года дан в срок, установленный статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», суд первой инстанции, исходя из отсутствия подтверждения факта нарушения права, свобод и законных интересов административного истца и, следовательно, признания действий административного ответчика незаконными, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.
Так, в соответствии со статей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Согласно статье 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
Ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Пунктами 6.1, 6.11 Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года №682, предусмотрено, что в Службе рассматриваются индивидуальные и коллективные предложения, заявления и жалобы граждан (далее - обращения) по вопросам компетенции Службы, поступающие в письменной форме, форме устного обращения к должностному лицу Службы во время личного приема граждан или посредством электросвязи (телеграммы, факсограммы, сообщения электронной почты, а также обращения в форме электронных документов).
Обращение, поступившее в Службу в электронном виде, подлежит регистрации и направлению на рассмотрение в порядке, установленном подразделом 4.11 Инструкции.
Согласно пунктам 15.6.1, 15.6.5, 15.7.3 Инструкции обращение, поступившее в Службу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящей Инструкцией.
Ответ на письменное обращение, поступившее в Службу либо ее должностному лицу в форме электронного документа, направляется по почтовому адресу либо по адресу электронной почты, указанному в обращении.
Материалами дела подтверждается, что обращение ФИО5 рассмотрено судебным приставом в порядке и установленный статьей 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, с принятием предусмотренного данной нормой решения.
Ответ на обращение направлен заявителю посредством почтовой связи, что не нарушает её прав и не противоречит положениям Федерального Закона «Об исполнительном производстве» и Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России по 10 декабря 2010 года №682.
Отклоняя доводы административного истца о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам с учетом индексации прожиточного минимума на детей в Вологодской области в январе 2017 года, суд обоснованно учел, что судебный пристав-исполнитель в соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не вправе вносить в вынесенное постановление изменения, не связанные с исправлением допущенных им описок или явных арифметических ошибок.
При этом суд принял во внимание, что вышеуказанное требование ФИО5 было фактически исполнено административным ответчиком путем вынесения 27 июля 2017 года постановление о расчете задолженности по алиментам, с учётом индексации прожиточного минимума для детей ..., установленного постановлением Правительства данного субъекта №429 от 15 мая 2017 года (л.д. 103-104).
В расчет задолженности входил период с 10 декабря 2015 года по 31 января 2017 года.
Таким образом, в расчет задолженности был включен запрашиваемый ФИО5 период задолженности по алиментам с 01 января 2017 года по 31 января 2017 года.
Копия указанного постановления направлена административному истцу по адресу, известному судебному приставу-исполнителю, что подтверждается копией реестра отправки от 10 августа 2017 года. Доказательств иного административным истцом не представлено, следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствия подтверждения факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, с которыми судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств не имеется.
Само по себе несогласие административного истца с содержанием ответа, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении обращения.
Таким образом, судебная коллегия применительно к части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что порядок рассмотрения обращения соблюден, содержание данного административному истцу ответа основано на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения.
Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.
Кроме того, судом учтено, что предусмотренный частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации десятидневный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением ФИО5 не пропущен, поскольку отсутствуют сведения о получении ею ответа на обращение, административное исковое заявление предъявлено в суд в течение 10 дней с момента истечения срока дачи ответа на заявление от 07 августа 2017 года.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить поводом для отмены решения суда.
При этом иное толкование административным истцом норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 12 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
