Апелляционное определение Мурманского областного суда (Мурманская область) от 13.01.2021 № 2-2/206/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-2/206/2020 по иску ФИО4 к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» в лице обособленного подразделения «Специальная производственно-техническая база-6» о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе ФИО4 и АО ЦС «Звездочка» в лице обособленного подразделения «Специальная производственно-техническая база-6» на решение Полярного районного суда Мурманской области от 21 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., выслушав объяснения истца ФИО4, ее представителя ФИО5, представителя АО «ЦС «Звездочка» ФИО6, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против доводов жалобы другой стороны, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» в лице обособленного подразделения «Специальная производственно-техническая база-6» (далее - АО «ЦС «Звездочка» в лице ОП СПТБ-6») о защите трудовых прав.

В обоснование заявленных требований указала, на основании трудового договора № * от 01.12.2014 была принята на должность дозиметриста 5 разряда в ОП СПТБ-6 АО ЦС «Звездочка».

Соглашением № * от 01.02.2019 на неё возложены дополнительные обязанности путем совмещения должностей по вакантной должности инженера по радиационной безопасности.

На основании дополнительного соглашения № * от 03.06.2019 она переведена на должность инженера по радиационной безопасности.

Приказом от 26.06.2019 № * она назначена ответственным лицом за организацию работ по обеспечению требований охраны труда на предприятии, с предписанием о прохождении профессиональной подготовки и обеспечением проведения своевременного вводного инструктажа с вновь принятыми работниками.

Приказом от 29.10.2019 № * она назначена ответственным лицом за обеспечение пожарной безопасности, соблюдение противопожарного режима, наличия и сохранности первичных средств пожаротушения, организацию и учет проведения инструктажей по пожарной безопасности с рабочим персоналом, за разработку инструкций, положений, инструктажей по пожарной безопасности, организацию и выполнение контроля за соблюдением пожарной безопасности в производственных, бытовых помещениях ПМ № *, в офисных помещениях и гараже на территории СРЗ «Нерпа». Во исполнении указанного приказа она прошла дистанционное обучение в АНО ДПО «ПИПК».

01.08.2019 она обратилась с заявлением к руководству предприятия об освобождении от организации работ по обеспечению требований охраны труда в СПТБ-6 в связи с отсутствием опыта и недостаточности знаний, на которое получила немотивированный отказ.

01.10.2019 ее должностная инструкция в одностороннем порядке была изменена путем расширения функциональных обязанностей, установления обязанностей инженера по РБ, обязанностей по охране труда и пожарной безопасности, обязанностей по организации работ по специальной оценке условий труда и контролю условий труда на рабочих местах.

Приказом от 05.11.2019 № * на нее возложена обязанность каждую пятницу предоставлять справку-доклад о выполненной работе за неделю.

В октябре - декабре 2019 года, на основании приказов ей был снижен размер премии и объявлено устное замечание. Данные приказы ею не оспаривается в связи с истечением срока обращения в суд.

В 2020 году, на основании приказа от 05.03.2020 № * истцу за неоднократное невыполнение приказа от 05.11.2019 № *, в части предоставления отчета, снижен размер премии за март на 30%, за неисполнение распоряжения о необходимости доклада о ходе выполнения плана мероприятий по улучшению условий труда снижен размер премии за март на 30% и за неисполнение пункта 45 распоряжения от 20.02.2020 № * о необходимости разработать схемы эвакуации с указанием рапололожения первичных средств пожаротушения снижен размер премии за март на 20%.

Также, на основании приказа от 20.03.2020 № * принято решение не выплачивать ей премию за март 2020 года за неисполнение распоряжения от 12.03.2020 о предоставлении на утверждение инструкций по ОТ, ПБ и РБ; на основании приказа от 07.04.2020 № * размер премии за апрель 2020 года ей снижен на 40% за непредоставление инструкции по пожарной безопасности при проведении огневых работ на ПМ-716, а также на заказах МО РФ, неисполнение приказов от 16.03.2020 № * и 05.11.2019 № *. Кроме того, на основании приказа от 22.04.2020 № * принято решение премию за апрель 2020 года ей не выплачивать за невыполнение приказа от 16.03.2020 № *.

Приказами от 12.05.2020 № * (за неисполнение распоряжения от 23.04.2020 № * и приказа от 22.04.2020 № *, а также за проведение инструктажа по безопасности труда по устаревшим инструкциям); от 13.05.2020 № * (за отсутствие контроля за исполнением приказа от 14.11.2019 № *); от 27.05.2020 № * (за несколько разнородных проступков); от 28.05.2020 № * (за систематическое несоблюдение режима рабочего времени) истцу объявлены выговоры.

25.05.2020 она вновь обратилась к руководству предприятия
с заявлением об освобождении её от дополнительных обязанностей, на
которое получила отказ.

Полагает, что ответчик неправомерно возложил на неё дополнительные обязанности, которые не обусловлены трудовым договором, без учета мнения истца, за неисполнение которых следовало решение о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.

Полагает, что возложение обязанностей, не обусловленных трудовым договором является незаконным.

Кроме того, указала, что оспариваемые приказы подлежат отмене по самостоятельным основаниям, так, приказ от 05.03.2020 № * о снижении премии за март 2020 года подлежит отмене, поскольку предоставление справки-доклада о выполненной работе за неделю не входит в ее должностные обязанности, форма доклада о ходе выполнения плана мероприятий по улучшению условий труда не определена, формулировка о возложении обязанности разработать схемы эвакуации некорректна и не конкретизирована.

Приказ от 20.03.2020 * о невыплате премии за март 2020 года полежит отмене, поскольку инструкции по ОТ, ПБ и РБ были разработаны своевременно, но не утверждены уполномоченным лицом.

Приказ от 07.04.2020 № * о снижении премии за апрель 2020 года подлежит отмене, поскольку инструкции по пожарной безопасности при проведении огневых работ были разработаны в установленный срок, но не утверждены уполномоченным лицом, срок для разработки инструкций по охране труда на предприятии установлен без учета объема работ, предоставление справки-доклада не входит в ее должностные обязанности.

Приказ от 22.04.2020 № * о невыплате премии за апрель 2020 года подлежит отмене, поскольку инструкции были разработаны в установленный срок, но не утверждены уполномоченным лицом.

Приказ от 12.05.2020 № * об объявлении выговора подлежит отмене, поскольку, поскольку данный приказ вынесен начальником предприятия, который не является её работодателем, кроме того наказание применено за несколько различных проступков, вина ФИО4 в совершении которых не установлена.

Приказ от 13.05.2020 № * об объявлении выговора подлежит отмене, поскольку вынесен без имеющихся на то оснований.

Приказ от 27.05.2020 № * об объявлении выговора подлежит отмене, поскольку основания применения дисциплинарного взыскания не соответствуют действительности.

Приказ от 28.05.2020 № * об объявлении выговора подлежит отмене, поскольку нарушений режима рабочего времени не имелось, отсутствие истца на рабочем месте было обусловлено выполнением должностных обязанностей.

С учетом изменения заявленных исковых требований, просила приказы начальника ОП СПТБ-6 от 05.03.2020 № *, от 20.03.2020 № *, от 07.04.2020 № *, пункт 3 приказа от 22.04.2020 № *, от 12.05.2020 № *, от 13.05.2020 № *, от 27.05.2020 № *, от 28.05.2020 р *, от 18.06.2020 № * отменить как незаконные и необоснованные; отказ СПТБ-6 в удовлетворении заявления от 25.05.2020 об освобождении от дополнительных обязанностей ответственного лица за организацию работ по обеспечению требований охраны труда, за обеспечение пожарной безопасности, соблюдение противопожарного режима, наличия и сохранности первичных средств пожаротушения, организацию и учет проведения инструктажей по пожарной безопасности с рабочим персоналом, за разработку инструкций, положений, инструктажей по пожарной безопасности, необходимых для организации своей работы, за организацию и выполнение контроля за соблюдением правил и инструкций по пожарной безопасности рабочим персоналом в производственных, бытовых помещениях ПМ № 716, в офисных помещениях и гараже на территории СРЗ «Нерпа» признать незаконным и обязать уполномоченное лицо удовлетворить данное заявление; взыскать с ОП СПТБ-6 в ее пользу невыплаченную премию за март, апрель, июнь 2020 года в сумме 21 547 рублей; а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Признаны незаконными и отменены пункты 1.1, 1.2 приказа от 05.03.2020 № * «О снижении размера премии», пункт 3 приказа от 22.04.2020 № * «Об исполнении приказа от 16.03.2020 № *», приказ от 18.06.2020 № * «О лишении премии», приказ от 12.05.2020 № * «О применении дисциплинарного взыскания», приказ от 13.05.2020 № * «О применении дисциплинарного взыскания», приказ от 27.05.2020 № * «О применении дисциплинарного взыскания»; с АО ЦС «Звездочка» в лице ОП СПТБ-6 в пользу ФИО4 взыскана невыплаченная премия за март, апрель, июнь 2020 года в размере 18 218 рублей 76 копеек, компенсация морального вреда в размере 6 000 рублей, а всего 24 218 рублей 76 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С АО ЦС «Звездочка» в лице ОП СПТБ-6 в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 028 рублей 75 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение в части отказа в удовлетворении требований о признании пункта 1.3 приказа от 05.03.2020 № * «О снижении размера премии», приказа от 20.03.2020 № * «О снижении премии», приказа от 07.04.2020 № * «О снижении размера премии» незаконными и их отмене, взыскании по ним премии, признании незаконным отказа ОП СПТБ-6 в удовлетворении заявления от 25.05.2020, а также в части снижения подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований.

Указывает, что отказывая в удовлетворении требования о признании пункта 1.3 приказа от 05.03.2020 № * «О снижении размера премии» незаконным и его отмене судом не было учтено, что приведенная в приказе формулировка неконкретна и не содержит информации о том, какого формата схемы, чьей эвакуации и из каких конкретно помещений, надлежит разработать.

Также судом не было дано оценки тому обстоятельству, что срока для выполнения поручения, указанного в пункте 45 распоряжения от 20.02.2020 было недостаточно, а также отсутствовали необходимые для выполнения данного поручения возможности, о чем руководитель был поставлен в известность служебной запиской № *.

Приводит доводы, что отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене приказа от 20.03.2020 № * «О снижении премии» и приказа от 07.04.2020 № * «О снижении размера премии» суд не учел ее доводы об исполнении пунктов 4, 5, 6, 7, 8, 65 распоряжения от 12.03.2020 № *, пунктов 5, 6 распоряжения от 26.03.2020 № *, которые были подробно приведены в ходе рассмотрения дела.

Считает, что судом необоснованно не было дано оценки допущенной в отношении нее при принятии указанных выше приказов дискриминации.

Не соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным отказа СПТБ-6 в удовлетворении заявления от 25.05.2020 указывает, что в обоснование данного требования ею были приведены доводы о наличии оснований для освобождения ее от дополнительных обязанностей ответственного за обеспечение охраны труда и обеспечения пожарной безопасности в ОП СПТБ-6, в связи с недостаточностью специальных знаний, а также отсутствием оплаты этих дополнительных обязанностей.

Считает, что ответчик неправомерно возложил на нее дополнительные обязанности, которые не обусловлены трудовым договором, без учета ее мнения, за неисполнение которых следовало решение о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.

Данные доводы ответчиком в ходе рассмотрения дела, а также в обжалуемом решении не опровергнуты.

С учетом изложенного, также полагает незаконными и необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для взыскания по приказам от 20.03.2020 № * «О снижении премии» и от 07.04.2020 № * «О снижении размера премии» невыплаченной премии и о необходимости снижения размера подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель АО «ЦС «Звездочка» в лице ОП СПТБ-6» ФИО7 просит решение изменить в части удовлетворения требований истца о признании незаконным и отмене приказа от 18.06.2020 № * «О лишении премии» и пункта 1 приказа от 12.05.2020 № * «О применении дисциплинарного взыскания», принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, а также отказать истцу в части требования о взыскании с АО «ЦС «Звездочка» в лице ОП СПТБ-6» премии за июнь 2020 года по приказу от 18.06.2020 № * в размере 8 390 рублей 40 копеек.

В обоснование жалобы указывает, что в связи непредоставлением справки-доклада о выполненной работе за неделю 11 июня 2020 г., а также в последующем 15 июня 2020 г. ответчиком принято решение об издании приказа от 18.06.2020 года № *. Основанием для издания указанного приказа, по мнению представителя ответчика, послужило не желание истца исполнять свои трудовые обязанности.

Также отмечает, что ответчиком в ходе проведения проверок выявлено систематическое неисполнение истцом своих должностных обязанностей по закрепленной за ней номенклатуры.

Обращает внимание, что отчет за период с 08.06.2020 по 11.06.2020 в адрес ответчика истцом представлен не был.

Отмечает, что поскольку в оспариваемом решении указано, что в материалы дела представлены отчеты о проведенной ФИО4 работе в период с 01.06.2020 по 05.06.2020 и с 15.06.2020 по 19.06.2020, то таким образом полагает, что доказательств составления иных отчетов либо направления их в адрес ответчика истцом не предоставлено. Доводы истца об их передаче в адрес ответчика и их последующей утери являются несостоятельными.

В подтверждение своей позиции ссылается на журнал входящей документации, согласно которому документы от истца не поступали.

Не соглашаясь с указанием суда о том, что акт о непредоставлении отчета не составлялся, пояснения у ФИО4 не истребовались, указывает, что в трудовом законодательстве РФ порядок оформления лишения или снижения премии не установлен.

Также указывает, что издавая приказ от 12.05.2020 № * о применении дисциплинарного взыскания за неоднократное нарушение сроков исполнения, установленных пунктами 5, 6, 7 распоряжения от 23.04.2020 года № *, пунктами 1, 2 приказа от 22.04.2020 года № * ответчик руководствовался тем, что по состоянию на 12.05.2020 истцом не исполнены распоряжения и приказ, что нашло подтверждение в ходе судебного заседание, в том числе и при допросе свидетеля Д

Кроме того, отмечает, что при вынесении оспариваемого приказа ответчик, в том числе руководствовался тем, что истцу в распоряжении было указано на повторное исполнение. Обращает внимание, в ходе судебного разбирательства был подтвержден факт неисполнения распоряжения от 12 марта 2020 г. № * и от 26.03.2020 № *.

Приводит доводы о правомерности вынесения ответчиком приказа от 22.04.202 № *, поскольку инструкции по ОТ были разработаны истцом и представлены заместителю начальника СПТБ-6 для согласования с нарушением срока, установленного пунктом 1 приказа. Кроме того, указывает, что истцом не исполнен пункт 2 данного приказа, что подтверждается объяснительной истца от 12.05.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку решение суда обжалуется ФИО4 в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании пункта 1.3 приказа от 05.03.2020 № * «О снижении размера премии», приказа от 20.03.2020 № * «О снижении премии», приказа от 07.04.2020 № * «О снижении размера премии» незаконными и их отмене, взыскании по ним премии, признании незаконным отказа ОП СПТБ-6 в удовлетворении заявления от 25.05.2020, а также в части снижения подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда, а АО «ЦС «Звездочка» решение обжалуется в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным и отмене приказа от 18.06.2020 № * «О лишении премии» и выплате по нему премии за июнь 2020, пункта 1 приказа от 12.05.2020 № * «О применении дисциплинарного взыскания», законность и обоснованность выводов суда в остальной части решения в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Согласно статье 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

На основании части 2 статьи 5, статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

На основании статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Согласно положениям части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В вопросах выплаты премии и предоставления иных видов поощрений за труд (статья 191 Трудового кодекса Российской Федерации), несмотря на установленное законом право, а не обязанность работодателя производить таковые, последний не может действовать произвольно и, во всяком случае, связан необходимостью обеспечения соблюдения принципов и норм составляющих конституционно-правовую основу регулирования общественных отношений, складывающихся в данной сфере, свобода усмотрения работодателя в данном случае не является абсолютной.

На основании статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор есть соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правили внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу положений статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

По общему правилу, запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором (статья 60 Трудового кодекса Российской Федерации),

В силу положений статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывать законность применения дисциплинарного взыскания возложена на работодателя. При этом работодателю необходимо представить доказательства, подтверждающие, что совершенное работником нарушение в действительности имело место, а также то, что были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом в соответствии с Положением об обособленном подразделении СПТБ-6, утвержденного генеральным директором Н 14.07.2014, управление деятельностью подразделения осуществляет руководитель подразделения (начальник СПТБ-6), непосредственное подчинение которого закреплено утвержденный организационной структурой управления подразделения (п. 7.1 Положения).

Пунктом 7.5 Положения предусмотрено, что руководитель подразделения действует от имени общества в пределах своих полномочий, определяемых положением, трудовым договором, другими локальными актами Общества на основании Устава и доверенности; самостоятельно решает все вопросы деятельности подразделения, отнесенные к его ведению; в пределах имеющихся полномочий издает приказы и указания, обязательные для всех работников подразделения, контрагентов и прикомандированных работников; осуществляет кадровый подбор, прием, перемещение, увольнение работников, обеспечивает ведение всех видов личного, кадрового, персонифицированного учета персонала; применяет к работникам подразделения меры поощрения и налагает на них взыскания в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка и действующим законодательством РФ.

В соответствии с Положением о системе оплаты труда ОП СПТБ-6, утвержденного и.о. начальника ОП «СПТБ-6» приказом от 30.03.2018 №*, на предприятии действует повременная система оплаты труда, при которой тарифная часть заработной платы работнику начисляется за фактически отработанное им время по установленному тарифу (окладу, часовой тарифной ставке).

Приказами от 19.02.2019 № *, от 20.06.2020 № * внесены изменения в Положение о системе оплаты труда.

Премирование сотрудников ОП СПТБ-6 производится в соответствии с Положением о премировании за основные результаты хозяйственной деятельности руководителей, специалистов и служащих головной организации АО «ЦС «Звездочка».

На основании трудового договора от 01.12.2014, заключенного между АО ЦС «Звездочка», в лице начальника ОП «СПТБ-6» Д., и ФИО4, приказа от 01.12.2014 № * последняя принята на работу на должность дозиметриста 5 разряда с 01.12.2014, с установлением тарифной ставки 64 рубля 05 копеек.

Согласно пункту 7.2 трудового договора предусмотрены выплаты стимулирующего, компенсационного, льготного характера – по действующим в СПТБ-6 локальным нормативным актам и согласно Трудовому кодексу РФ. Районный коэффициент и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях – в соответствии с законодательством.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что рабочее время в соответствии с режимом, установленным работодателем. Допускается изменение режима рабочего времени с учетом условий производства в соответствии с законодательством, Правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с пунктами 8 и 9 трудового договора права и обязанности работника определены Трудовым кодексом РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка, Должностной инструкцией, ЕТКС, КС, другими локальными нормативными актами; права и обязанности работодателя определены Трудовым кодексом, Уставом АО «ЦС «Звездочка», Правилами внутреннего трудового распорядка, другими локальными нормативными актами.

Дополнительным соглашением № * от 01.11.2017 внесены изменения в трудовой договор в части оплаты труда, в соответствии с которым работнику устанавливается процентная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 10 %, вознаграждение по итогам работы в соответствии с Положением «О порядке начисления и выплаты вознаграждения по итогам работы за год», иные доплаты и надбавки в соответствии с Положением «О системе оплаты труда». Указанное соглашение подписано сторонами 03.11.2017.

В соответствии с пунктом 1 соглашения от 01.02.2019 № * «О поручении дополнительной работы в порядке совмещения должностей (профессий) в соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса РФ» работодатель поручает, а работник обязуется наряду с работой по должности дозиметриста 5 разряда обусловленной трудовым договором от 01.12.2014 № *, выполнять путем совмещения должностей (профессий) дополнительную работу по вакантной должности инженер по радиационной безопасности.

Указанное соглашение подписано сторонами 01.02.2019.

Дополнительным соглашением от 03.06.2019 № * внесены изменения в трудовой договор № * от 01.12.2014, в соответствии с которым работник ФИО4, переводится постоянно на должность инженера радиационной безопасности, приступает к исполнению обязанностей с 03.06.2019, работнику устанавливается должностной оклад в размере 17 370 рублей (п. 1 Дополнительного соглашения).

Указанное соглашение подписано сторонами 04.06.2019.

На основании приказа от 03.06.2019 № * дозиметрист ФИО4, в связи с наличием в штатном расписании вакантной должности и личным заявлением от 26.03.2019, переведена на должность инженера по радиационной безопасности.

Приказом начальника СПТБ-6 от 26.06.2019 № * инженер по радиационной безопасности ФИО4 назначена лицом, ответственным за организацию работ по обеспечению требований охраны труда в ОП СПТБ-6 с прохождением профессиональной подготовки по программе «Обучение и проверка знаний требований охраны труда» в период с 01.07.2019 по 31.07.2019 (п.1, 2 приказа).

Пунктами 3, 4 приказа на ФИО4 возложена обязанность по обеспечению своевременного вводного инструктажа с работниками, вновь принимаемыми на работу с обязательной записью в журнале регистрации вводного инструктажа, в своей работе она должна руководствоваться требованиями нормативных актов в области охраны труда и действующими локальными нормативными актами.

С данным приказом ФИО4 ознакомлена 26.06.2019, что подтверждается её подписью.

Во исполнение указанного приказа инженер по радиационной безопасности ФИО4 прошла профессиональную подготовку по программе «Обучение и проверка знаний требований охраны труда», что подтверждается удостоверением № * от 11.07.2019.

01.08.2019 ФИО4 обратилась с заявлением на имя начальника ОП СПТБ-6 об освобождении её от организации работ по обеспечению требований охраны труда в ОП СПТБ-6 в связи с отсутствием опыта и недостаточности знаний, в удовлетворении которого ей было отказано, о чем свидетельствует резолюция начальника ОП СПТБ-6 на заявлении.

Пунктами 1.1, 1.3, 1.4, 1.6 должностной инструкции инженера по радиационной безопасности ОП «СПТБ-6» АО «ЦС «Звездочка», утвержденной начальником ОП «СПТБ-6» АО ЦС «Звездочка» 01.10.2019, установлено, что инженер по радиационной безопасности относится к специалистам; работник назначается на должность и освобождается от должности приказом работодателя в установленном действующим трудовым законодательством порядке; инженер по радиационной безопасности непосредственно подчиняется заместителю начальника ОП СПТБ-6; прием, перевод, увольнение работника производится приказом начальника ОП СПТБ-6 в соответствии с трудовым кодексом РФ.

Согласно пунктам 2.1-2.7, 2.12, 2.18, 2.22-2.24, 2.31-2.32 Инструкции в функциональные обязанности инженера по радиационной безопасности в том числе, входит: осуществление контроля за выполнение требований радиационной безопасности, за созданием безопасных условий труда, охраны труда, пожарной безопасности; осуществление контроля за соблюдением персоналом подразделения стандартов, положений, инструкций, правил, норм и других руководящих документов по радиационной безопасности, охраны труда, пожарной безопасности; разработка документации по радиационной безопасности ОТ, ПБ; подготовка проектов приказов, указаний, распоряжений, решений, мероприятий и т.д., по вопросам радиационной безопасности, охраны труда, пожарной безопасности; проведение консультативной и методической работы по вопросам радиационной безопасности, охраны труда, пожарной безопасности; разработка инструкций радиационной безопасности, охраны труда, пожарной безопасности; осуществление контроля за применением работниками средств индивидуальной и коллективной защиты, предохранительных приспособлений; проведение организационных мероприятий по обучению, аттестации, проверке знаний персонала по вопросам РБ, охраны труда, пожарной безопасности; разработка планов мероприятий по повышению уровня РБ, улучшению и оздоровлению условий труда; контроль за условиями труда на рабочих местах и внесение предложений по улучшению условий труда; организация работы по спецоценке условий труда; организация работ по пересмотру инструкций, обучению и проверке знаний работников по вопросам радиационной безопасности, охраны труда, пожарной безопасности; информирование начальника ОП СПТБ-6 о выявленных нарушениях законодательства, нормативных актов в области обеспечения РБ, ОТ, ПБ; приостановление работ при выявлении нарушений нормативных актов в области обеспечения РБ, охраны труда, пожарной безопасности до устранения выявленных нарушений.

Разделом 4 инструкции предусмотрена ответственность инженера по радиационной безопасности в том числе за ненадлежащее выполнение или невыполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией; за невыполнение приказов, распоряжений и поручений работодателя.

Согласно листу ознакомления ФИО4 ознакомлена с должностной инструкцией 16.10.2019.

Приказом от 29.10.2019 № * «О назначении лиц, ответственных за обеспечение Пожарной безопасности на объектах ОП «СПТБ-6» ФИО4 назначена ответственным лицом в ОП «СПТБ-6» за обеспечение пожарной безопасности, соблюдение противопожарного режима, наличие и сохранности первичных средств пожаротушения; организацию и учет проведения инструктажей по пожарной безопасности с рабочим персоналом; за разработку инструкций, положений, инструктажей по пожарной безопасности, необходимых для организации работы, за организацию и выполнение контроля за соблюдением правил и инструкций о пожарной безопасности рабочим персоналом в производственных, бытовых помещениях ПМ № 716, в офисных помещениях и гараже на территории СРЗ «Нерпа» (п. 2 Приказа).

В силу пункта 4 данного приказа на ФИО4 возложена обязанность по разработке и внедрению в ОП «СПТБ-6» инструкции о мерах противопожарной безопасности на подконтрольных объектах ОП «СПТБ-6».

Во исполнение указанного приказа ФИО4 прошла дистанционное обучение в АНО ДПО «ПИПК», что подтверждается квалификационным удостоверением № * от 22.11.2019.

Приказом от 26.12.2019 № * «О порядке и сроках проведения инструктажей по ОТ, ПБ, РБ, работников ОС СПТБ-6 АО «ЦС «Звездочка» инженер по РБ ФИО4 назначена ответственным за проведение водного инструктажа со вновь принятыми сотрудниками с оформлением в «Журнале вводного инструктажа» (п. 1.1), за проведение первичного инструктажа по РБ персонала группы «А», «Б» с оформлением «Карточки инструктажа по радиационной безопасности» (п. 1.3), за проведение повторных инструктажей по РБ персонала группы «А», «Б» с оформлением «Карточки инструктажа по радиационной безопасности» (п. 1.5), за проведение целевых и внеплановых инструктажей по радиационной безопасности (п. 1.7).

Пунктом 45 распоряжения от 20.02.2020 № * на инженера РБ ФИО4 повторно возложена обязанность по разработке схем эвакуации с указанием расположения первичных средств пожаротушения в срок до 26.02.2020. С указанным распоряжением ФИО4 ознакомлена.

Приказом от 05.03.2020 № * «О снижении размера премии» за неоднократное невыполнение приказа от 05.11.2019 № *, в части предоставления отчета, ФИО4 снижен размер премии за март на 30% (п. 1.1); за неисполнение п. 3 распоряжения от 20.02.2020 № * снижен размер премии за март на 30% (п. 1.2); за неисполнение п. 45 распоряжения от 20.02.2020 № * снижен размер премии за март на 20% (п. 1.3).

Пунктом 1.3.1 на ФИО4 возложена обязанность доложить о разработке схемы эвакуации с указанием расположения первичных средств пожаротушения в срок до 11.03.2020.

С указанным приказом ФИО4 ознакомлена 06.09.2020.

Разрешая требование истца о признании пункта 1.3 приказа от 05.03.2020 № * «О снижении размера премии» незаконным и признавая данные требования необоснованными, суд первой инстанции учел, что истцом факт неисполнения пункта 45 распоряжения от 20.02.2020 № * не оспаривался, при этом в обоснование неисполнения истец указала, что было дано недостаточно срока для выполнения данного поручения, а также отсутствовали необходимые для выполнения данного поручения возможности о чем руководителю 06.03.2020 была составлена служебная записка № *.

Также суд установил, что пунктом 40 распоряжения от 06.02.2020 № * и пунктом 36 распоряжения от 12.02.2020 № * на ФИО4 также была возложена обязанность по разработке схемы эвакуации с указанием расположения первичных средств пожаротушения, которая не была исполнена.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что пункт 1.3 Приказа от 05.03.2020 № * «О снижении размера премии» является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, поскольку факт неисполнения истцом пункта 45 распоряжения от 20.02.2020 № * является доказанным и установленным в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат закону.

Ссылка в апелляционной жалобе истца о том, что срока для выполнения поручения, указанного в пункте 45 распоряжения от 20.02.2020 было недостаточно, а также что приведенная в нем формулировка являлась неконкретной и не содержала информации о том, какого формата схемы, чьей эвакуации и из каких конкретно помещений надлежало разработать на правильность выводов суда в данной части не влияет, не снимает с истца соответствующей обязанности. Истец, ознакомившись с распоряжением о необходимости разработки схем эвакуации с указанием расположения первичных средств пожаротушения, изложенным еще в распоряжении от 06.02.2020 № *, не обращалась к ответчику со служебной запиской с просьбой о разъяснении полученного ею поручения, а также о продлении срока его выполнения.

Распоряжением от 12.03.2020 № * по итогам проверки по производству от 11.03.2020 на инженера РБ ФИО4 возложена обязанность предоставить на проверку журналы регистрации инструктажа со служащими ИТР, рабочими, обслуживающими основное производство в срок до 12.03.2020 (п. 3); предоставить на утверждение перечень действующих инструкций по ОТ, ПБ в срок до 13.03.2020 (п. 4); предоставить на утверждение график разработки инструкций по ОТ, ПБ в срок до 13.03.2020 (п. 5); предоставить на утверждение инструкцию по пожарной безопасности при проведении огневых работ на ПМ-716 в срок до 13.03.2020 (п. 6); предоставить на утверждение инструкцию по пожарной безопасности при проведении огневых работ на заказах МО в срок до 13.03.2020 (п. 7); предоставить на утверждение план мероприятий по служебной записке инженера РБ от 06.03.2020 в срок до 13.03.2020 (п. 8); повторно разработать схемы эвакуации с указанием расположения первичных средств пожаротушения в срок до 13.03.2020 (п. 65).

С указанным распоряжением ФИО4 ознакомлена.

Приказом от 20.03.2020 № * «О снижении размера премии» инженеру РБ ФИО4 принято решение не выплачивать премию за март 2020 года в связи с неисполнением п. 4, 5, 6, 7, 8, 65 распоряжения от 12.03.2020 № *.

Кроме того, приказом от 05.11.2019 № * с целью организации и контроля выполняемой работы в ОП СПТБ-6 на инженера по РБ ФИО4 возложена обязанность каждую пятницу предоставлять справку-доклад о выполненной работе за неделю.

Приказом от 16.03.2020 № * отменено действие приказа от 09.12.2019 № *, на инженера по РБ ФИО4 возложена обязанность разработать и предоставить на утверждение инструкцию по охране труда для руководителей, специалистов, служащих и ИТР ОП «СПТБ-6» АО «ЦС «Звездочка»; для уборщика служебных помещений; для водителя легкового автомобиля; для водителя грузового автомобиля; для водителя автобуса, для пользователя ППВЭМ в срок до 27.03.2020; провести инструктаж с работниками ОП «СПТБ-6» по списку, согласно разработанным инструкциям в срок до 31.03.2020.

ФИО4 ознакомлена с приказом 18.03.2020.

Распоряжением от 26.03.2020 № * по итогам проверки по производству 26.03.2020 на инженера РБ ФИО4 возложена обязанность по подготовке приказа по противодействию распространения короновирусной инфекции со сроком исполнения до 07.04.2020 (п. 3); предоставить на утверждение график разработки инструкции по ОТ, ПБ на апрель-май 2020 года в срок до 07.04.2020 (п. 4); повторно предоставить на утверждение инструкцию по пожарной безопасности при проведении огневых работ на ПМ-716 в срок до 31.03.2020 (п. 5); повторно предоставить на утверждение инструкцию по пожарной безопасности при проведении огневых работ на заказах МО в срок до 31.03.2020 (п. 6); повторно предоставить на утверждение план мероприятий по служебной записке инженера РБ от 06.03.2020 в срок до 07.04.2020 (п. 7); повторно разработать схемы эвакуации с указанием расположения первичных средств пожаротушения в срок до 13.04.2020.

С указанным распоряжением ФИО4 ознакомлена.

Приказом от 07.04.2020 № * «О снижении размера премии» инженеру РБ ФИО4 размер премии за апрель 2020 года снижен на 40% за неисполнение п. 5, 6 распоряжения от 26.03.2020 № *; приказа от 16.03.2020 № *; приказа от 05.11.2019 № *.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене приказов от 20.03.2020 № * и от 07.04.2020 № * суд исходил из следующего.

13.03.2020 ФИО4 во исполнение распоряжения от 06.03.2020 № * направила начальнику СПТБ-6 для утверждения и проверки следующие документы: перечень действующих инструкций по ОТ, ПБ, РБ; график разработки инструкций по ОТ, ПБ, РБ, инструкцию по пожарной безопасности при проведении огневых работ на ПМ-716 и других помещениях. Также в сопроводительном письме указала, что для разработки инструкции по пожарной безопасности при проведении огневых работ на заказах МО, необходимы консультации с представителями заказчика, что потребует дополнительно времени, в связи с чем, инструкция может быть разработана не ранее 20.03.2020; для разработки схемы эвакуации при пожаре ПМ-716 необходимо установление программного обеспечения «Компас-3Д» для графических работ, при отсутствии которого, п. 53 распоряжения не может быть выполнен в установленный срок. Также, для качественного выполнения данного поручения просила привлечь инженера-технолога-нормировщика НСВ., обладающего чертежными навыками.

Согласно резолюции начальника ОП СПТБ-6 С., указанные документы возвращены, для согласования с Д во исполнение данной резолюции истцом 16.03.2020 Д сопроводительным письмом направлены для согласования следующие документы: перечень действующих инструкций по ОТ, ПБ, РБ; график разработки инструкций по ОТ, ПБ, РБ; инструкция по пожарной безопасности при проведении огневых работ на ПМ-716.

Сопроводительным письмом от 18.03.2020 указанные документы возвращены Д без согласования с указанием недостатков.

19.03.2020 ФИО4 вновь Д сопроводительным письмом направлены для согласования следующие документы: перечень действующих инструкций по ОТ, ПБ, РБ; график разработки инструкций по ОТ, ПБ, РБ; план мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на ПМ-716 на 2020 г., инструкция по ОТ водителя легкового автомобиля, которые также сопроводительным письмом Д от 20.03.2020 были возвращены без согласования с указанием недостатков.

Из материалов дела следует, что во исполнение приказа от 05.11.2019 № * истец предоставила справку-доклад о выполненной работе за период с 27.01.2020 по 30.01.2020, с 10.02.2020 по 14.02.2020, с 17.02.2020 по 21.02.2020, с 24.02.2020 по 28.08.2020, с 02.03.2020 по 06.03.2020, с 10.03.2020 по 13.03.2020. с 16.03.2020 по 20.03.2020, с 23.03.2020 по 27.03.2020, с 13.04.2020 по 17.04.2020, с 20.04.2020 по 24.04.2020, с 27.04.2020 по 30.04.2020, с 04.05.2020 по 07.05.2020, с 12.05.2020 по 15.05.2020, с 18.05.2020 по 22.05.2020. с 22.05.2020 по 29.05.2020, с 01.06.2020 по 05.06.2020, с 15.06.2020 по 19.06.2020, с 22.06.2020 по 26.06.2020, с 29.06.2020 по 03.07.2020.

В отношении иных справок-докладов о выполненной работе, которые не были представлены истцом, ФИО4 указала, что они были утрачены при передаче их в офис.

Принимая во внимание показания заместителя начальника ОП СПТБ-6 Д допрошенного в ходе рассмотрения дела, установив, что факт неисполнения п. 4, 5, 6, 7, 8, 65 распоряжения от 12.03.2020 № *, п. 5, 6 распоряжения от 26.03.2020 № *, приказа от 05.11.2019 № * ФИО4 подтвержден, учитывая, что сведений об исполнении истцом приказа от 16.03.2020 № * не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания приказа от 20.03.2020 № * и приказа от 07.04.2020 № * незаконными и их отмене.

Доводы апелляционной жалобы истца об исполнении в установленный срок поручения руководителя, изложенных в пунктах 4, 5, 6, 7, 8, 65 распоряжения от 12.03.2020 № * и в пунктах 5, 6 распоряжения от 26.03.2020 № * являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно были отклонены по мотиву отсутствия надлежащих доказательств. Оснований для переоценки указанных выводов суда суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривает.

Отказав в удовлетворении исковых требований о признании пункта 1.3 приказа от 05.03.2020 № * «О снижении размера премии», приказа от 20.03.2020 № * «О снижении премии», приказа от 07.04.2020 № * «О снижении размера премии» незаконными и их отмене, суд обоснованно отказал во взыскании по ним премии.

Пунктом 3 приказа от 22.04.2020 № * «Об исполнении приказа от 16.03.2020 № *» за неисполнение указанного приказа принято решение ФИО4 премию за апрель 2020 года не выплачивать.

С данным приказом ФИО4 ознакомлена 22.04.2020.

Приходя к выводу о признании приказа от 22.04.2020 № * незаконным и его отмене, суд, принимая во внимание, что приказом от 07.04.2020 № * «О снижении размера премии» инженеру РБ ФИО4 размер премии за апрель 2020 года снижен на 40%, в том числе за неисполнение приказа от 16.03.2020 № *, сведений об исполнении которого истцом, как ранее было указано, представлено не было, суд обоснованно исходил из того, что оснований для депремирования ФИО4 повторно за аналогичное нарушение у ответчика не имелось, поскольку нормы трудового законодательства не предусматривают привлечения работника дважды за неисполнение одного и того приказа работодателя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части не влекут оснований для отмены решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Распоряжением от 28.05.2020 № * в связи с большой загруженностью инженера по РБ приостановлено выполнение работ по «Графику разработки инструкции по охране труда, пожарной безопасности» до особых распоряжений (п. 1 распоряжения). На инженера РБ ФИО4 возложена обязанность разработать инструкцию по обеспечению пожарной безопасности при проведении огнеопасных работ в ОП СПТБ-6, инструкцию по ОТ для выполнения работ в ОЗП в срок до 18.06.2020 (п. 2 распоряжения).

Приказом от 18.06.2020 № * инженер РБ ФИО4 лишена премии за июнь 2020 года за неисполнение п. 1 приказа от 05.11.2020 № * (которым на нее возложена обязанность каждую пятницу предоставлять справку-доклад о выполненной работе за неделю), и нарушение п. 2 распоряжения от 28.05.2020 № *.

Проверяя доводы истца об отсутствии оснований для лишения премии за июнь 2020 года, суд правомерно признал приказ от 18.06.2020 № * незаконным и подлежащем отмене.

Так, проанализировав представленный в материалы дела отчет о проведенной ФИО4 работе в период с 01.06.2020 по 05.06.2020, который зарегистрирован за № *, отчет за период с 15.06.2020 по 19.06.2020, зарегистрирован за № *, а также Журнал учета входящей корреспонденции, представленный ответчиком, согласно которому регистрация документов осуществлялась за 10.06.2020 с вх. номера № *, суд, установил, что записи в указанном Журнале не отражают всех поступивших документов, в связи с чем правомерно принял во внимание пояснения истца, не опровергнутые стороной ответчика о том, что отчеты в июне ею составлялись и передавались работодателю.

В этой связи суд обоснованно учел, что акт о непредставлении отчета не составлялся, пояснения у ФИО4 не истребовались.

Таким образом, верным является вывод суда о том, что ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, обоснованности и правомерности уменьшения размера премии, подлежащей выплате ФИО4 по итогам работы за июнь 2020 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части относительно несогласия с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку оценка доказательств дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется.

Приказом от 22.04.2020 № * на инженера по РБ ФИО4 возложена обязанность представить на утверждение инструкцию по охране труда согласно п. 2 приказа № * в срок до 28.04.2020 (п. 1), провести инструктаж по безопасности труда с работниками ОП СПТБ-6 согласно п. 3 приказа № * в срок до 30.04.2020 (п. 2).

Распоряжением № 23.04.2020 № * по итогам проверки по производству от 22.04.2020 на инженера по РБ ФИО4 повторно возложена обязанность по предоставлению на утверждение графика разработки инструкций по ОТ, ПБ на апрель-май 2020 в срок до 28.04.2020 (п. 5), инструкции по обеспечению пожарной безопасности при проведении огневых работ на ПМ-716 в срок до 28.04.2020 (п. 6), инструкции по обеспечению пожарной безопасности при проведении огневых работ на заказах МО в срок до 28.04.2020 (п. 7).

Приказом от 12.05.2020 № * «О применении дисциплинарного взыскания» по результатам проведенной проверки 07.05.2020 по исполнению приказов и распоряжений начальником ОП «СПТБ-6» АО ЦС «Звездочка» инженеру РБ ФИО4 объявлен выговор за неоднократное нарушение сроков исполнения п. 5, 6, 7 распоряжения от 23.04.2020 № *, п. 1, 2 приказа от 22.04.2020 № *;

-за проведение инструктажа по безопасности труда по инструкциям по охране труда, не пересмотренным в установленный срок в соответствии с Постановлением Минтруда от 17.12.2002 № 80.

С указанным приказом ФИО4 ознакомлена 12.05.2020.

Проверяя законность и обоснованность действий работодателя по привлечению истца приказом от 12.05.2020 № * к дисциплинарной ответственности в виде выговора суд обоснованно учел сведения, содержащиеся в объяснительной записке ФИО4 от 12.05.2020. Так, ФИО4 указано, что по распоряжению от 23.04.2020 № * (п. 5) план-график разработки инструкции предоставлен на утверждение 07.05.2020. В связи с большим объемом работ в апреле 2020 года по подготовке сведений согласно плана-мероприятий по получению лицензии Госкорпорации «Росатом», срок разработки указанных инструкций не возможен в установленные сроки и перенесен согласно представленного плана-графика разработки инструкций на период до 29.05.2020. Инструкции по ОТ были разработаны и предоставлены заместителю начальника СПТБ-6 для согласования 23 и 29 апреля 2020 года.

Заслушав пояснения свидетеля Д данные в ходе судебного заседания, не оспаривавшего факт предоставления разработанных истцом инструкций, однако указавшего, что они не соответствовали требованиям, установив, что работодателем оценка предоставленных истцом инструкций не проводилась и, учитывая, что факт некачественного составления инструкций ФИО4 не вменяется, суд пришел к верному выводу о том, что доказательств неисполнения ФИО4 п. 5, 6, 7 распоряжения от 23.04.2020 № *, ответчиком не представлено, поскольку акты, документы, подтверждающие не предоставление указанных документов не составлялись.

При этом суд, учитывая, что в приказе указано на неоднократность нарушения сроков исполнения распоряжения, верно отметил, что в оспариваемом приказе ответчиком не приведено, в чем именно выражается неоднократность и в связи с чем сделаны работодателем данные выводы в приказе не отражено.

Также судом обоснованно приняты во внимание пояснения представителя ответчика С согласно которым при издании приказа в части привлечения к дисциплинарной ответственности истца в виде выговора за проведение инструктажа по безопасности труда по инструкциям по охране труда, не пересмотренными в установленный срок в соответствии с Постановлением Минтруда от 17.12.2002 № 80, не был установлен факт проведения инструктажа по безопасности труда по инструкциям по охране труда, поскольку такой инструктаж проводился в декабре 2019 года, фактически работодателем неверно указана формулировка в приказе, поскольку необходимо было указать на не проведение инструктажа по безопасности труда.

С учетом изложенного, учитывая, что ФИО4 выполнила распоряжение работодателя о предоставлении инструкций своему непосредственному руководителю Д суд обоснованно указал на то, что не могут быть признаны дисциплинарным проступком факты неоднократного нарушения сроков исполнения п. 5, 6, 7 распоряжения от 23.04.2020 № *, п. 2 приказа от 22.04.2020 № *.

Таким образом, вывод суда о признании незаконным и подлежащем отмене приказа от 12.05.2020 № * «О применении дисциплинарного взыскания» является верным и основанным на исследованных судом доказательствах.

Доводы жалобы ответчика, направленные на несогласие с выводами суда в данной части, опровергаются материалами дела и исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Кроме того, из материалов дела следует, что 25.05.2020 ФИО4 обратилась к начальнику ОП СПТБ – 6 С с заявлением об освобождении её от дополнительных обязанностей ответственного за обеспечение охраны труда и обеспечения пожарной безопасности в ОП СПТБ-6 в связи с недостаточностью специальных знаний, а также отсутствием оплаты этих дополнительных обязанностей. Согласно резолюции, наложенной на заявлении ФИО4 руководителем указано о необходимости исполнения обязанностей в рамках должностной инструкции инженера по РБ.

С результатами рассмотрения заявления истец ознакомлена 25.05.2020.

Проанализировав положения инструкции инженера по РБ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным отказа СПТБ-6 в удовлетворении заявления ФИО4 от 25.05.2020 об освобождении от дополнительных обязанностей ответственного лица за организацию работ по обеспечению требований охраны труда, за обеспечение безопасности, соблюдению противопожарного режима, наличия и сохранности первичных средств пожаротушения, организацию и учет проведения инструктажей по пожарной безопасности с рабочим персоналом, за разработку инструкций, положений, инструктажей по пожарной безопасности, необходимых для организации своей работы, за организацию и выполнение контроля за соблюдением правил и инструкций по пожарной безопасности рабочим персоналом в производственных, бытовых помещениях ПМ № 716 в офисных помещениях и гараже на территории СРЗ «Нерпа».

При этом суд правомерно исходил из того, что исполнение обеспечения охраны труда и обеспечения пожарной безопасности в ОП СПТБ-6, входит в непосредственные должностные обязанности инженера по радиационной безопасности.

Верным является и указание суда о том, что каких-либо нарушений трудовых прав истца работодателем в данном случае допущено не было, поскольку должностные обязанности утверждены представителем работодателя в пределах компетенции работодателя, в результате введения должностных обязанностей изменения определенных сторонами условий трудового договора, заключенного с ФИО4 не произошло, перевод истца на другую должность не производился, дополнительные обязанности в порядке совмещения должностей на нее не возлагались, следовательно, трудовая функция истца, занимающей должность инженера по радиационной безопасности, не изменилась.

Кроме того, отклоняя доводы истца о возложении на нее выполнения неоплачиваемых работ, выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, а именно назначения ответственным за обеспечение охраны труда и обеспечения пожарной безопасности в ОП СПТБ-6, суд обоснованно исходил из того, что, как было указано ранее, указанные обязанности предусмотрены должностной инструкцией инженера по радиационной безопасности, то есть по должности, на которую непосредственно принята ФИО4

Вопреки доводам истицы, законодательство не требует обязанности согласования должностных инструкций с работниками.

Более того, следует отметить, что перевод на должность инженера по радиационной безопасности с нижестоящей должности дозиметриста произведен по инициативе истицы, каких-либо действий, направленных на обжалование решений работодателя о возложении на нее тех или иных функций истица не предпринимала, а напротив, прошла соответствующее обучение, фактически выполняла возложенные обязанности, и уже за ненадлежащее их исполнение привлекалась к дисциплинарной ответственности (депремировалась).

При таком положении достаточных оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает.

При этом, вопреки доводам жалобы истицы в ходе рассмотрения дела признаков дискриминации (понятие которой раскрыто в статье 3 Трудового кодекса РФ) в отношении ФИО4 со стороны работодателя не установлено.

В связи с отменой пунктов 1.1, 1.2 приказа от 05.03.2020 № * «О снижении размера премии», пункта 3 приказа от 22.04.2020 № * «Об исполнении приказа от 16.03.2020 № *», приказа от 18.06.2020 № * суд взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченную премию за март, апрель, июнь 2020 года в размере 18 218 рублей 76 копеек.

Апелляционные жалобы доводов о несогласии с решением суда в указанной части не содержат.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО4 компенсации морального вреда, определив его размер ее с учетом принципа разумности и справедливости, в сумме 6 000 рублей.

Взысканный в пользу истца размер денежной компенсации морального вреда отвечает характеру установленных судом нарушений и их последствиям, оснований для увеличения размера компенсации по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушения норм процессуального права, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 21 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4 и АО ЦС «Звездочка» в лице обособленного подразделения «Специальная производственно-техническая база-6» – без удовлетворения.