Апелляционное определение Мурманского областного суда (Мурманская область) от 09.06.2021 № 2-296/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-296/2021 по иску Степанчук Н. А. к федеральному государственному казенному учреждению «1973 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Степанчук Н. А., филиала федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота – 2 «финансово-экономическая служба» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 29 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Степанчук Н.А. обратилась в суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению «1973 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации (далее -ФГКУ «1973 ОМИС») о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что в период с 04 сентября 2019 г. по 08 октября 2020 г. состояла в трудовых отношениях с ФГКУ «1973 ОМИС» в должности ***, кроме того, в период с 02 марта 2020 г. по 22 сентября 2020 г. работала у ответчика по совместительству на 0,5 ставки в должности *** (группы технических систем).

В течение всего периода работы ей не в полном объеме производилась выплата заработной платы за первую половину месяца (аванс).

Выплата осуществлялась не пропорционально фактически отработанному времени, а фиксировано в сумме 6000 рублей, указанный размер не изменялся и в период совместительства должностей.

Между тем, фиксированный размер заработной платы значительно меньше причитавшегося истцу фактически отработанному времени.

Несмотря на то, что окончательный расчет заработной платы производился работодателем в полном объеме, имела место задержка выплаты заработной платы в первой половине месяца ввиду неполной выплаты.

Также указала, что работодателем неправомерно производилось удержание с заработной платы, получаемой по совместительству по должности ***, профсоюзных взносов, поскольку членами профсоюза согласно действующему у ответчика положению являются лица по основному месту работы; лица, работающие по совместительству, членами профсоюза быть не могут.

Кроме того, за весь период работы ответчиком не предоставлялись расчетные листки, в связи с чем составные части заработной платы ей не были известны.

Уточнив исковые требования, просила взыскать с расчетного счета филиала федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота – 2 «финансово-экономическая служба» (далее - ФКУ «ОСК Северного флота - «2ФЭС»), открытого для финансового обеспечения ФГКУ «1973 ОМИС», компенсацию за просрочку выплаты заработной плата за первую половину месяца (аванса) по должности *** за период с января 2020 г. по сентябрь 2020 г. в размере 189 рублей 12 копеек, по должности *** (совместительство 0,5 ставки) за период с марта 2020 г. по сентябрь 2020 г. в размере 160 рублей 15 копеек, за незаконное удержанные из заработной платы по должности *** (0.5 ставки совместительство) за период с марта 2020 г. по сентябрь 2020 г. профсоюзных взносов 72 рубля 70 копеек; незаконно удержанные профсоюзные взносы из заработной платы по должности *** (0.5 ставки совместительство) за период с марта 2020 г. по сентябрь 2020 г. в сумме 1674 рубля 21 копейка; убытки в виде расходов, понесенных в связи с защитой и восстановлением нарушенных трудовых прав в сумме 3570 рублей 63 копейки; компенсацию морального вреда в размере 6750 рублей, судебные издержки на представителя в размере 29500 рублей, почтовые расходы в размере 604 рубля 45 копеек.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Степанчук Н.А. удовлетворены частично; с ФГКУ «1973 ОМИС» в пользу Степанчук Н.А. взыскана компенсация за просрочку выплаты заработной платы за первую половину месяца (аванса) по должности *** за период с _ _ по _ _ в размере 163 рубля 10 копеек, в должности *** (совместительство 0.5 ставки) за период с _ _ по _ _ в размере 92 рубля 15 копеек, за удержанные из заработной платы по должности *** (0.5 ставки совместительство) за период с _ _ по _ _ профсоюзные взносы 72 рубля 70 копеек; удержанные профсоюзные взносы из заработной платы по должности *** (0,5 ставки совместительство) за период с _ _ по _ _ в сумме 1674 рубля 21 копейка; компенсация морального вреда 1000 рублей, судебные расходы на представителей 3600 рублей, почтовые расходы в размере 604 рубля 45 копеек, всего 7206 рублей 61 копейка, в удовлетворении остальной части требований отказано; с ФГКУ «1973 ОМИС» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 700 рублей.

В апелляционной жалобе Степанчук Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда о снижении размера компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов не мотивировано.

Указывает, что в связи с попыткой устранить нарушения своих прав без судебного разбирательства она обращалась к ответчику и третьему лицу с соответствующими заявлениями, а также с жалобами в прокуратуру и государственную инспекцию труда, в связи с чем понесла расходы на оплату услуг по составлению указанных заявлений и жалоб, а также почтовые расходы по их направлению, которые на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками и, вопреки выводам суда, подлежат возмещению.

Отмечает, что суд не принял во внимание её доводы о том, что ответчик является казенным учреждением и не имеет расчетного счета, все начисления и выплаты осуществляются через расчетный счет третьего лица, в связи с чем она просила взыскать задолженность с ФГКУ «1973 ОМИС» через лицевой счет филиала ФКУ «ОСКСФ» - «2 ФЭС» в органах федерального казначейства.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ «ОСКСФ» - «2 ФЭС» Пугачев С.В. просит решение суда в части взыскания компенсации за удержанные из заработной платы по должности *** (совместительство 0,5 ставки) профсоюзных взносов в размере 72 рубля 70 копеек, а также взыскания удержанных профсоюзных взносов из заработной платы истца по должности *** (совместительство 0,5 ставки) за период с _ _ по _ _ в сумме 1674 рубля 21 копейка отменить, принять в указанной части новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований; в остальной части изменить решение в части объекта взыскания денежных средств и судебных расходов изложив резолютивную часть в редакции: «взыскать с ФГКУ «1973 ОМИС» МО Российской Федерации через лицевой счет обслуживающего его филиала ФКУ «ОСКСФ» - «2 ФЭС» в органах федерального казначейства.

В обоснование жалобы приводит доводы, что начисление и перечисление гражданскому персоналу ФГКУ «1973 ОМИС» причитающихся к выплате денежных средств (заработной платы и иных выплат), а также их удержание осуществляется на основании приказов начальника ФГКУ «1973 ОМИС», заявлений работника или исполнительных листов через закрепленное за ним управление (отдел) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по субъектам Российской Федерации, которым в данном случае является ФКУ «ОСКСФ» - «2 ФЭС».

В этой связи настаивает на том, что финансовые выплаты и судебные издержки подлежат взысканию с ответчика через лицевой счет филиала ФКУ «ОСКСФ» - «2 ФЭС» в органах федерального казначейства.

Отмечает, что ответчик, являясь самостоятельным юридическим лицом и бюджетной организацией, не имеет открытого в казначействе собственного лицевого счета.

Оспаривая решение суда в части взыскания удержанных из заработной платы истца профсоюзных взносов и компенсации за удержанные профсоюзные взносы, полагает вывод суда о возможности работников быть членами профсоюза лишь по основному месту работы и о подлежащих уплате членских взносах от заработной платы только по основному месту работы ошибочным, так как совмещаемая истцом должность находится по месту её основной работы.

Ссылаясь положения подпункта «а» пункт 3 раздела II «Инструкции о порядке приёма и учета вступительных и ежемесячных членских взносов в профсоюз», утвержденной постановлением Президиума ВЦСПС от 04 августа 1960 г., протокол № 18, отмечает, что в сумму заработной платы, премий и другого вознаграждения, с которых уплачиваются членские профсоюзные взносы, включаются: основная заработная плата и все виды дополнительных заработков, как, например, работа по совместительству.

Настаивает на том, что действия ответчика и третьего лица по перечислению удержанных из заработной платы истца профсоюзных взносов осуществлялись в силу закона, при этом удержанные денежные средства проступали не на счета ответчика и третьего лица, а на счет профсоюзной организации, соответственно, ответчик не является выгодоприобретателем указанных денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика ФГКУ «1973 ОМИС» Шандренков В.В. просит апелляционную жалобу Степанчук Н.А. оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Степанчук Н.А., представитель ответчика ФГКУ «1973 ОМИС», представитель третьего лица филиала ФКУ «ОСК Северного флота» - «2 ФЭС», представитель ГИТ в Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда в части взыскания в пользу Степанчук Н.А. компенсации за просрочку выплаты заработной платы за первую половину месяца (аванса) по должности *** за период с 01 января 2020 г. по 22 сентября 2020 г. в размере 163 рубля 10 копеек, в должности *** (совместительство 0.5 ставки) за период с 02 марта 2020 г. по 22 сентября 2020 г. в размере 92 рубля 15 копеек не обжалуется, законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционных жалоб истца Степанчук Н.А. и третьего лица ФКУ «ОСКСФ» - «2 ФЭС», иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, обусловленному особенностями спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 1); выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзац 2).

На основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом правовой природы трудового спора, процессуальная обязанность по доказыванию соблюдения требований трудового законодательства и соблюдения трудовых прав работника, факта начисления и выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя. В то же время, работник, с учетом обстоятельств конкретного дела, не освобождается от обязанности подтвердить факт нарушения работодателем трудовых прав и соответствующими доказательствами обосновать обстоятельства, на которые он ссылается в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании трудового договора от 04 сентября 2019 г. № 43 Степанчук Н.А. осуществляла трудовую деятельность в ФГКУ «1973 ОМИС» в должности *** и на основании трудового договора № 65 от 02 марта 2020 г. по совместительству на 0,5 ставки в должности *** (том 1 л.д. 11-12, 14-15).

Приказом ФГКУ «1973 ОМИС» № 154 от 23 сентября 2020 г. истцу с 23 сентября 2020 г. по 08 октября 2020 г. предоставлен отпуск с последующим увольнением по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 104); приказом № 153 от 22 сентября 2020 г. 22 сентября 2020 г. с истцом расторгнут трудовой договор по совместительству на 0.5 ставки по должности *** (том 1 л.д. 106).

Также из материалов дела следует, что расчет заработной платы, формирование в электронной форме согласно электронной бухгалтерской программе 1С расчетных листков (письменных уведомлений о составных частях заработной латы) работникам ФГКУ «1973 ОМИС» осуществляется филиалом ФКУ «ОСК Северного флота- «2ФЭС» (том 1 л.д.41).

Обращаясь в суд с заявленным иском, Степанчук Н.А. указала, что работодатель в период с марта по сентябрь 2020 г. из заработной платы по должности *** (0,5 ставки совместительство) незаконно удержал членские профсоюзные взносы на общую сумму 1674 рубля 21 копейка.

Возражая против заявленных требований в указанной части, представители ответчика и третьего лица указали, что с 01 октября 2019 г. по дату увольнения из заработной платы истца действительно удерживались и бесплатно перечислялись на счет Североморской городской организации профсоюза Вооруженных Сил России членские взносы в размере 1 %.

Разрешая спор относительно требований Степанчук Н.А. о взыскании с ответчика удержанных профсоюзных взносов из заработной платы по должности *** (0,5 ставки совместительство), а также компенсации за удержанные профсоюзные взносы за указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности таких удержаний, в связи с чем взыскал с ФГКУ «1973 ОМИС» в пользу Степанчук Н.А. удержанные профсоюзные взносы по должности *** (0,5 ставки совместительство) за период с 02 марта 2020 г. по 22 сентября 2020 г. в сумме 1674 рубля 21 копейка и компенсацию за незаконное удержанные из заработной платы профсоюзных взносов в размере 72 рубля 70 копеек. Удовлетворяя требования в указанной части, суд исходил из того, что работа по совместительству не является для работника основным местом работы, членами профсоюза могут быть только работники по основному месту работы, в связи с чем членами профсоюза членские взносы подлежат уплате в размере 1% от заработной платы по основному месту работы.

По доводам апелляционной жалобы филиала ФКУ «ОСК Северного флота - «2ФЭС» с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Так, согласно статье 377 Трудового кодекса Российской Федерации при наличии письменных заявлений работников, являющихся членами профессионального союза, работодатель ежемесячно бесплатно перечисляет на счет профсоюзной организации членские профсоюзные взносы из заработной платы работников. Порядок их перечисления определяется коллективным договором. Работодатель не имеет права задерживать перечисление указанных средств.

Согласно статье 15 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» отношения профсоюзов с работодателями, их объединениями (союзами, ассоциациями), органами государственной власти и органами местного самоуправления строятся на основе социального партнерства и взаимодействия сторон трудовых отношений, их представителей, а также на основе системы коллективных договоров, соглашений.

На основании статьи 28 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» при наличии письменных заявлений работников, являющихся членами профсоюза, работодатель ежемесячно и бесплатно перечисляет на счет профсоюза членские профсоюзные взносы из заработной платы работников в соответствии с коллективным договором, соглашением, работодатель не вправе задерживать перечисление указанных средств.

Из смысла приведенных положений следует, что удержание профсоюзных взносов производится из заработной платы работников - членов профсоюза. Право распоряжения заработной платой принадлежит гражданину, поэтому основанием для удержания взносов является распоряжение гражданина, его воля на удержание.

То есть обязательным условием для удержания членских профсоюзных взносов является письменное заявление члена профсоюза.

19 сентября 1990 г. учредительным Съездом Профсоюза утвержден Устав профессионального союза гражданского персонала Вооруженных сил России (далее – Устав).

Согласно статье 8 Устава член профсоюза обязан уплачивать членские взносы в установленном профсоюзом размере и порядке.

Член профсоюза состоит на учете в первичной организации профсоюза по основному месту работы, учебы. Член профсоюза при поступлении на работу обязан встать на профсоюзный учет (статья 11 Устава).

Согласно статье 46 Устава источниками формирования имущества профсоюза, денежных средств являются, в том числе вступительные и ежемесячные взносы членов профсоюза.

На основании пункта 1 статьи 47 Устава членские и вступительные взносы уплачиваются членами профсоюза в размере одного процента с начисленной заработной платы.

Согласно пункту 3 статьи 47 Устава безналичное перечисление членских профсоюзных взносов из заработной платы работников работодателем осуществляется ежемесячно и бесплатно при наличии письменных заявлений членов профсоюза в соответствии с коллективным договором, соглашением.

На основании пункта 3, 4 статьи 48 Устава имущество, в том числе финансовые средства профсоюза являются единой и неделимой собственностью профсоюза. Члены профсоюза не сохраняют прав на переданное ими в собственность профсоюза имущество, в том числе на членские профсоюзные взносы.

Исходя из приведенных положений в их взаимосвязи, членские профсоюзные взносы, удержанные из заработной платы работников, подлежат немедленному перечислению на счет профсоюзной организации, являются единой и неделимой собственностью профсоюза и не могут рассматриваться как собственное имущество работодателя. При этом члены профсоюза не сохраняют прав на переданные ими в собственность профсоюза членские профсоюзные взносы.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истец Степанчук Н.А. в период работы у ответчика являлась членом профессионального союза гражданского персонала Вооруженных сил России.

01 октября 2019 г. Степанчук Н.А. обратилась к работодателю с письменным заявлением, в котором просила ежемесячно удерживать из её заработной платы и перечислять членские профсоюзные взносы в размере 1% с начисленной заработной платы на текущий счет Североморской городской организации профессионального союза гражданского персонала Вооруженных сил России (том 1 л.д.143).

Указанное заявление от 01 октября 2019 г. об удержании и перечислении из заработной платы истца членских профсоюзных взносов не содержит ограничений по срокам произведения удержаний.

Сведений об отзыве истцом данного заявления до момента увольнения от ответчика, материалы дела также не содержат.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, на ответчике лежала обязанность по ежемесячному перечислению на счет профессионального союза гражданского персонала Вооруженных сил России членских профсоюзных взносов, удержанных из заработной платы Степанчук Н.А., которая возникла на основании заявления истца от 01 октября 2019 г., при этом исполнение работодателем указанной обязанности является реализацией конституционного права гражданина на объединение, включая участие в профессиональных союзах.

Доказательств тому, что удержанные из заработной платы истца членские профсоюзные взносы остались в собственности ответчика и находятся в его распоряжении, материалы дела не содержат.

Вывод суда о том, что членами профсоюза могут быть только работники по основному месту работы, в связи с чем членские взносы подлежат уплате в размере 1% от заработной платы по основному месту работы, является не состоятельным.

Как следует из пункта 3 Инструкции о порядке приёма и учета вступительных и ежемесячных членских взносов в профсоюз, утвержденной постановлением Президиума ВЦСПС от 04 августа 1960 г., протокол № 18, п. 9 (действующей до настоящего времени), в сумму заработной платы, премий и другого вознаграждения, с которых уплачиваются членские профсоюзные взносы, включаются, в том числе основная заработная плата и все виды дополнительных заработков, как, например, работа по совместительству, литературный гонорар, гонорар за произведения живописи и скульптуры, педагогическая работа, плата за выступления с лекциями, выступления в концертах, по радио, телевидению и всякого рода надбавки к зарплате (за выслугу лет, за работу в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к этим районам, районные коэффициенты, за звание, ученую степень, за классность, за знание иностранных языков, персональные надбавки и т.д.).

Таким образом, на основании пункта 5 указанной Инструкции члены профсоюза, получающие заработную плату за работу по совместительству, уплачивают членские взносы по месту основной работы с общей суммы заработка, включая заработок по совместительству.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных Степанчук Н.А. требований о взыскании с ответчика удержанных профсоюзных взносов из заработной платы по должности *** (0,5 ставки совместительство) за период с _ _ по _ _ в сумме 1674 рубля 21 копейка, а также компенсации за удержанные из заработной платы профсоюзные взносы в размере 72 рубля 70 копеек у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении требований.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводам апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции необоснованно не указал в резолютивной части решения, что взыскание с ФГКУ «1973 ОМИС» в пользу истца недополученных денежных средств, компенсации за задержку и судебных издержек производится через лицевой счет обслуживающего ответчика филиала ФКУ «ОСК Северного флота - «2ФЭС» в органах федерального казначейства.

Так, приказом Министра обороны Российской Федерации № 899 от 11 декабря 2014 г. создано ФКУ «Объединенное стратегическое командование»; приказом Министра обороны Российской Федерации № 634 от 04 октября 2016 г. создан Филиал ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба».

Во исполнение приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации № 448 ДСП от 08 мая 2015 г. «О зачислении на финансовое обеспечение воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации», приказом командующего Северным флотом № 3319 от 26 декабря 2019 г. «Об объявлении Перечней воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, состоящих на финансовом обеспечении в федеральном казенном учреждении (Объединенное стратегическое командование Северного флота» и зачисленных на обслуживание в финансово-экономические службы Северного флота», ФГКУ «1973 ОМИС» зачислен на финансовое обеспечение в филиал ФКУ «ОСК Северного флота-«2ФЭС».

Согласно пункту 6.10 Коллективного договора ФГКУ «1973 ОМИС», утвержденного на 2019-2022 г.г., работодатель совместно с филиалом ФКУ «ОСК Северного флота-«2ФЭС» обязуются производить выплату заработной платы в денежной форме путем зачисления на банковский счет работника, при выплате заработной платы выдавать каждому работнику расчетный листок, сформированный ФКУ «ОСК Северного флота-«2ФЭС», осуществляющим финансово-экономическое обеспечение ФГКУ «1973 ОМИС» (том 1 л.д.131).

Таким образом, начисление и перечисление гражданскому персоналу ФГКУ «1973 ОМИС» причитающихся к выплате денежных средств (заработной платы и иных выплат), а также их удержание осуществляется на основании приказов начальника ФГКУ «1973 ОМИС» через закрепленное за ним управление (отдел) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по субъектам Российской Федерации, которым в данном случае является ФКУ «ОСК Северного флота-«2ФЭС».

При таком положении взысканные решением суда с ФГКУ «1973 ОМИС» денежные средства подлежат взысканию через лицевой счет обслуживающего его филиала ФКУ «ОСК Северного флота - «2ФЭС» в органах федерального казначейства, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не обосновано в решении снижение денежной компенсации морального вреда, противоречит мотивированной части решения.

Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в сумме 1000 рублей, определен судом с учетом требований разумности и справедливости в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, на что правильно указал суд первой инстанции.

Указанный размер признан судом объективным, исходя из установленных по делу обстоятельств; оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы Степанчук Н.А. о необоснованном снижении судом расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит также несостоятельными, учитывая, что размер указанных расходов определен судом в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из сложности дела, объема проделанной представителем работы и его участием в судебных заседаниях, требований разумности и справедливости.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что суд неправомерно отказал во взыскании убытков в виде понесенных расходов в связи с попыткой устранения нарушения трудовых прав без судебного разбирательства, на правильность выводов суда в указанной части не влияет, направлен на переоценку выводов суда, правовых оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Как разъяснено в пунктах 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ; в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

С учетом изложенного решение суда в части взыскания удержанных из заработной платы профсоюзных взносов, компенсации за удержанные из заработной платы профсоюзные взносы подлежит отмене, а также изменению в части порядка взыскания денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 198, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 29 января 2021 г. в части взыскания удержанных из заработной платы профсоюзных взносов, компенсации за удержанные из заработной платы профсоюзные взносы отменить, в части порядка взыскания денежных средств изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать в пользу Степанчук Н. А. с ФГКУ «1973 ОМИС» Министерства Обороны Российской Федерации через лицевой счет обслуживающего филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово - экономическая служба» в органах федерального казначейства компенсацию за просрочку выплаты заработной платы за первую половину месяца (аванса) по должности *** за период с 01 января 2020 г. по 22 сентября 2020 г. в размере 163 рубля 10 копеек, по должности *** (совместительство 0.5 ставки) за период с 02 марта 2020 г. по 22 сентября 2020 г. в размере 92 рубля 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на представителей в размере 3600 рублей, почтовые расходы в размере 604 рубля 45 копеек, всего 5459 рублей 70 копейка, исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

председательствующий

судьи