Апелляционное определение Мурманского областного суда (Мурманская область) от 09.06.2020 № 2-71/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-71/2020 по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домоуправление» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО5 и ее представителя ФИО6 на решение Полярного районного суда Мурманской области от 2 марта 2020 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домоуправление» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за 2017 год, за 2018 год, отпускных за 2017, 2018 года, неначисленной и невыплаченной заработной платы в виде премии (вознаграждения) по итогам работы за год по результатам деятельности за 2017 год, за 2018 год, неначисленную и невыплаченную заработную плату в виде ежемесячного вознагражде­ния за выслугу лет за 2017 год, за 2018 год – отказать».

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ФИО5 - ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ответчика ООО «УК «Домоуправление» ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домоуправление» (далее – ООО «УК «Домоуправление») о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы.

В обоснование заявленных требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности *** на основании трудового договора от 26 октября 2015 г., заключенного на неопределенный срок. Трудовым договором был установлен оклад в сумме 17820 рублей.

Приказом работодателя № 31-л/с от 16 июля 2018 г. ФИО5 уволена на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового договора Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

Полагает, что оклад был установлен ей с нарушением требований Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 гг., утвержденного Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения, Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 8 декабря 2016 г. (далее – Отраслевое тарифное соглашение), в связи с чем недоначисленная и недоплаченная истцу сумма за период 2017, 2018 гг. составила согласно представленному расчету 1998582 рубля 24 копейки.

С учетом принятых судом в ходе рассмотрения дела уточнений исковых требований, истец просила взыскать с ООО «УК «Домоуправление» в свою пользу недоначисленную и невыплаченную заработную плату за 2017 г. в размере 1 395167 рублей 33 копейки, недоначисленную и невыплаченную заработную плату в виде отпускных за 2017 г. в размере ­235 097 рублей 65 копеек, недоначисленную и невыплаченную заработную плату за 2018 г. в размере 780629 рублей 82 копейки, недоначисленную и невыплаченную заработную плату в виде отпускных за 2018 г. в размере ­204805 рублей 59 копеек, недоначисленную и невыплаченную заработную плату в связи непредоставлением полного оплачиваемого отпуска (отпускные 2018 г. в количестве 27 календарных дней) в раз­мере 189610 рублей 05 копеек, недоначисленную и невыплаченную заработную плату в виде премии (вознаграждения) по итогам работы за год по результатам деятельности согласно пункта 2.8.2.5 Отраслевого тарифного соглашения за 2017 г. в размере 380350 рублей 30 копеек, за 2018 г. - в размере 214 189 рублей 42 копейки, недоначисленную и невыплаченную заработную плату в виде премии за основные резуль­таты производственно-хозяйственной (финансово-хозяйственной) деятельности согласно пункта 2.8.2.4 Отраслевого тарифного соглашения за 2017 г. в размере 96083 рубля 41 копейка, за 2018 г. - в размере 55764 рубля 15 копеек, недоначисленную и невыплаченную заработную плату в виде ежемесячного вознагражде­ния за выслугу лет за 2017 г. в размере 171 138 рублей 10 копеек, за 2018 г. - в размере 102007 рублей 30 копеек.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании заявленные требования в учетом их уточнения поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Кроме того, представил заявление об увеличении исковых требований, в которых просил взыскать с ООО «УК «Домоуправление» в пользу истца компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат за время работы в ООО «УК «Домоуправление» в размере 20348 рублей 40 копеек, ежемесячную надбавку за сложность, напряженность, высокие достижения в труде за июль 2016 г., август 2016 г., апрель 2017 г. в размере 19357 рублей 11 копеек, ежемесячную надбавку за интенсивность труда за период с октября 2015 г. по декабрь 2016 г. в размере 86100 рублей 33 копейки, недоначисленную и невыплаченную заработную плату в виде премии по итогам работы за год по результатам деятельности за 2015 г. в размере 6929 рублей 46 копеек, за 2016 г. в размере 29305 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Определением суда от 2 марта 2010 г., отраженным в протоколе судебного заседания, истцу отказано в принятии к рассмотрению увеличений на том основании, что перечисленные требования имеют иные основания, истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Представители ответчика ООО «УК «Домоуправление» ФИО8, ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указали на пропуск стороной истца срока для обращения в суд с иском.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец ФИО5 и ее представитель ФИО6, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просят отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы выражают несогласие с выводами суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями. Обращают внимание, что суд не указал, какой срок для обращения в суд – трехмесячный или годичный – применен им при рассмотрении дела, не определил момент начала и окончания течения данного срока для истца.

Выражая несогласие с утверждением суда о том, что Положением об оплате труда днем выплаты заработной платы является 15 и 30 число каждого месяца, указывают, что судом не проверена подлинность указанного локального нормативного акта.

Не соглашаясь с выводами суда об исчислении срока для обращения в суд с даты получения ежемесячно заработной платы, ссылаясь на положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, положения пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», отмечают, что течение годичного срока на обращение в суд за взысканием начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит исчислять с даты увольнения сотрудника, поскольку в этот день с работником производится полный расчет. Учитывая, что истец была уволена 16 июля 2018 г., а иск был предъявлен в суд 3 июня 2018 г., настаивают на том, что предусмотренный частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок был истцом соблюден.

Обращают внимание, что доказательств уведомления истца о составных частях заработной платы ответчиком не представлено, локальный нормативный акт об утверждении формы расчетного листка и порядка извещения работников о составных частях заработной платы в материалах дела отсутствует.

Отмечают, что разъяснения пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 могут быть применены при разрешении спора работника, прекратившего трудовые отношения с работодателем, о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, допущенную в период трудовых отношений.

Указывают, что обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Обосновывая доводы жалобы, ссылаются на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 г. № 295-О-О, в судебных актах других судов, подробно анализируют содержание и выводы определения Верховного Суда Российской Федерации от 6 мая 2019 г. № 5-КГ19-59.

Считают, что в рассматриваемом деле крайний срок для обращения истца в суд следует исчислять с 5 августа 2019 г., то есть с даты, когда по мнению подателя жалобы вступил в силу судебный акт по гражданскому делу № 2-118/2019 иску ФИО5 к ООО «УК «Домоуправление», указавший на то, что Отраслевое тарифное соглашение распространяет свое действие на истца.

Обосновывая предъявление иска в установленные законом сроки, приводят довод о том, что истец не была ознакомлена работодателем с Отраслевым тарифным соглашением, а также с локальными нормативными актами, в том числе Положением об оплате труда и приказом работодателя от 20 октября 2015 года № 07 о внесении в него изменений.

Также полагают, что при проверке соблюдения истцом сроков, установленных статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд неправомерно сослался на положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которых ответчиком не заявлял, и необоснованно указал на бездействие стороны истца, послужившее основанием для оставления иска первоначально без рассмотрения.

Выражая несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы по существу спора, ссылаясь на положения Отраслевого тарифного соглашения от 8 декабря 2016 г. и приложения к нему, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Соглашение о минимальной заработной плате в Мурманской области на 2015-2017 гг. и приложения к нему, повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ссылаясь на Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 г. № 38-П, от 16 декабря 2019 г. № 40-П, а также положения статьи 143 Трудового кодекса Российской Федерации, полагают необоснованным ссылки суда на то обстоятельство, что заработная плата истца в спорный период превышала минимальный размер оплаты труда, поскольку система оплата труда должна учитывать квалификацию работника, устанавливаться с учетом профессиональных стандартов. Настаивают на том, что к должностному окладу истца, занимающему должность категории «Специалист по управлению многоквартирным домом» подлежит применению средний коэффициент 5,55 в соответствии с Приложением № 3 к Отраслевому тарифному соглашению.

Отмечают, что суд не исследовал положения Трудового кодекса Российской Федерации об оплате труда применительно к данному делу, указывая, что система оплаты труда устанавливается коллективным договором, который отсутствует у ответчика, а также локальными нормативными актами работодателя, которые суду предоставлены не были. При этом условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными Отраслевым тарифным соглашением.

Полагают неправомерной ссылку суда на пункт 2.3.1 Отраслевого тарифного соглашения от 16 марта 2017 г., поскольку на данный документ сторона истца не ссылалась.

Не соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении требований об оплате неиспользованных 27 календарных дней отпуска в 2018 г., считают, что судом не учтены положения статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации, не истребованы и не исследованы график отпусков на 2018 г. и приказ о его составлении. Обращают внимание, что пунктом 5.3 трудового договора предусмотрено, что при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска удержания не производятся.

Указывая на неправомерность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неначисленной и невыплаченной премии по итогам работы согласно пунктам 2.8.2.4, 2.8.2.5 Отраслевого тарифного соглашения, ссылаются на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 4 июля 2019 г. по делу №33-2009, а также определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2019 г.
№ 88-395, которыми, по мнению подателей жалобы, подтверждена законность требований истца.

Обращают внимание, что в отсутствие коллективного договора Отраслевое тарифное соглашение имеет прямое действие в организациях, на которых оно распространено.

Указывают, что судом не исследован вопрос о расчете тарифов на жилищно-коммунальные расходы, формировании фонда оплаты труда, а также не истребованы приказы о выплате (невыплате) премий работникам Общества.

Выражая несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО5 недоначисленной и невыплаченной заработной платы в виде ежемесячного вознаграждения за выслугу лет за 2017 и 2018 гг., ссылаются на принятое в пользу работников решение Полярного районного суда Мурманской области по делу № 2а-329/2018 по административному иску АО «Оборонэнерго» к Военной прокуратуре Северного флота об отмене представления о нарушении законодательства, рассмотренному тем же судьей.

Кроме того, указывают, что содержание протокола судебного заседания не отражает объективность подхода к сторонам судебного процесса.

Обращают внимание, что судом неоднократно откладывалось рассмотрение дела, затягивался судебный процесс ввиду ненадлежащей подготовки дела к судебному разбирательству.

Приводят довод о том, что суд необоснованно отказал в принятии увеличения исковых требований, поскольку данным процессуальным действием не изменялись ни предмет (заработная плата), ни основание иска (трудовое законодательство).

Полагают, что судом не разрешены заявленные истцом требования о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы в связи непредоставлением полного оплачиваемого отпуска (отпускные 2018 г. в количестве 27 календарных дней), а также премии за основные резуль­таты производственно-хозяйственной (финансово-хозяйственной) деятельности согласно пункту 2.8.2.4 Отраслевого тарифного соглашения за 2017 г. и 2018 г.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика генеральный директор ООО «УК «Домоуправление» ФИО8 полагая решение суда законным и обоснованным, просил отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец ФИО6, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку в силу положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад – фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу части третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как предусмотрено статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определённые трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определённые коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 45 Трудового кодекса Российской Федерации, общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей) могут устанавливаться отраслевым (межотраслевым) соглашением. Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнёрства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 состояла с ООО «УК «Домоуправление» в трудовых отношениях в должности *** на основании трудового договора от 26 октября 2015 г., заключенного на неопределенный срок.

На основании приказа работодателя №31-л/с от 16 июля 2018 г. ФИО5 уволена с ООО «УК «Домоуправление» 16 июля 2018 г. на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников.

Согласно пункту 2.2 Устава ООО «УК «Домоуправление», утвержденного решением учредителя № 1 от 10 марта 2015 г., видами деятельности Общества являются, в том числе, управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда, чистка, уборка производственных и жилых помещений, удаление сточных вод, отходов, уборка территории, строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт зданий и сооружений, монтаж и ремонт инженерного оборудования зданий и сооружений.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УК «Домоуправление» следует, что основным видом деятельности Общества является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Обращаясь с требованиями о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за отработанный у ответчика период, истец в обоснование своих требований ссылалась на Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 гг., утвержденное Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения, Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 8 декабря 2016 г., действовавшее в период трудовой деятельности истца.

Вопросы действия соглашений, в том числе отраслевых, регламентированы статьей 48 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением. Срок действия соглашения определяется сторонами, но не может превышать трёх лет.

Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространённым на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения.

В соответствии со статьей 143 Трудового кодекса Российской Федерации коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, могут устанавливаться системы оплаты труда, основанные на тарифной системе дифференциации заработной платы работников различных категорий (тарифные системы оплаты труда).

Установив, что согласно Уставу основным видом деятельности ООО «УК «Домоуправление» является управление эксплуатацией жилого фонда, при этом мотивированного отказа присоединиться к соглашению ответчиком в установленном порядке не направлено, суд, руководствуясь частью восьмой статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 1.4 Отраслевого тарифного соглашения, пришел к обоснованному выводу о его распространении на ООО «УК «Домоуправление» как на работодателя отрасли жилищно-коммунального хозяйства.

Также судом установлено, что коллективный договор в Обществе отсутствует, работниками и работодателем в лице их представителей не заключался.

Обосновывая исковые требования о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 1 января 2017 г. по 16 июля 2018 г., сторона истца полагала, что оплата труда ответчиком производилась не в полном объеме, без учета положений пункта 2.3 вышеуказанного Отраслевого тарифного соглашения, и представила расчет причитающейся заработной платы, произведенный из оклада, размер которого рассчитан за 2017 г. исходя из минимальной заработной платы, установленной в Мурманской области на 2015-2017 гг. Соглашением от 28 ноября 2014 г. (14281 рубль) с учетом Приложений № 3 и № 4, с применением среднего коэффициента 5,55 согласно Приложению № 3 к Отраслевому тарифному соглашению, за 2018 г. исходя из минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом от 19 июня 2000 № 82-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2017 г. № 421-ФЗ (9489 рублей) с применением среднего коэффициента 5,55 согласно Приложению № 3 к Отраслевому тарифному соглашению (том 2 л.д. 88-93).

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в этой части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленный расчет основан на неправильном толковании истцом положений действующего законодательства и пункта 2.3 Отраслевого тарифного соглашения.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда, который соответствует установленным по делу обстоятельствам и согласуется с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, судебная коллегия не усматривает.

Суд обоснованно учел нормы действующего у работодателя Положения об оплате труда работников ООО «УК «Домоуправление», утвержденного приказом генерального директора Общества № 2/3 от 1 июня 2015 г., с изменениями, внесенными приказом № 7 от 20 октября 2015 г., которым регулируются условия оплаты труда и премирования работников Общества, и которое применяется при заключении трудовых договоров.

Согласно пункту 1.10 Положения в Обществе устанавливаются следующие выплаты работникам за их труд (заработная плата): должностной оклад; доплаты при совмещении процессий и исполнении обязанностей временно отсутствующего работника; надбавки стимулирующего характера (за сложность и напряженность работы); доплаты и надбавки, предусмотренные для работников, проживающих в районах Крайнего Севера; за работу в ночное время; за интенсивность труда; разовые единовременные выплаты за достижение работником каких-то конкретных высоких показателей, за улучшение качества и производительности труда, в связи с юбилейными датами, в связи с праздничными днями; премии по итогам работы (квартал, год); оплата ежегодного основного отпуска; оплата дополнительного отпуска за работу в районах Крайнего Севера; оплата дополнительного отпуска за ненормированное рабочее время. Указанные выплаты выплачиваются работникам в порядке и случаях, предусмотренных настоящим Положением. Работодатель вправе устанавливать новые виды доплат, премий и надбавок путем внесения изменений в настоящее Положение.

Размер месячного должностного оклада (тарифной ставки) работника Общества устанавливается в трудового договоре, отражается в смете расходов на текущий год при утверждении годового плана о финансовой деятельности Общества и в штатном расписании (пункт 2.1 Положения об оплате труда).

Суд верно установил, что определенный разделом 5 трудового договора и соответствующий штатному расписанию, размер должностного оклада по занимаемой истцом должности, составлявший в спорный период 2017-2018 гг. 17820 рублей, превышает как минимальный размер оплаты труда, установленный Соглашением от 28 ноября 2014 г. «О минимальной заработной плате в Мурманской области на 2015-2017 гг.», так и величину прожиточного минимума на душу населения, установленную нормативными правовыми актами субъекта.

При этом с учетом установленного истцу оклада, а также начисленных районного коэффициента и процентной надбавки, размер выплачиваемой истцу ежемесячно заработной платы в спорный период превышал установленный Федеральным законом от 2 июня 2016 г. № 164-ФЗ и Соглашением от 28 ноября 2014 г. «О минимальной заработной плате в Мурманской области на 2015-2017 гг.», а также законодательно установленный минимальный размер оплаты труда и величину прожиточного минимума на душу населения по Мурманской области. Данные обстоятельства стороной истца не оспаривались.

Пунктом 2.1 Отраслевого тарифного соглашения, утвержденного Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения, Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 8 декабря 2016 г., определено, что система оплаты и стимулирования труда, доплаты и надбавки компенсационного характера (за работу в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, сверхурочную работу и в других случаях) устанавливаются непосредственно в Организациях согласно соглашениям, коллективным договорам, локальным нормативным актами.

В соответствии с пунктом 2.3. Отраслевого тарифного соглашения минимальная месячная тарифная ставка рабочих первого разряда, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших свои трудовые обязанности (нормы труда), устанавливается согласно Приложению № 1 к настоящему Соглашению, в соответствии с которым минимальная месячная тарифная ставка рабочих первого разряда на 1 января 2017 г. в управляющих организациях установлена в размере 8846 рублей, на 1 января 2018 г. – 9200 рублей.

Заработная плата работника, рассчитанная на основании минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда, не может быть менее законодательно установленного в субъекте Российской Федерации минимального размера оплаты труда (МРОТ) и величины прожиточного минимума на душу населения, установленных законами субъектов Российской Федерации.

В зависимости от финансового и экономического состояния Организации работодатель вправе установить в Организации минимальную месячную тарифную ставку в размере, превышающем величину, предусмотренную настоящим пунктом (пункт 2.3.2 Отраслевого тарифного соглашения).

Пунктом 2.3.4 Отраслевого тарифного соглашения установлено, что в целях повышения квалификации и защиты прав работников отрасли, работодатель вправе организовать оценку и присвоение профессиональных квалификаций работников, а также определение соответствующей тарификации в порядке, установленном Советом по профессиональным квалификациям в жилищно-коммунальном хозяйстве, в соответствии с нормами трудового законодательства Российской Федерации. Рекомендованная тарифная сетка для тарификации трудовой деятельности работников и создания системы оплаты труда в организации на 2017 - 2019 годы приводится в Приложении № 3.

Согласно части одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Из приведенных положений закона и Отраслевого тарифного соглашения в их взаимосвязи следует, что заработная плата работника, рассчитанная на основании минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда, не может быть менее законодательно установленного в субъекте Российской Федерации минимального размера оплаты труда (МРОТ) и величины прожиточного минимума на душу населения, установленного в субъекте Российской Федерации.

Следовательно, представленный истцом расчет заработной платы, исходя из оклада, определенного в размере не ниже установленных минимальной заработной платы по Мурманской области, минимального размера оплаты труда, не отвечает приведенным законоположениям, а размер начисленной и выплаченной работодателем заработной платы, как верно указал суд, соответствует требованиям пункта 2.3 Отраслевого тарифного соглашения, положениям части третьей статьи 133, части одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения при расчете заработной платы истца среднего коэффициента 5,55 согласно Приложению № 3 к Отраслевому тарифному соглашению судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку положения пункта 2.3.4 Отраслевого тарифного соглашения, отсылающего к тарифной сетке для тарификации трудовой деятельности работников и создания системы оплаты труда в организации, приведенной в Приложении № 3 и содержащей тарифные коэффициенты для определения тарифных ставок в соответствии с квалификационными уровнями, носят рекомендательный характер, что следует из их буквального толкования.

В Приложении № 3 Отраслевого тарифного соглашения прямо указано, что приведенная тарифная сетка является рекомендуемой. Отмечено, что в Организациях отрасли могут быть сохранены действующие системы оплаты труда и соотношения в размерах ставок и окладов внутри категорий персонала. Внутренние диапазоны коэффициентов могут определяться работодателем самостоятельно.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что заработная плата начислялась истцу в соответствии с условиями трудового договора и ее размер не нарушал положений Отраслевого тарифного соглашения, суд правомерно не усмотрел правовых оснований для доначисления и взыскания в пользу истца сумм отпускных за 2017, 2018 гг., отказав в удовлетворении исковых требований и в этой части.

Разрешая требования ФИО5 о взыскании с ООО «УК «Домоуправления» недоначисленной и невыплаченной заработной платы в связи с непредоставлением полного оплачиваемого отпуска за 2018 г. в количестве 27 календарных дней, и отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 114, 115, 116, 120, 121, 122 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 4.2, 4.3 трудового договора, исходил из того, что в 2018 г. истцу был предоставлен отпуск за рабочий период с 26 октября 2017 г. по 16 июля 2018 г. пропорционально отработанному времени, поскольку истцом не был отработан полный год.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Расчет отпускных за предоставленные истцу 37 дней отпуска в 2018 г. произведен ответчиком, исходя из заработка, исчисленного в соответствии с условиями трудового договора, что не нарушает трудовых прав истца.

Отклоняя доводы истца, повторяемые в апелляционной жалобе, о необходимости применения в данной ситуации пункта 5.3 трудового договора, согласно которому при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счёт которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска, удержания за эти дни не производятся, суд правильно указал на их несостоятельность, поскольку приведенные положений трудового договора регулируют порядок удержаний из заработной платы работника.

Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривалось стороной истца, что при увольнении в соответствии с приказом № 31-л/с от 16 июля 2018 г. ФИО5 произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 11 календарных дней.

Таким образом, учитывая, что нарушений прав истца в части предоставления оплачиваемого отпуска в 2018 г. работодателем не допущено, суд правильно не усмотрел оснований для удовлетворения требований ФИО5 в указанной части.

Разрешая спор по требованиям о взыскании в пользу истца недоначисленной и невыплаченной заработной платы в виде премии (вознаграждения) по итогам работы за год по результатам деятельности за 2017 и 2018 гг., а также в виде премии за основные результаты производственно-хозяйственной (финансово-хозяйственной) деятельности за 2017 и 2018 гг., тщательно проанализировав нормы Отраслевого тарифного соглашения, Положения об оплате труда работников ООО «УК «Домоуправление», регламентирующие начисление и выплату премий, установив, что решение о выплате премий работникам за спорный период руководителем Общества не принималось, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

Оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия не находит, поскольку он сделан с учетом норм трудового законодательства, регулирующего спорные отношения, локальных нормативных актов, действующих у ответчика, основан на установленных судом обстоятельствах дела и исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В силу положений статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно пункту 4.1 Положения об оплате труда работников ООО «УК «Домоуправление» в обществе премии выплачиваются работникам по итогам их работы, за квартал, год.

В соответствии с пунктом 4.4 Положения об оплате труда генеральный директор Общества принимает решение о выплате премии работникам в пределах средств, предусмотренных фондом оплаты труда на текущий год, с учетом денежных средств от доходов, получаемых от сдачи в аренду общего имущества собственников, наружной рекламы и от других видов деятельности Общества. При отсутствии денежных средств – премия работникам Общества не выплачивается.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для взыскания указанных в исковом заявлении видов премий, суд правильно исходил из того, что премия выплачивается работникам ООО «УК «Домоуправление» в соответствии с системой премирования, установленной локальными нормативными актами работодателя, не является гарантированной выплатой, зависит от финансового положения Общества и достигнутых показателей и производится на основании решения руководителя.

Установив, что решение о выплате премий работникам Общества за период работы 2017-2018 гг. генеральным директором не принималось, суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания спорных выплат в пользу истца.

Положения Отраслевого тарифного соглашения, на которые ссылается сторона истца, вопреки повторяемым в апелляционной жалобе доводам, не влекут обязанность работодателя по выплате премии в заявленных истцом размерах.

Так, пунктом 2.1 раздела 2 «Оплата труда» Отраслевого тарифного соглашения закреплено, что система оплаты и стимулирования труда, доплаты и надбавки компенсационного характера (за работу в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, сверхурочную работу и в других случаях) устанавливаются непосредственно в Организациях согласно соглашениям, коллективным договорам, локальным нормативным актам.

В силу пункта 2.5 Отраслевого тарифного соглашения организации самостоятельно устанавливают систему премирования работников.

Пунктом 2.7 Отраслевого тарифного соглашения определяется какие расходы работодателей учитываются для включения в тарифы, в частности указанный пункт предписывает, что расходы работодателей на оплату труда работников и иные расходы, обусловленные трудовыми отношениями, для включения в тарифы формируются с учетом, в том числе, расходов (средств) на оплату труда.

Пункт 2.8 Отраслевого тарифного соглашения предусматривает, что расходы (средства), направляемые на оплату труда, рассчитываются исходя из нормативной численности работников, с учетом нормативной численности на вновь вводимые объекты, и включают в себя, среди прочих, выплаты компенсационного и стимулирующего характера (компенсации, премирование работников, доплаты, надбавки и другие выплаты), включенные в состав средств на оплату труда работников, которые устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами Организации.

Пункт 2.8.2 Отраслевого Соглашения определяет, что вышеуказанные выплаты компенсационного и стимулирующего характера включают себя, среди прочих:

- премии за основные результаты производственно-хозяйственной (финансово- хозяйственной) деятельности - в размере, установленном коллективным договором, локальным нормативным актом в пределах 50% тарифной составляющей расходов (средств), направляемых на оплату труда (пункт 2.8.2.4);

- по итогам работы за год по результатам деятельности в отчетном периоде, согласно коллективному договору, в пределах 33% тарифной составляющей расходов, направляемых на оплату труда (3,96 должностного оклада за полный год) (пункт 2.8.2.5).

Проанализировав указанные нормы в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что вышеназванные положения Отраслевого тарифного соглашения используются исключительно для формирования тарифов (цен) на жилищно-коммунальные услуги, а также на соответствующие услуги, оказываемые организациями, в виду чего отсутствует зависимость между величиной процентов от тарифной составляющей расходов на оплату труда, установленных данными пунктами Соглашения и размером вознаграждения за труд, рассчитанном на основании локальных нормативных актов работодателя, которыми он руководствовался при выплате заработной платы.

Приведенные положения Отраслевого тарифного соглашения определяют общий размер средств, которые работодатель может потратить на оплату труда и прочие выплаты, обусловленные наличием трудовых отношений, как совокупность затрат (расходов) работодателей, обусловленных наличием трудовых отношений, с целью установления единых подходов организаций при проведении расчета тарифов (цен) на жилищно-коммунальные услуги, а также на соответствующие услуги, оказываемые организациями и не определяют систему оплаты труда и систему премирования на предприятии.

По этим же основаниям признаны судом необоснованными и требования истца о взыскании с ответчика недоначисленной и невыплаченной заработной платы в виде ежемесячного вознаграждения за выслугу лет за 2017 г., 2018 г., с чем судебная коллегия соглашается, не находя оснований для переоценки выводов суда.

Из пункта 2.8.2.6 Отраслевого тарифного соглашения следует, что выплаты компенсационного и стимулирующего характера (компенсации, премирование работников, доплаты, надбавки и другие выплаты), включенные в состав средств на оплату труда работников, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами Организации и включают в себя, в том числе, ежемесячные вознаграждения за выслугу лет, согласно коллективному договору, в пределах 15% тарифной составляющей расходов, направляемых на оплату труда.

При этом, как правильно указал суд, нормы Отраслевого тарифного соглашения не устанавливают обязанность работодателя выплачивать ежемесячное денежное вознаграждение за выслугу лет в размере не менее 15% тарифной составляющей расходов (средств), конкретный размер и условия премирования отнесены к компетенции работодателя, закрепляется в локальных нормативных актах работодателя.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о прямом действии Отраслевого тарифного соглашения в отсутствие коллективного договора, выводов суда не опровергают, поскольку не содержат каких-либо правовых оснований для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании положений Отраслевого тарифного соглашения.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, сделанными по существу заявленного спора, об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в том числе и по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

При этом судебная коллегия учитывает, что применяемые в деятельности Общества тарифы на содержание и ремонт жилых помещений установлены органами местного самоуправления, тогда как пунктом 1.9 Отраслевого тарифного соглашения предусмотрено право работодателей корректировать расходы на оплату труда с учетом действующих региональных соглашений, коллективных договоров и локальных нормативных актов Организаций, в случае установления регулирующими органами тарифов без учета расходов работодателей, предусмотренных Соглашением.

В этом случае на работодателя возлагается обязанность обеспечивать уровень минимальной оплаты труда работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не ниже размера минимального уровня оплаты труда, установленного в субъекте Российской Федерации.

Частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока для обращения с иском по всем заявленным требованиям, суд, применив положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в совокупности с нормами пункта 3 статьи 204, пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о пропуске ФИО5 установленного законом срока для разрешения индивидуального трудового спора.

Мотивируя указанный вывод, суд, приняв во внимание установленные трудовым договором и Положением об оплате труда сроки выплаты заработной платы работникам (15 и 30 число каждого месяца, аванс и окончательный расчет соответственно), исходил из того, что о нарушении своих прав истец должна была узнать каждый раз не позднее момента выплаты ей заработной платы за предшествующий отработанный месяц.

Оснований не согласиться с выводом суда о начале течения срока для обращения с иском в суд, судебная коллегия не усматривает, поскольку ежемесячно получая оплату труда в размерах, установленных трудовым договором, истец не могла не знать о начислении ей заработной платы и отпускных, по ее мнению, не в полном объеме, без учета указанных в Отраслевом тарифного соглашении выплат.

Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочным применение судом к рассматриваемому спору статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации о течении срока исковой давности в случае оставления искового заявления без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что истец обратилась с иском о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы 3 июня 2019 г.

Определением Полярного районного суда Мурманской области от 2 июля 2019 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неявки сторон по вторичному вызову.

Указанное определение по заявлению истца было отменено Полярным районным судом Мурманской области 20 декабря 2019 г. и производство по делу было возобновлено.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для исчисления установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока с даты первоначального обращения с иском, суд сослался на имевшее место виновное бездействие истца, вследствие которого иск был оставлен без рассмотрения.

Между тем, суд не учел, что основанием для отмены судом определения об оставлении иска без рассмотрения в соответствии со статьей 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации послужило признание уважительности причин неявки истца и его представителя в суд.

При таком положении вопрос о применении заявления ответчика о пропуске срока для обращения в суд подлежал разрешению судом с учетом даты первоначального обращения ФИО5 с иском (3 июня 2019 г.).

Учитывая указанную дату, а также тот факт, что выплата заработной платы за май 2018 г. была произведена ответчиком 7 июня 2018 г., судебная коллегия приходит к выводу, что иск предъявлен ФИО5 в пределах установленного частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с мая 2018 г. по июль 2018 г.

Однако данное обстоятельство не может повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по существу рассматриваемого спора не установлено.

По требованиям за период с января 2017 г. по апрель 2018 г. годичный срок для обращения в суд истцом пропущен, в указанной части требований вывод суда об отказе в иске также по мотиву пропуска срока для обращения в суд является правильным.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска предусмотренного частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, стороной истца не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел причин для его восстановления.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что расчетные листки ФИО5 не выдавались, локальный нормативный акт, утверждающий форму расчетного листка и порядка извещения работников о составных частях заработной платы в Обществе отсутствует, в связи с чем она не имела возможности узнать о составных частях своей заработной платы, не была ознакомлена с действующими у работодателя локальными нормативными актами, регулирующими оплату труда, судебная коллегия исходит из того, что условия оплаты труда, предусмотренные трудовым договором, истцу были известны, установлены в соответствии с Положением об оплате труда работников ООО «УК «Домоуправление», кроме того, истец не лишена была возможности обратиться к работодателю с заявлением о разъяснении составных частей заработной платы, если полагала, что ее право в данной части нарушено.

Ссылки стороны истца в жалобе, выражающие сомнения в подлинности представленного ответчиком Положения об оплате труда работников ООО «УК «Домоуправление», являются безосновательными, носят предположительный характер.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока для обращения в суд за разрешением спора с 5 августа 2019 г., то есть с даты, когда по мнению подателей жалобы вступило в законную силу апелляционное определение по гражданскому делу № 2-118/2019, признавшее распространение на истца положений Отраслевого тарифного соглашения, с которым истец работодателем не была ознакомлена, направлены на переоценку обстоятельств дела, правильно установленных судом, основаны на неправильном толковании приведенных положений закона и не могут быть приняты во внимание, учитывая также и то обстоятельство, что с требованиями о взыскании неначисленных и невыплаченных сумм заработной платы, основанными на нормах Отраслевого тарифного соглашения, истец обратилась в суд ранее указанной даты, а именно 3 июня 2019 г.

Также несостоятельны и доводы жалобы со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», о том, что течение годичного срока для обращения в суд следует исчислять с даты увольнения работника.

Согласно названным разъяснениям, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Между тем, основания для применения указанной правовой позиции в рассматриваемом споре отсутствуют, поскольку заявленные истцом ко взысканию выплаты не относятся к начисленной, но не выплаченной заработной плате, являются спорными и ответчиком не признаются.

Ссылка в апелляционной жалобе на определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 мая 2019 г. № 5-КГ19-59, не может быть признана состоятельной, поскольку Верховным Судом Российской Федерации принято решение по конкретному спору между другими лицами, по иным фактическим обстоятельствам дела.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергают выводов суда о наличии оснований для отказа в иске и ссылки в жалобе на определения и постановления Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в них правовые позиции не влияют на разрешение возникшего спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законность требований истца подтверждена постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций по гражданскому делу № 2-118/2019 по иску ФИО5 к ООО «УК «Домоуправление» о взыскании невыплаченного денежного вознаграждения при увольнении, несостоятельны, поскольку в названном споре предметом рассмотрения являлись иные выплаты и иные нормы Отраслевого тарифного соглашения, устанавливались иные имеющие юридическое значение фактические обстоятельства. Также не могут быть приняты судебной коллегией и ссылки на решение Полярного районного суда по делу № 2а-329/2018, в котором принимали участие другие стороны, и имел место другой предмет доказывания.

Доводы дополнений апелляционной жалобы о том, что судом разрешены не все исковые требования, отклоняются судебной коллегией, поскольку решение суда содержит подробные мотивированные выводы по каждому из заявленных истцом требований, с указанием на отсутствие у суда оснований для их удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции, не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, надлежащим образом провел подготовку по делу, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы на существо принятого решения не влияют.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в принятии увеличения исковых требований, заявленных стороной истца в порядке статьи 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как было отмечено судебной коллегией выше, в судебном заседании 2 марта 2020 г. судом первой инстанции в принятии к рассмотрению увеличенных исковых требований было отказано, с разъяснением права истца обратиться с данными требованиями в порядке самостоятельного гражданского судопроизводства.

Положениями части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способ защиты нарушенного права, определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Таким образом, отказ истцу в принятии увеличений к ранее заявленным исковым требованиям, постановлен судом первой инстанции в противоречии с названными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное истцом к рассмотрению увеличение требований о взыскании различных выплат, обусловленных трудовыми отношениями сторон, взаимосвязаны с заявленными и принятыми судом к рассмотрению 6 июня 2019 г. исковыми требованиями, имеют единое основание, их раздельное рассмотрение не только является неправильным, но и не соответствует принципу процессуальной разумности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и не рассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу вышеприведенных законоположений, учитывая разъяснения указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы истца в части необоснованного отказа судом первой инстанции в принятии увеличения исковых требований, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части постановлено с существенными нарушениями норм процессуального права, в частности, положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит изменению.

В заявленном 2 марта 2020 г. увеличении исковых требований истец просил взыскать в свою пользу с ООО «УК «Домоуправление»: компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат за время работы в ООО «УК «Домоуправление» в размере 20348 рублей 40 копеек; ежемесячную надбавку за сложность, напряженность, высокие достижения в труде за июль 2016 г., августа 2016 г., апрель 2017 г. в размере 19357 рублей 11 копеек; ежемесячную надбавку за интенсивность труда за период с октября 2015 г. по декабрь 2016 г. в размере 86100 рублей 33 копейки; неначисленную и невыплаченную заработную плату в виде премии по итогам работы за год по результатам деятельности за 2015 г. в размере 6929 рублей 46 копеек; неначисленную и невыплаченную заработную плату в виде премии по итогам работы за год по результатам деятельности за 2016 г. в размере 29305 рублей 82 копейки; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей (том 3 л.д.36).

Представитель ответчика ООО «УК «Домоуправление» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд по заявленным требованиям с учетом их увеличения.

Разрешая спор в части неправомерно нерассмотренного ходатайства истца об увеличении исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 3 октября 2016 г.) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Учитывая, что ФИО5, в период трудовых отношений ежемесячно получая заработную плату в определенном трудовом договоре размере и получив расчет при увольнении, не могла не знать о нарушении своих трудовых прав, в том числе в части несвоевременной выплаты, однако с требованиями о взыскании с ООО «УК «Домоуправление» компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении, ежемесячной надбавки за сложность, напряженность, высокие достижения в труде за июль 2016 г., август 2016 г., апрель 2017 г., ежемесячной надбавки за интенсивность труда за период с октября 2015 г. по декабрь 2016 г., премии по итогам работы за год по результатам деятельности за 2015 и 2016 гг., обратилась в суд только 2 марта 2020 г. путем предъявления заявления об увеличении исковых требований, что, принимая во внимание увольнение истца 16 июля 2018 г. и фактическое получение ею расчета при увольнении 20 июля 2018 г., с очевидностью свидетельствует о пропуске ФИО5 установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока.

Оснований для вывода об уважительных причинах пропуска названного срока материалы дела не содержат, в связи с чем пропущенный срок для обращения с иском в суд восстановлению не подлежит.

Пропуск срока, предусмотренного положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, в том числе по увеличенным исковым требованиям, в принятии которых судом первой инстанции было необоснованно отказано, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.

При таком положении, оснований для удовлетворения иска ФИО5 в части увеличения исковых требований, заявленного 2 марта 2020 г., не имеется.

Учитывая факт допущенного судом нарушения норм процессуального права, решение суда подлежит изменению с изложением резолютивной части решения суда в новой редакции.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

Решение Полярного районного суда Мурманской области от 2 марта 2020 г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«В удовлетворении исковых требований ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домоуправление» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за 2017 г., 2018 г., отпускных за 2017 г., 2018 г., неначисленной и невыплаченной заработной платы в виде премии (вознаграждения) по итогам работы за год по результатам деятельности за 2017 г., 2018 г., премии за основные результаты производственно-хозяйственной (финансово-хозяйственной) деятельности за 2017 г., 2018 г., неначисленную и невыплаченную заработную плату в виде ежемесячного вознагражде­ния за выслугу лет за 2017 г., 2018 г., компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и иных причитающихся выплат, ежемесячной надбавки за сложность, напряженность, высокие достижения в труде за июль 2016 г., август 2016 г., апрель 2017 г., ежемесячной надбавки за интенсивность труда за период с октября 2015 г. по декабрь 2016 г., премии по итогам работы за год по результатам деятельности за 2015 г., 2016 г., компенсации морального вреда – отказать».

Председательствующий

Судьи