Апелляционное определение Мурманского областного суда (Мурманская область) от 06.02.2017 № 33-31/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО5 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя третьего лица ООО «Региональная Строительная компания» ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Региональная Строительная компания» о взыскании материального ущерба.

В обосновании иска указал, что _ _ августа 2015 года в результате падения строительного ломика, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «***» государственный регистрационный знак ***, причинены технические повреждения.

Согласно постановлению УУП ОП * УМВД РФ по ... об отказе в возбуждении уголовного дела от _ _ августа 2015 года, падение строительного ломика произошло по причине производства работ работниками ООО «Региональная Строительная Компания» на крыше дома по адресу: ....

Для определения размера причиненного ему материальному ущерба он обратился к независимому эксперту ООО «***», согласно заключению которого стоимость ремонта автомобиля «***» составила *** рублей *** копеек без учета износа, с учетом износа *** рублей *** копейки, за услуги эксперта оплачено *** рублей.

Поскольку гражданская ответственность ООО Региональная Строительная Компания» перед третьими лицами в случае причинения вреда имуществу при проведении строительно-монтажных работ, в том числе и подрядчиками застрахована в САО «ВСК», просил суд взыскать с ответчика САО «ВСК» сумму ущерба в размере *** рублей *** копеек, оплату услуг представителя в сумме *** рублей, государственную пошлину в размере *** рубля, комиссию банка в размере *** рублей.

Истец ФИО5 и его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав суду о том, что в САО «ВСК» застрахована деятельность только ООО «Региональная Строительная Компания» и ее ответственность перед третьими лицами, а страхование ответственности субподрядчиков перед третьими лицами ООО «Региональная Строительная Компания» не осуществляла.

Представитель третьего лица ООО «Региональная Строительная Компания» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв в котором пояснил, что между ООО «Региональная Строительная Компания» и ИП Г заключен контракт *, по данному контракту ИП Г как субподрядчик сам отвечает за ущерб, причиненный третьим лицам.

Третье лицо Г в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, путем направления повесток заказной корреспонденции по последнему известному месту жительства (регистрации). Согласно сведениям Отдел адресно-справочной работы УФМС России по ... в ...: Г, _ _ года рождения, место рождения ..., ранее был зарегистрирован по адресу: .... _ _ октября 2015 года снят с регистрационного учета в связи со смертью: актовая запись * от _ _ октября 2015 года ОЗАГС Администрации ....

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО5 просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым взыскать с надлежащего ответчика в его пользу ущерб в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, комиссию банка в размере *** рублей.

Утверждает, что гражданская ответственность ООО «Региональная Строительная Компания» перед третьими лицами в случае причинения вреда имуществу при проведении строительно-монтажных работ субподрядчиками, застрахована в САО «ВСК» по договору страхования строительно-монтажных рисков * от _ _ мая 2015 года во исполнение требований статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий муниципального контракта * от _ _ .03.2015 (п.п. 5.1.4., 5.1.6., 5.1.11., 9.4., 9.6.).

Указывает, что в случае отсутствия страхования гражданской ответственности как подрядчика, так и привлечённых им лиц для производства работ в целях возмещения вреда имуществу третьих лиц, нарушается условие статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения обязательств, а так же права потерпевших.

Утверждает, что именно ООО «Региональная Строительная Компания» осуществляла работы по ремонту кровли путём привлечения субподрядчика в рамках исполнения муниципального контракта, что предусмотрено пунктом 5.1.2.4 муниципального контракта.

Ссылаясь на пункт 2 Страхового полиса, положения статей 766, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 9.4, 9.6 муниципального контракта, указывает, что подрядчик, застраховавший свою ответственность, несёт ответственность за причинение ущерба третьим лицам при выполнении работ по Муниципальному контракту и что именно истец является выгодоприобретателем по договору страхования строительно-монтажных рисков, заключенного ООО «Региональная Строительная Компания» с Мурманским филиалом САО «ВСК».

Обращает внимание, что в силу условий Муниципального контракта * (п. 5.1.2.4.) обязательным приложением к Муниципальному контракту является список субподрядных организаций, однако, такое приложение, в виде списка субподрядных организаций, в гражданском деле отсутствует, что не позволяет удостоверится о факте выполнения работ ИП Г как субподрядчика и опровергает вывод суда о том, что ИП Г являлся субподрядчиком по муниципальному контракту.

Находит вывод суда о том, что ИП Г привеченный субподрядчиком в рамках исполнения муниципального контракта, самостоятельно отвечает за причинённый вред третьи лицам (жильцам дома), не соответствующим положениям части 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым муниципальный контракт должен содержать условия о способах обеспечения исполнения обязательств сторон, в том числе за вред причинённый имуществу третьих лиц при выполнении работ по муниципальному контракту.

Приводит доводы, что доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что Г не является работником ООО «Региональная Строительная Компания», в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, полагает, что ООО «Региональная Строительная Компания» является соответчиком по настоящему делу.

Обращает внимание, что доказательств в персональной идентификации Г как лица причинившего вред, с ИП Г, заключившим с ООО «РСК» Контракт * от _ _ .06.2015 года ООО «Региональная Строительная Компания» не представлено.

Считает, что сам по себе Контракт * от _ _ .06.2015 года, заключённый ООО «Региональная Строительная Компания» с индивидуальным предпринимателем, не является доказательством исполнения работ по указанному контракту именно Г и именно в момент падения строительного ломика. Иных доказательств исполнения Г (ИП Г) _ _ августа 2015 года в 11 часов работ на кровле в рамках исполнения Контракта №* от _ _ .06.2015 года ООО «Региональная Строительная Компания» суду не предоставило.

Указывает, что сам Г в объяснениях, данным им сотрудникам полиции наставал, что в момент причинения вреда являлся работником ООО «Региональная Строительная Компания», выполнял кровельные работы, а также обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют выписка из ЕГРИП в отношении ИП Г и свидетельство о регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя.

Находит ошибочными выводы Октябрьского районного суда г. Мурманска о том, что решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 10 февраля 2016 года оценивалось только качество выполненных работ по муниципальному контракту, так как указанным решением установлено, что договором страхования * от _ _ мая 2015 года, заключенным между САО «ВСК» и ООО «Региональная Строительная Компания», застрахована обязанность ООО «Региональная Строительная Компания» по возмещению вреда имуществу третьих лиц при проведении строительно-монтажных работ на кровле дома по адресу: ....

Указывает, что ходатайства, изложенные им в заявлении от _ _ октября 2016 года, судом первой инстанции не разрешены, что не позволяет признать решение суда законным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика САО «ВСК», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, третье лицо ИП Г., в связи со смертью.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как видно из дела и установлено судом, между ММКУ «УКС» (заказчик) и ООО «Региональная Строительная Компания» (подрядчик) заключен муниципальный контракт * от _ _ .05.2015 года на производство работ по капитальному ремонту кровли жилого дома по адресу: ....

По условиям муниципального контракта подрядчик обязан самостоятельно организовать производство работ на объекте в соответствии с СНиП 12-01-1004 «Организация строительства», координировать деятельность субподрядных организаций, выполнять при производстве работ по Контракту требования СНиП 12.04.2002 «Безопрасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. Нести ответственность за выполнение правил техники безопасности и пожарной безопасности, при производстве работ по Контракту. Нести ответственность перед заказчиком за ненадлежащее выполнение работ, как собственными силами, так и субподрядными организациями. Своевременно устранять замечания заказчика (п.п.5.1.4., 5.1.6., 5.1.11).

Пунктом 5.1.2.4. Муниципального контракта * от _ _ .05.2015 года предусмотрено, что подрядчик обязан предоставить заказчику список субподрядных организаций, с указанием предмета договора, реквизитов привлекаемых к выполнению работ организаций, копии свидетельства о допуске к видам работ, оказывающих влияние на безопасность объекта капитального строительства, выданного саморегулируемой организацией, лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности здании и сооружении, выданной Министерством РФ по делам ГО и ЧС (или действующей лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарном безопасности зданий и сооружений, выданной Министерством РФ по делам ГО и ЧС), лицензии на деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выданной Министерством культуры Российской Федерации (или действующей лицензии на деятельность по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), выданной Министерством культуры Российской Федерации).

В силу пункта 9.4 контракта подрядчик несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в объеме причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 9.6 контракта с целью возмещения возможного ущерба подрядчик обязан за свой счет заключить договор комплексного страхования строительно-монтажных рисков (предмет страхования – строительно-монтажные риски, связанные с повреждением или гибелью объекта капитального ремонта, указанного в п. 1.2. настоящего муниципального контракта, строительных материалов и другого имущества, используемого при капитальном ремонте объекта; с ошибками, допущенными при выполнении работ Подрядчиком либо привлеченными субподрядными организациями; с противоправными действиями третьих лиц) и послепусковых гарантийных обязательств (предмет страхования - возмещение убытков, связанных с гибелью или повреждением объекта, указанного в п. 1.2. Контракта; вследствие недостатков, допущенных Подрядчиком при выполнении строительно-монтажных и/или пусконаладочных работ, но проявившихся в период гарантийной эксплуатации, а также недостатков допущенных Подрядчиком или уполномоченными им лицами при выполнении работ по капитальному ремонту по гарантийным обязательствам), в том числе гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам с момента начала работ и до истечения гарантийного срока. Размер страховой суммы должен составлять не менее 100% цены.

В соответствии с п. 10 «Технического задания на выполнение работ по капитальному ремонту крыши жилого дома по адресу: ...» Приложения №1 к Муниципальному контракту * от _ _ .05.2015 года с целью возмещения возможных убытков подрядчик обязан заключить за свой счет договор по страхованию послепусковых гарантийных обязательств по контракту. Страхованием должно обеспечиваться возмещение убытков, связанных с гибелью или повреждением объекта, указанного в п. 1.2. контракта, вследствие недостатков, допущенных подрядчиком при выполнении строительно-монтажных и/или пусконаладочных работ по проявившихся в период гарантийной эксплуатации, а также недостатков допущенных подрядчиком или уполномоченными им лицами при выполнении ремонтных работ по гарантийным обязательствам.

Договором страхования должна предусматриваться гражданская ответственность подрядчика за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц вследствие недостатков, допущенных подрядчиком при выполнении строительно -монтажных и/или пусконаладочных работ, но проявившихся в период гарантийной эксплуатации, а также недостатков, допущенных подрядчиком или уполномоченными лицами при выполнении работ по гарантийным обязательствам.

_ _ мая 2015 года между САО «ВСК» (страховщик) и ООО «Региональная Строительная Компания» (страхователь) заключен договор * страхования строительно-монтажных рисков (рисков связанных с выполнением строительно-монтажных работ), предметом которого является предоставление страховщиком страховой защиты страхователю при производстве монтажных работ и послепусковых работ по муниципальному контракту * от _ _ марта 2015 года. При этом территорией страхового покрытия являются места проведения строительно-монтажных работ, расположенные по адресу: ....

Период страхования определен с _ _ мая 2015 года по _ _ ноября 2017 года. Лимит ответственности перед третьими лицами составил *** рублей *** копеек рублей.

Согласно указанному договору страхования объектом страхования являются выполнение работ по капитальному ремонту кровли жилого дома по адресу: ..., а также имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить причиненный вред жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, в том числе, при проведении строительно-монтажных работ и исполнении послепусковых гарантийных обязательств.

Согласно пункту 2 договора страхования * от _ _ .05.2015 года выгодоприобретателем по данному договору при страховании строительно-монтажных работ является страхователь ООО «Региональная Строительная Компания» при страховании ущерба в период послепусковых гарантийных обязательств является заказчик ММКУ «УКС». Выгодоприобретателем при страховании гражданской ответственности перед третьими лицами является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред в результате осуществления страхователем указанных в договоре страхования работ по возведению объектов строительных и/или монтажных работ.

Согласно пункту 6 договор страхования * от _ _ .05.2015 года страхуемые имущественные интересы включают: объект строительных работ, объект монтаж работ, ответственность перед третьими лицами, непредвиденные расходы на период послепусковых гарантийных обязательств.

В подтверждение заключения договора страхования САО «ВСК» выдало ООО «Региональная Строительная Компания» страховой полис от _ _ мая 2015 года * страхования строительно-монтажных рисков (рисков, связанных с выполнением строительно-монтажных работ).

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила * страхования строительно-монтажных рисков, утвержденные генеральным директором САО «ВСК» от _ _ октября 2010 года, указанными правилами предусмотрены условия, при которых событие считается страховым случаем.

В соответствии с пунктом 4.3 Правила * от _ _ октября 2010 года страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю(выгодоприобретателю).

_ _ августа 2015 года при выполнении кровельных работы на крыше дома № * по улице ... в городе ... произошло падение ломика на крышу автомобиля истца «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ФИО5

В результате, транспортному средству истца причинены технические повреждения в виде сквозного отверстия на крыше капота.

Факт причинения вреда имуществу истца в результате падения ломика с крыши жилого дома подтверждается пояснениями истца, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от _ _ августа 2015 года, в котором зафиксированы вышеуказанные обстоятельства происшествия, а также причиненные автомобилю повреждения.

Размер причиненного имуществу истца ущерба подтверждается заключением эксперта ООО «***» *, согласно которому стоимость ремонта автомобиля составила *** рублей *** копеек без учета износа, с учетом износа *** рублей *** копейки, за услуги эксперта истец оплатил *** рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам при производстве строительно-монтажных работ по адресу: ... не может быть возложена на ООО «Региональная Строительная Компания» и САО «ВСК», поскольку строительные работы на указанном объекте выполнял субподрядчик ИП Г на основании контракта * от _ _ июня 2015 года с ООО «Региональная Строительная Компания», по условиям которого он принял на себя ответственность за обеспечение безопасности при проведении работ, за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в полном объеме причиненных убытков. Ответственность субподрядных организаций перед третьими лицами ООО «Региональная Строительная Компания» не застраховала в САО «ВСК», доказательств причинения ущерба действиями общества, его работников не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьями 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Проанализировав условия договора страхования, содержание муниципального контракта * от _ _ .05.2015 года, контракта * от _ _ июня 2015 года, материал * от _ _ августа 2015 года по заявлению ФИО5 о повреждении автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причинение вреда имуществу истца произошло в период проведения ООО «Региональная Строительная Компания» работ по ремонту кровли дома * по улице ... в городе ... в рамках муниципального контракта № 40 от _ _ .03.2015 года, по условиям которого ООО «Региональная Строительная Компания», несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в объеме причиненных убытков, а поскольку с целью возмещения возможного ущерба Подрядчик заключил договор комплексного страхования строительно-монтажных рисков, в том числе гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам с момента начала работ и до истечения гарантийного срока, то повреждение имущества истца при производстве работ является страховым случаем, а причиненный истцу ущерб подлежит взысканию со страховой компании САО «ВСК».

Выводы суда первой инстанции о том, что виновным в повреждении автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу ФИО5 является ИП Г судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Представленная ООО «Региональная Строительная Компания» копия контракта * от _ _ июня 2015 года (л.д.82-88) с ИП Г, по условиям которого Подрядчик ИП Г принял на себя обязательства самостоятельно организовать производство работ по ремонту кровли, нести ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в объеме причиненных убытков, не может быть принят судом в качестве достоверного доказательства, поскольку по запросу судебной коллегии ООО «Региональная Строительная Компания» представлена копия контракта * от иной даты от _ _ мая 2015 г., подлинник контракта не представлен, в подтверждение исполнения условий контракта о предварительной оплате работ ООО «Региональная Строительная Компания» представлены платежные поручения о перечислении ИП Г предварительной оплаты по ремонту кровли по контракту * от _ _ .05.2015 (л.д.133-137), акты выполненных работ также содержат ссылку на договор * от _ _ .05.2015 (л.д.138-139), т.е. ранее даты регистрации Г. в качестве индивидуального предпринимателя.

По сведениям Инспекции ФНС по ... от _ _ .01.2017 Г был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с _ _ .06.2015 по _ _ .10.2015.(л.д.106).

Кроме того, представленные акты не соответствуют унифицированной форме актов выполненных работ и не содержат сведений об объеме работ, их стоимости, затратах и не свидетельствуют о выполняемых работах ИП Г на кровле дома на _ _ .08.2015 г.

Из ответа Мурманского МКУ «Управление капитального строительства» от _ _ .01.2017 следует, что в рамках исполнения условий муниципального контракта * от _ _ марта 2015, заключенного между Заказчиком ММКУ «Управление капитального строительства» и Подрядчиком ООО «Региональная Строительная Компания» работы выполнялись подрядной организацией без привлечения субподрядных организаций (л.д.105).

Из объяснений Г от _ _ .08.2015 года, данных им в ходе проверки УУП ОП * УМВД РФ по ... по обращению ФИО9 следует, что он являлся работником ООО «Региональная Строительная Компания», находился в должности кровельщика-строителя. _ _ .08.2016 года он с другими сотрудниками находился на крыше дома по адресу: ... производил работы по ремонту кровли. При этом в распоряжении работников находились различные строительные инструменты, среди которых был металлический лом. В тот момент когда он стал забивать доску (выравнивать брус) от вибрации лежащий неподалеку от него лом скатился с крыши и упал вниз. Спустившись, он увидел, что данный лом упал на стоявший по близости автомобиль «***» г.н. ***, при этом на автомобиле образовалось отверстие в капоте слева. По данному факту он обратился в полицию, чтобы зафиксировать происшествие.

Согласно постановлению УУП ОП * УМВД РФ по ... ст. лейтенанта полиции У об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам КУСП * от _ _ .08.2015 года, падение строительного лома произошло по причине производства работ, работниками ООО «Региональная Строительная Компания» на крыше дома по адресу: .... В материалы проверки ООО «Региональная Строительная Компания» представила разрешение на производство работ * от _ _ .05.2015, приказ * о назначении ответственных лиц работников ООО за проведение строительно-монтажных работ от _ _ , факт выполнения работ на кровле работниками ООО «Региональная Строительная Компания» не опровергли, контракт на производство работ с ИП Г не представили.

Таким образом, контракт * от _ _ .06.2015, представленный ООО «Региональная Строительная Компания», не является доказательством исполнения работ по ремонту кровли именно ИП Г в момент причинения материального ущерба имуществу истца, и не дает основания для возложения на него ответственности по его возмещению.

Доводы представителя ООО «Региональная Строительная Компания» о том, что истец ФИО5 нарушил правила дорожного движения при парковке автомобиля на строительной площадке, обозначенной соответствующими знаками, за что был привлечен к административной ответственности, несостоятельны, так как по сведениям УМВД РФ по ... от _ _ .02.2017, ФИО5 в указанный период к административной ответственности по линии ГИБДД не привлекался.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, на основании экспертного заключения ООО «***», причиненный от повреждения транспортного средства *** ущерб с учетом износа транспортного средства, так как автомобиль не отремонтирован, в размере *** рублей *** копейки, расходы по проведению экспертизы в размере *** рублей, подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК».

В соответствии со статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины – *** рублей *** копеек, по уплате комиссии банка в размере *** рублей.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от _ _ октября 2015 года об оказании юридических услуг (т. 1 л.д. 46) и чеку-ордеру (т. 1 л.д. 45) за услуги представителя ФИО7 истцом уплачено вознаграждение в сумме *** рублей.

Учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ и фактического участия представителя в представлении интересов ФИО5., руководствуясь принципом разумности, судебная коллегия считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере *** рублей.

Руководствуясь положениями статей 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 октября 2015 года отменить.

Принять новое решение.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО5 в возмещение ущерба *** рублей *** копеек, в возмещение судебных расходов *** рублей *** копеек, всего взыскать *** рублей *** копеек.