судья Морозова И.Ю. | № 33-1396-2016 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Мурманск | 05 мая 2016 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего | Шанаевой И.Ю. |
судей | Кутовской Н.А. |
Тищенко З.Г. | |
при секретаре | Измайловой И.П. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелку Е. О. к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области» о взыскании расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Мелку Е. О. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 16 февраля 2016 года, по которому постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Мелку Е. О. к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области» о взыскании расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа в размере * рублей, денежной компенсации за задержку выплат в размере * рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в размере * рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере * рублей – отказать».
Заслушав доклад председательствующего судьи Шанаевой И.Ю., пояснения представителя истца Мелку Е.О.Прокшина А.С., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Мелку Е.О. обратился в суд с иском к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области» о взыскании расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что истец работает *** в войсковой части * Министерства обороны Российской Федерации. Органом, выполняющим финансовое обеспечение работодателя, является ответчик ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области».
Приказом командира войсковой части * от _ _ № * истцу был предоставлен отпуск сроком на * календарных дней с _ _ по _ _ , и выданы авансом денежные средства в размере * для приобретения проездных билетов к месту проведения отпуска и обратно на него и его несовершеннолетнюю дочь.
13 ноября 2015 года им был предоставлен авансовый отчет с приложением проездных документов, подтверждающих его расходы по оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в общей сумме * рубля 43 копейки. В указанную сумму расходов также включены расходы по оформлению четырех авиабилетов на общую сумму * рублей, и сбор за оформление багажа в размере * рублей, которые к учету ответчиком не приняты, в связи с чем с истца удержан перерасход в размере * рублей 57 копеек.
Просит взыскать с ответчика расходы на оплату стоимости проезда в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, денежную компенсацию за задержку выплат в размере * рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей.
Истец Мелку Е.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истица Прокшин А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по заявленным требованиям.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Мелку Е.О., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить иск.
Приводит доводы о том, что плата за оформление сверхнормативного багажа является расходами пассажира на оплату проезда. Полагает, что суду по аналогии следовало руководствоваться Разъяснениями МВД РФ положений приказа МВД РФ от 22.08.2003 № 667 о том, что агентский сбор должен оплачиваться как дополнительный сбор, установленный на транспорте, приказом ФСИН Российской Федерации от 24.04.2013 № 209, согласно которому комиссионный сбор за предварительное оформление билетов подлежит компенсации. Обращает внимание, что его позиция подтверждается действующей судебной практикой.
Указывает, что обязанность компенсации понесенных им расходов по оплате сверхнормативного веса багажа на сумму * рублей установлена пунктами 2 и 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 № 455, поскольку общий вес провозимого им багажа не превышает 30 кг.
Указывает, что сумма оплаты сверхнормативного веса багажа подтверждается как самой квитанцией об оплате, в оригинале которой указана читаемая сумма оплаты, так и авансовым отчетом.
Ссылается на положения подп. 4 п. 1 ст. 107 Воздушного Кодекса РФ, согласно которому перевозчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки груза в случае отказа пассажира оплатить провоз своего багажа, вес которого превышает установленные нормы бесплатного провоза багажа.
Указывает, что был вынужден обратиться в агентство ООО «Вэртас-Мурманск» за приобретением авиабилетов и оплатить обязательные сбор за каждый билет, поскольку филиалы и представительства авиакомпаний, услугами которых он воспользовался, на территории г. Мурманска отсутствуют.
Приводит доводы о том, что понятие «стоимость проезда» шире, чем понятие «пассажирский/багажный тариф», равноценно понятию «провозная плата», и является собирательным, включающим в себя различные платежи, в том числе и тарифы, комбинации тарифов, расходы на оформление билета и др.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Мелку Е.О., представитель ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области», представитель третьего лица войсковой части 31409, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно статье 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, и членов их семей устанавливается нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 года № 455 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей (далее – Правила).
Согласно пункту 2 Правил, работникам учреждений и членам их семей 1 раз в 2 года производится компенсация за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета или соответствующих бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации расходов на оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска работника и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также провоза багажа весом до 30 килограммов (далее - компенсация расходов).
В соответствии с пунктом 5 Правил, расходы, подлежащие компенсации, включают в себя:
оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работника учреждения и обратно к месту постоянного жительства - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами (включая оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставление в поездах постельных принадлежностей), но не выше стоимости проезда воздушным транспортом - в салоне экономического класса;
оплату стоимости провоза багажа весом не более 30 килограммов на работника и 30 килограммов на каждого члена семьи независимо от количества багажа, разрешенного для бесплатного провоза по билету на тот вид транспорта, которым следует работник и члены его семьи, в размере документально подтвержденных расходов.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Мелку Е.О. работает в войсковой части * в должности ***.
Финансово-экономическое обеспечение войсковой части * осуществляет Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области.
Приказом и.о. командира войсковой части * от _ _ № * Мелку Е.О. был предоставлен отпуск с _ _ по _ _ , с правом на оплачиваемый проезд и выдачей авансом денежных средств для проезда от аэропорта Мурманск до аэропорта Сочи и обратно на него и несовершеннолетнюю дочь.
Истец со своей несовершеннолетней дочерью М.В.Е., * года рождения, проводил отпуск в городе Сочи, куда они следовали личным транспортом по маршруту Мурманск - Москва, и авиатранспортом по маршруту Москва (Домодедово) - Сочи. Обратно истец следовал авиатранспортом по маршруту Сочи - Москва (Домодедово), и личным транспортом по маршруту Москва - Мурманск, дочь истца – авиатранспортом по маршруту Сочи - Мурманск.
По возвращению из отпуска истец обратился к ответчику с заявлением о выплате компенсации понесенных расходов, предоставив при этом авансовый отчет и все необходимые для выплаты компенсации документы.
Фактический размер расходов истца на оплату стоимости проездных документов, в том числе проезда на личном транспорте к месту проведения отпуска и обратно, принятый к учету ответчиком, согласно представленному авансовому отчету, составил * рубля.
К учету ответчиком не были приняты понесенные истцом дополнительные расходы по оформлению четырех авиабилетов на себя и дочь по маршруту Москва (Домодедово) - Сочи - Москва (Домодедово), и маршруту Москва (Домодедово) - Сочи - Мурманск в сумме * (по * рублей за каждый билет), а также расходы на оформление багажа в размере * рублей, подтверждаемые квитанцией № К956523560.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца права на возмещение расходов по оформлению проездных документов на сумму * рублей и по оформлению багажа на сумму * рублей за счет средств работодателя, поскольку компенсация указанных расходов не предусмотрена Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 № 455.
При этом суд обоснованно исходил из того, что расходы по оформлению проездных документов на общую сумму * рублей не входят в стоимость авиабилетов, следовательно, превышают фактические расходы истца и члена его семьи по проезду и провозу багажа к месту проведения отпуска и обратно воздушным транспортом.
Выводы суда следует признать правильными, подробно мотивированными, основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Так, судом обоснованно учтены положения п. 7 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров, багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 25.09.2008 № 155, и сделан вывод о том, что в стоимость авиабилета (пассажирский тариф) уже включены расходы, связанные, с оформлением перевозочных (проездных) документов.
Указанный вывод суда не противоречит федеральному законодательству.
В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации оказание услуг в области гражданской авиации осуществляется на платной основе (тарифы, сборы), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Перечень тарифов на услуги в области гражданской авиации и сборов за данные услуги, правила формирования указанных тарифов и сборов, правила взимания рассчитанной на основе указанных тарифов и сборов платы за услуги в области гражданской авиации, а также правила продажи билетов, выдачи грузовых накладных и других перевозочных документов устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации.
При этом согласно статьям 786 и 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 64 и 103 Воздушного кодекса Российской Федерации расходы перевозчика, связанные с воздушной перевозкой пассажиров возмещаются за счет провозной платы, формируемой на основании тарифов и сборов.
Согласно пункту 30 Федеральных авиационных правил, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 28.06.2007 № 82, провозная плата определяется на основе установленной перевозчиком денежной суммы за перевозку пассажира и/или багажа, груза между двумя пунктами маршрута перевозки (далее - тарифы) или комбинаций тарифов от аэропорта (пункта), из которого начинается перевозка пассажира, багажа, груза согласно договору воздушной перевозки пассажира, договору воздушной перевозки груза (далее - аэропорт (пункт) отправления) до аэропорта (пункта) назначения, сборов, предусмотренных Правилами формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.09.2008 № 155, и в случае заказа пассажиром дополнительных услуг повышенной комфортности - стоимости дополнительных услуг повышенной комфортности, установленной перевозчиком.
Пунктом 5 Правил формирования и применения тарифов, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 25.09.2008 № 155, установлено, что тарифом является денежная сумма за перевозку пассажира и/или багажа между двумя пунктами, которая, как и условия применения тарифов, устанавливаются перевозчиком.
К фактическим расходам перевозчика, понесенным им в связи с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, предусмотренных данными Правилами, относятся, помимо прочего, сбор за оформление билета, сбор за оформление ордера разных сборов, сбор за оформление электронного многоцелевого документа, сбор за оформление квитанции оплаты сверхнормативного багажа (п. 10.1 Правил, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 25.09.2008 № 155).
В силу пункта 31 Федеральных авиационных правил, провозная плата указывается в перевозочном документе.
Как установил суд, в представленных истцом авиабилетах указаны тариф проездного документа без учета сборов, сумма сбора, установленные перевозчиком, и выведен пассажирский тариф с учетом сборов, то есть указана провозная плата по каждому билету, что составляет его стоимость.
Между тем, расходы понесенные истцом за оформление авиабилетов на общую сумму * рублей не входят в стоимость авиабилетов и фактически являются сервисным сбором ООО «Вэртас-Мурманск» за оказание истцу услуги по оформлению проездных документов, в связи с чем не могут быть отнесены к фактическим расходам истца по проезду в отпуск, подтвержденных проездными документами, и не подлежат компенсации работодателем.
По аналогичным основаниям не могут быть компенсированы и расходы по оплате сверхнормативного веса багажа в размере * рублей.
С учетом изложенного, доводы истца, приводимые в апелляционной жалобе о том, что его расходы по оформлению авиабилетов и багажа являются расходами на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, подлежащими оплате за счет средств работодателя, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Принимая во внимание, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа должна соответствовать своему целевому назначению, расходы истца и члена его семьи по проезду в отпуск воздушным транспортом возмещены работодателем в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, включая оплату услуг по оформлению проездных документов и сбора за провоз багажа.
Отказ ответчика в оплате истцу требуемых расходов не нарушил прав истца, предусмотренных пунктом 2 Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 № 455.
С учетом изложенного, приводимые в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, фактически повторяют доводы стороны истца в суде первой инстанции, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда.
Указание в жалобе на то, что стоимость оплаты сверхнормативного веса багажа подтверждена квитанцией об оплате и авансовым отчетом, не влияет на правильность выводов суда об отсутствии у ответчика обязанности по возмещению истцу данных расходов.
Доводы жалобе, что в связи с невозможность приобретения билета непосредственно у авиаперевозчика истец был вынужден оплатить установленную ООО «Вэртас-Мурманск» плату за оформление приобретенных авиабилетов, также не могут служить основанием для возложения на работодателя компенсировать эти расходы истцу.
Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены либо изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мелку Е. О. – без удовлетворения.
Председательствующий – | |
Судьи – |
