НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Апелляционное определение Мурманского областного суда (Мурманская область) от 03.12.2014 № 33-3765

  Судья Ткаченко А.А. №33-3765-2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 г. Мурманск 03 декабря 2014 года

 Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Симакова А.В.

 судей Булыгиной Е.В.

 Койпиш В.В.

 при секретаре Кауфман О.Н.

 рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Титова А.И. к ГУ УПФ РФ в г.Кировске Мурманской области об обжаловании решения от _ _  года № * об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, по апелляционной жалобе Титова А.И. на решение Кировского   городского суда Мурманской области от 10 сентября2014 года,   по которому постановлено:

 «В удовлетворении иска Титова А.И. к ГУ УПФ РФ в г.Кировске Мурманской области об обжаловании решения от _ _  года № * об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда - отказать.»

 Заслушав доклад судьи Симакова А.В.   судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

 Титов А.И. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г.Кировске Мурманской области об обжаловании решения от _ _  года № * об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда.

 Заявленные требования мотивирует тем, что _ _  года он обратился с заявлением в УПФ в г.Кировске о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Решением от _ _  года № * ему было отказано в выплате компенсации, поскольку он воспользовался правом на получение социальной услуги и филиалом № 2 ГУ Мурманского отделения Фонда социального страхования ему были предоставлены талоны на право безденежного проезда в поездах дальнего следования в период с _ _  года и с _ _  года. Обжалуемое решение считает незаконным, поскольку на момент обращения с заявлением к ответчику об оплате стоимости проезда и на момент вынесения решений он не использовал право на получение социальной услуги в виде бесплатного проезда на междугороднем транспорте при предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение, так как путевка выделена на период с _ _  года по _ _  года.

 Просит суд отменить решение ГУ УПФ РФ в г.Кировске Мурманской области № * от _ _  года об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда и обязать ответчика исполнить решение от _ _  года № * о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда.

 Истец Титов А.И. в судебное заседание не явился.

 Представитель истца Титова Е.А. в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования в полном объеме.

 Представитель ответчика Захарова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных Титовым А.И. требований по основаниям, изложенным в отзыве. Суду пояснила, что решением от _ _  года на основании заявления от _ _  года Управлением ПФР в установленный законом срок истцу была предоставлена компенсация стоимости проезда к месту отдыха и обратно. В ходе рассмотрения заявления Титова А.И. для подтверждения факта неиспользования им права на бесплатный проезд при предоставлении путевки, был сделан запрос в ФСС. _ _  года ими был получен ответ, согласно которому Титов А.И. уже воспользовался в _ _  году правом на безденежный проезд: _ _  года и _ _  года ему были предоставлены талоны на проезд в поездах дальнего следования.

 В связи с этим, _ _  года принятое ранее решение о предоставлении компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно было отменено и принято новое решение об отказе Титову А.И. в компенсации расходов на оплату стоимости проезда.

 Представитель третьего лица филиала № 2 ГУ МРО ФСС РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

 Судом постановлено приведенное выше решение.

 В апелляционной жалобе Титов А.И. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права. Судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, неправильно применены нормы закона, подлежащие применению.

 Истец, и его представитель, лишены были возможности участвовать в подготовке дела к судебному разбирательству, в ходе которого предполагалось заявить ходатайство об истребовании решения о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда от _ _  № *, в выдаче которого отказано ответчиком. Предварительное судебное заседание не проводилось. О том, что 10 сентября состоится судебное заседание, он получил информацию на сайте Кировского суда, однако считал, что данное заседание является предварительным.

 Действительно, _ _  года истец получил талоны на бесплатный проезд к месту лечения и обратно в ФГУ Федеральный биофизический центр *** г. ***, в соответствии с правом, предоставленным ему п. 2 части 1 статьи 6.2 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ, что подтверждается отзывом филиала № 2 ГУ МРО ФСС РФ. К месту лечения он направлялся на основании Талона плановой госпитализации от _ _  № * и направления Министерства здравоохранения Мурманской области от _ _  (имеются в материалах дела). Данное лечение не связано с предоставлением путевки на санаторно-курортное лечение, не является санаторно-курортным, а потому к рассматриваемому делу не имеет отношения.

 _ _  он подавал заявление в филиал № 2 ГУ МРО ФСС РФ на выдачу путёвки на санаторно-курортное лечение, в связи с чем выделена путевка на санаторно-курортное лечение на период с _ _  по _ _ . Путевка и талоны на бесплатный проезд выданы _ _ , что подтверждается отзывом филиала № 2 ГУ МРО ФСС РФ.

 Получение талонов на право бесплатного проезда на санаторно-курортное лечение, не означает, что он этим правом уже воспользовался или использовал это право на бесплатный проезд, как утверждается в оспариваемом решении, отзыве ответчика и в судебном решении.

 Таким образом, основания для отказа в выплате компенсации в виде возмещения фактически произведённых расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по заявлению от _ _  у ответчика отсутствовали как на дату подачи заявления _ _ , на дату вынесения ответчиком решения о выплате компенсации от _ _ , так и на дату вынесения решения об отказе от _ _ .

 Из решения следует, что истец в _ _  году воспользовался предусмотренным ст. 6.1 Федерального закона «О государственной социальной помощи» правом на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг. Данный вывод судом не доказан и не имеет отношения к предмету иска.

 На дату подачи заявления _ _ , на дату вынесения ответчиком решения от _ _  о выплате компенсации, на дату вынесения решения от _ _  об отмене ранее вынесенного решения, на дату подачи иска 13.08.2014г., он не использовал право на получение социальной услуги в виде бесплатного проезда на междугородном транспорте при предоставлении путёвки на санаторно-курортное лечение.

 На основании изложенного, просит отменить решение Кировского городского суда от 10.09.2014г. Принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

 В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Титов А.И., представитель истца Титова Е.А. представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г.Кировске Мурманской области Захарова О.В. представители третьих лиц филиала № 2 ГУ МРО ФСС РФ извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

 Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

 В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.

 В соответствии со ст.34 Закона РФ № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» от 19 февраля 1993 года, пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, предоставлено право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

 В силу ст.6.1 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" инвалиды имеют право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг. В состав набора социальных услуг включены: - предоставление при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение, осуществляемое в целях профилактики основных заболеваний, в санаторно-курортные организации, определенные в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; - бесплатный проезд на пригородном железнодорожном транспорте, а также на междугородном транспорте к месту лечения и обратно.

 Согласно п.4 «Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 176 от 01 апреля 2005 года, пенсионерам из категорий граждан, указанных в статье 6.1 Федерального закона "О государственной социальной помощи", не использовавшим при предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение право на получение социальной услуги в виде бесплатного проезда на междугородном транспорте к месту лечения и обратно, компенсация производится в соответствии с настоящими Правилами. В случае если такие пенсионеры использовали при предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение указанное право, компенсация в соответствии с настоящими Правилами не производится.

 В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 11.08.2008 N 408н "Об утверждении разъяснения о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 1 апреля 2005 г. N 176, в случае, если такие пенсионеры в текущем году использовали при предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение указанное право, компенсация в соответствии с Правилами № 176 не производится.

 Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению.

 Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.

 В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что Титов А.И. с _ _  года является неработающим пенсионером и ему назначена трудовая пенсия, с связи с чем имеет право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

 Как следует из материалов дела, _ _  года истец обратился с заявлением к ответчику о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда за _ _  год к месту отдыха и обратно в сумме ***. Решением начальника Управления ПФР в г.Кировске от _ _  года № * заявление Титова А.И. удовлетворено.

 _ _  года в адрес ответчика поступило сообщение из филиала № 2 ГУ МРО ФСС РФ о предоставлении Титову А.И. социальной услуги, в связи с чем решением начальника Управления ПФР в г.Кировске от _ _  года отменено ранее принятое решение от _ _  года № * и Титову А.И. отказано в компенсации расходов на оплату стоимости проезда.

 Вместе с тем, суд установив, что, на основании заявления Титова А.И. от _ _  года истцу выдана санаторно-курортная путевка № * в ООО «*** «***» г.*** на период с _ _  года на *** дней, а также талоны на проезд к месту санаторно-курортного лечения и обратно, кроме того на основании заявления Титова А.И. от _ _  года истцу предоставлены талоны на право бесплатного проезда в ФГУ Федеральный медицинский биофизический центр *** г.***, срок действия талонов с _ _  года по _ _  года, пришел к обоснованному выводу о том, что Титов А.И., являясь инвалидом *** группы по общему заболеванию и получателем набора социальных услуг, в _ _  году воспользовался предусмотренным ст.6.1 Федерального закона "О государственной социальной помощи" правом на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг принятое _ _  года, правомерно признал, что решение № * об отказе истцу в компенсации расходов на оплату стоимости проезда, вынесено ответчиком законно и обоснованно, в связи с чем исковые требования Титова А.И. оставил без удовлетворения.

 Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

 Все приведенные в апелляционной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.

 Так в частности проверяя доводы представителя истца о нарушении ответчиком срока рассмотрения заявления и уведомления истца о результатах его рассмотрения суд правомерно счел их несостоятельным, поскольку первоначальное решение № * от _ _  года по заявлению Титова А.И. принято ответчиком в установленный п.9 Правил 10-дневный срок рассмотрения заявления. В связи с установлением _ _  года новых обстоятельств по заявлению, ранее неизвестных ответчику, указанное решение от _ _  года УПФ в г.Кировске законно отменено и принято новое решение.

 Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного судом решения не влияют т.к. основаны на ошибочном толковании закона.

 При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

 решение Кировского   городского суда Мурманской области от 10 сентября2014 года,   оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи