Апелляционное определение Мурманского областного суда (Мурманская область) от 01.12.2021 № 2-155/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-155/2021 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 11 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сазановой Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области (далее Межрайонная ИФНС № 1, Инспекция) обратилась с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО4 приобретены 49/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ... стоимостью 4 630 850 рублей.

12 февраля 2018 года ФИО4 представил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2017 год, заявив имущественный налоговый вычет от суммы в размере 1 437 729 рублей 52 копейки в связи с приобретением им данного жилого помещения. Заявленная сумма к возврату из бюджета составила 186 905 рублей. В данной налоговой декларации ответчиком указано, что остаток имущественного налогового вычета, переходящий на следующий налоговый период составляет 562 270 рублей 48 копеек.

8 мая 2018 года ФИО4 произведен возврат из бюджета заявленной суммы налога 186 905 рублей путем перечисления на банковский счет.

3 февраля 2019 года ФИО4 представил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ) за 2018 год, для получения остатка имущественного налогового вычета в отношении того же жилого помещения. Налогоплательщиком при оформлении указанной налоговой декларации неверно отражена сумма имущественного вычета, полученного ранее: вместо 1 437 729 рублей 52 копеек, указано 186 905 рублей, что повлекло неправильное определение остатка налогового вычета, перешедшего с предыдущего налогового периода и, как следствие, исчисление налога, подлежащего возврату из бюджета, в завышенном размере.

13 мая 2019 года ФИО4 произведен возврат из бюджета заявленной суммы налога в размере 169 584 рублей путем перечисления на банковский счет.

В связи с чем, фактически ФИО4 получена из бюджета сумма 356489 рублей, вместо максимально возможной суммы 260000 рублей.

При проведении камеральной налоговой проверки установлено, что ФИО4 имел право на получение имущественного налогового вычета за 2018 год от суммы 562 270 рублей 48 копеек, оставшейся после получения вычета за предыдущий налоговый период 2017 года (2000000 - 1 437 729 рублей 52 копеек). Следовательно, ответчиком неправомерно получены денежные средства в размере 96 489 рублей.

Налоговым органом в адрес ФИО4 направлены требования от 22 августа 2017 года №* и от 30 декабря 2020 года № * о представлении уточненных налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ, представлении пояснении в отношении неправомерно заявленного имущественного налогового вычета и произведении уплаты в бюджет ошибочно возвращенного налога в размере * рублей. Однако, налогоплательщик проигнорировал предложения налогового органа и до настоящего времени не принял мер по решению данного вопроса в досудебном порядке.

Просит суд взыскать с ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 96 489 рублей.

Определением суда от 2 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО5 и ФИО6

Судом постановлено решение, которым исковые требования Межрайонной ИФНС №1 по Мурманской области к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены.

С ФИО4 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 96 489 рублей и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 094 рубля 67 копеек.

Не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что суд не дал оценки его доводу, что в нарушение части 3 статьи 88 Налогового Кодекса Российской Федерации требования о предоставлении дополнительной информации и устранении допущенных ошибок, выявленных в ходе камеральной проверки, в адрес ответчика не направлялись.

Также указывает, что заявлял о применении срока исковой давности, однако судом при проверке сроков предъявления требований в суд не учтена позиция Конституционного суда Российской Федерации, согласно которой, в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, срок следует исчислять с момента принятия первого решения о предоставлении вычета. В данном случае, полагает, что срок следовало исчислять с момента принятия первого решения, которое вынесено 3 мая 2018 года, соответственно, к дате обращения в суд трехлетний срок налоговым органом пропущен, и в иске надлежало отказать.

Указывает, что в этой связи судом не учтены положения части 7 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из положений которой следует, что выплата по ошибочному решению может быть только одна, за один налоговый период.

В ходе рассмотрения дела, судом в нарушение части 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах, не истолкованы в пользу налогоплательщика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Межрайонной ИФНС № 1 по Мурманской области ФИО7 просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ответчик ФИО4, представитель истца Межрайонной ИФНС №1 по Мурманской области, третьи лица ***. и *** которые извещались о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и надлежащим образом применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 3 или 6 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В силу части 7 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, указанных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО4 приобрел 49/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Московская область. <...>, стоимостью 4 630 850 рублей.

12 февраля 2018 года ФИО4 представил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2017 год, заявив имущественный налоговый вычет в размере 1 437 729 рублей 52 копейки в связи с приобретением им данного жилого помещения. Заявленная сумма к возврату из бюджета составила 186 905 рублей. В данной налоговой декларации ответчиком указано, что остаток имущественного налогового вычета, переходящий на следующий налоговый период составляет 562 270 рублей 48 копеек.

8 мая 2018 года ФИО4 произведен возврат из бюджета заявленной суммы налога путем перечисления на банковский счет.

3 февраля 2018 года ФИО4 представил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2018 год, для получения остатка имущественного налогового вычета в отношении того же жилого помещения. Согласно указанной налоговой декларации сумма имущественного вычета, перешедшего с 2017 года, составила 1 304 494 рублей 13 копеек, а сумма, подлежащая возврату из бюджета 169 584 рублей.

Налогоплательщиком в указанной налоговой декларации неверно отражена сумма имущественного вычета, полученного ранее: вместо 1437729 рублей 52 копеек, указано 186 905 рублей, что повлекло неправильное определение остатка налогового вычета, перешедшего с предыдущего налогового периода и как следствие, исчисление налога, подлежащего возврату из бюджета, в завышенном размере.

13 мая 2019 года налог в заявленном ФИО4 размере возвращен из бюджета путем перечисления на банковский счет ответчика.

ФИО4 имел право на получение имущественного налогового вычета за 2018 год в размере 562 270 рублей 48 копеек, оставшейся после получения вычета за предыдущий налоговый период, имущественный налоговый вычет за 2018 год в размере 742 223 рублей 65 копеек заявлен ответчиком неправомерно.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства в размере 96 489 рублей перечислены налогоплательщику необоснованно.

Судебная коллегия полагает указанный вывод основанным на правильном применении норм материального права и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Проверяя фактические обстоятельства по делу и разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО4 суммы 96 489 рублей в качестве неосновательного обогащения, поскольку указанная сумма перечислена ответчику в результате ошибки, допущенной в налоговой декларации за 2018 год. Правовых оснований для возврата ответчику из бюджета налогового вычета в размере сверх 260000 рублей (2000000*13%) судом не установлено, наличие оснований, препятствующих взысканию необоснованно полученных сумм, указанных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не установлено. В связи с чем, сумма выплаты в размере 96 489 рублей правомерно взыскана с ответчика в бюджет.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что налоговым органом в адрес ФИО4 были направлены требования от 22 августа 2017 года №* и от 30 декабря 2020 года № * о представлении уточненных налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ (л.д.40-49, том 1), о представлении пояснений в отношении неправомерно заявленного имущественного налогового вычета и произведении уплаты в бюджет ошибочно возвращенного налога в размере 96 489 рублей. Адрес, по которому направлялись требования, совпадает с адресом ответчика, доказательства направления требований – почтовые описи с указанием ШПИ отправлений приложены. В связи с чем, доводы жалобы в указанной части о не направлении требований ответчику в нарушение части 3 статьи 88 Налогового Кодекса Российской Федерации, являются не состоятельными. Кроме того, в данном случае соблюдение налоговым органом положений части 3 статьи 88 Налогового Кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, поскольку заявленный спор носит гражданско-правовой характер.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, который следует исчислять, по мнению ФИО4, с момента принятия налоговым органом решения принятого им в 2018 году, судебная коллегия отклоняет, как основанные на ошибочном толковании положений закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24 марта 2017 года N 9-П.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Разрешая заявление о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что он истцом не пропущен, указав, что заявленное в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, в связи с чем исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, то есть не с учетом правил статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно, к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе, ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.

Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года N 9-П).

Отклоняя доводы ответчика о пропуске исковой давности взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение налогового органа от 3 мая 2018 № * ошибочным не являлось. Ответчику необоснованно за 2018 год в соответствии с решением от 7 мая 2019 года №* возвращена из бюджета сумма в размере 169 584 рублей, при наличии на момент принятия решения права на её получение в размере 73 095 рублей.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что трехлетний срок не пропущен. С таким выводом соглашается судебная коллегия.

В данном случае суд, разрешая спор по существу, счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку в решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы каких-либо неустранимых сомнений, противоречий и неясностей законодательства о налогах и сборах судом при разрешении спора не установлено, потому доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование положений законодательства, примененных судом при разрешении спора, а также иную оценку установленных по делу обстоятельств, что не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности решения суда. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств судебная коллегия не находит.

Выводы суда в решении основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 11 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.