Апелляционное определение Мурманского областного суда (Мурманская область) от 01.10.2020 № 2-314/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-314/2020 по иску Ковалевского Игоря Эдуардовича к Ковалевской Евгении Владимировне о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречному иску Ковалевской Евгении Владимировны к Ковалевскому Игорю Эдуардовичу о разделе совместно нажитого имущества

по апелляционной жалобе представителя Ковалевской Евгении Владимировны-Чебыкина Николая Васильевича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 10 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения Ковалевской Е.В. и ее представителя Чебыкина Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Ковалевский И.Э. обратился в суд с иском к Ковалевской Е.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 15.04.2010 года состоял с Ковалевской Е.В. в браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района г. Мурманска 24.10.2019 года.

В период брака на совместные денежные средства, в том числе за счет получения целевого кредита в ПАО «ВТБ» в сумме 3 000 0000 рублей, была приобретена трехкомнатная квартира общей площадью 60,0 кв.м., расположенная по адресу: ... В настоящее время кредит погашен в размере 2 700 000 рублей. Долг по кредитному договору выплачивался, в том числе с использованием средств материнского (семейного) капитала в сумме 433 026 рублей. Остальные денежные средства для погашения кредита в размере 3 000 000 рублей предоставила мать истца - К

Добровольно разделить имущество ответчик не желает, соглашение о разделе и определении долей в жилом помещении между сторонами не достигнуто.

Уточнив исковые требования, истец просил установить режим общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 60,0 кв.м., в том числе жилой площадью 37,9 кв.м., расположенную по адресу: г. ... определив долю истца и ответчика в размере 93/200 доли в праве собственности на указанную квартиру. Определить доли несовершеннолетних К. и К. в указанной квартире в размере 7/200 долей на каждого в праве собственности. Разделить совместно нажитое имущество, передать бывшей супруге и признать за ней право собственности на следующее имущество: *** стоимостью 8000 рублей, собаку породы миниатюрный пудель, стоимостью 13000 рублей, всего на общую сумму 33000 рублей.

Взыскать с Ковалевской Е.В. в его пользу в счет компенсации доли в совместно нажитом имуществе денежную компенсацию в размере 16500 рублей. Произвести раздел полученной Ковалевской Е.В. суммы налогового вычета за приобретение квартиры, взыскав с ответчицы 1/4 часть в размере 16699 рублей.

Ковалевская Е.В. обратилась в суд со встречным иском к Ковалевскому И.Э. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование иска указала, что в период брака сторонами приобретено жилое помещение - квартира общей площадью 60 кв.м., а также следующее движимое имущество: ***, автомобиль «***», а всего имущества на сумму 226 700 рублей.

Также указала, что с 15 июля 2019 года супруги фактически перестали вести общее хозяйство и разъехались, в связи с чем со 2 августа 2019 года она оплачивала кредитный долг ВТБ из собственных средств.

За период со 2 августа 2019 года по 2 февраля 2020 года истцом уплачены денежные средства в счет погашения кредита в сумме 25 301 рубль 72 копейки, остаток невыплаченной кредитной задолженности на 14 февраля 2020 года составляет 296 938 рублей 56 копеек.

Соглашения о разделе указанного имущества супругами не достигнуто, в связи с чем, с учетом уточнений исковых требований просила признать за К., Ковалевской Е.В. Ковалевским И.Э. право собственности за каждым (в долях) в праве собственности на жилое помещение - ...; доли в праве собственности на данное жилого помещение, за вычетом доли, приобретенной с использованием средств материнского капитала, разделить между супругами поровну. Признать за Ковалевской Е.В. право собственности на принтер «*** и ***

Признать за Ковалевским И.Э. право собственности на монитор ***, автомобиль «***».

Признать за Ковалевским И.В. право собственности на долю в праве собственности на квартиру, соответствующую общей доле супругов, и взыскать с Ковалевского И.Э. в пользу Ковалевской Е.В. денежную компенсацию стоимости ее супружеской доли в жилом помещении - ... в сумме 1 470 987 рублей. Взыскать с Ковалевского И.Э. в пользу Ковалевской Е.В. денежную компенсацию стоимости ее доли в движимом имуществе в сумме 97 350 рублей.

Взыскать с Ковалевского И.Э. денежную компенсацию стоимости его доли в выплаченных Ковалевской Е.В. в период со 2 августа 2019 года по 3 июня 2020 года кредитных денежных средствах в сумме 17363 рубля 08 копеек.

Признать оставшийся кредитный долг перед ПАО «ВТБ» в сумме 296 938 рублей 56 копеек общим долгом супругов, разделить его между супругами в равных долях, по ? за каждым. Взыскать с Ковалевского И.Э. расходы на уплату государственной пошлины.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении требований Ковалевского И.Э. и Ковалевской Е.В., произведен раздел недвижимого имущества, за Ковалевским И.Э., Ковалевской Е.В. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу ..., в равных долях – по 93/200 доли за каждым, за вычетом доли принадлежащей несовершеннолетним – за каждым по 7/200 доли.

Произведен раздел движимого имущества, в том числе бытой техники и предметов мебели, спортивного инвентаря на общую сумму 144 000 рублей, в равных долях за Ковалевской Е.В. и Ковалевским И.Э.

Ковалевскому И.Э. выделено имущество на сумму 86500 рублей, в собственность Ковалевской Е.В. выделено имущество на сумму 57 500 рублей.

С Ковалевского И.Э в пользу Ковалевской Е.В. взыскана денежная компенсацию в части, превышающей долю в общем имуществе, в размере 14500 рублей и 26000 рублей за долю в автомобиле «***».

С Ковалевской Е.В. в пользу Ковалевского И.Э взыскана ? доля суммы налогового вычета в размере 16699 рублей.

Задолженность по кредитному договору *, заключенному 13 марта 2019 года между Ковалевской Евгенией Владимировной и ПАО «Банк ВТБ» на сумму 295344 рублей, признана общим долговым обязательством супругов по ? доли за каждым.

Взыскано с Ковалевского И.Э. в пользу Ковалевской Е.В. денежная компенсация причитающейся ему доли в погашении кредитных обязательств в сумме 17363, 08 рублей и расходы на уплату госпошлины в размере 3 964,25 рублей. В части удовлетворения остальных требований Ковалевского И.Э. и встречных исковых требований Ковалевской Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Ковалевской Е.В.- Чебыкин Н.В. просит решение суда изменить, взыскать с Ковалевского И.Э. в пользу Ковалевской Е.В. денежную компенсацию за ее долю в квартире и признать право на общую долю супругов в квартире 186/200 частей за Ковалевским И.Э; в удовлетворении требований Ковалевского И.Э. о взыскании с Ковалевской Е.В. ? части полученного ей налогового вычета отказать.

Обращает внимание, что разрешая требования сторон в части раздела недвижимого имущества, суд первой инстанции не принял во внимание доводы Ковалевской Е.В. о ее незаинтересованности в пользовании указанным жилым помещением. В настоящее время Ковалевская Е.В. приобрела в собственность другое жилое помещение, пользоваться спорной квартирой она возможности не имеет из-за сложившихся с бывшим супругом отношений.

Оспаривая выводы суда в решении о наличии оснований для взыскания с Ковалевской Е.В. в пользу бывшего супруга ? части полученного ею налогового вычета, указывает, что поскольку квартира приобреталась в общую долевую собственность, Ковалевский И.Э., как и его супруга, последние три года был трудоустроен, и он имеет право на получение своей части налогового вычета.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Ковалевский И.Э., Ковалевская Л.Н., представители ПАО Банк «ВТБ», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, Отдела опеки и попечительства Комитета по образованию администрации г.Мурманска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части раздела движимого имущества, взыскания с Ковалевского И.Э в пользу Ковалевской Е.В. денежной компенсации в размере 14500 рублей и 26000 рублей, доли в погашенной части кредитных обязательств в сумме 17 363,08 рублей, а также признания общим долговым обязательством супругов задолженности по кредитному договору № *, заключенному 13 марта 2019 года Ковалевской Евгенией Владимировной с ПАО «Банк ВТБ», на сумму 295344 рублей, сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в указанной части в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности, граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу пункта 3 статьи 38 Кодекса в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 15 апреля 2010 года Ковалевский И.Э. и Ковалевская Е.В. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района г. Мурманска от 23 сентября 2019 года.

Решение вступило в законную силу 24 октября 2019 года.

От брака стороны имеют двоих несовершеннолетних детей: К, _ _ и К, _ _

В период брака, в том числе за счет получения целевого кредита в ПАО «ВТБ» в сумме 3 000 000 рублей супругами была приобретена трехкомнатная квартира общей площадью 60,0 кв.м., расположенная по адресу: город ..., что подтверждается договором купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 13 марта 2019 года.

Стоимость квартиры по договору купли-продажи составила 3 370 000 рублей.

Как следует из выписки из ЕГРН, на основании вышеуказанного договора купли-продажи 22 марта 2019 года зарегистрировано право общей совместной собственности за Ковалевской Евгенией Владимировной и Ковалевским Игорем Эдуардовичем (регистрационный номер записи ...) на спорный объект недвижимости. В ЕГРН внесена запись об ограничении прав и обременениях в виде «Ипотека с силу закона». Предметом ипотеки является весь объект, срок действия ограничения с 22.03.2019 года (242 месяца с даты предоставления кредита), сумма обеспеченного ипотекой обязательства 3 000 000 рублей, залогодержателем является ПАО Банк ВТБ.

Материалами дела подтверждено, что по результатам рассмотрения заявления Ковалевской Евгении Владимировны о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала ГУ-УПФР в Первомайском АО города Мурманска вынесено решение N * от _ _ года об удовлетворении заявления и направлении средств на улучшение жилищных условий - погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение жилья в размере 428026 рублей. Денежные средства материнского капитала в размере 428026 рублей платежным поручением от 09.04.2019 года № 8450 были перечислены в счет погашения задолженности по кредитному договору № * от 13.03.2019 года и составили * от общей стоимости квартиры.

27.03.2019 года Ковалевской Е.В. и Ковалевским И.Э. подписано обязательство, удостоверенное нотариусом Ю., временно исполняющей обязанности нотариуса Б, зарегистрированное в реестре за № *, о том, что в связи с намерением использовать средства материнского (семейного) капитала по государственному сертификату * от 09.11.2016 года на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору № * от _ _ года, они обязуются квартиру, расположенную по адресу: ... оформить в собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия обременения с указанного жилого помещения.

Разрешая требования о разделе недвижимого имущества – 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, правомерно исходил из того, что указанное имущество является общим имуществом супругов, брачного договора, устанавливающего иной режим имущества, приобретенного в период брака, а также соглашения о разделе совместно нажитого имущества сторонами не заключалось, в связи с чем, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации признал доли супругов в спорном имуществе равными - по 93/200 за каждым, за вычетом долей, принадлежащих 2 несовершеннолетним детям (по 7/200 за каждым), определенных исходя из суммы средств материнского капитала, внесенных в счет погашения кредитных обязательств, направленных для приобретения квартиры.

На основании установленных обстоятельств, оснований для взыскания в пользу Ковалевской Е.В. денежной компенсации за принадлежащую ей долю в спорном жилом помещении у суда первой инстанции не имелось.

Изложенные судом в решении мотивы, по которым он пришел к таким выводам, достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости взыскания с Ковалевского И.Э. в пользу Ковалевской Е.В. компенсации за причитающуюся ей долю в спорном объекте недвижимости ввиду приобретения последней в собственность другого жилого помещения и, как следствие, отсутствия у нее заинтересованности в пользовании спорным жилым помещением на правильность выводов суда не влияют.

При разрешении дела Ковалевская Е.В. и ее представитель доводов о приобретении в собственность Ковалевской Е.В. иного жилого помещения не приводили, доказательства в подтверждения этому не представляли, несмотря на то, что право собственности на приобретенную квартиру зарегистрировано 27.05.2020 года, то есть в период рассмотрения дела и до принятия судом решения.

Вместе с тем, наличие у Ковалевской Е.В. иного жилого помещения не лишает последнюю права пользования спорным жилым помещением, долевыми собственниками которого также являются их с Ковалевским И.Э. несовершеннолетние дети, либо возможности отчуждения своей доли.

Кроме того, как следует из объяснений Ковалевского И.Э., данных в ходе рассмотрения дела, финансовая возможность для выплаты компенсации за долю в квартире у него отсутствует.

Не находит судебная коллегия и оснований для отмены решения в части раздела полученной Ковалевской Е.В. суммы налогового вычета.

Так, согласно пункту 1 статьи 220 Налогового Кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей: имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В соответствии с пунктом 9 статьи 220 Налогового Кодекса Российской Федерации, если в налоговом периоде имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и (или) 4 пункта 1 настоящей статьи, не могут быть использованы полностью, их остаток может быть перенесен на последующие налоговые периоды до полного их использования, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Исходя из положений статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации о том, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, каждый из супругов имеет право на имущественный налоговый вычет независимо от того, на имя кого из супругов оформлено право собственности на объект недвижимости и платежные документы.

При этом фактически произведенные за счет общего имущества супругов расходы на приобретение (строительство) объекта недвижимости могут быть учтены одним из супругов при налогообложении его доходов в той части, в какой эти расходы ранее не были учтены при предоставлении имущественного налогового вычета второму супругу

Таким образом, право на применение имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Кодекса, в равной мере признается за каждым из супругов, за счет общего имущества которых были понесены расходы на приобретение жилья, при условии, что общая сумма предоставленного каждому из супругов вычета остается в пределах единого максимального размера, а сам вычет заявляется в отношении одного и того же объекта недвижимости.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в соответствии с представленной Ковалевской Е.В. декларацией по форме 3-НДФЛ за 2019 год и на основании заявления о возврате, согласно пункту 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией принято решение № * от 30.04.2020 года о возврате налога на доходы физических лиц на сумму 66796 рублей. Денежные средства в указанном размере согласно платежному поручению № * от 07.05.2020 года зачислены на счет Ковалевской Е.В.

Разрешая требование Ковалевского И.Э. о разделе полученной Ковалевской Е.В. суммы налогового вычета за приобретение квартиры суд первой инстанции проанализировал приведенные нормы права, регулирующие предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, и верно исходил из того, что квартира по адресу: г... была приобретена супругами Ковалевскими в период брака, на совместно нажитые денежные средства, в связи с чем налоговый вычет, предусмотренный статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации, следует рассматривать как доход супруга в браке в виде компенсации ранее уплаченного Ковалевской Е.В. налога на доходы физических лиц, поскольку он предоставлен за приобретенную в браке недвижимость.

При этом суд счел возможным отступить от равенства долей и удовлетворить требования Ковалевского И.Э. о взыскании в его пользу ? доли выплаченной Ковалевской Е.В. суммы налогового вычета, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, в том числе несовершеннолетних детей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что квартира приобреталась в общую долевую собственность, в связи с чем, размер имущественного налогового вычета, выплаченного Ковалевской Е.В. за 2019 года, определялся исходя из суммы расходов на приобретение такого объекта, относящейся к ее доле в имуществе (доле в праве на имущество, опровергаются материалами дела.

Как следует из выписки из ЕГРН спорное жилое помещение приобретено в общую совместную собственность Ковалевской Евгении Владимировны и Ковалевского Игоря Эдуардовича. Сведений о том, что Ковалевский И.Э. также обращался в налоговый орган за получением указанного вычета, в материалах дела не имеется.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку фактически повторяют позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, которая получила правильную правовую оценку в решении суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ковалевской Евгении Владимировны - Чебыкина Николая Васильевича без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: