Судья: Колесников Д.В. | дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-49 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Галановой С.Б.,
судей Гулиной Е.М., Рубцовой Н.А.,
при помощнике судьи ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО к Инспекции Федеральной налоговой службы по <данные изъяты> о компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
объяснения представителя истицы, представителя ответчика,
УСТАНОВИЛА:
ФИО обратилась в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по <данные изъяты> о компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении, аннулировании записи в трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула отказано. Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда от <данные изъяты> отменено, исковые требования ФИО удовлетворены. Суд признал приказ об увольнении незаконным и отменил его, восстановил ФИО на работе в прежней должности, взыскал средний заработок за время вынужденного прогула, признал запись в трудовой книжки об увольнении незаконной, обязал ИФНС по <данные изъяты> внести в трудовую книжку истца изменения в части недействительной записи об увольнении. Вопрос о компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав не рассматривался. Истица полагала, что в результате неправомерных действий работодателя, ответчиком причинены морально-нравственные страдания истцу, кроме того в результате внесения записи об увольнении по инициативе государственного гражданского служащего п.3 ч.1 ст.33 ФЗ «О государственной гражданской службе», предоставляя трудовую книжку иным уполномоченным лицам, также и в органы государственной исполнительной власти, истец будет вынужден давать пояснения о причинах и обстоятельствах, связанных как со внесением данной недостоверной записи, так и последующими действиями, связанными с аннулированием казанной записи, спустя значительный временной промежуток, получая новый моральный вред. Обосновывая размер морального вреда истица указывала, что является предпенсионером, в связи с изданием приказа об увольнении истец вынуждена была находиться у мужа на иждивении, который является пенсионером, и таким образом была поставлена работодателем в унизительное положение. Лишенная источников дохода и осознавая очевидно неправомерный характер издания приказа об увольнении в период длительного рассмотрения трудового спора, вызванного незаконным увольнением, истица не могла осуществлять иную трудовую деятельность. Нарушение порядка, срока и способа выплаты заработной платы, установленной решением суда, возложением на работника совершать иные действия связанные с самозащитой своих прав, вопреки требованиям суда, совершенные работодателем, по мнению истца подлежат самостоятельной оценке и компенсации, так как ставят под сомнение саму возможность не только добиться справедливости, обращаясь в суд, но и безусловность исполнения судебных актов, вступивших в законную силу, представителями работодателя, являющимися в том числе и представителями органов государственной исполнительной власти, тем самым утверждающих об отсутствии ответственности за неисполнение решений суда, а отсутствие реакции и отказ от совершения действий со стороны Работодателя- ответчика, направленных на обеспечение сохранности персональных данных работника, являющегося государственным гражданским служащим Российской Федерации, угроза утраты либо передачу данных сведений в тот период, когда Российская Федерация фактически осуществляет боевые действия, также причиняет моральные страдания истцу. Приводя вышеуказанные доводы и обстоятельства, в общей сложности истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 11 500 000 руб.
Представитель истицы в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного в части размера взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда.
В заседании судебной коллегии представитель истицы доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно пункту 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем.
Пунктом 46 указанного Пленума предусмотрено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 2 (ред. от <данные изъяты>) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом от <данные изъяты> за <данные изъяты> расторгнут служебный контракт и ФИО уволена с государственной службы РФ <данные изъяты> по инициативе гражданского служащего - п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона № 79-ФЗ. В качестве основания увольнения указано: заявление ФИО от <данные изъяты>. Соответствующая запись об увольнении в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона № 79-ФЗ и на основании приказа <данные изъяты> была внесена в трудовую книжку истца.
В последствие ФИО оспорила увольнение по вышеуказанному основанию в суде. Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от <данные изъяты>ФИО восстановлена на работе в прежней должности.
Исковые требования о компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав истца при рассмотрении дела заявлены не были.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку факт нарушенных трудовых прав истицы установлен вступившим в законную силу решением суда, вопрос о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ не разрешался, требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.
При этом суд первой инстанции учитывал факт незаконных действий ответчика, как работодателя истицы, выразившихся в невыплате заработной платы, чем истице безусловно причинены нравственные страдания, выражающиеся в переживаниях по поводу отсутствия положенного ей вознаграждения за труд, отсутствия возможности поддержания нормального уровня жизни для себя и своих близких, так как оспаривание увольнения заняло длительный период времени, учитывал возраст истца, а также то обстоятельство что ФИО является предпенсионером.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, как соответствующие нормам материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции определен размер компенсации морального вреда только исходя исходя из размера удовлетворенных требований по вступившему в законную силу решению суда является несостоятельным, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств, объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, длительности нарушенного права, а также с учетом требований разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, а потому решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, сводятся с несогласию с вынесенным решением, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
